Форум » Интересные фильмы » "ВНУТРЕННЯЯ ИМПЕРИЯ" » Ответить

"ВНУТРЕННЯЯ ИМПЕРИЯ"

Сухов: 2006 год для американского кинемотографа ознаминовался выходом двух сюрреалистических фильмов. "Водопад Серафима" Дэвида фон Энкина и ВНУТРЕННЯЯ ИМПЕРИЯ" Дэвида Линча. О первом фильме я заведу тему несколько позже, а о втором предлагаю поговорить сейчас. Дэвид Линч снял третий фильм трилогии, начатой "Шоссе в никуда" и "Малхолланд Драйв". Недавно "ВНУТРЕННЯЯ ИМПЕРИЯ" вышла на DVD. Фильм при первом просмотре, подобно "МД", выглядит набором не связанных друг с другом сюжетных линий, сцен и сюрреалистических образов, но непротиворечивое объяснение происходящему на экране конечно-же существует. Другое дело, что найти его будет не просто. Большинство журнаистов и критиков на данный момент заняли позицию: умом этот фильм понять трудно, а может быть и не надо... интуитивное понимание... эмоции... и всякая такая дребедень. Честно говоря, создаётся впечатление, что многие авторы статей филь вообще не смотрели. Между тем очевидно, что "ВИ" - фильм-ребус, хотя и несколько сложнее предыдущих. В общих чертах сюжет выглядит так: Актрисе предлагают роль в фильме, который снимается по польско-цыганской легенде о супружесской измене и который преследует судьба постановок "Мастера и Маргариты". Во время прошлой попытки снять этот фильм исполнители главных ролей были убиты при загадочных обстоятельствах. Несколько раньше упомянутая актриса вышла по расчёту за очень могущественного (и очень ревнивого) человека, а её партнёром по съёмкам оказался известный на весь Голливуд сердцеед. Через некоторое время актриса оказывается со своим партнёром по съёмкам в одной постели, и в этот миг остатки реальности рушаться. Героиня отправляется в более чем двухчасовое путешествие по людям, местам и событиям, связанным с ней, уводя зрителя в дебри режисёрского замысла. Фильм состоит из отдельных кирпичиков, имеющих ссылки друг на друга и на другие фильмы Линча, и зрителю предлагается самостоятельно собрать целостную картину происходящего. Именно этим я и предлагаю заняться.

Ответов - 11

админ: Посмотрел «Внутреннею империю» Дэвида Линча. Режиссер, сам стал Пиарщиком собственных образов… Грустно. Сегодня Я окончательно убедился, что на «цифровую» камеру снимать кино НЕЛЬЗЯ!. Конечно, можно качественно оборудовать свет, заранее нарисовать раскадровки, пригласить таланливых актеров. Но в конечном итоге, получившиеся - всего лишь некое хронологическое отображение последовательности событий, само по себе ничего не несущее зрителю. Пленочный кинематограф, за счет ограниченной разрешающей способности пленки (особенно в золотые свои годы) позволял не передать, а именно воссоздать изображение, необходимое режиссеру. Мне почему, то невольно вспоминаются слова Франсуа Трюффо: "В фильме "К северу через северо-запад" есть сцена поцелуя в поезде с участием Кэри Гранта и Евы-Мари Сент; во время этого поцелуя Хичкок заставил актеров четырежды повернуться вокруг своей оси на фоне стены купе. Если пред-ставить себе эту сцену такой, какой ее увидел бы с расстояния нескольких метров человек, присутствовавший на съемках, можно было бы сказать: "Ничего не выйдет, то, что Хичкок заставляет исполнителей делать, — абсурдно"; тем не менее результат — запечатленный на пленке и превратившийся в зрительный образ отрезок пространства — свидетельствует о правоте режиссера." В том то и фокус, что кино, а я уже не первый раз пишу об этом у себя, создает альтернативное изображение. Альтернативную реальность. Иную, от начала и до конца. Программируемую посредством таланта и мастерства режиссера. Пленка - это инструмент. Сложный, дорогой, но необходимый. Его замена означает конец кинематографа. Потому что для произведения, мало только лишь отобразить предмет, важно показать его таким, каким видит его сам режиссер. Его эффект, сродни "забористой" травки vs обычных сигарет. Травку курят, чтобы уйти от мира. А сигареты, чтобы "приблизиться к нему"...

Spiker: админ А сам фильм Вам как?

админ: Spiker пишет: админ А сам фильм Вам как? Великое ничто. Набор, несвязных кадров, неряшливо снятых трясущейся рукой Линча. Позднее, смонтированных с целью хоть как-то слепить из них членораздельное нечто (он туда даже снятых в 2003-м "Кроликов" прилипил). Есть парочка интересных эпизодов. Линч - все-таки Линч, как ни крути. Но даже их нет никакого желания пересматривать. Настолько "цифра" приравнивает их к обычному обывательскому домашнему видео. Одной фразой - пожалел время на просмотр этого фильма.


eda-88: админ пишет: Посмотрел «Внутреннею империю» Дэвида Линча. Режиссер, сам стал Пиарщиком собственных образов… А что значит это зачеркнутость?

eda-88: В циттате ее не видно

админ: eda-88 пишет: А что значит это зачеркнутость? А то что данный фильм зачеркнул для меня всего предыдущего Линча. Да и вообще испортил настроение. Ожидал, то я хотя бы чего-нибудь, по крайней мере оригинального, не обязательно талантливого.

vitaliy: Абсолютно не согласен с админом. Линч сознательно выбрал эту невнятицу. Фильм смотерть тяжело, но уж никак не из-за "трясущихся рук режиссера" или "цифры" - просто в силу его сложности для восприятия. А Гомера в первоисточнике читать легко? Это мой самый нелюбимый фильм Линча, но это его эволюция, а от нее никуда не уйдешь. Самое забавное, что такое кино очень походит на его ранние короткометражки. Он просто вернулся к тому с чего начал. Я, к примеру, тоже за плёнку, за чёрно-белое изображение, но, увы, проехали.

админ: vitaliy пишет: Фильм смотерть тяжело, но уж никак не из-за "трясущихся рук режиссера" или "цифры" - просто в силу его сложности для восприятия. Опять подмена понятий. Что такое эволюция или прогресс? Это всегда поступательное движение вперед, к лучшему.. Однако, "цифра" теряет качество картинки по сравнению с пленкой. Т.е. - это регресс, а не прогресс и не эволюция. (причем здесь Гомер вообще?). Я, намеренно не обсуждаю сюжет потому, что не вижу смысла обсуждать протухшую рыбу. Я намеренно не думал над сюжетом, потому что сие снято неряшливо и дешево. Хорошее кино - должно быть качественным. Ведь даже "новая волна" вышла на улицы, прежде всего потому, что появилась пленка с высокой разрешающей способностью, которой не было раньше. А цифровое кино - это регресс. Поэтому я его не смотрю и не обсуждаю. Сделал исключение - посмотрел Линча, который вновь подтвердил мое мнение.

vitaliy: По-моему, кино - штука многосоставная. А обсуждать КАК оно снято? - это тупик, поскольку техническая сторона все-таки подчиненная. Безусловно, есть разница между черно-белым и цветным, между пленкой и цифрой. Но для хорошего режиссера всё это не препятствия, а именно преодоление регресса, который действительно имеет место быть. Мне тоже, повторюсь, не нравится "Империя", но как факт эволюции Линча это интересно. А французскими нововолновцами и уж тем более на пленке как таковой снято столько ..., что не объедешь.

админ: vitaliy пишет: По-моему, кино - штука многосоставная. А обсуждать КАК оно снято? - это тупик, поскольку техническая сторона все-таки подчиненная. Э нет. Тут идет подмена понятий. Кино, возникло из процесса фиксирования видеоизображения на материальном носителе, посредством быстрого экспонирования 24-х кадров в секунду. Т.е. изображение получалось посредством быстрого показа картинок. Цифровой носитель - это средство хранения информации. Т.е. когда, например кино перегоняют в "цифру" оно не становится другим. Оно остается таким же как и на пленке. Потому что цифровой носитель не создает картинки, как пленка. т.е. 24 ри полноценных картинки. А напротив фиксирует лишь, происходящее - т.е. отражает реальность, такой какая она есть. То что мы видим на телевизору в новостях. Поэтому, надо отличать процесс фиксирования реальности и превращения ее в этот самый набор картин, которые и создают кино. Отсюда и магия кинематографа. Он фиксирует вещи, не так как Наш глаз, а четче, так как человек смотрит все 24 ри картинки в секунду. А цифра, лишь фиксирует моментальные изменения света в точке и передает его. Поэтому ее изображение это передача. А пленка и это фиксация каждого мига. Поэтому кадр на пленки, четкий и ясный... Поэтому я не считаю, цифровое кино, кинематографом по понятию.

Сухов: Детальный разбор фильма наконец-то произвели. http://xumen.livejournal.com/193371.html Если вкратце, то главное отличие от других частей трилогии в том, что в "видении" не один уровень реальности, а несколько. В "Малхолланд Драйв" крушение одного уровня закончилось пробуждением героини. Во "Внутренней империи" героиня, когда в её сны вторгается очередной кошмар, переходит в другой сон.



полная версия страницы