Форум » Интересные фильмы » Экранизации Патриции Хайсмит » Ответить
Экранизации Патриции Хайсмит
Сухов: Патриции Хайсмит мы обязаны появлением на свет американского "антираскольникова" - мистера Рипли, которого уже неоднократно здесь обсуждали. Вчера я наконец посмотрел последний из 5 фильмов о Рипли, и теперь могу провести некоторое обобщение. Книг Х. я пока не читал, но судя по экранизациям писательница была редкостным мизантропом. Недаром она создала антигероя, которому сочувствуешь не потому, что одобряешь его действия, а потому что он значительно превосходит окружающих по интеллектуальным и волевым характеристикам. Ницшеанский сверхчеловек. Прогнившая окружающая среда сама провоцирует его на преступление. Всего по произведениям Х. снято около 25 фильмов. Помимо цикла о Рипли очень известен сюжет "Незнакомцев в поезде", к которому кинематографисты обращались неоднократно (и в первую очередь Альфред Хичкок). Среди 5 фильмов о Рипли, на мой взгляд, нет ни одного проходного - литературный материал это исключал. Однако среди этих фильмов нет ни одного, который можно было бы назвать сиквелом или приквелом других - все филмы получились очень разными. Стилистически и сюжетно друг с другом стыкуются "На ярком солнце" (если абстрагироваться от концовки), "Возвращение мистера Рипли" и "Игра Рипли". "Американский друг" и "Талантливый мистер Рипли" из этой линии выпадают (хотя и каждый по-своему). Герой "трилогии" - хладнокровный и расчётливый злодей. Сверхчеловек, начавший свою карьеру как убийца, стремящийся занять место своей жертвы, и закончивший её настоящим дьяволом, шутя разрушающим чужие жизни. В "Игре Рипли" он говорит: "У меня нет совести. Раньше меня это беспокоило, а потом я привык." В нём есть величие зла. Он никого и ничего не боится, всё продумывает на несколько ходов вперёд и даже может позволить себе быть великодушным. В двух других фильмах Рипли - простой выскочка. "Американский друг" - это не массовое кино, а "арт-хаус". История преступления здесь - фон для экзистенциальных построений режиссёра, ищущего предел прочности обывателя, вынужденного переступить черту. Рипли здесь персонаж, хотя и важный, но не главный, и на Рипли в других фильмах не похож. Точнее похож, но карикатурно. Этакий неудачник, который разбогател, но при этом не перестал быть неудачником. В "ТМР" Рипли также не производит впечатления гения зла. Нет, он может просчитывать ситуацию, заставлять людей делать то, что ему выгодно, притворятся, обманывать, но ни в одном другом фильме он не совершает столько ошибок и не позволяет событиям управлять собой. Даже центральное событие - первое убийство - произошло случайно, в результате ссоры, а не так, как в "НЯС", где герой Делона планирует его с самого начала. К сожалению, именно этот фильм разрекламирован больше всего и в оценке персонажа все от него отталкиваются. Хочется отметить, что из 5 книг цикла пока экранизированы только 3, а значит кинематографическая история мистера Рипли ещё не закончена.
Ответов - 49, стр:
1 2 All
Lacenaire: Сухов пишет: первое убийство - произошло случайно, в результате ссоры, а не так, как в "НЯС", где герой Делона планирует его с самого начала А мне казалось там тоже случайно Или это в каком-нибудь анонсе заставили так думать.
Сухов: Lacenaire пишет: А мне казалось там тоже случайно Или это в каком-нибудь анонсе заставили так думать. Судите сами: "На ярком солнце". В самом начале Рипли крадёт серьгу, которую потом подбрасывает приятелю в карман, чем вызывает его ссору с девушкой и устраивает её уход с яхты, чтобы остаться вдвоём с жертвой. С собой на яхту он прихватывает квитанции с образцами подписи, чтобы научиться её подделывать. Когда его друг обнаружил квитанции, он раскрывает намерения Рипли, после чего между ними происходит откровенный разговор, в конце которого Рипли сначала обращает всё в шутку, а когда жертва расслабилась, наносит удар заранее приготовленным ножом в сердце. Всё было продумано. Ссора немного раньше имела место, но не она повлияла на окончательное решение. "Талантливый мистер Рипли" Рипли всеми правдами и не правдами старается втереться в доверие к жертве, но не для того, чтобы убить, а чтобы стать лучшим другом (или любовником). Но у него ничего не выходит, т.к. у его приятеля гомосексуальных наклонностей нет, а шпион отца ему уже надоел. Об этом он и заявляет Рипли, когда они отплывают на лодке в море. Между ними происходит ссора с попыткой взаимного убийства. Убить получилось у Рипли. Когда стало ясно, что его друг мёртв, Рипли пытается скрыть это, но у него далеко не всегда получается, причём он делает порой невероятно глупые ошибки. Из денег, между прочем, он сначала берёт только ту 1000,00 долларов, что была ему обещана. Деньги-то папашины. В конце ему удаётся скрыть своё преступление и получить небольшое содержание, что и преподносится, как его победа. Герою же Делона нужно было всё - деньги, жизнь и любовь.
Lacenaire: Пересматривать надо, а то у меня немножко другие воспоминания. От Делоновского Рипли. Других не видел.
Евген: Мне очень нравится "Игра Рипли" (2002) Лилианы Кавани с замечательным Джоном Малковичем. Стильный интригующий триллер с легким декадентским оттенком. Не знаю, как он соотносится с книгой и другими фильмами, но снят великолепно, с запоминающейся клавесинной музыкой Морриконе. Сцена в поезде, где Малкович поочередно задушил удавкой трех бандитов-украинцев, а также концовка с перестрелками и напряженным ожиданием запомнились надолго. Здесь персонаж Рипли - умный, но циничный и порочный авантюрист с криминальными замашками, не чуждый сентиментальности и эстетства, испытывающего интерес к камерной музыке, предметам старины и кулинарии.
Сухов: Евген пишет: Мне очень нравится "Игра Рипли" (2002) Лилианы Кавани с замечательным Джоном Малковичем. Мне тоже. "Первое правило игры - не беспокойся о событиях, на которые не в силах повлиять." Для сравнения рекомендую посмотреть "Американский друг".
Марк Кириллов: Собственно Хайсмит мне не нравится.Как писатель и как личность.Вклад ив искусство она внесла,но не могу сказать,что это мне нравится. В принципе,все фильмы по её произведениям интересны,но пересматривать тянет всего 2 - "Американский друг" Вендерса и "На ярком солнце" Клемана.
Евген: Вима Вендерса как не пытался постичь, так и не получилось. Какая-то тягомотина, а сейчас, говорят, он совсем сдулся.
админ: Марк Кириллов пишет: Собственно Хайсмит мне не нравится.Как писатель и как личность.Вклад ив искусство она внесла,но не могу сказать,что это мне нравится. В принципе,все фильмы по её произведениям интересны,но пересматривать тянет всего 2 - "Американский друг" Вендерса и "На ярком солнце" Клемана. Больше вряд ли смогу сказать... Ну, разве что из экранизаций в этой теме не упомянули "Крик совы" Шаброля. Может и не зря, не упомянули. Фильм посредственный.
Lacenaire: Сухов пишет: В "ТМР" Рипли также не производит впечатления гения зла. Нет, он может просчитывать ситуацию, заставлять людей делать то, что ему выгодно, притворятся, обманывать, но ни в одном другом фильме он не совершает столько ошибок и не позволяет событиям управлять собой. Такое ощущение, что он сам не ожидал, какой эффект получится. Будто его подхватила некая волна, а ему остаётся только вовремя менять выражение лица. У Делона всё-таки Рипли более уверен в себе. Видно, что он-то знает, что делает и что будет делать потом. У Деймона - "как кривая выведет", хотя по каким-то деталям можно догадаться, что многое планировалось заранее (открытка с подписью; то, что он соврал отцу Гринлифа, что учился в Принстоне) - очевидно, что сценарист с режиссёром не договорились, какой будет Рипли в их версии.
Сухов: Евген пишет: Вима Вендерса как не пытался постичь, так и не получилось. Какая-то тягомотина, а сейчас, говорят, он совсем сдулся. У меня осталось тоже впечатление от "Американского друга". Но знаете? Я почему-то его часто вспоминаю. Чаще, чем безупречную "Игру Рипли". Lacenaire пишет: Такое ощущение, что он сам не ожидал, какой эффект получится. Будто его подхватила некая волна, а ему остаётся только вовремя менять выражение лица. У Делона всё-таки Рипли более уверен в себе. Видно, что он-то знает, что делает и что будет делать потом. У Деймона - "как кривая выведет", хотя по каким-то деталям можно догадаться, что многое планировалось заранее (открытка с подписью; то, что он соврал отцу Гринлифа, что учился в Принстоне) - очевидно, что сценарист с режиссёром не договорились, какой будет Рипли в их версии. Я сейчас читаю книгу и обнаружил, что оба фильма значительно от неё отличаются. Во-первых, оба режиссёра стремятся очернить Дика, а по книге весь его грех был в том, что он был ленив. Во-вторых, явной ссоры между ними не было, просто когда Рипли понял, что надоел богатому приятелю, в его голове созрел план убить Дика и занять его место. Задумал и осуществил он это за один день, без планирование и подготовки. Мне сложно сказать, к какому из киношных мистеров Рипли литературный персонаж ближе всего. Пока похоже, что к тому, каким он был в "Американском друге".
Lacenaire: Кстати, подумал - может имело смысл делать раздел не конкретно по Хайсмит, а взять кино про мошенников и авантюристов. По крайней мере, первый Рипли тоже своего рода авантюрист. Вчера разбирал полку под телевизиров, попался диск с польским "Ва-банком", вот и навеяло.
Сухов: Lacenaire пишет: Вчера разбирал полку под телевизиров, попался диск с польским "Ва-банком", вот и навеяло. Надо создать раздел "Криминальные комедии". "Ва-банк" относится к этому жанру.
Lacenaire: Сухов пишет: Криминальные комедии". "Ва-банк" относится к этому жанру. Может быть. Для меня "Ва-банк" в одном ряду с "Блефом" и "Аферой" всегда стоял. С той, правда разницей, что "Ва-банк" нравится, а упомянутые фильмы - нет. А по теме - посмотрел "Игру Рипли", и этот фильм оказалось намного приятнее смотреть, чем "ТМР". И Малкович сыграл почти мефистофелевского персонажа. Хотя вот пересматривать - не уверен, что буду.
Сухов: Lacenaire пишет: А по теме - посмотрел "Игру Рипли", и этот фильм оказалось намного приятнее смотреть, чем "ТМР". И Малкович сыграл почти мефистофелевского персонажа. Хотя вот пересматривать - не уверен, что буду. То же впечатление. Для сравнения "Американский друг" всё же советую посмотреть. А пересматривать я буду видимо только "На ярком солнце".
Lacenaire: Сухов пишет: Для сравнения "Американский друг" всё же советую посмотреть. "Друг" на очереди. После "На ярком солнце".
Сухов: Lacenaire пишет: "Друг" на очереди. После "На ярком солнце". Приятного просмотра. И не забудьте "Возвращение мистера Рипли". Поклонники "ТМР" разгромили его в пух и прах, но мне он понравился больше.
админ: Сухов пишет: Во-первых, оба режиссёра стремятся очернить Дика, а по книге весь его грех был в том, что он был ленив. Ну, а что Вы хотите? Дики - это практически 100% копия Рипли (собственно фамилия, на мой взгляд - это уже производное исковерк. от "реплика" - копия... Причем не только голоса. В этом и суть). В этом и состоит суть романа. Хайсмит не критикует ни Рипли, ни Гринлифа. Роман вообще написан с точки зрения зла, если так можно выразиться. Своего рода, Хайсмит показывает насколько мир людей, соответствует миру джунглей и тому, что законы джунглей здесь вполне уживаются и абсолютно применимы. В этом и суть ее знаменитой цитаты, о том что из горящего дома она предпочла бы вынести кошку, а не ребенка... Гринлиф и Рипли - по сути ни чем друг от друга не отличаются в точке зрения Хайсмит, так как самоценны в этих героях не их личности, а положение в обществе. Именно поэтому поступок Рипли не осуждается Хайсмит, а наоборот возводиться чуть ли не в абсолют поведения. Конечно, Клеман не мог и не захотел бы передавать идеи Хайсмит и слава богу...
Lacenaire: админ пишет: Ну, а что Вы хотите? Дики - это практически 100% копия Рипли (собственно фамилия, на мой взгляд - это уже производное исковерк. от "реплика" - копия... "Реплика" это скорее "ответ", "отражение", но не суть. А так, наверное, хотя я не стал бы выделять именно Дики. Очень многие персонажи, с которыми в разных версиях пересекается Рипли, являются его "двойниками" - приём в литературе достаточно распространённый (вспомнить хотя бы хрестоматийных уже "двойников" Печорина или Раскольникова). Посмотрел "Рипли-земледелец Возвращение Рипли" - наименее приятный, что ли, и, в то же время, видимо, наиболее близкий к духу романа из всех фильмов о Рипли. Остаётся ещё раз добрым словом помянуть Рене Клемана за то, что всё-таки оставил надежду - как человек "старой закалки", он чуть ли не единственный не смог допустить, чтобы Зло осталось ненаказанным.
Lacenaire: Сухов пишет: И не забудьте "Возвращение мистера Рипли". Поклонники "ТМР" разгромили его в пух и прах, но мне он понравился больше. Странно. Мне как раз показалось, что "Возвращение" наиболее близко "ТМР". У Рипли уже больше уверенности в себе, но он по прежнему лажает в деталях.
Сухов: админ пишет: Гринлиф и Рипли - по сути ни чем друг от друга не отличаются в точке зрения Хайсмит, так как самоценны в этих героях не их личности, а положение в обществе. А по-моему отличаются и очень сильно. И именно как личности. Я не зря назвал Рипли "антираскольниковым". Конечно трудно представить молодого, пышущего здоровьем Гринлифа в роли старушки-процентщицы, но у Хайсмит он именно такой. Человек, который ничего из себя не представляет, знает это и очень переживает. И Клеман и Мингелла демонизируют Гринлифа, предавая ему порочащие его черты (Клеман - жестокость, а Мингелла - преступную безответственность), но у Хайсмит Гринлиф - это просто человек, который не представляет из себя НИЧЕГО. Это просто место в обществе, на которое покушается Рипли. В противоположность Гринлифу Рипли обладает цепким умом, творческим потенциалом, вкусом. Он ТАЛАНТЛИВЫЙ. Другое дело, что свои таланты он использует с точки зрения общественной морали предосудительно. Единственное, чего у него нет - это совести. Он не мучается подобно Раскольникову вопросом "Тварь ли я дрожащая или право имею". Он с самого начала совершенно точно знает, что ИМЕЕТ ПРАВО, и готов как угодно исказить реальность, чтобы это право осуществить. Он формирует события в своём воображении и убеждает других, что выдуманные им события действительно имели место. Фильмы это плохо передают, т.к. время в них спрессовано и не видно, как Рипли сам начинает верить в собственные фантазии. Именно эта вера делает его таким гениальным лжецом. Хайсмит - ярко выраженная ницшеанка. Христианские милосердия и чувство вины для неё проявление слабости. Поэтому Рипли для неё - идеал героя, побеждающего чудовище, на каждой чешуйке которого написано: "Я должен!", и провозглашающего: "Я хочу!" Lacenaire пишет: Остаётся ещё раз добрым словом помянуть Рене Клемана за то, что всё-таки оставил надежду - как человек "старой закалки", он чуть ли не единственный не смог допустить, чтобы Зло осталось ненаказанным. Как здесь уже отмечалось, у Клемана меж тем Рипли более человечный, чем придурок из "ТМР". Lacenaire пишет: Мне как раз показалось, что "Возвращение" наиболее близко "ТМР". Оно близко к "Игре Рипли". И там и там персонажи инфернальные. "Близкий к тексту" "ТМР" - это какя-то отсебятина с совершенно неубедительными персонажами и ситуациями. Насколько близко к тексту "Возвращение мистера Рипли" я пока не знаю, но между этими двумя воплощениями нет ничего общего.
админ: Сухов пишет: Это просто место в обществе, на которое покушается Рипли. В противоположность Гринлифу Рипли обладает цепким умом, творческим потенциалом, вкусом. Он ТАЛАНТЛИВЫЙ. Да в том то и дело, что Рипли не талантливый... В чем его талант: подделал подпись, голос, купил картины и сходил в оперу?? Он тоже, лишь претендент на место. Я, искренне считаю, что Рипли, как прорвавшийся простолюдин пытается жить жизнью как ему представляется буржуа. А Гринлиф занимает место, на которое претендует Рипли. В том то и дело, что Рипли в первую очередь копия, ни что... Убийца, плут... Ближе к концу романа, действие приобретает несколько неправдоподобный оттенок, особенно в части того что Дики "завещает" все Рипли. Ну, не верю, чтобы после этого Рипли не разоблачили... Слишком много раз он прокалывался. Клеман в пику Хайсмит, гениально выстраивает образ Тома, здесь он не плод извращенных фантазий писательницы, а вполне сформировавшийся герой, который и преступник, и человек, и жертва обстоятельств... И простите, его жалко... Искренне жалко.
Lacenaire: Сухов пишет: Как здесь уже отмечалось, у Клемана меж тем Рипли более человечный, чем придурок из "ТМР". Ну, да. Но даже такой Рипли, по-мнению режиссёра, должен быть наказан - у него могло бы быть будущее, но он выбрал другую дорожку. Сухов пишет: Оно близко к "Игре Рипли". И там и там персонажи инфернальные. Просто охеревшие мажоры Может и так. Хотя мне показалось, что в "Возвращении" он постоянно лажает (как и ТМР). Только с умным лицом. админ пишет: Клеман в пику Хайсмит, гениально выстраивает образ Тома, здесь он не плод извращенных фантазий писательницы, а вполне сформировавшийся герой, который и преступник, и человек, и жертва обстоятельств... И простите, его жалко... Искренне жалко И деньги он оставил Мардж. Можно, конечно, предположить, что насчёт Мардж у него были свои планы, хотя я в это мало верю.
Сухов: админ пишет: Да в том то и дело, что Рипли не талантливый... В чем его талант: подделал подпись, голос, купил картины и сходил в оперу?? Во-первых, он очень талантливо делает то, что, по моему мнению, должен делать каждый инженер или менеджер (и почему-то делают это очень редко) - выстраивать системные связи между явлениями. Он постоянно на автомате просчитвает реакции собеседника, группы, общества и находит именно ту форму воздействия, которая в данной ситуации оказывается наиболее эффективной. Причём он может как строить долгосрочные планы так и импровизировать. В первой книге Хайсмит все убийства были импровизацией. Во-вторых, он обладает несомненным воображением. После того, как он чуть не убил Мардж, он прокручивал в памяти мгновенно возникший план убийства, учитывающий каждую деталь. Причём представлял всё настолько явственно, что боялся потом проговориться, и нашёл способ переключить мозг на другую задачу. В-третьих, актёрский талант (Мэту Дейману не доступный и не показанный). Когда Рипли играл Гринлифа, он полностью в него перевоплощался. Поэтому он разговаривал с одними и теми же полицейскими (!) сначала как Гринлиф, а потом как Рипли (в фильмах этого нет), и они не догадались, что это один человек. В-четвёртых, умение держать себя в руках. Внутри полное смятение, понимание неизбежности разоблачение, а на устах спокойная уверенная улыбка. И ведь срабатывает! Нужны ещё примеры? Lacenaire пишет: Может и так. Хотя мне показалось, что в "Возвращении" он постоянно лажает (как и ТМР). Только с умным лицом. А в "Игре Рипли" все его действия - результат одной большой ошибки, совершённой в самом начале. Эмоции, эмоции... Никогда не ошибается только тот, кто ничего не делает. А Рипли - это гипердеятельный человек. И цена его ошибкам - человеческие жизни. А вот девушка меня поразила. Похоже, в начале она только притворялась спящей. Lacenaire пишет: И деньги он оставил Мардж. Можно, конечно, предположить, что насчёт Мардж у него были свои планы, хотя я в это мало верю. Наверное, всё-таки были. Трактовка Клемана как раз и отличается отсутствием у его героя болезненных комплексов и искажений в половой сфере. Почему бы красивой и достаточно умной девушке не быть для него желанной?
админ: Сухов пишет: Во-первых, он очень талантливо делает то, что, по моему мнению, должен делать каждый инженер или менеджер (и почему-то делают это очень редко) - выстраивать системные связи между явлениями. Он постоянно на автомате просчитвает реакции собеседника, группы, общества и находит именно ту форму воздействия, которая в данной ситуации оказывается наиболее эффективной. Причём он может как строить долгосрочные планы так и импровизировать. В первой книге Хайсмит все убийства были импровизацией. Во-вторых, он обладает несомненным воображением. После того, как он чуть не убил Мардж, он прокручивал в памяти мгновенно возникший план убийства, учитывающий каждую деталь. Причём представлял всё настолько явственно, что боялся потом проговориться, и нашёл способ переключить мозг на другую задачу. В-третьих, актёрский талант (Мэту Дейману не доступный и не показанный). Когда Рипли играл Гринлифа, он полностью в него перевоплощался. Поэтому он разговаривал с одними и теми же полицейскими (!) сначала как Гринлиф, а потом как Рипли (в фильмах этого нет), и они не догадались, что это один человек. В-четвёртых, умение держать себя в руках. Внутри полное смятение, понимание неизбежности разоблачение, а на устах спокойная уверенная улыбка. И ведь срабатывает! Нужны ещё примеры? Но это называется не талантом, а навыком. Талант — присущие от рождения определённые способности и умения. Талант Рипли состоит только в том, что он может подражать чужим голосам (отсюда и название романа). Остальное - это развитые навыки и опыт. Но, не в коем разе не талант.
Lacenaire: Сухов пишет: Наверное, всё-таки были. Трактовка Клемана как раз и отличается отсутствием у его героя болезненных комплексов и искажений в половой сфере. Почему бы красивой и достаточно умной девушке не быть для него желанной? Я о другом - он оставляет деньги Мардж (что, кстати, более логично выглядит), а потом женится на ней и автоматически получает состояние Дики. Но мне всё равно кажется, что он не настолько цинично-прагматичен. Сухов пишет: А вот девушка меня поразила. Похоже, в начале она только притворялась спящей. Мне это с самого начала показалось - слишком настойчиво её показывали, но я ожидал большего - что она поведёт свою игру. А в результате - мерзкий финал с обменом кольцами и предложением поскорее избавиться от отца. Бррр... админ пишет: Но это называется не талантом, а навыком. Талант — присущие от рождения определённые способности и умения. Не знаю как в книге, но в фильмах это подаётся именно как прирождённый талант, умение без труда вжиться в чужую оболочку. У Рипли это не навык и не опыт, а скорее на уровне интуиции.
Сухов: админ пишет: Остальное - это развитые навыки и опыт. Ну Вы скажете! Откуда навыки? Какой опыт? Рипли до встречи с Гринлифами был никем, подрабатывал бухгалтером и развлекался телефонным мошенничеством. У него не было за спиной ни высшего образования ни курсов актёрского мастерства (это помешало ему стать актёром). Всему, что он умеет, он научился сам, общаясь с разными людьми и постигая механику происходящих в обществе процессов. И Вы хотите сказать, что он не был талантлив? Конечно, если судить об этом персонаже по фильму Мингеллы, то диагноз ему может быть только один - придурок какой-то. Кроме конфликта сценариста и режиссёра на лицо неудачный подбор исполнителя главной роли. Деймона и Лоу следовало бы поменять местами. Клеман же сильно изменил сюжетную концепцию произведения. Lacenaire пишет: Может и так. Хотя мне показалось, что в "Возвращении" он постоянно лажает (как и ТМР). Только с умным лицом. Кстати, в "Возвращении" полно отсебятены. Lacenaire пишет: Я о другом - он оставляет деньги Мардж (что, кстати, более логично выглядит), а потом женится на ней и автоматически получает состояние Дики. Но мне всё равно кажется, что он не настолько цинично-прагматичен. А мне кажется, что настолько. И почему бы ему этого не сделать?
админ: Сухов пишет: Ну Вы скажете! Откуда навыки? Какой опыт? Рипли до встречи с Гринлифами был никем, подрабатывал бухгалтером и развлекался телефонным мошенничеством. У него не было за спиной ни высшего образования ни курсов актёрского мастерства (это помешало ему стать актёром). Всему, что он умеет, он научился сам, общаясь с разными людьми и постигая механику происходящих в обществе процессов. И Вы хотите сказать, что он не был талантлив? Ну, скажем прямо это невеликие навыки... В этом и дело. Талант это иной термин. В том то и дело, что талант Тома именно в звукоподражании... Все остальное, навыки. Причем, особого таланта в перевоплощении в другого человека, я в нем не заметил. Да сообразительность у него на месте... Но, для таланта мало. Хотя на фоне Гринлифа, его личность обретает определеный вес. Мне по душе переработанный персонаж Клемана, который неоднозначен... Рипли Хайсмит не вызывает восхищения. Скорее отторжение, он даже не злой гений. Он этакий серый гоблин, которого писательница возводит в абсолют. И Ницше здесь совсем не причем...
Lacenaire: админ пишет: Ну, скажем прямо это невеликие навыки... В этом и дело. Эта реплика, видимо, означала, - "я так тоже могу" (без обид). Только повторюсь - кому-то для этого действительно необходим навык, у кого-то это получается довольно легко и само-собой (в смысле, подделывать подпись или голос). И почему бы этой характерной особенности не быть талантом. Сухов пишет: А мне кажется, что настолько. И почему бы ему этого не сделать? Скорее всего, так и задумывалось. Но, по мне, в версии Клемана Рипли наиболее всего уверен в своей безнаказанности, а потому его афера больше всего походит на игру - как забавы человека-невидимки.
Сухов: админ пишет: В том то и дело, что талант Тома именно в звукоподражании... В книге к звукоподражанию Рипли ни разу всерьёз не обращается. Когда Мардж звонит ему по телефону, думая, что он Гринлиф, он не старается притворится Гринлифом. До этого он старался копировать Гринлифа в мелочах - во внешности, походке, жестикуляции и голосе. Но обмануть Мардж изменённым голосом ему было не под силу. Выдавать себя за Гринлифа перед знакомыми он старался письменно. админ пишет: Рипли Хайсмит не вызывает восхищения. Скорее отторжение, он даже не злой гений. Он этакий серый гоблин, которого писательница возводит в абсолют. Лучше всего воплотить Рипли на экране удалось в "Американском друге" Деннису Хопперу, хотя по началу этот персонаж кажется карикатурным. Под определение "серый гоблин" он подходит как никто другой, и в нём нет ни инфернальности "Возвращения" и "Игры", ни целеустремлённости Делона, ни даже наивного обаяния, которое тщится изобразить Деймон.
Сухов: Lacenaire пишет: И почему бы этой характерной особенности не быть талантом. Талант совершенно не обязательно облагораживает человека. У Рипли, например, не хватило упорства для того, чтобы стать актёром, хотя он был достаточно уверен в своих актёрских способностях для того, чтобы их демонстрировать. Он не стал писателем, хотя его насквозь лживые рассказы и письма для предания им достоверности обязательно содержат некую частную деталь, за которую цепляется сознание и попадает в плен обмана. Свои таланты или навыки Рипли использовал не по прямому назначению, а с корыстными целями. Имея представление о высшей ценности искусства, во главу угла он ставил всё же "золотого тельца".
Lacenaire: Сухов пишет: Талант совершенно не обязательно облагораживает человека. У Рипли, например, не хватило упорства для того, чтобы стать актёром, хотя он был достаточно уверен в своих актёрских способностях для того, чтобы их демонстрировать. Так я о том же. Обладая определёнными талантами, он не стремился их как-то развивать, а пользовался как данностью, "гаджетом". "Американский друг" фильм интересный. И Рипли "неожиданный", хотя мне не хватало именно его трюков с перевоплощениями и обманом. Но и фильм-то о другом - о прожитой жизни, о людях без будущего, доживших до определённого возраста и оказавшиеся перед вопросом "а что дальше-то?".
Сухов: Lacenaire пишет: "Американский друг" фильм интересный. И Рипли "неожиданный", хотя мне не хватало именно его трюков с перевоплощениями и обманом. Но и фильм-то о другом - о прожитой жизни, о людях без будущего, доживших до определённого возраста и оказавшиеся перед вопросом "а что дальше-то?". Если сравнивать "Американский друг" с "Игрой Рипли", то сюжеты абсолютно идентичны, но оценка событий разная. Малькович играет дьявола, Хоппер - мелкого беса да к тому же ещё не стойкого в своём стремлении ко злу. Собственно, Рипли в книге такой и есть.
Сухов: Lacenaire пишет: Но и фильм-то о другом - о прожитой жизни, о людях без будущего, доживших до определённого возраста и оказавшиеся перед вопросом "а что дальше-то?". Мне кажется, что фильм о том, что Рипли и хотел показать оскорбившему его человеку. О том, что люди не хуже и не лучше друг друга. Что, включённые в систему, они подчиняются условностям и вполне благополучны. Но стоит их выключить из системы, поставить лицом к лицу с обстоятельствами, в которых система человеку не поможет, и самый тихий обыватель превращается в преступника. И не все этого выдерживают. Это художественное воплощение идей экзистенциализма, в соответствии с которым настоящая жизнь начинается только тогда, кода она подходит к своему пределу.
Lacenaire: Сухов пишет: Это художественное воплощение идей экзистенциализма, в соответствии с которым настоящая жизнь начинается только тогда, кода она подходит к своему пределу. Ну я это же примерно и хотел сказать, но выразился неверно. Почти все герои здесь это люди, дожившие до определённого возраста, к которым приходит понимание того, что жизнь почти прошла, а они только-только начинают жить "по-настоящему". При том, что, как видит зритель, и будущего у них нет.
Сухов: Чем дальше я читаю "Мистер Рипли под землёй" (или "Андерграунд мистера Рипли" - как кому больше нравится) тем больше убеждаюсь что между книгой и фильмом "Возвращение мистера Рипли" нет ничего общего. Создатели фильма сделали своё абсолютно самостоятельное (и не самое плохое) произведение. В фильме показана история интересной афёры. В книге же мучительно решается вопрос, что определяет ценность искусства и каких жертв оно требует. История с девушкой - выдумка, да ещё и с явным перегибом. В начале книги Рипли уже женат, но своей супруге всего не рассказывает.
Lacenaire: Сухов пишет: Создатели фильма сделали своё абсолютно самостоятельное (и не самое плохое) произведение. Не знаю, мне этот фильм не то что пересматривать - поскорее забыть бы. Хотя технически он, может, и неплохо сделан (в смысле: ритм, неожиданные повороты и т.д.). Но как можно было "провалить" Рипли в роли художника (когда его тут же расколол недоверчивый коллекционер) - даже в версии Мингеллы такого себе не позволяли (хотя это не главная претензия к фильму, но всё-таки).
Сухов: Lacenaire пишет: Но как можно было "провалить" Рипли в роли художника (когда его тут же расколол недоверчивый коллекционер) В книге коллекционер расколол его не сразу, а только тогда, когда Рипли стал играть с ним открытыми картами, убеждая отказаться от поисков истины. Но с другой стороны подобный прокол вполне в духе произведения. Во второй книге становится яснее движущая сила поступков Рипли. Это не холодный расчёт, а некая форма одержимости, безумия. Очень показательна часть, в которой Рипли искренне хочет помочь своему другу, но бессознательно всё ближе подводит его к краю пропасти. А когда его друг гибнет, он в полубессознательном состоянии использует его смерть для решения своих проблем и проблем своих подельников. В перерывах же между преступлениями это опять приличный человек с безупречной репутацией, который всем нравится, и в первую очередь читателю. Такой не стал бы воровать деньги из забытых в машине сумочек и держать в плену котов хозяек своей квартиры. Такой сто раз подумает, прежде чем что-то сделать. Дело в том, что происходящее не следует понимать буквально. Хайсмит постепенно подводит читателя к осознанию двуличности (раздвоению личности) своего героя, но требует, чтобы выводы читатель сделал сам. Если в первой книге она полемизирует с Достоевским, то во второй она перешла к прямому цитированию (как это сделал Висконти в "Гибели богов"). Для Достоевского же характерны мотивы тёмной стороны души, "беса", являющегося к человеку и предлагающего ему решение его проблем через преступление, через утрату нравственных идеалов.
Lacenaire: Сухов пишет: Такой не стал бы воровать деньги из забытых в машине сумочек и держать в плену котов хозяек своей квартиры. А мне идея с котом как раз понравилась Довольно безобидный трюк. Сухов пишет: В книге коллекционер расколол его не сразу, а только тогда, когда Рипли стал играть с ним открытыми картами, убеждая отказаться от поисков истины...Это не холодный расчёт, а некая форма одержимости, безумия. Тогда ясно. Но я думал в фильме ему дадут поиграть двумя "оболочками" как это было, собственно, в первой части, когда Рипли был одновременно и Дики и Томом. Сухов пишет: сли в первой книге она полемизирует с Достоевским, то во второй она перешла к прямому цитированию (как это сделал Висконти в "Гибели богов"). Не совсем понял эту мысль
Сухов: Lacenaire пишет: А мне идея с котом как раз понравилась Довольно безобидный трюк. Я хотел сказать, что Рипли не опускается до мелких подлостей. А к людям, которым симпатизирует, он даже добр и внимателен. Lacenaire пишет: Но я думал в фильме ему дадут поиграть двумя "оболочками" В книге он как раз играет. Многочисленные отступления от текста фильму на пользу не пошли, хотя у создателей есть и свои интересные находки. Тот же кот. Lacenaire пишет: Не совсем понял эту мысль Мысль простая - Хайсмит очень любила Достоевского и это видно в её творчестве. Например, сам Рипли - нарочитая противоположность Родиону Раскольникову. История со свихнувшимся художником в "Андерграунд Рипли" очень напоминает сюжет "Вечного мужа", только вместо измены жены (у Достоевского) было надругательство над памятью кумира - погибшего друга и учителя. Попытка удушения Рипли во время сна - прямая цитата. В "Гибеле богов" же Висконти "слово в слово" процитировал историю соблазнения Ставрогиным маленькой девочки из "запрещённой" главы "Бесов". Ещё пример прямой цитаты из Достоевского в западном искусстве - сцена из "Хороших парней" Скорсезе. Муж просыпается и видит, что жена направила пистолет ему в голову.
Lacenaire: Сухов пишет: История со свихнувшимся художником в "Андерграунд Рипли" очень напоминает сюжет "Вечного мужа", Ясно, это всё моя неграмотность - многого у Достоевского я просто не читал, потому и не понял.
Сухов: Lacenaire пишет: Ясно, это всё моя неграмотность - многого у Достоевского я просто не читал, потому и не понял. А Вы почитайте! Я, между прочем, для себя открыл, что именно Достоевский был изобретателем жанра психологического триллера. В большинстве его произведений центральное событие - преступление. Родион Раскольников убил, чтобы "проверить себя". Николай Ставрогин, не зная, куда себя деть, совершил целую череду преступлений, завершившуюся самоубийством. Рогожин из ревности зарезал женщину, которую любил. Незаконнорожденный сын убил своего отца в "Братьях Карамазовых". На фоне романов-гигантов Достоевского "Вечный муж" считается рассказом. После смерти жены вдовец обнаружил её переписку с любовником и примчался в Петербург выяснять с ним отношения. Он сам не смог бы себе ответить, зачем он это сделал, но вот после ряда трагических и скандальных событий он сначала помогает экс-любовнику своей жены во время приступа, о потом пытается его убить. Точно также у Хайсмит Бернар (Художник, подделывающий картины человека, которого он боготворил.) сначала помогает Рипли избавиться от трупа коллекционера, а потом пытается убить Рипли. Начало повести Достоевского Хайсмит вставила в конец и вывернула наизнанку. Если у Достоевскго "муж" преследует "любовника" как призрак, то у Хайсмит Рипли как призрак преследует своего несостоявшегося убийцу.
Lacenaire: Сухов пишет: А Вы почитайте! Хе-хе. Легко сказать. Достоевский у меня всегда идёт с большим трудом, потому берусь за него крайне редко. Но "Вечного мужа" возьму на заметку.
Сухов: Lacenaire пишет: Но "Вечного мужа" возьму на заметку. Есть экранизация с Костолевским и Любшиным. http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1578813 Можно посмотреть.
Lacenaire: Сухов пишет: Можно посмотреть. "Лучше, конечно, помучаться" (c). Тем более здесь и режиссёр вроде не такой, ради которого стоит смотреть.
Сухов: Lacenaire пишет: "Лучше, конечно, помучаться" (c). Тем более здесь и режиссёр вроде не такой, ради которого стоит смотреть. Режиссёра я не знаю, а фильм не плохой. Во-первых, актёры вытягивают, а во-вторых, подлинно "достоевская" сюрреалистическая атмосфера, ощущение надлома человеческой психики. Чего только стоит сцена, когда персонаж Костолевского читает письмо умершей женщины, которое она не успела ему отправить, а в это время её призрак проходит за его спиной?
Lacenaire: Сухов пишет: Режиссёра я не знаю, а фильм не плохой. Ну я к тому говорил, что "изучать" произведение по фильму не хотелось бы. Хоть это и Достоевский, которого я, по правде говоря, не люблю.
Сухов: Lacenaire пишет: Ну я к тому говорил, что "изучать" произведение по фильму не хотелось бы. Фильм снят достаточно близко к тексту. Lacenaire пишет: Хоть это и Достоевский, которого я, по правде говоря, не люблю. Его вообще мало, кто любит, хотя меня он всегда просто потрясал. По моему убеждению, ни один другой писатель не смог достигнуть такого же накала в эмоционально-психологической сфере. Достоевского часто обвиняют в мрачности, но он был и блестящим сатириком, метким и едким, что в полной мере проявилось в первой части "Бесов" и в "Зимних записках о летних впечатлениях".
Lacenaire: Сухов пишет: Его вообще мало, кто любит, Где-то здесь разговор о Достоевском уже был, кстати. Сухов пишет: Достоевского часто обвиняют в мрачности, но он был и блестящим сатириком, метким и едким, что в полной мере проявилось в первой части "Бесов" и в "Зимних записках о летних впечатлениях". "Бесы", кажется, единственное пока его сочинение, которое я прочёл не за месяц, а за неделю. А вот "Дядюшкин сон", несмотря на "меткую сатиру" (я без иронии говорю), я так до конца и не осилил. Больной он был всё-таки человек.
Сухов: Lacenaire пишет: Где-то здесь разговор о Достоевском уже был, кстати. Да, был. Там я давал свои развёрнутые характеристики его произведений. Lacenaire пишет: А вот "Дядюшкин сон", несмотря на "меткую сатиру" (я без иронии говорю), я так до конца и не осилил. А мне "Дядюшкин сон" и не понравился. У Достоевского получается здорово шутить, когда он шутит походя, не нарочито. Его же повести и рассказы A'La Гоголь мне не очень интересны. Обратите внимание на "Зимние записки о летних впечатлениях". Это ярко выраженная публицистическая сатира. Жанр достаточно редкий в силу того, что публицисты считают себя обязанными быть серьёзными в разборе интересующих их вопросов. Достоевский же находит и западную цивилизацию и отношение к ней со стороны России чрезвычайно забавными.
полная версия страницы