Форум » Интересные фильмы » "Свои" » Ответить
"Свои"
Сухов: Несколько лет назад Дмитрий Месхиев снял фильм, который, подобно "Проверке на дорогах", вполне можно отнести к жанру "военного вестерна". Этот фильм - "Свои". Предлагаю обсудить.
Ответов - 17
eda-88: Я не смотрел,но он в 2003-м с "72 метра" конкурировал в номинациях "Золотого Орла",в обоих Гармаш играл
Сухов: Обязательно посмотрите. Там Гармаш снялся в очень не обычной для него роли Чекиста.
Марк Кириллов: Фильм не понравился.Секрет постановки военных фильмов утрачен напрочь.Причём задолго до "Перестройки"
админ: Марк Кириллов пишет: Секрет постановки военных фильмов утрачен напрочь. Оно и неудивительно. Тех у кого набирали "живого" материала режиссеры уже нет в живых, либо люди сами уже старые/больные/не помнят.. и .т.п. А современные шакалы ветераны Чечни или Афгана, мало чему научат. Хотя, что считать за ремесло? Если "Не горит ли Париж?" Клемана, то никакое это не ремесло... С другой стороны, снять войну (даже на техническом уровне) так как это сделал Кэрол Рид в "Ключе", вряд ли кому, то когда либо удасться....
Lacenaire: админ пишет: Оно и неудивительно. Тех у кого набирали "живого" материала режиссеры уже нет в живых, либо люди сами уже старые/больные/не помнят.. и .т.п. А современные шакалы ветераны Чечни или Афгана, мало чему научат. Дело не только в этом. Это даже вторично. Просто человек не совсем понимает, что и о чём снимает, просто тупо экранизирует сценарий, мало задумываясь над тем что было до и что будет на следующей странице. Сухов пишет: Обязательно посмотрите. Там Гармаш снялся в очень не обычной для него роли Чекиста. Сейчас модно стало эксперементировать с внешностью актёров, но простора для интерпретации образа нет - либо актёру не дают "раскрыться", либо он сам этого не может - "актёрской жилки" нету.
админ: Lacenaire пишет: Дело не только в этом. Это даже вторично. Просто человек не совсем понимает, что и о чём снимает, просто тупо экранизирует сценарий, мало задумываясь над тем что было до и что будет на следующей странице. Не ну почему тупо???? Просто у фильма, любого фильма должен быть необходимый энергетический заряд. А у извините современных Российских актеров, у всех на лице написано только одно: когда мне будут платить гонорар/когда на тусовку и т.п. В том и дело, что тупого "экранизирования" сценария нету. Все вместе подводит. Отсутствует следование истории. Отсутствуют талантливые актеры, наконец... Все подводит.
Lacenaire: админ пишет: В том и дело, что тупого "экранизирования" сценария нету. Все вместе подводит. Отсутствует следование истории. Отсутствуют талантливые актеры, наконец... Все подводит. Может "тупо" - это сильно сказано, но, как мне кажется, в любой картине важна некая целостность (сюжетная ли, идейная - не суть). А здесь всё настолько блёкло. Начало фильма ещё хоть как-то заинтересовало, слабое напоминание о фильме "Иди и смотри". Про актёров согласен, но на то и режиссёр, чтобы заставлять их играть (в данном случае отвлечь от мыслей о гонораре и т.д.), разбудить в них хоть какой-то интерес. А так, смотреть на Бондарчука с постоянно сползающим набок париком - разве нельзя было придумать другого решения, даже если Бондарчук ДОЛЖЕН сниматься в этом конкретном фильме, и ДОЛЖЕН играть эту конкретную роль. Что ещё раздражает в современных наших фильмах - это ощущение присутствия на площадке: вот камера, вот свет, вот актёры, впопыхах доучивающие свои незамысловатые реплики - "Так, ладно, не доучил - ничего, мы потом как надо смонтируем". Всё наспех, всё абы-как. Ща мы им рекламу забабахаем - зритель скушает, не подавится. Слепил, бабло получил и дальше поехали. При том, что не в скорости производства дело. В Голливуде в первой половине XX века один режиссёр снимал по три, по четыре фильма в год, и со временем количество почему-то переходило в качество. И тогда актёры тоже получали свои гонорары. Но ещё и удовольствие от работы - это видно.
eda-88: Сухов пишет: Обязательно посмотрите. Там Гармаш снялся в очень не обычной для него роли Чекиста. А они по-моему там крашеные ходили?Бондарчук?
админ: Lacenaire пишет: Про актёров согласен, но на то и режиссёр, чтобы заставлять их играть А мне кажется, я тут буду солидарен со многими брюжащими стариками культороведами , но это правда... Ну нету у современных актеров данных для профессии. Нету и все... Про талант... Талантливые, в том то и дело, есть... Тот же Гармаш, чем не талант???? Но слишком они развращены средой, до такой степени, что не могут перевоплощаться. Клеймо на них. Это знаете, как в метро, стоит наряд ментов, так вот они всегда знают, кого надо остановить. Т.е. человека - немосквича - приезжего. Такого же русского, украинца; с урала или дальнего востока. Как бы он не шифровался, не спрячется. Клеймо, на нем незаметное есть... Так вот актер, должен уметь перевоплощаться. Лишаться этого клейма... Но извините, когда половина, актеров в современных Российских фильмах, про войну говорят "Масковски..." простите, какое тут может быть после этого искусство. Так что то вы написали, это только довершение картины. Фильм, в любом случае начинается образа с актера.
Марк Кириллов: админ пишет: Фильм, в любом случае начинается образа с актера. Можно и без актёра. Только для этого должен быть режиссёр-демиург,чтобы он и без актёра создал Нечто. Сейчас получается так,что те,кто умел,элементарно разучились работать.Оставим в покое советских режиссёров - их деградация в новых условиях как раз понятно.Возьмём режиссёров современных.Вот,например,Николай Лебедев,прекрасно дебютировавший в 1995 году фильмом "Змеиный источник",показав,что традиция "триллера с маньяком" вполне может прижится и на родимой почве на фоне захолустного городишки в российской глубинки.А дальше? "Поклонник" - типичная перестроечная чернуха,опаздавшая со своим появлением лет на 6,"Звезда" - убогая попытка реанимировать фильм о войне (у моего деда,фронтовика,между прочим,этот фильм вызвал приступы смеха своим непрофессионализмом в изображении фронтовых будней),затем "Волкодав" - годный только в качестве растопки для русской печи.
админ: Марк Кириллов пишет: Можно и без актёра. Только для этого должен быть режиссёр-демиург,чтобы он и без актёра создал Нечто. Демиургов допустим нет уже лет, как... цать... Так что их я даже не имел ввиду. С другой стороны - режиссеру-демиургу, даже ему нужен, если и не актер, но типаж. Взять хотя бы "Похитителей велосипедов", профессиональных актеров нету, вообще. А типажи, личности... вот они. Народ, собственной персоной...
Lacenaire: админ пишет: Ну нету у современных актеров данных для профессии. Нету и все.. Полностью согласен (хоть я и не старик, вроде бы, (пока) и не культоровед )
Сухов: Прошу прощения за то, что так долго не участвовал в дискуссии. Всё что Вы пишите - очень правильно, и я готов с Вами согласиться, но касательно обсуждаемого фильма у меня есть несколько замечаний. Во-первых, это фильм не про войну. Для этого в нём слишком много алюзий. Если посмотреть на полицаев, то в них угадываются вполне современные сотрудники правохранительных органов. Собственно война уходит с экрана в самом начале, уступая место некому безвременью, в котором нет чёткой граници между другм и врагом и где каждый блюдёт собственный интерес (Вам это ничего не напоминает?). Война возвращается в самом конце, когда отец (Староста в захваченной немцами деревни!) отправляет сына (Единственного!) защищать родину. Рассказ о человеке, вынужденном бороться с людьми, обстоятельствами, самим собой наконец, ради СВОИХ близких и СВОИХ принципов, я надеюсь, не скоро потеряет актуальность. Потомучто когда таких людей не останется - это и будет конец. Во-вторых, у фильма есть достаточно интересный сценарий с запоминающимеся цетатами из диалогов ("Решил я поступить с ним по Вашему! По большевицки! - А это как? - А расстрелять!"). В-третих, по моему нельзя не отметить игры Богдана Ступки, который и в своём почтенном возрасте начисто переигрывает остальных актёров.
Lacenaire: Сухов пишет: Рассказ о человеке, вынужденном бороться с людьми, обстоятельствами, самим собой наконец, ради СВОИХ близких и СВОИХ принципов, я надеюсь, не скоро потеряет актуальность. Потомучто когда таких людей не останется - это и будет конец. Всё это правильно, сюжет сам по себе интересен. Но только претензии здесь не к сюжету. Сделан фильм на достаточно низком профессиональном уровне. Аллюзии, о которых Вы говорите... гм... Пусть даже они тут и есть, хотя я думаю, это непроизвольно. Не в обиду будь сказано, но в последнее время почему-то появилась мода на поиск аллюзий: "Фильм провальный, но какая тема поднята, аллюзии на современную жизнь и т.д.". Опять же - не в обиду Вам. Где-то прочёл, что у нас сейчас принято фильмы категории "С" принято выдавать за фильмы категории "А" - не могу не согласиться. Сухов пишет: Во-вторых, у фильма есть достаточно интересный сценарий с запоминающимеся цетатами из диалогов Увы, ничего не запомнилось. Сухов пишет: нельзя не отметить игры Богдана Ступки, который и в своём почтенном возрасте начисто переигрывает остальных актёров Думаю, здесь не тот случай, когда можно сравнивать игру актёров. Он играет, да, на хорошем уровне. Просто остальные тужатся, не вполне, как мне кажется, понимают своих героев. Профессиональному актёру переиграть их не сложно. eda-88 пишет: Бондарчук? Видимо на роль претендовал ещё Гоша Куценко, победил сильнейший.
eda-88: Lacenaire пишет: Видимо на роль претендовал ещё Гоша Куценко, победил сильнейший. Понятно
Марк Кириллов: Ступка переиграл? Естественно - один из лучших украинских актёров последних 20 лет (рядом можно поставить только ныне покойного Константина Степанкова) и наши "типА звёзды".Тут и сравнивать просто смешно. Кстати,и Ступка,и Степанков играли в отечественных вестернах - Степанков в "Комиссарах","Ненависти" и "Забудьте слово "смерть"",Ступка - в "Забудьте слово "смерть"".
Сухов: Lacenaire пишет: Увы, ничего не запомнилось. "Надо дочек выручать! - Мысли есть? - Мыслей нет! Есть два царских золотых червонца." Это так, на вскидку.
полная версия страницы