Форум » Интересные фильмы » Историческое кино » Ответить

Историческое кино

Сухов: Предлагаю поговорить на тему, которая уже неоднократно затрагивалась и которая давно меня интересует. Изобразительное искусство, такое как живопись, литература и кинематограф, можно разделить на "ретроспективное" и "реконструкционное", т.е. на изображающее события и обстановку современности или недавнего прошлого, которому художник был свидетелем, и на воссоздающее далёкое прошлое или вовсе несуществующее (например, будущее). Само собой, художник "реконструкционного" направления не может дать точного описания реконструируемой ситуации, что зачастую не мешает ему не отклоняться от реализма в своём творчестве. Помогает ему в этом такая интересная штука, как художественное осмысление. Восхищаясь фильмами о Древнем Риме, мы не задумываемся о том, что помещения дворца Клеопатры не могли так ярко освещаться - не было соответствующих источников света. Наблюдая за блистательными дамами и кавалерами средневековья, мы не задумываемся о том, что они никогда не мылись - не было такого обычая в средневековой Европе. А вполне официальные человеческие жертвоприношения в средневековой "христианской" Англии? А многочисленные случаи людоедства в "цивилизованных" странах? Одни и те же события в разные времена получают различную оценку и даже толкуются по разному. Художник-реконструкционист по сути создают сказку о прошлом, но с современным ему подтекстом. Образ прошлого, существующий в нашем воображении, это не реальность, а химера, плод фантазии художников, стремящихся это прошлое оживить. Тут-то и включается механизм отторжения - по-моему мнению, ещё одна причина современного упадка культуры. Всё дело в том, что в последнее время стало модным стремится к максимальному реализму (или тому, что считается реализмом) в изображении происходящих событий. Реконструкцию за уши пытаются притащить к ретроспективе. Не было электрического света? Будем имитировать освещение факелами! У прекрасных дам зубы были гнилые? Обязательно вам это покажем, чтобы вы не упрекали нас в приукрашении действительности! А надо ли всё это? И куда пропадает из дорогих, зрелищный костюмированных постановок нравственная составляющая, ради которой человек и обращается к своей истории? Какое нам дело до того, насколько красиво и реалистично снят "Гладиатор", если в нём размышление об историческом процессе "Падения Римской Империи" подменены пропагандой американской демократии? Зачем нам напрягаясь вчитываться в субтитры, пока герои "Апоклипсиса" обмениваются своей тарабарщиной? А разве нас сделают духовно богача малоаппетитные подробности жизни жителей средневековья, такие как в "Плоти и крови" Верховена (фильм замечательный, но пересматривать его почему-то не хочется)? Парадокс современного "реконструкционного" искусства в том, что отторжение вызывают не неизбежные искажения, а как раз стремление их минимизировать. Чрезмерная реалистичность подменяет творческий замысел, убивает искусство. Поиск истины через оценку истории заменён решением сиюминутных политических задач. Многие такие фильмы смотреть просто противно! Но система кинопроизводства остаётся глуха к гласу зрителя.

Ответов - 226, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Марк Кириллов: Солженицын - автор пристрастный.В особенности его распиаренные "Архипелаг" и "Красное колесо"...Нет худшего "кривдолюбца",чем человек,отвергнутый режимом.Правоверного сталиниста лейтенанта Солженицына по липовому доносу упекли в лагерь.Он к Власти со всей душой,а ему - по его святым чувствам. "Лизун-Суворов" тоже "ссылается на источники" - однако его "книги" историческими можно назвать только с великого перепою. И в довершение...указанные авторы могут быть приняты во внимание,только как ОДНА ИЗ точек зрения (в данном случае - антисоветская).

евген: Что-то мы не в то русло ушли. Речь не о советской истории была, а о царской, предреволюционной. Об одной из причин краха царизма - спекуляции и коррупции. "Архипелаг", "Красное колесо" и "Лизун-Суворов" не имеет к этому никакого отношения, так же как, например, "История О" Полин Реаж. Кстати, а есть ли в нашем кино эротический жанр, "высокая" эротика или "низкая", или что-то близкое с этим? А то вроде мы так лихо нырнули в свободу, рынок, демократию, а до сих пор остались убогими ханжами с крайне сдержанными эмоциями. Даже порнография у нас находится на каком-то полуподпольно-любительском уровне.

diomede: евген, вспоминается "шедевр" Никиты Джигурды "Секс-гигант или Казанова поневоле". Низкая эротика, наверное.

админ: diomede пишет: евген, вспоминается "шедевр" Никиты Джигурды "Секс-гигант или Казанова поневоле". Низкая эротика, наверное. Мысли вслух... Не так давно Станислав Говорухин провел такое сравнение. Цитирую по памяти. В конце 80-х СССР представляла из себя страну грязных сортиров, однако головы людей, их сознание было чистым. Сегодня у нас чистые сортиры, но вонь исходит из сознания общества. Видимо эротика - это не наш жанр. В нем необходима чистота и в головах и в сортирах. А у нас всегда, что-то одно...

Сухов: Солженицын? Солженицын писал о десятках миллионов жертв сталинского режима. При этом население СССР с 1926-го до 1937-й увеличилось по самым скромным оценкам на 14 миллионов человек (И это во времена отнюдь не придуманной "коллективизации"!), а с 1937-го по 1939-й прирост населения составил ещё не меньше 6 миллионов человек. Имейте в виду, что ни Прибалтика, ни западная Украина тогда ещё присоединены не были. Это к вопросу о "фактах". Как оказалось, факты легко можно брать с потолка или высасывать из пальца. Подобным "правдолюбцем" был ещё Пикуль. Обожал пересказывать сплетни и выдавать их за исторические факты. Создаётся впечатление, что своего мнения у него не было вообще.

diomede: админ пишет: Видимо эротика - это не наш жанр. В нем необходима чистота и в головах и в сортирах. А у нас всегда, что-то одно... У нас и в других-то жанрах нормальных фильмов на перечет. Ужасы, боевик, комедия, романтика, триллер, детектив. Даже знатоки вряд ли за последние 15 лет наскребут хотя бы по 10 качественных фильмов в каждом из них, эротика в том же ряду. Это признак краха индустрии кино. Фестивальное кино, авторское еще более менее.

Евген: Да, а если есть хорошее кино, то оно снято мастерами еще советской школы. Шахназаров, Бортко... Из современников относительно любопытны Алексей Балабанов (хотя и он скатился в чернушную коньюктурщину и художественное безразличие), Андрей Звягинцев. Хочу взглянуть на новую ленту Алексея Попогребского (может кто видел). Скачал фильм "Анна Павлова" (1984) Эмиля Лотяну. Кто что скажет о ней?

Марк Кириллов: Евген пишет: Скачал фильм "Анна Павлова" (1984) Эмиля Лотяну. Кто что скажет о ней? Обычный "байопик".Приятно посмотреть на Галину Беляеву и поискать,где в кадре прячется Мартин Скорсезе - он в этом фильме кого-то играет.

Евген: Посмотрел ленту "Анна Павлова" Эмиля Лотяну. Вдохновенно-поэтическая, какая-то воздушная, полная животворной энергии биография великой русской балерины начала прошлого века. Большинству фильм покажется наивным и устаревшим, но его непринужденность, преданность искусству, безусловно, привлечет поклонников отнюдь не только балета, но и возвышенных "байопиков" о деятелях культуры. Интересно, как там оказался Мартин Скорсезе в мини-роли американского антрепренера. Что интересно, в 90-е вплоть до своей смерти в 2003 году Лотяну не снял ни одного фильма. Подозреваю, что его лирико-поэтический, полный страстей и жизненной воли кинематограф ("Мой ласковый и нежный зверь", "Табор уходит в небо", "Лаутары" и т.д.) стал никому не нужен в новой "Россиянии". Ведь на авансцену вышли совсем иные герои - бандиты, менты, продажные политики и прагматичные бизнесмены и т.п. разухабистая "клюква". Где уж тут ужиться вольным музыкантам или чеховским эмоциям. Вот и думай, где же лучше жилось талантливому художнику - в брежневской "Империи зла", где артистов "запрещали и не пущали" (хотя и это было) или в новой свободной Россиянии, где везде "неформат" и процветает сплошное скотство для убогих - был "Гитлер, капут", теперь "Наша Раша: Яйца судьбы" и "О чем говорят мужчины".

Paolo: ну-ну-ну О чем говорят мужчины - отличный, смешной фильм от великолепно зарекомендовавших себя ребят, не надо его в эту кучу помоев ставить.

Евген: Чем эти выродки себя зарекомендовали? Гнилые клоуны, наследники всяких хазановых и жванецких, вечно плачущих о советском преследовании и цензуре.

Paolo: я не врубаюсь, вы о чем вообще говорите? фильм то смотрели? фильм замечательный

Евген: Не смотрел. Но и так ясно, о чем. Понимаете, все это из одной оперы. "Любовь в большом городе", "Гитлер, капут", "Самый лучший фильм", "О чем говорят мужчины"... Разницы никакой. Ну может, последний с легкой претензией на более вменяемого зрителя. Кто такие Хаит, Барац и т.д.? Очередной двухдневный проект для дальнейшего отупения и выколачивания денег из ломящихся в кинотеатры двуногих баранов. Уж лучше посмотрите шоу Бенни Хилла или "Маски-шоу" - смешнее и оригинальнее.

Paolo: Евген вы совсем-совсем не в теме увидели постер к фильму и записали этих ребят в пошлятину типа Нашей Раши и прочие помои я еще раз говорю - фильм посмотрите, он замечательный, совсем не пошлый и с хорошим юмором. Так авторитетно говорить про кино и комиков, которых вообще ни разу не видели - глупо.

Сухов: Евген пишет: Не смотрел. Но и так ясно, о чем. Если фильм спорный, то его возможно и стоит посмотреть. Хотя бы для того чтобы убедится в дурном вкусе оппонента и в своей способности "по капле воды делать вывод о существовании океанов". Знаете, что такое "переход количества в качество"? Качество не самозарождается на пустом месте. Чтобы снять один гениальный фильм надо сначала снять тысячу плохих и сто посредственных.

Lacenaire: Сухов пишет: Если фильм спорный, то его возможно и стоит посмотреть. Про "говорящих мужчин" фильм далеко не спорный. И с ним в самом деле ясно, о чём. "День выборов" видели,так что примерно представляем. Это, конечно, совсем не "Гитлер капут", но и далеко не то, чтобы "Ах!" - развлекательный фильмец, с более менее здоровым юмором - сейчас это и так редкость.

Сухов: Lacenaire пишет: Про "говорящих мужчин" фильм далеко не спорный. Спорный, конечно, не фильм - спорный вопрос. Нас так приучили к (простите за выражение) дерьму, что алмазов мы уже найти не ожидаем. И видя новый отечественный фильм со штампом "комедия" автоматически отправляем его в мусоропровод, не давая его создателям ни единого шанса.

Lacenaire: Сухов пишет: И видя новый отечественный фильм со штампом "комедия" автоматически отправляем его в мусоропровод, не давая его создателям ни единого шанса. Ну почему, "Квартет И" себя зарекомендовал достаточно и свой зритель у них будет. Другое дело, что даже "смотрибельное" (и не только наше) кино по большей части ничего в себе не несёт - посмотрели, похихикали и забыли. Ну нет желания идти и пересматривать, а иногда даже просто смотреть. (про "алмаз" это вы, конечно, загнули. алмазами тут и не пахнет )

Евген: Cухов пишет: Если фильм спорный, то его возможно и стоит посмотреть. Хотя бы для того чтобы убедится в дурном вкусе оппонента и в своей способности "по капле воды делать вывод о существовании океанов". Знаете, что такое "переход количества в качество"? Качество не самозарождается на пустом месте. Чтобы снять один гениальный фильм надо сначала снять тысячу плохих и сто посредственных. Если смотреть все дерьмо, то не будет время наслаждаться стоящим кино. Так не только вкус, но и жизнь загубить можно. Почему-то Леоне, Сергей Бондарчук или Тарковский не сняли сотню плохих фильмов, что бы в 101-й раз выпустить "конфетку". Талант, идейность и стиль либо есть, либо его нет. Третьего не дано. И не стоит ждать от создателей тупенькой комедии на потребу дня дальнейших откровений. Я ее не хочу смотреть, чтобы психику не травмировать

Paolo: И не стоит ждать от создателей тупенькой комедии на потребу дня дальнейших откровений. ...говорит человек, который вообще ничего у них не видел у вас элитизм и снобизм в терминальной стадии, смотрите небось только "шедевры и золотой фонд", а до кино попроще не снисходите

Евген: Да ладно вам. Смотрю "Маски-шоу", хорошие боевики и триллеры (Иствуд, Гибсон, Бельмондо и т.д.), комедии с Луи де Фюнесоми и Юлиуша Махульского, даже могу послушать сказки "Красной плесени" (по своему талантливо ). Где же здесь элитизм и золотой фонд? А тратить время и деньги на конвейерную дрянь, состряпанную за две недели с серийным продолжением.... Не вижу смысла.

Марк Кириллов: Да лучше уж шедевры смотреть,чем размениваться на хлам. Коровьев в "Мастере и Маргарите" остроумно заметил - чтобы понять,что Достоевский - Писатель,достаточно прочитать несколько строчек любого его произведения.Данное правило действует и на халтурщиков.Ибо льва узнают по когтям,а свиней - по запаху

Сухов: Евген пишет: Почему-то Леоне, Сергей Бондарчук или Тарковский не сняли сотню плохих фильмов, что бы в 101-й раз выпустить "конфетку". Ждал, что Вы это скажите! Но даже Леоне для того чтобы снять "Колос Родосский" пришлось поработать чернорабочим в "Последних днях Помпеи". О несомненной связи этих двух фильмов (мастерски сделанного и откровенно халтурного) я уже писал. И Леоне, и Бондарчук, и Тарковский появились не на пустом месте. За каждым из них стояла кинематографическая школа, отнюдь не блиставшая равными им достижениями. Конечно Вы можете сказать: "Дайте мне камеру! Я вам щас такое кино наснимаю! С моими-то эрудицией, вкусом, богатым внутренним миром..." Не пытайтесь - ничего, кроме халтуры у Вас не выйдет. Для кино слишком важна презренная техническая работа. Почему в эту техническую работу никто не способен заложить ничего путного - другой вопрос.

евген: А какая техническая работа имеется в "О чем говорят мужчины"? Никакой. Об остальном я уж промолчу. "Аватар" хоть любопытен именно с новаторской, технической составляющей. А это дерьмо вредно еще и идеологически. Неудивительно, что многие смеются при упоминании фамилий Леоне или Сергея Бондарчука (о Тарковском или Феллини я уж не говорю - для баранов они вообще мусор). Насмотревшись всякого хлама, стадо баранов мечтает быть похожими на героев этого скотства. Для них Хаиты, Барацы и т.п. - герои дня. Пропаганду еще никто не отменял. А все эти комедии - самая натуральная пропаганда. Потом выйдут майки, значки, трусы с портретами этих выродков. Потом они начнут петь, плясать, писать мемуары, боксировать, вести передачи, продвигая такую же шваль.

diomede: евген, вы не справедливы к "квартету И". мне они тоже не нравятся, но нельзя не признать, что уровень юмора в их лучших пьесах достаточно высок. уж не хуже Маски шоу, это точно.

Сухов: евген пишет: А какая техническая работа имеется в "О чем говорят мужчины"? Я фильм не смотрел, но готов спорить, что в нём-то как раз и нет ничего, кроме технической работы. евген пишет: "Аватар" хоть любопытен именно с новаторской, технической составляющей. А это дерьмо вредно еще и идеологически. Мне трудно представить себе кино, более вредное с идеологической точки зрения, чем "Аватар". Именно благодаря его новаторской, технической составляющей. евген пишет: Неудивительно, что многие смеются при упоминании фамилий Леоне или Сергея Бондарчука Вы с кем-то не тем общаетесь. diomede пишет: Потом выйдут майки, значки, трусы с портретами этих выродков. Трусы - это хорошо! Самое место для "героев дня". евген пишет: Потом они начнут петь, плясать, писать мемуары, боксировать, вести передачи, продвигая такую же шваль. А Вы не смотрите телевизор! Это вредно!

Paolo: Сухов чем же Аватар плох с идеологической точки зрения? это замечательное кино с хорошим месседжем о том, что нехрен лезть со своим уставом в чужой монастырь (аллюзии на амеров и их внешнюю политику прямо-таки кричащие + еще на то как они индейцев истребили). Большой такой хиппанский "Fuck you" от Кэмерона все прямо так любят пинать Аватар...ну да, ща будут все повально лепить 3д, ну и что с того то. Пройдет это Кэмерон - новатор в технических аспектах и отличный action режиссер, без него нынешнее кино было бы другим

Марк Кириллов: Кэмерон,безусловно,это имя в мировом кино.Но...К сожалению,только как технолога-новатора.Хотя ведь и Жорж Мельес был кем-то вроде этого.Так что может быть и плоды с деревьев,высаженных Кэмероном,окажутся не столь несъедобными.

Сухов: Paolo пишет: это замечательное кино с хорошим месседжем о том, что нехрен лезть со своим уставом в чужой монастырь (аллюзии на амеров и их внешнюю политику прямо-таки кричащие + еще на то как они индейцев истребили). Большой такой хиппанский "Fuck you" от Кэмерона Весьма распространённый аргумент в защиту этой "мегазрелищной" туфты. На самом деле, критика Кэмерона совершенно безопасна для её объектов, что позволяет предположить её заказной характер. Вот, мол, какие мы демократичные! Индейцев истребили? Печально, но ведь их УЖЕ истребили, и никакие сожаления их не вернут. Не нравится вам внешняя политика Соединённых Штатов? А дешёвый бензин Вам нравится? А мировой рекорд потребления на душу населения? Какие таинственные миллионеры столько потребляют? "Аватар" - это оружие. Только производит оно не физические разрушения, а культурные. Культура - есть выражение нравственного начала средствами разума. Поэтому для торжества нравственности необходимо производство интеллектуальной работы. Проще говоря, культурный человек должен САМ давать оценку явлениям. Но это невозможно сделать, если человек не видит связи между дешёвым бензином и агрессивностью внешней политики. Поэтому американский коммерческий кинематограф (и "Аватар", как его апофеоз) антикультурен. Разжёвывая и разъясняя, что хорошо и что плохо, он парализует всякую интеллектуальную деятельность зрителя. Зритель не сомневается, что военные, истребляющие местное население ради полезных ископаемых - это плохо. Но тот же самый зритель, осуждая и возмущаясь, в это же время не перестаёт пользоваться результатами именно такой политики (например, жрёт попкорн). Потому что производство и потребление в его сознании надёжно отделены друг от друга. Поэтому американские граждане могут сколько угодно ворчать на своё правительство, но пока им не надают по сусалам (гражданам, а не правительству), внешняя политика Соединённых Штатов не изменится. Paolo пишет: Кэмерон - новатор в технических аспектах и отличный action режиссер, без него нынешнее кино было бы другим А мне бы очень хотелось, чтобы нынешнее кино было другим.

Paolo: Да просто Аватар собрал невиданную кассу, вот поэтому такой резонанс и все ищут там теории заговора Культура - есть выражение нравственного начала средствами разума. Поэтому для торжества нравственности необходимо производство интеллектуальной работы. Проще говоря, культурный человек должен САМ давать оценку явлениям. Так вот Кэмерон и дает оценку. Это его авторская позиция, к которой он приводит зрителя под конец фильма. Нормальный же подход. Кто-то, как Ханеке, любит недосказать и оставить кучу вопросов, а кто-то четко излагает свои взгляды. Не вижу ничего плохого. Спилберг - вот это реальная угроза для кино. Абсолютно конъюктурный и ультраполиткорректный. Вот он именно что разжевывает. Давно весь свой талант на бабки променял. Хотя из сай-фая 2009-го мне "Район 9" понравился в разы больше. Индейцев истребили? Печально, но ведь их УЖЕ истребили С таким подходом тогда можно вообще ничего не снимать. Только абстрактные размышления на общие темы. А мне бы очень хотелось, чтобы нынешнее кино было другим. ну понятно же о чем я не надо Кэмерона винить во всех смертных грехах - это глупо я говорю, что техническая часть кинопроцесса (и не только его) была бы другой не будь Джеймса. А техническая сторона очень важна (но конечно не первостепенна)



полная версия страницы