Форум » Интересные фильмы » Историческое кино » Ответить

Историческое кино

Сухов: Предлагаю поговорить на тему, которая уже неоднократно затрагивалась и которая давно меня интересует. Изобразительное искусство, такое как живопись, литература и кинематограф, можно разделить на "ретроспективное" и "реконструкционное", т.е. на изображающее события и обстановку современности или недавнего прошлого, которому художник был свидетелем, и на воссоздающее далёкое прошлое или вовсе несуществующее (например, будущее). Само собой, художник "реконструкционного" направления не может дать точного описания реконструируемой ситуации, что зачастую не мешает ему не отклоняться от реализма в своём творчестве. Помогает ему в этом такая интересная штука, как художественное осмысление. Восхищаясь фильмами о Древнем Риме, мы не задумываемся о том, что помещения дворца Клеопатры не могли так ярко освещаться - не было соответствующих источников света. Наблюдая за блистательными дамами и кавалерами средневековья, мы не задумываемся о том, что они никогда не мылись - не было такого обычая в средневековой Европе. А вполне официальные человеческие жертвоприношения в средневековой "христианской" Англии? А многочисленные случаи людоедства в "цивилизованных" странах? Одни и те же события в разные времена получают различную оценку и даже толкуются по разному. Художник-реконструкционист по сути создают сказку о прошлом, но с современным ему подтекстом. Образ прошлого, существующий в нашем воображении, это не реальность, а химера, плод фантазии художников, стремящихся это прошлое оживить. Тут-то и включается механизм отторжения - по-моему мнению, ещё одна причина современного упадка культуры. Всё дело в том, что в последнее время стало модным стремится к максимальному реализму (или тому, что считается реализмом) в изображении происходящих событий. Реконструкцию за уши пытаются притащить к ретроспективе. Не было электрического света? Будем имитировать освещение факелами! У прекрасных дам зубы были гнилые? Обязательно вам это покажем, чтобы вы не упрекали нас в приукрашении действительности! А надо ли всё это? И куда пропадает из дорогих, зрелищный костюмированных постановок нравственная составляющая, ради которой человек и обращается к своей истории? Какое нам дело до того, насколько красиво и реалистично снят "Гладиатор", если в нём размышление об историческом процессе "Падения Римской Империи" подменены пропагандой американской демократии? Зачем нам напрягаясь вчитываться в субтитры, пока герои "Апоклипсиса" обмениваются своей тарабарщиной? А разве нас сделают духовно богача малоаппетитные подробности жизни жителей средневековья, такие как в "Плоти и крови" Верховена (фильм замечательный, но пересматривать его почему-то не хочется)? Парадокс современного "реконструкционного" искусства в том, что отторжение вызывают не неизбежные искажения, а как раз стремление их минимизировать. Чрезмерная реалистичность подменяет творческий замысел, убивает искусство. Поиск истины через оценку истории заменён решением сиюминутных политических задач. Многие такие фильмы смотреть просто противно! Но система кинопроизводства остаётся глуха к гласу зрителя.

Ответов - 226, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Lacenaire: Евген пишет: "Пустыня Тартари" ("Татарская пустыня" - неверное название, где никаких татар не наблюдается) Tartaro - в переводе с итал., насколько я знаю, - татары и есть. В этом-то и абсурдность ситуации, что никаких татар в этой пустыне давно уже нет.

админ: Lacenaire пишет: Tartaro - в переводе с итал., насколько я знаю, - татары и есть. В этом-то и абсурдность ситуации, что никаких татар в этой пустыне давно уже нет. Роман "Татарская пустыня" был написан в самом начале второй мировой войны. Когда Германия и СССР делили Восточную Европу и начался Европейский Блицкриг. Сюрреализм романа в том, что он писался исключительно "на злобу дня". Дело в том, что начала второй мировой войны ждали еще с середины 20-х годов, как продолжение империалистического соперничества стран, прерванного после первой мировой. Но, война не начиналась. Дикий сюр. романа как раз и состоял для современников в том, что войну, вторую мировую войну ждали и мечтали о ней. Так как мир в 30-х годах пребывал в жесточайшем экономическом кризисе. Решить проблемы действующая власть была не в состоянии. А милитаризм в купе с ностальгией по XIX веку делал свое "черное" дело. Войну, впрочем ждали и в СССР и даже, как это сейчас не странной звучит радовались при первых новостях, о ее начале. Вот это вот гипертрофированное ожидание войны, которая как казалось еще в конце 30-х, ну никак не начиналась и было передано в романе Буццати. А ожидание отъезда и смерти Дрого - это эпитафия бывшей военной интеллигенции времен первой мировой, которая все эти почти 23 года мечтала отомстить за проигрыш. Вот оно ожидание. А учитывая, что 23 года - срок не малый, многие офицеры и генералы первой мировой так и умирали не дождавшись следующей войны. Но, парадокс романа, в том что он передал вот это совершенно глупое и бессмысленное существование людей с моралью XIX века в нашем времени. Их целью была не мещанская жизнь, а поступок, дело, действие. Тогда как 20-30-е годы заперли их в мещанском мире, который, к тому же переживал не лучшие годы. Для них война была выходом из ада обыденности, которая и есть аллегория Бастьяно. Татары стали их смертью, но только вместо со смертью - эти люди могли обрести бессмертие. Как сказал, кто-то из великих: "Герои должны умирать на полях сражений". Их трагедия была в том, что они не умерли как герои. По крайней мере не умер Дрого. И именно поэтому роман пронизан глубочайшим уважением к тому поколению, которое практически целиком и полностью умерло, либо в первые годы войны, либо так и не до жив до нее... Дзурлини снимал фильм в 70-е годы, когда в обществе тоже блуждали отдельные слухи о третьей мировой, а в Европе правили в основном "правые" политики. Но, все же режиссер увлекся этим экзистенциальным моментом истлеванния человека. С проблемой, которая мучила в тот момент его самого. Впрочем, сам Дзурлини (сын одного из самых богатых людей фашисткой Италии) не стал дожидаться смерти героя, сыгранного его альтер эгом пустив себе пулю в лоб.

Евген: Кстати, а почему Дзурлини покончил с собой?

админ: Евген пишет: Кстати, а почему Дзурлини покончил с собой? Спился...

Сухов: Евген пишет: А что у Полоки декадентское? "Интервенция" - буффонадный мюзикл, к тому же какой-то детский и явно устаревший. Остальное вроде тоже вполне благоразумное. Ну а каким ещё мог быть советский "декаденс"? Между прочим, советским цензорам "Интервенция" детской не показалась. А когда Советский Союз рухнул, Полока обрушил свои "буффонадные" приёмы на "совдепию" 20-х годов ("А был ли Каротин?", "Возвращение броненосца"). Евген пишет: А "Пустыня Тартари"? Не знаю, смотрел давно, но впечатлений никаких. Не хватает эмоций и истинной обреченности. Все как-то ровно и гладко. Я тоже смотрел давно, но эту атмосферу ожидания событий помню. По сути, фильм о НИОЧЁМ (Именно так - большими буквами!), о пустыне, в которой ничего нет и ничего не происходит. Этот вакуум вытягивает из живущих рядом с ней людей силы, душу и жизнь. Люди сходят сума и не задумываясь жертвуют жизнью ради того, чтобы произошло хоть что-то. А когда что-то начинает происходить, оказывается, что сил встретить перемены уже не осталось.

Сухов: В рамках темы про историческое кино хотелось бы поговорить про "блуждающие" сюжеты, к которым мировое кино обращается снова и снова. Безусловный лидер тут - фильмы о Клеопатре. Помимо "Клеопатры" Манкевича, в 1917 году была "Клеопатра" Эдвардса (Среди сценаристов Райдер Хагард - автор "Копей царя Соломона"), в 1934 году "Клеопатра" де Милля (с Клодетт Кольбер), потом "Цезарь и Клеопатра" с Вивьен Ли, "Антоний и Клеопатра" - более 9 постановок трагедии Шекспира в кино, осовремененная версия фильма Манкевича с Тимоти Далтаном в роли Цезаря, а также несколько комедий, пародирующих жанр "пеплум" (Такие как "Две ночи с Клеопатрой" и "Миссия Клеопатра"). Было снято более 9 фильмов про судьбу Жанны д'Арк. За эту тему пытался взяться даже Глеб Панфилов, но ему не дали. Отголосок этой истории стал основой для фильма "Начало". Зато в Советском Союзе сняли два фильма про Робин Гуда. Многочисленные вариации на тему "Трёх мушкетеров", "Гамлетов", "Ромео и Джульет" бессмысленно считать. К таким же "блуждающим" сюжетам относится и сюжет "Телохранителя" Курасавы.

админ: Сухов пишет: К таким же "блуждающим" сюжетам относится и сюжет "Телохранителя" Курасавы. О да... От "Стеклянного ключа" Фрэнка Таттла 1935 года, до "Агитатора" Такеши Миике 2001 г.

евген: А у кого какие фавориты среди лент, посвященных Второй мировой войне? Для меня незыблемые приоритеты "Лодка" Вольфганга Петерсена, "Сталинград" Йозефа Фильсмайера, "Бункер" Оливера Хиршбигеля, "Они сражались за Родину" и "Судьба человека" Сергей Бондарчука, "Письма с Иводзимы" Клинта Иствуда. Также нравятся "Черная книга" и "Солдат королевы" Пауля Верхувена, "Враг у ворот" Ж-Ж. Анно, "Спасение рядового Райана" Спилберга, "Железный крест "Сэма Пекинпа, японские "Ямато-последняя битва" и "За тех кого мы любим", "Список Шиндлера", "Пианист".... Из недавно просмотренных - "Иди и смотри" (1985) Элема Климова и особенно потрясающий "Огр - лесной царь" (1995) Фолькера Шлендорфа.

админ: евген пишет: А у кого какие фавориты среди лент, посвященных Второй мировой войне? В тему... Только выложил на Фениксе Пароль "Виктория" Нанни Лой. Да и "4 дня Неаполя" недавно раздавал. Если, честно, то надо подумать... Я, в общем то не поклонник военного кино. Мне ближе тонкости "тыловой" жизни в духе "Пира Хищников" или "Леона Морина священника"

Lacenaire: евген пишет: А у кого какие фавориты среди лент, посвященных Второй мировой войне? Из зарубежных мало что видел, но "Железный крест" поддерживаю (правда, можно было обойтись и без трэшевой сцены с партизанками). Про "Райана" - зрелищно, но очень уж топорно. "Пианист" вообще же, по-моему, снят на потребу дня, без души. Ещё "Солдатки" Дзурлини понравились. Из отечественных - с детства помню многосерийный фильм про обоз, который "принимает огонь на себя" - "Обратной дороги нет", если не ошибаюсь. Ну и конечно "Отец солдата", "Мир входящему", "Баллада о солдате", "В бой идут одни старики", - много было фильмов. "Иди и смотри" это вообще глыба.

Lacenaire: Ещё из недавно увиденного уже об "эхе войны" - "Трое вышли из леса" и "Минута молчания".

админ: Lacenaire пишет: Ещё "Солдатки" Дзурлини понравились. "Идущие за солдатами" и "День и час" - это да... Из иностранных, пожалуй одни из лучших.

Марк Кириллов: О-па! Вон куда "историческое кино" вырулило Если говорить о лентах о Второй мировой с точки зрения именно "исторического кино" - то есть сюжета,построенного на определённой реконструкции и некой интерпретации События,то здесь мы найдём до обидного мало хороших фильмов.Хотя "военное кино" начали снимать аж во время войны и до сегодняшнего дня. Мои фавориты таковы (ещё раз повторяю - речь идёт о фильмах,реконструюрующих Историческое Событие) - "Освобождение" (1969),режиссёр Юрий Озеров "Битва за выступ" (1966), режиссёр Кен Аннакин "Битва на Неретве" (1970),режиссёр Владо Буладжич ...Всё...Удивлены? Так нет больше.Советские "реконструкционные фильмы",снятые ДО "Освобождения",переполнены восхвалениями Величайшего Полководца Всех Времён И Народов Фильмы ПОСЛЕ "Освобождения" просто плохо сняты...Американские фильмы про Войну страдают занудством (Аннакин,пожалуй,единственный,кто умело работал в этом жанре,к сожалению,больше помнят его менее удачный,но ставший пионером в жанре реконструкции,фильм - "Самый длинный день").Югославские "партизан-фильмы" - это вообще отдельный разговор,потому что к реконструкции отношения не имеют... Вторая мировая была слишком недавно,поэтому фильмы,связанные с ней - это не историческое кино,а кино ассоциативное.Здесь снято много прекрасных фильмов,причём и у нас,и в Европе,и в США.Но в них решаются свои конкретные задачи - тут и роуд-мови "Баллада о солдате",и "вестерн" "Обратной дороги нет",и философско-пессимистические "Канал" и "Пепел и алмаз"...Да,их действие имеет привязку по дате событий.Но к Истории-то они какое имеют отношение?

Lacenaire: Марк Кириллов пишет: речь идёт о фильмах,реконструирующих Историческое Событие Так мы скоро вернёмся туда, откуда начали, - к разговору, что важнее: "дотошная" реконструкция (утрированно) или авторский взгляд, интерпретация событий. Хотя фильмы о Второй Мировой действительно пока ещё рано записывать в исторические - тем более, учитывая то, что происходит в последнее время (в первую очередь, конечно, идея парада на Красной площади частей войск НАТО).

евген: Марк Кириллов пишет: "Битва на Неретве" (1970),режиссёр Владо Буладжич Да, великолепный фильм на югославской натуре с интернациональным актерским звездным составом. Игравший здесь Сергей Бондарчук также снимался в еще одной югославской партизанской ленте "Зеленая гора" (1976), но она абсолютно не доступна.

Lacenaire: Марк Кириллов пишет: О-па! Вон куда "историческое кино" вырулило Кстати, по-моему, вполне логично. Я как раз всё ждал, кто первый переведёт разговор на эту тему

Сухов: евген пишет: А у кого какие фавориты среди лент, посвященных Второй мировой войне? Опять пойду против течения - мои любимые фильмы о ВМВ - "Проверка на дорогах" и "Иди и смотри". Фильмы схожие по тематике и по используемым приёмам. Другие советские фильмы слишком пафосные, а западные слишком озабочены своими сугубо внутренними проблемами. Про современные российские фильмы я вообще не говорю. Lacenaire пишет: Кстати, по-моему, вполне логично. Я как раз всё ждал, кто первый переведёт разговор на эту тему Если уже вернулись к обсуждению событий первой половины XX века, то подумайте вот о чём. К моменту прихода Гитлера к власти у Германии был колоссальный внешний долг. Но к моменту начала войны этот долг был в несколько раз больше (Вот оно - немецкое экономическое чудо!)! Война была неизбежна ещё и потому, что она могла дать отсрочку по платежам. Что? Те, кто давали в долг, не знали к чему это приведёт? Так всё таки кто и зачем?

Lacenaire: Сухов пишет: Опять пойду против течения - мои любимые фильмы о ВМВ - "Проверка на дорогах" и "Иди и смотри" Да, "Проверку на дорогах" забыл назвать. И ещё - "Отец солдата" пафосный?!

Lacenaire: Сухов пишет: К моменту прихода Гитлера к власти у Германии был колоссальный внешний долг. Но к моменту начала войны этот долг был в несколько раз больше Не секрет, что многие американские бизнесмены вложили средства в развитие немецкой экономики (крупного производства, в первую очередь). Ну и, если не ошибаюсь, сроки выплат по долгам постоянно увеличивались, именно чтобы Германия в них и завязла покрепче. Кроме того, "военный" вариант как противовес "красной угрозе" - мало же кто думал, что ситуация настолько может выйти из-под контроля.

Сухов: Lacenaire пишет: И ещё - "Отец солдата" пафосный?! А то нет! История про то, как отец прошёл за своим сыном через всю войну и встретил в Берлине и как его сына убили чуть ли не последней пулей! История очень трогательная, но пафосная, призванная подчеркнуть вклад народов Кавказа в победу в ВОВ.

евген: Сухов пишет: Если уже вернулись к обсуждению событий первой половины XX века, то подумайте вот о чём. К моменту прихода Гитлера к власти у Германии был колоссальный внешний долг. Но к моменту начала войны этот долг был в несколько раз больше (Вот оно - немецкое экономическое чудо!)! Война была неизбежна ещё и потому, что она могла дать отсрочку по платежам. Что? Те, кто давали в долг, не знали к чему это приведёт? Так всё таки кто и зачем? Ну, к началу войны долг в Германии вырос скорее внутренний, чем внешний. А Гитлер с самого начала мыслил по типу "кому должен - всем прощаю" и недалеко ушел от Ленина, который "простил" капиталистам и империалистам царские долги. Зачем Гитлеру нужно было что-то отдавать американским бизнесменам? Для него они почти все были "евреями", от одного слова которого фюрер впадал в неистовое безумие с апокалиптическими припадками. Ведь сказал как-то Геринг: "мне плевать, что будут жрать на оккупированных землях, меня волнует лишь благосостояние немцев".

Lacenaire: Сухов пишет: История очень трогательная, но пафосная, призванная подчеркнуть вклад народов Кавказа в победу в ВОВ. И как я этого не увидел

админ: евген пишет: Ну, к началу войны долг в Германии вырос скорее внутренний, чем внешний. А Гитлер с самого начала мыслил по типу "кому должен - всем прощаю" и недалеко ушел от Ленина, который "простил" капиталистам и империалистам царские долги. Насчет Ленина, там не совсем так... Дело в том что Российская империя была государством, в котором та небольшая, но уже проведенная индустриализация к 1917 году, принадлежала иностранцам. Это и большая часть железных дорог, около половины наиболее современных на тот момент заводов и т.д. Фактически РИ - принадлежала, во многом, именно иностранцам. Связано это было с тем, что эпоху великих изобретений мы профукали, так как не создали капитализма. А вся индустриализация шла по принципу: идеи Мамонтова, а деньги и инженеры Французские/немецкие/английские. Советский союз как раз национализировал собственность, тем самым фактически вернув контроль над распроданным царским правительством государством. При этом введя внутреннюю и внешнюю валюты. В начале, правда расчеты с западными поставщиками шли "по-бартеру" - золото и пшеница. Причем внутренний курс валюта\рубли (чеки) был фиксированный.

Евген: Ну, в общем Ленин поступил правильно, хотя впоследствии и разбазарил золотой запас и ценности всяким Армандам Хаммерам. А то, что основные фонды при царизме принадлежали сплошь иностранцам, я сильно сомневаюсь. Какая-то часть, возможно, но уж не все же. Хотя, если учесть, что целые отрасли промышленности перед революцией (сахарная, железные дороги, уголь, страховые общества, ювелирная отрасль и т.д.) принадлежали картельным пулам определенной группы лиц (Рубинштейн, Варшавский, Полляк, Бродский, Соловейчик, Каминка и т.д.), о чем очень не любят писать и говорить наши СМИ, то и причины свержения царизма вполне понятны. Масштабы спекуляции, коррупции и распада достигли в канун 1917 года невиданных размеров. А все грехи сваливаются только на Гришку Распутина да слабого, неумного царя.

админ: Евген пишет: хотя впоследствии и разбазарил золотой запас и ценности всяким Армандам Хаммерам. После первой мировой в стране была гуманитарная катастрофа. Там было не до нац. интересов. Евген пишет: основные фонды при царизме принадлежали сплошь иностранцам, я сильно сомневаюсь. Дело в том, что фамилии промышленников - это не фамилии владельцев. Так как в РИ капитализм не развивался, а индустриализация шла сверху, то все предприятия в новых отраслях: ж/д, автомобильная промышленность, паровозы, самолеты и т.д. учреждались вместе с иностранцами, которые имели акции данных предприятий и финансировали их постройку, в замен будущих акций - прибылей. Евген пишет: определенной группы лиц (Рубинштейн, Варшавский, Полляк, Бродский, Соловейчик, Каминка и т.д.), о чем очень не любят писать и говорить наши СМИ, то и причины свержения царизма вполне понятны. Все гораздо сложнее... Но, ссылок на данные дать не могу... Как минимум надо поднять статистические вестники в ленинской библиотеке за соответствующие годы. Евген пишет: А все грехи сваливаются только на Гришку Распутина да слабого, неумного царя. Да причем здесь царь. В стране тормозили прогресс и развитие общества, около 70 лет, а потом все закономерно рвануло.

евген: админ пишет: Все гораздо сложнее... Но, ссылок на данные дать не могу... Как минимум надо поднять статистические вестники в ленинской библиотеке за соответствующие годы. Почитайте того же Солженицина, он вполне беспристрастен.

админ: евген пишет: Почитайте того же Солженицина, он вполне беспристрастен. Агента Ветрова не читаем с 90-х... Я предпочитаю изучать историю по первоисточникам.

евген: В любом случае факты не врут, они же не взяты с потолка. Куча исторических материалов и свидетельств. А многие первоисточники лежат в Гохране с грифом секретно.

Марк Кириллов: "Не читайте перед обедом советских газет!" - говорил в своё время Ф.Ф.Преображенский. От себя добавлю - "И на ночь Солженицына!" Читать пристрастных интепретаторов - тухлый номер,если хочешь докапаться до истины.К этой мадам нужно иметь много подходов,со всех точек зрения.Тогда и сможешь (если захочешь ) получить картину,близкую к реальности.И в Гохран для этого не обязательно лезть.

евген: Да причем здесь Солженицин, никто его не превозносит. Он же берет факты из конкретных источников, которые тут же и указывает. Или вы их тоже назовете пристрастными? И где же ваша истина или иные подходы?



полная версия страницы