Форум » Интересные фильмы » Историческое кино » Ответить

Историческое кино

Сухов: Предлагаю поговорить на тему, которая уже неоднократно затрагивалась и которая давно меня интересует. Изобразительное искусство, такое как живопись, литература и кинематограф, можно разделить на "ретроспективное" и "реконструкционное", т.е. на изображающее события и обстановку современности или недавнего прошлого, которому художник был свидетелем, и на воссоздающее далёкое прошлое или вовсе несуществующее (например, будущее). Само собой, художник "реконструкционного" направления не может дать точного описания реконструируемой ситуации, что зачастую не мешает ему не отклоняться от реализма в своём творчестве. Помогает ему в этом такая интересная штука, как художественное осмысление. Восхищаясь фильмами о Древнем Риме, мы не задумываемся о том, что помещения дворца Клеопатры не могли так ярко освещаться - не было соответствующих источников света. Наблюдая за блистательными дамами и кавалерами средневековья, мы не задумываемся о том, что они никогда не мылись - не было такого обычая в средневековой Европе. А вполне официальные человеческие жертвоприношения в средневековой "христианской" Англии? А многочисленные случаи людоедства в "цивилизованных" странах? Одни и те же события в разные времена получают различную оценку и даже толкуются по разному. Художник-реконструкционист по сути создают сказку о прошлом, но с современным ему подтекстом. Образ прошлого, существующий в нашем воображении, это не реальность, а химера, плод фантазии художников, стремящихся это прошлое оживить. Тут-то и включается механизм отторжения - по-моему мнению, ещё одна причина современного упадка культуры. Всё дело в том, что в последнее время стало модным стремится к максимальному реализму (или тому, что считается реализмом) в изображении происходящих событий. Реконструкцию за уши пытаются притащить к ретроспективе. Не было электрического света? Будем имитировать освещение факелами! У прекрасных дам зубы были гнилые? Обязательно вам это покажем, чтобы вы не упрекали нас в приукрашении действительности! А надо ли всё это? И куда пропадает из дорогих, зрелищный костюмированных постановок нравственная составляющая, ради которой человек и обращается к своей истории? Какое нам дело до того, насколько красиво и реалистично снят "Гладиатор", если в нём размышление об историческом процессе "Падения Римской Империи" подменены пропагандой американской демократии? Зачем нам напрягаясь вчитываться в субтитры, пока герои "Апоклипсиса" обмениваются своей тарабарщиной? А разве нас сделают духовно богача малоаппетитные подробности жизни жителей средневековья, такие как в "Плоти и крови" Верховена (фильм замечательный, но пересматривать его почему-то не хочется)? Парадокс современного "реконструкционного" искусства в том, что отторжение вызывают не неизбежные искажения, а как раз стремление их минимизировать. Чрезмерная реалистичность подменяет творческий замысел, убивает искусство. Поиск истины через оценку истории заменён решением сиюминутных политических задач. Многие такие фильмы смотреть просто противно! Но система кинопроизводства остаётся глуха к гласу зрителя.

Ответов - 226, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

павел: Марк Кириллов пишет: Ощущение такое, что Ромм внутренне сопротивлялся установке "старые большевики = враги народа". Возможно. Я об этом думал. Хотя я оцениваю пропагандистский эффект фильма высоко "Ленин в 1918 году" дясятилетиями шел на телеэкранах в урезанном виде. На мой взгляд, картину нужно смотреть именно в ее первоначальной редакции. Сталин в этом фильме - не просто обязательная декорация. Фильм, кроме оправдания недавнего террора, преследовал и вторую идеологическую задачу: максимально убедительно показать, что Сталин был единственным и бесспорным преемником Ильича. Разумеется, в ситуации 1918 года, это была откровенная подтасовка (не нужно забывать, что в тот период кроме Троцкого, Зиновьева, Каменева, была жива и такая крупная политическая фигура как Свердлов). Но, разумеется, в фильме присутствует сцена, когда Владимир Ильич, предполагая, что он умирает, делает распоряжание о Сталине. Сомнений, кто получил инвеституру на преемство от создателя Советского государства - не должно было быть. Между тем, мы все помним, что в своем "Политическом завещании" Ленин оставил ряд критических замечаний в адрес соратников, но только в адрес одного из них сделал распоряжение о снятии с должности. Последним был Сталин. Но в итоге оказались сняты со своих постов как-раз все остальные фигуранты "Завещания", а Сталин остался на своем месте. Режиму была нужна кинофальсификация, стирающая всякие воспоминания о каких-то разногласиях лидеров страны. Ради объективности, не могу не отметить, что Свердлов и Дзержинский действуют в фильме не в качестве бесцветных статистов (наподобие сталинского политбюро в фильмах Чиаурели), а как энергичные исполнители указаний Ленина. Но, разумеется, их роль не может быть (согласно концепции фильма) сопоставима со сталинской. Я уже отмечал, что особенностью "Ленина в 1918 году" было отсутствие комичности героя. Здесь показан не слащаво-карамельный "дедушка Ленин", а суровый и мужественный политик. Щукин очень разный в двух частях дилогии. Его работа во втором фильме мне нравится. Хотя если говорить о лениниане в целом, то я предпочитаю Штрауха в "Ленине в Польше" и особенно Каюрова в "Шестом июле". Но, разумеется, эти фильмы ленинианы снимались уже в другое время, уже при других идеологических установках. В сталинском же кино после "Ленина в 1918 году", в целом, вернулись к образу лубочного Ильича. Так, в "Незабываемом 1919-м" Чиаурели, или "Вихрях враждебных" Калатозова - перед зрителем вновь предстает добродушно-смешной чудаковатый персонаж. Так, в фильме Чиаурели образ Ленина почти сопоставляем с действующим в том же фильме "старостой" Калининым. Пока Сталин занимается реальными делами, спасает Петроград от Юденича, эти два "добрых дедушки" думают в основном о том как-бы наградить товарища Сталина. Слова же Иосифа Виссарионовича о первенстве Ленина, наверное, воспринимались в глазах зрителя как очередной пример его необыкновенной скромности. Разумеется, что в глазах незамутненного пропагандой стороннего зрителя, мог после просмотра картины возникнуть резонный вопрос: почему, после разоблачения де-факто Лениным своих предателей-соратников, он до конца правления держал их на высших постах (во главе армии, во главе Петрограда, во главе главной партийной газеты)? – Ведь это выглядит как абсурд. Знающим недавнюю тогда политическую историю можно было поинтересоваться, почему и тов. Сталин уже в 1918г. разглядевший (согласно фильму) изменников (а Бухарин показан в картине как один из организаторов готовящегося убийства Ленина), затем столько времени сам поддерживал репутацию Бухарина как ведущего теоретика партии ? Тесный политический альянс Сталина и Бухарина в 20-е гг. ведь афишировался в партийной прессе. Это, конечно, откровенные нестыковки картины, но они тогда были настолько распространены в повседневной общественно-политической жизни, что воспринимались уже как нечто естественное. Хороша в картине сцена Ильича с пришедшим к нему кулаком из тамбовщины (его играет Плотников). Крестьянин начинает шантажировать советского лидера массовым саботажем со стороны его класса. Но, естественно, встречает жесточайший отпор. Разумеется, что в глазах зрителей 1939года этот смеющий сопротивляться крестьянин выражал позицию своего класса не только в условиях «военного коммунизма» 18-го г., но и в условиях возвращения «военного коммунизма» 1929-33гг. В этом был фокус фильма Ромма, он как бы проводил параллели в серии начинаний Владимира Ильича и Иосифа Виссарионовича. Ленин начал разоблачать врагов-партийцев, а Сталин их добил, Ленин объявил войну деревне, а Сталин эту войну выйграл и т.д.

Сухов: Пересмотрел "Банды Нью-Йорка" Мартина Скорсезе. Не смотря ни на что, люблю этот фильм. О нём очень много писали, и ругали, и сдержано хвалили, но нигде я пока не прочитал то, что увидел в этом фильме я. Мне кажется, что фильм в первую очередь посвящён смене общественных формаций. Это фильм о средневековой традиции, изгнанной из капитализированной Европы в Новый Свет, чтобы она там, наконец, погибла. Вступительная сцена изображает битву, которая могла бы произойти в веке XIII, и то, что она происходит в середине XIX века, не укладывается в голове. Участники её (даже "коренные американцы") взывают к древним обычаям, одевают доспехи и сражаются исключительно холодным оружием. Никто не принёс собой ни одного пистолета, а Отец Валион даёт сигнал к началу сражения, выхватив меч. Также со смертью Валиона битва сразу останавливается, и победитель становится хозяином положения. Резню в конце фильма ничья бы смерть не остановила. Теперь о героях. Чувства, которые Мясник питал к Отцу Валиону и которые Мясник и Амстердам питали друг к другу были странной смесью ненависти, уважения и даже любви (но не гомосексуальной, конечно). Про отношения Отца Валиона и Мясника мы знаем только то, что рассказал сам Мясник, но по фильму видно, что они друг друга очень хорошо знали. Лучше, чем знали бы друг друга два врага. Очевидно в неопределённом прошлом они были сподвижниками (или, если угодно, подельниками). Неизвестно, что натворил Мясник, но ярости Отца Валиона хватило на жестокое избиение, однако не хватило на то, чтобы убить Мясника. То, что, поймав Амстердама за руку, Мясник фактически спас ему жизнь, выглядит как возвращение долга Отцу Валиону. Неизвестно, понимал ли это сам Амстердам, но сложившаяся в итоге ситуация - единственная при которой он мог остаться в живых. Не особо активно Мясник старался достать Амстердама и в последствии (перебежчик-полицейский не в счёт - его просто отдали в жертву). Что касается идеологии, ну не верю я, что Мясник был таким уж искренним расистом и националистом. Может быть, поначалу, когда ему надо было подняться и бросить вызов своему врагу. Победив, он должен был поддерживать видимость убеждений, чтобы не растерять сторонников. Но вот в его окружении появились и ирландцы, и даже негра танцующего джигу он назвал ингредиентом "американской похлёбки". Во время пропитанной едкой сатирой избирательной кампании он умело и жёстко руководит своими сторонниками, но при этом даже не пытается делать вид, что это ему сколько-нибудь интересно. В отличии от избираемых толстосумов он давно уже добился реальной власти. Очень показателен финал. Новая система рвёт в клочки древнюю традицию, построенную на индивидуализме, расстреливает её из пушек вместе с людьми, её исповедующими. Последняя битва между средневековыми воинствами так и не происходит - участников её разгоняют, а наиболее упрямых убивают. Израненные Амстердам и Мясник сидят рядом и смотрят на крушение своего мира. Их вражда потеряла смысл. Удар, который Амстердам наносит Мяснику, сделан по инерции сознания - Мясник и так был смертельно ранен. Последним осколком средневековья стала могила с ирландским крестом на кладбище Нью-Йорка. Прошло время, город вырос, а могила исчезла.

павел: Сухов пишет: стала могила с ирландским крестом на кладбище Нью-Йорка. Прошло время, город вырос, а могила исчезла. Очень выразительный финал, на мой взгляд, в этом фильме. Герои прошедшего перед зрителем повествования воспринимаются в итоге почти как фантомы современного мегаполиса Америки. У Скорсезе есть два фильма, где действие происходит в Нью-Йорке приблизительно в один период: "Банды Нью-Йорка" и "Эпоха невинности". Они очень разные и по стилю, и по представлению в них Нью-Йорка. "Эпоха невинности" - неторопливая, живописная картина. В ней представлен нью-йорксий истеблишмент 2-й пол. позапрошлого века с его ханжеством и манерностью, с его пуританством в отношении личной жизни (что так резко отделяло США от вольности нравов того же истеблишмента во многих крупных городах Европы). На фоне утонченно-салонной "Эпохи невинности" снятые позднее "Банды Нью-Йорка" воспринимаются как довольно жесткая картина. Но ведь и образ жизни, и восприятие мира разных социальных кругов того времени в одном и том же городе различались настолько, будто люди существовали в разных цивилизациях. Различные общественные слои существуют одновременно, но лишь изредка соприкасаются. Скорсезе в двух картинах взглянул на одну эпоху с разных (социальных, культурных) ракурсов. И эти два взгляда оказались различны. Они оба правильны, но очень разные. Это весьма любопытно, т.к. в который раз подтверждает, что всякие эпохи очень многогранны, а их художественное изображение предполагает наличие различных красок палитры.

Сухов: "Банды Нью-Йорка" стал последним фильмом Скорсезе, который мне понравился без всяких оговорок. У меня были большие надежды на "Остров проклятых", но в итоге получился пшик. Я сейчас даже не могу вспомнить подробностей этого "шедевра" a'la Хичкок.

павел: Сухов пишет: У меня были большие надежды на "Остров проклятых Ничего не могу сказать. Я этого фильма еще не видел. Надо посмотреть, конечно. Фильмы Скорсезе я стараюсь смотреть. Я к творчеству Мартина Скорсезе отношусь с уважением. Правда, в число моих любимых режиссеров он не входит. Я мало какие его фильмы пересматривал. Это не совсем то, что близко мне. Есть вообще ряд кинорежиссеров, которых я бы мог бы назвать незаурядными профессионалами, но при этом я лично спокойно-уважительно отношусь к их фильмам, смотрю их один раз (так сказать, принимаю к сведению), признаю качественную работу создателей картины, но больше к ней не возвращаюсь. Фильмы господина Скорсезе я уважаю, но не могу сказать, что люблю.

KINOPSIH: А "Хранителя времени" видели? Детский фильм от Скорсезе! Мне очень понравился. Трогательный.

павел: KINOPSIH пишет: А "Хранителя времени" видели? Детский фильм от Скорсезе! Мне очень понравился. Трогательный. Также, увы, еще не видел. Нужно будет посмотреть. В анонсах о фильме говорилось, что это сказка. А киносказки (если они, разумеется, удачные) я очень люблю. Кстати, любопытно, Мартин Скорсезе сотрудничал и в советском кино. Этот талантливый человек иногда участвовал в фильмах и в качестве актера. Так, он сыграл небольшую роль в картине Эмиля Лотяну "Анна Павлова". Если кто не видел "Анну Павлову", то очень рекомендую этот фильм. Только советую смотреть именно не киноверсию, а телевизионную пятисерийную версию. На мой взгляд, это замечательная поэтическо-романтизированная кинобиография знаменитой балерины, покорившей Петербург и Париж.

Сухов: Современный отечественный кинематограф разродился историческим фильмом-притчей "Орда". В основе фильма отмеченный в летописях эпизод, когда метрополит московский Алексей ездил в Золотую Орду для исцеления вдовы хана Узбека Тайдулы. О событии этом известно мало, что дало создателям фильма свободу в его трактовке. У фильма несколько слоёв - это и бытовая картина, и картина упадка империи, и размышление о природе веры и о нравственности. Я непременно буду смотреть фильм ещё раз - в нём есть, над чем подумать. Хочется отметить и техническую сторону вопроса - фильм сделан очень профессионально, убедительно.

Марк Кириллов: Вот у меня возник вопрос по фильму "Агора" Алехандро Аменабара. Его кто-нибудь видел? Хочется знать мнение людей из нашего круга. А то с Сети сорок бочек арестантов написано, а толку от этого нет. Оценивают фильм только с точки зрения "антихристианского фильма". Объясню, как на "Агору" вышел. Я ведь не слежу за современным кино... Только что прочитал роман Льва Жданова "Крушение богов", посвящённый Гипатии Александрийской. Роман сильный с художественной точки зрения и просто-ки устрашающий в плане описания натурализма зверств, чинимых толпой, подлости и мерзости отрицательных персонажей. Не мудрено, что роман был впервые напечатан на страницах журнала "Безбожник"...Захотелось узнать побольше о Гипатии, но львиная доля ссылок идёт на "Агору". А остальное - на Википедию и форум Андрея Кураева. В общем, каша в голове. Куда уж тут "Расёмону" и разным "Правдивым историям Билли Кида" Собственно, вопрос вот в чём - стоит ли тратить время на просмотр "Агоры"?

Сухов: Марк Кириллов пишет: Вот у меня возник вопрос по фильму "Агора" Алехандро Аменабара. Его кто-нибудь видел? Хочется знать мнение людей из нашего круга. Не смотрел, но придерживаюсь мнения, что если есть сомнение, то стоит посмотреть обязательно. От себя добавлю, что меня всегда настораживает тема противопоставления науки и религии - я её считаю высосаной из пальца единственно для предания "научности" атеизму. Вот, мол, христианские фанатики учёных-язычников убивали, значит религия против науки! Тут только один шаг до вопроса: "Если Бог на небе, то почему его космонавты не видели?" Детский сад! Но, может быть, всё не так плохо, и то что создатели фильма наклеивают ярлыки (как отмечено в отзывах), зрителям просто показалось.

Марк Кириллов: Ну ладно, посмотрю. Может, до завтра ещё кто-нибудь отметится.

павел: Сухов пишет: Современный отечественный кинематограф разродился историческим фильмом-притчей "Орда". Не смотрел, но слышал хорошие отзывы. Видел интервью (в период съемок фильма) с режиссером Прошкиным (младшим), где он говорил, что он снимает в большей степени не историческое кино, а миф. Обязательно посмотрю. Я обратил внимание на Прошкина (младшего) после его работы "Апельсиновый сок", которая мне весьма понравилась. Марк Кириллов пишет: Вот у меня возник вопрос по фильму "Агора" Алехандро Аменабара. Его кто-нибудь видел? Не видел эту картину. Никаких отзывов о ней тоже не могу припомнить.

Roman_DD: Сухов пишет: А вполне официальные человеческие жертвоприношения в средневековой "христианской" Англии? Источник информации, пожалуйста.

Сухов: Roman_DD пишет: Источник информации, пожалуйста. Знаете, а я не помню, что имел в виду. Поразительно! Это была какая-то информация, которая в тот момент меня очень поразила. Но теперь сознание ни за что не цепляется. Единственное, что приходит в голову - сожжение ведьм. Но почему тогда именно в Англии? Очевидно это было что-то ещё.

Verify: Сталин не приделах с орденом Дзержинского а тем более он лично картину Вихри вра... не цензурировал, это ведь тема про ЧК, а у государственных ЧК внешние враги и ведомые ими внутренние. По этому мялись с выпуском картины а потом идеологически импотенцировали и выпустили. Вырезанные сцены идеологически крайне важны, в частности полная речь Локкарда в начале фильма.

Сухов: Хочу поделиться своими впечатлениями от просмотра "Исход: цари и боги" Ридли Скотта. Во-первых, Ридли Скотт снял ещё одно "Царство небесное" (немного хуже), что меня радует, т.к. его "Робин Гуд" меня откровенно разочаровал. Во-вторых, второе дно фильма - современная ситуация на Ближнем Востоке. Как обычно, историческое произведение больше рассказывает о времени своего создания. Примечательно то, что израильский народ ассоциируется с палестинцами, а Египет - с современным Израилем. По некоторым высказанным мыслям фильм можно даже назвать апологетикой терроризма (ну или партизанской войны :)). В-третьих, третье дно фильма - притча о власти, её действующих механизмах и недостатках, а также о возможных последствиях, когда абсолютная власть сталкивается с неразрешимой проблемой (в данном случае - с божьей волей). Исход израильского народа должен был стать для Египта катастрофой, но не настолько масштабной, какой стал в результате попыток власти помешать этому событию. Сначала власть недооценила угрозу, потом она не могла уже отказаться от новых и новых совершаемых ею ошибок, т.к. иначе она перестала бы быть властью. Хочется отметить определённую художественную смелость режиссёра - он отказался от попыток сделать историю реалистичной, лишённой фантастических элементов. Божественное вмешательство здесь явное и непосредственное. Забавен с этой точки зрения эпизод, в котором учёный пытается объяснить принципиально необъяснимое, перечисляя очевидные факты, пытаясь найти между ними связь. Когда становится ясно, что "очевидное" не то же самое, что "правдоподобное", то "капитан очевидность" оказывается на виселице. Напоследок хочу упомянуть некоторые троготельно-наивные ляпы, допущенные создателями фильма: В фильме наряду с колесницами присутствуют всадники. Насколько мне известно, всадников в Древнем Египте не было по очень банальной причине - не была изобретена соответствующая упряжь. Над головами древнеегипетских воинов развиваются знамёна, которые больше подошли бы средневековым рыцарям. В фильме есть кадр со знаменитым Сфинксом, причём выглядит он так, как сейчас, включая отколотый нос, который, по слухам, ему отстрелили из пушки то ли французы то ли англичане в XIX веке. Единственное, что связывает битву при Кадеше с исходом израильского народа - это то, что оба события связаны с Древнем Египтом. Тут надо отметить, что израилитяне в Египте были вовсе не рабами, а оккупантами (по египетским хроникам сто лет правили северным Египтом под именем гиксосы), и исход стал результатом национально освободительной войны египтян. В этих условиях фараоны Египта конечно не могли воевать с хеттским царством.



полная версия страницы