Форум » Интересные фильмы » Историческое кино » Ответить

Историческое кино

Сухов: Предлагаю поговорить на тему, которая уже неоднократно затрагивалась и которая давно меня интересует. Изобразительное искусство, такое как живопись, литература и кинематограф, можно разделить на "ретроспективное" и "реконструкционное", т.е. на изображающее события и обстановку современности или недавнего прошлого, которому художник был свидетелем, и на воссоздающее далёкое прошлое или вовсе несуществующее (например, будущее). Само собой, художник "реконструкционного" направления не может дать точного описания реконструируемой ситуации, что зачастую не мешает ему не отклоняться от реализма в своём творчестве. Помогает ему в этом такая интересная штука, как художественное осмысление. Восхищаясь фильмами о Древнем Риме, мы не задумываемся о том, что помещения дворца Клеопатры не могли так ярко освещаться - не было соответствующих источников света. Наблюдая за блистательными дамами и кавалерами средневековья, мы не задумываемся о том, что они никогда не мылись - не было такого обычая в средневековой Европе. А вполне официальные человеческие жертвоприношения в средневековой "христианской" Англии? А многочисленные случаи людоедства в "цивилизованных" странах? Одни и те же события в разные времена получают различную оценку и даже толкуются по разному. Художник-реконструкционист по сути создают сказку о прошлом, но с современным ему подтекстом. Образ прошлого, существующий в нашем воображении, это не реальность, а химера, плод фантазии художников, стремящихся это прошлое оживить. Тут-то и включается механизм отторжения - по-моему мнению, ещё одна причина современного упадка культуры. Всё дело в том, что в последнее время стало модным стремится к максимальному реализму (или тому, что считается реализмом) в изображении происходящих событий. Реконструкцию за уши пытаются притащить к ретроспективе. Не было электрического света? Будем имитировать освещение факелами! У прекрасных дам зубы были гнилые? Обязательно вам это покажем, чтобы вы не упрекали нас в приукрашении действительности! А надо ли всё это? И куда пропадает из дорогих, зрелищный костюмированных постановок нравственная составляющая, ради которой человек и обращается к своей истории? Какое нам дело до того, насколько красиво и реалистично снят "Гладиатор", если в нём размышление об историческом процессе "Падения Римской Империи" подменены пропагандой американской демократии? Зачем нам напрягаясь вчитываться в субтитры, пока герои "Апоклипсиса" обмениваются своей тарабарщиной? А разве нас сделают духовно богача малоаппетитные подробности жизни жителей средневековья, такие как в "Плоти и крови" Верховена (фильм замечательный, но пересматривать его почему-то не хочется)? Парадокс современного "реконструкционного" искусства в том, что отторжение вызывают не неизбежные искажения, а как раз стремление их минимизировать. Чрезмерная реалистичность подменяет творческий замысел, убивает искусство. Поиск истины через оценку истории заменён решением сиюминутных политических задач. Многие такие фильмы смотреть просто противно! Но система кинопроизводства остаётся глуха к гласу зрителя.

Ответов - 226, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Сухов: Paolo пишет: Лукас своими ужасными приквелами к Звездным Войнам прекрасно всем доказал, что компьютерная графика без стержня - абсолютная пустышка. Просто Лукасу нечего больше было свистнуть у Акиры Курасавы. Вот и пришлось придумывать самому. Не вышло? Ну извиняйте!

Paolo: это абсолютно неправомерное сравнение и к тому же я там выше написал уже про Лукаса

Paolo: это я про пленку и актеров

Сухов: Paolo пишет: это абсолютно неправомерное сравнение Paolo пишет: это я про пленку и актеров Сравнение правомерное. Другое дело, что процесс идёт независимо от нашего с Вами желания. От актёрского кино отпочковывается совершенно новое искусство - реалистическая анимация, не отражающая действительность, а изображающая (имитирующая) её. Результаты такого разделения нам с Вами суждено увидеть.

Paolo: сравнение неправомерное, потомучто я говорю про оптимизацию и естественное развитие технологий имитация актеров - это совсем из другой оперы. А реалистическая анимация давно похоронена высером под названием Final Fantasy (я говорю про актеров, а не монстров и прочего). Сейчас будет рулить motion capture что был в Аватаре, но там акетры абсолютно необходимы. За каждым существом там явно виден человек.

Lacenaire: админ пишет: Потому, что компьютер создает симулякр, а не искусство. Читаете Бодрияра?

Евген: Проблема в том, что многие воспринимают киноискусство (проще - интересный творческий продукт) как промышленный конвейер. Когда усовершенствуют и автоматизируют, допустим, производство подшипников или выпуск хлеба - это большой плюс и все будут только "за". Но творческий продукт не стоит ассоциировать с конвейером. И всевозможные спецэффекты и высокие технологии могут лишь только помогать, но не заменять естественный процесс. А тогда зачем рисовать картины кистями и красками, если гораздо удобнее, быстрее и совершеннее все набросать на компьютере или фотоаппарате. Смотря, например, последний "Индиана Джонс", не покидала мысль, что это мастерски сделанная компьютерная игрушка, не имеющая к реальной жизни и приключениям никакого отношения. Везде может быть гиперболизация и преувеличения, но не замена эмоций, реальных ландшафтов и искренней актерской игры. Вот поэтому кино, например, Вернера Херцога воспринимается словно личное участие в происходящем, а от спилберговской игрушки веет фальшью и "дешевкой".

Paolo: а кино это и есть конвейер обязательно должен быть поток фильмов из которых в год 2-3 будут отличными и может быть один гениальным (что маловероятно, но все же) ничего не производить, а потом редко, но метко стрелять шедеврами - невозможно в принципе

евген: Да, но дело в том, что всем втюхивается такой смрад, что говорить о повышении качества смешно. Это мы с вами понимаем и знаем, что есть интересные проекты, а миллионы уверенны, что "Самый лучший фильм" - действительно лучший. Пропаганда и массовый пиар этого гнилья породил целое мировоззрение и апологетов, далеко выходящее за рамки обычного кинопросмотра. Опять же, вы скажете - "не нравится - не смотри". Но это неверный подход. По типу не нравится - не мойся, не чисти зубы, не ешь. Но даже если закрыть крышку унитаза, вонь все равно не прекратится.

Сухов: Paolo пишет: ничего не производить, а потом редко, но метко стрелять шедеврами - невозможно в принципе Согласен на 100% евген пишет: Да, но дело в том, что всем втюхивается такой смрад, что говорить о повышении качества смешно. И с этим тоже согласен на те же 100% Парадокс.

Lacenaire: Возвращаясь к теме исторического кино - посмотрел ролик нового "Робин Гуда" - похоже теперь это уже неписанный закон, в таких фильмах тётки обязательно должны ходить в доспехах и сражаться не хуже мужчин. Не знаю, что там будет с сюжетом, но столько пафоса, настолько неестественно-зрелищно, что смотреть уже заранее не хочется.

Евген: Lacenaire, ты имеешь ввиду "Робин Гуд" Ридли Скотта? Его последние фильмы "Совокупность тел" и "Хороший год" - редкостная ерунда, свидетельствующая об угасании некогда интересного постановщика.

Lacenaire: Евген пишет: свидетельствующая об угасании некогда интересного постановщика. Зрелищного, скажем так. Уже в "Дуэлянтах" его склонность к эффектности, клиповости проявилась в достаточной мере (хотя вот в "Чужом" этого нет, насколько я помню).

Евген: У Скотта наиболее интересен "Блэйд Раннер" (особенно с эпизодами Рутгера Хауэра). Почему-то из нынешних голливудских ветеранов мне нравится Уильям Фридкин. Причем не только знаменитые ленты "Французский связной" и "Изгоняющий дьявола", но и такие как "Шлюха", "12 рассерженных мужчин", "Правила боя" и "Загнанный". Хотя все эти ленты - лишь на один просмотр, без воспоминаний. Пересмотрев недавно "За пригоршню динамита" Леоне, понимаешь - это наркотик. И очень восхитительный и полезный. )

Lacenaire: Евген пишет: У Скотта наиболее интересен "Блэйд Раннер" (особенно с эпизодами Рутгера Хауэра). Фильм опять же зрелищный, но скатившийся совершенно непонятно куда - внешне всё захватывает, но на финал режиссёра явно не хватило, какие-то нюни в конце. Хауэр актёр, как принято сейчас говорить, харизматичный, за ним интересно смотреть.

Сухов: Посмотрел "Аватар". Чтож... Это действительно бескомпромиссно-зрелищное кино. И художники и сценаристы потрудились на славу. Фильм непременно займёт своё законное место рядом со "Звёздными войнами" и "Властелином колец". Фильм предельно идеалогизирован, причём на первый взгляд он действительно осуждает американскую политику ("Если у кого-то есть то, что нужно тебе - объявляешь его врагом и спокойно грабишь!"). Плохой бизнесмен отдаёт приказ плохому военному, и плохой военный начинает бомбить аборигенов. Хорошие учёные пытаются этому помешать, но их никто не слушает. Хороший десантник-калека, натурализовавшийся среди аборигенов, помогает им объединиться и победить. Однако задайтесь вопросом, зачем американцы сняли такой фильм? Что это - самобичевание? Бунт голливудских бонз против политики властей? Вот уж вряд ли! Где-то подвох. На мой взгляд дело в том, что главным оружием американцев в войне со всем миром являются не авианосцы, бомбардировщики и ракеты. Главным оружием является культивируемый ими образ "хорошего парня". Ты против США и его политики? Значит ты диктатор и террорист! "Вы ещё не слышали об американской демократии? Тогда мы летим к Вам!" Однако за последние 10 лет США наломало столько дров, что оправдываться перед теми, кто ещё верит в высшую ценность демократии, стало всё труднее. Что делать? А давайте на кого-нибудь свалим! На военных, например. Это же они бомбили! А ещё на нечистоплотных бизнесменов. Они же наживаются на этом! А нас (Т.е. прогрессивную общественность. "Это не мозг нации - это г...") отмажем. Я, мол, всегда был против. Так родился "Аватар". Замете, и деньги и специалисты для него нашлись, несмотря на сомнительную тему. Хочется также отметить, что откровенный грабёж, показанный в фильме, ничего общего с политикой США не имеет. Американцы шагу не ступят без прикрытия. Так Сербию они разбомбили под соусом защиты прав национальных меньшинств, Афганистан оккупировали в процессе борьбы с терроризмом, а уж взять Ирак со всей нефтью сам Бог велел! Там же не к ночи помянутый САДАМ ХУССЕЙН - исчадие ада на земле! На самом деле, не будь "Аватар" таким зрелищным, о нём и говорить бы не стоило. Он продолжает собой длинную вереницу фильмов про белого американца (Настоящего "хорошего парня"!), волей случая оказавшийся среди индейцев-самураев. Перед "Аватаром" были "Человек по имени конь", "Танцующий с волками", "Последний самурай" и "Солдат"). Сюжет избит до кровавой рвоты.

Paolo: ну вам не угодишь и так и этак - все не просто так мне кажется, что ситуация проще Аватар - это детище Кэмерона, а он человек безкомпромисный и вообще себе на уме. Я думаю у него были как раз пацифистские причины снять фильм...хотя никто этого точно знать не может, разумеется. Так что это все догадки.

Paolo: а про Звездные Войны вы абсолютно правы. Это вообще ключевая фраза для понимания этого фильма. Аватар - это новые Звездные Войны, Star Wars для поколения двухтысячных. Вот и все. Это отличное зрелищное кино (с правильным месседжем). Приятный во всех отношениях фильм. Это никакой не шедевр кино. Не надо к нему подходить с такими мерками. Звездные Войны в свое время почти уничтожили "hard sci-fi" и после них любая фантастика должна была быть тупой мочиловкой. После Аватара все начнут использовать 3d и motion capture, а научную фантастику нечего уничтожать - ее и так почти нет.

Сухов: Paolo пишет: Аватар - это детище Кэмерона, а он человек безкомпромисный и вообще себе на уме. Я думаю у него были как раз пацифистские причины снять фильм...хотя никто этого точно знать не может, разумеется. Пацифизм - тоже штука не безобидная. Когда у одного человека есть пистолет, а другого он призывает разоружиться, то это выглядит лицемерно. Кстати, именно пацифизм был катализатором второй мировой войны.

Paolo: про пацифизм я говорю только в плоскости фильма Аватар ;)

Lacenaire: Paolo пишет: а про Звездные Войны вы абсолютно правы. Это вообще ключевая фраза для понимания этого фильма. Аватар - это новые Звездные Войны, Star Wars для поколения двухтысячных. Даже так? Я вот почему-то вспоминал "Матрицу", которая своим выходом на экраны наделала шуму не меньше, чем "Аватар". В первую очередь как "прорыв" в технологиях использования компьютерной графики.

Сухов: Lacenaire пишет: Я вот почему-то вспоминал "Матрицу", которая своим выходом на экраны наделала шуму не меньше, чем "Аватар". В первую очередь как "прорыв" в технологиях использования компьютерной графики. В таких случаях я вспоминаю "Властелин колец". Но в общем-то это не важно. И то и другое и третье - продукты искусственного жанра "Блокбастер". Кстати, никто не хочет поговорить о блокбастерах?

евген: А вот для меня "Аватар" так и остался скучным искусственным сентиментальным комиксом. Зрелищность - слишком громко сказано. Я спал половину фильма - говорю абсолютно серьезно. Потому что не было персонажей, за которых хотелось переживать или следить за их тенденцией. Аватар - это мастурбация. В определенных дозах ничего плохого в ней нет. Но если сильно увлекаться, то заменитель никогда не сменит живые ощущения. Об идеологии и каком-то мессидже говорить просто глупо. В такой детской компьютерной дребедени его не может быть по определению. Тем более Кэмерон предпочитает чертей и звездолеты, нежели человеческие лица и инстинктивные реакции.

Сухов: евген пишет: Об идеологии и каком-то мессидже говорить просто глупо. В такой детской компьютерной дребедени его не может быть по определению. "Политикой в наше время так или иначе занимаются все." У Вас здоровый взгляд на искусство. Боюсь, у тех, для кого этот фильм предназначен, взгляд на искусство совершенно другой. Поэтому для нас "Аватар" безобиден, а для ребёнка, например, он подобен смертельному яду. Чего только стоит вопрос в устах главного отрицательного персонажа: "Каково это - предать свою страну?" Т.е. бывают ситуации, когда стать предателем можно и даже необходимо без ущерба для своей нравственности. Уверен, что есть и другие уровни воздействия, которые я в силу своей необразованности не заметил.

Евген: С этим я согласен. На детское восприятие эти вроде бы обрывочные фразы и поступки могут существенно вклиниваться в сознание. А вот каких-то там уровней воздействия там нет. Зачем притягивать за уши бедное и примитивное художественное решение. Чего там могут по-воздействовать зеленые уродцы... Хотя, учитывая ментальность многих зрителей, и они способны на многое

Paolo: Сухов, ну я же не зря рекомендовал вам не смотреть этот фильм я думаю, если бы там показали черный квадрат, вы бы сказали, что это ложь и явно виден черный круг

Сухов: Paolo пишет: Сухов, ну я же не зря рекомендовал вам не смотреть этот фильм Мне было необходимо посмотреть этот фильм, чтобы убедиться в своей правоте. На самом деле я очень не уверенный в себе человек. Сегодня у нас на работе состоялся примечательный разговор. Один мой коллега, поклонник Джармуша и Ларса фон Триера, сказал, что он считает фильм "Предстояние" пошлым, хотя, как оказалось, он его не смотрел. Недавно меня на этом форуме упрекнули в том же самом. Перед этим я посмотрел треллер, почитал немного, и решил, что "Аватар" для меня, как киномана, не интересен. "Аватар" меня не разочаровал - я увидел именно то, что ожидал увидеть. Paolo пишет: я думаю, если бы там показали черный квадрат, вы бы сказали, что это ложь и явно виден черный круг Поймите меня правильно - Вы видите в "Аватаре" гениальный новаторский фильм, а я - ремейк целой серии фильмов, каждый из которых лучше "Аватара". Всё началось с "Человека по имени Конь". Аристократ, попавший в плен к индейцам, доказывает и им своё право называться человеком, проникается уважением к их культуре и на принимается в индейское племя. Фильм был снят во времена кинематографической реабилитации "краснокожих" и вдохновил Кэвина Костнера на создание "Танцующего с волками" - настоящей энциклопедии американского классического вестерна. Главный герой - американский солдат, принятый в племя индейцев и даже выступивший на их стороне в конфликте с армией США. "Последнего самурая" Вы наверняка смотрели. "Покахонтас" в диснеевской интерпретации тоже видна. Наконец надо отметить низкобюджетный, но очень цепляющий фантастический фильм "Солдат" с Куртом Расселом. Главный герой - верное орудие системы, которое заменили на более совершенное и выкинули на помойку (в буквальном смысле). Оказалось, что на планете-помойке живут люди - жертвы кораблекрушения, уже отчаявшиеся когда-либо вернуться к цивилизации. Они подобрали и выходили Солдата, а он защитил их от полного уничтожения теми, кому раньше служил верой и правдой. Кроме действительно впечатляющих спецэффектов, ничего сколько-нибудь нового для меня в "Аватаре" нет.

Paolo: Сухов, в тысячный раз повторяю - я НЕ ВИЖУ в Аватаре гениальный фильм я же писал об этом уже это просто отличное развлекательное кино и поразительный прорыв в технологиях. Вот и все. ладно, думаю можно закончить мусолить эту тему

Lacenaire: Сухов пишет: Недавно меня на этом форуме упрекнули в том же самом. Я был не прав.

Евген: Paolo пишет: в тысячный раз повторяю - я НЕ ВИЖУ в Аватаре гениальный фильм я же писал об этом уже это просто отличное развлекательное кино и поразительный прорыв в технологиях. Вот и все. Даже для развлекательного кино он не тянет. Ну ей богу, чем хуже пресловутого "Аватара" вполне жизненный и качественный новый боевик "Возмездие" с Мелом Гибсоном? Здесь хоть испытываешь искренние человеческие эмоции, наблюдаешь за детективным развитием действия, удивляешься трагической неголливудской концовке. А кэмероновский мультик так и останется в лучшем случае каким-то формальным открытием в компьютерных железках.



полная версия страницы