Форум » Интересные фильмы » Историческое кино » Ответить

Историческое кино

Сухов: Предлагаю поговорить на тему, которая уже неоднократно затрагивалась и которая давно меня интересует. Изобразительное искусство, такое как живопись, литература и кинематограф, можно разделить на "ретроспективное" и "реконструкционное", т.е. на изображающее события и обстановку современности или недавнего прошлого, которому художник был свидетелем, и на воссоздающее далёкое прошлое или вовсе несуществующее (например, будущее). Само собой, художник "реконструкционного" направления не может дать точного описания реконструируемой ситуации, что зачастую не мешает ему не отклоняться от реализма в своём творчестве. Помогает ему в этом такая интересная штука, как художественное осмысление. Восхищаясь фильмами о Древнем Риме, мы не задумываемся о том, что помещения дворца Клеопатры не могли так ярко освещаться - не было соответствующих источников света. Наблюдая за блистательными дамами и кавалерами средневековья, мы не задумываемся о том, что они никогда не мылись - не было такого обычая в средневековой Европе. А вполне официальные человеческие жертвоприношения в средневековой "христианской" Англии? А многочисленные случаи людоедства в "цивилизованных" странах? Одни и те же события в разные времена получают различную оценку и даже толкуются по разному. Художник-реконструкционист по сути создают сказку о прошлом, но с современным ему подтекстом. Образ прошлого, существующий в нашем воображении, это не реальность, а химера, плод фантазии художников, стремящихся это прошлое оживить. Тут-то и включается механизм отторжения - по-моему мнению, ещё одна причина современного упадка культуры. Всё дело в том, что в последнее время стало модным стремится к максимальному реализму (или тому, что считается реализмом) в изображении происходящих событий. Реконструкцию за уши пытаются притащить к ретроспективе. Не было электрического света? Будем имитировать освещение факелами! У прекрасных дам зубы были гнилые? Обязательно вам это покажем, чтобы вы не упрекали нас в приукрашении действительности! А надо ли всё это? И куда пропадает из дорогих, зрелищный костюмированных постановок нравственная составляющая, ради которой человек и обращается к своей истории? Какое нам дело до того, насколько красиво и реалистично снят "Гладиатор", если в нём размышление об историческом процессе "Падения Римской Империи" подменены пропагандой американской демократии? Зачем нам напрягаясь вчитываться в субтитры, пока герои "Апоклипсиса" обмениваются своей тарабарщиной? А разве нас сделают духовно богача малоаппетитные подробности жизни жителей средневековья, такие как в "Плоти и крови" Верховена (фильм замечательный, но пересматривать его почему-то не хочется)? Парадокс современного "реконструкционного" искусства в том, что отторжение вызывают не неизбежные искажения, а как раз стремление их минимизировать. Чрезмерная реалистичность подменяет творческий замысел, убивает искусство. Поиск истины через оценку истории заменён решением сиюминутных политических задач. Многие такие фильмы смотреть просто противно! Но система кинопроизводства остаётся глуха к гласу зрителя.

Ответов - 226, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Lacenaire: Сухов пишет: Но система кинопроизводства остаётся глуха к гласу зрителя. Ну почему, - раз снимают, значит кому-то нравится. К слову, "Даки" считаются наиболее реалистичным историческим фильмом по части реконструкции. Но ведь хороший же фильм

админ: Ответ прост. Кино, литература, изобразительное искусство всегда прочно привязаны ко времени своего создания. Даже если попытаться написать небольшой художественный текст, без привязки к конкретному времени и отложить его на 5-10 лет, после прочтения по означенному сроку, Вы к удивлению обнаружите в нем следы той эпохи, в которой он был написан. Тоже самое относится и кино, живописи, литературе и любому иному искусству. Что касается приближения к реализму. То, скажем прямо, здесь идет замещение реализмом чернухи. Лукино Висконти, тоже не меньше, а может и больше, чем Ридли Скотт думал о реализме, когда искал для фильма подлинные платочки XIX века или заставлял актеров в "Леопарде" не мыть волосы по несколько недель, дабы добиться реализма времени. Сегодняшний реализм, полностью вписывается в то что понимает под реализмом такой режиссер как А. Герман. Воспроизведения реализма только в его худшем виде. Не стоит считать, что история прошлого была омерзительна и страшна, конечно в прошлое было страшнее настоящего по определению, но был и есть еще такой фактор как человеческая воля. И если в древнем Риме жены императоров развлекались в борделях, с другой стороны это же общество развивало геометрию, физику, алгебру. Если в средневековье не было водопровода и не было принято оголять себя на пляжах. То это не значит, что люди не принимали, хотя бы в летнее время ванны в своих домах, как женщины так и мужчины. Да и картины, того же Ван Ейка говорят нам, что все было не так уж печально... Как некоторые хотят себе представлять. Скорее омерзение вызывают настоящие актеры с холенными лицами, которые даже под тонной грима не могут создать иллюзию не только средневековья, а даже 30-х годов. Мне кажется, мы воспроизводим реализм не с той стороны. И забываем, что кино - это игра. И воспроизводя эпоху, мы лишь играем. Поэтому в гениальной "Смерти в Венеции" Таджио будет носить волосы по моде конца 60-х, равно как Джеймс Вудс в "Однажды в Америке" будет классически порочным архетипом 70-х годов, которому разве что не хватает Линкольна у виллы и кокаина на столе. Все это архетипы времени, которые немыслимы в воспроизводимой эпохе, но они органичнее, чем те персонажи, которые бы могли быть на их месте если бы автор следовал духу реализма.

Сухов: Lacenaire пишет: К слову, "Даки" считаются наиболее реалистичным историческим фильмом по части реконструкции. Но ведь хороший же фильм А по-моему фильм очень поэтичен. И пролог, и сама история. админ пишет: Сегодняшний реализм, полностью вписывается в то что понимает под реализмом такой режиссер как А. Герман. Воспроизведения реализма только в его худшем виде. Я когда обдумывал тему, тоже вспоминал Германа. Боюсь, Стругацких он изуродовал не меньше Бондарчука. Только в другую сторону. админ пишет: Поэтому в гениальной "Смерти в Венеции" Таджио будет носить волосы по моде конца 60-х, равно как Джеймс Вудс в "Однажды в Америке" будет классически порочным архетипом 70-х годов, которому разве что не хватает Линкольна у виллы и кокаина на столе. Все это архетипы времени, которые немыслимы в воспроизводимой эпохе, но они органичнее, чем те персонажи, которые бы могли быть на их месте если бы автор следовал духу реализма. Это я и хотел сказать. Когда историческое произведение отражает время, в которое оно было создано, в этом нет ничего странного или отталкивающего, если конечно это отражение не нарочито. Когда же искусство с одной стороны подменяется натурализмом, а с другой стороны приводится в соответствие с политической линией конъюнктуры и её коммерческими интересами, то оно перестаёт быть искусством.

админ: Сухов пишет: Это я и хотел сказать. Когда историческое произведение отражает время, в которое оно было создано, в этом нет ничего странного или отталкивающего, если конечно это отражение не нарочито. Когда же искусство с одной стороны подменяется натурализмом, а с другой стороны приводится в соответствие с политической линией конъюнктуры и её коммерческими интересами, то оно перестаёт быть искусством. Конъюнктура, само по себе не опасна. Опасно, скорее, когда автор считает себя независимым творцом, а на деле должен услужить продюсеру, формату, низменным потребностям основной массы зрителей и т.п. В некотором роде, важнее, чтобы режиссер заранее считал себя заложником цензуры, идеологии, системы, так как в рамках, устоявшихся и незыблемых правил проще найти способ "расправлять крылья" и творить искусство, чем в мире, где правила четко не очерчены. Это ситуации схожая, той что мы видели в "Слуге" у Лоузи. Когда холоп, имея четкую систему координат, обладает большей властью, чем хозяин, который собственно властью не ограничен. Так и с кинематографом. К тому же надо понимать, что до 80-х годов, кино не приносило большой выгоды и туда шли исключительно фанатики. Когда же запахло большими прибылями и конкуренция возросла, а потребности публики систематизировались - творчество стало невозможно. Последнее касается, впрочем далеко не только кинематографа.

Lacenaire: Сухов пишет: А по-моему фильм очень поэтичен. И пролог, и сама история. Как видно, одно другому не мешает. О том и речь - вечная проблема, обязательно ли показывать абсолютно "всё" (всё подряд, хотя многое мы не можем знать наверняка).

Сухов: Lacenaire пишет: О том и речь - вечная проблема, обязательно ли показывать абсолютно "всё" (всё подряд, хотя многое мы не можем знать наверняка). Настоящий художник вряд ли сможет объяснить (даже самому себе), КАК у него ЭТО получается. Нельзя научить гениальности. Тот же самый Герман, когда снимал "Хрусталёв, машину!", утратил свои колдовские способности и лично мне перестал быть интересен. Впрочем, о перерождении художников я уже писал.

Евген: Безусловно, грань между исторической достоверностью и призрачной иллюзорностью воображения художника (режиссера) достаточно тонкая. "Плоть и кровь" Верхувена, на мой взгляд, великолепно сочетает натурализм и грубые нравы с фантазийной увлекательной сказкой со "сдвинутой" подачей материала. Или "Барри Линдон" Кубрика синтезирует эпическую историю о перипетиях человеческой судьбы с уникальным изобразительным решением и визуальным совершенством. Проблема таким фильмов как "Гладиатор" или "Троя" в том, что кроме зрелищных батальных сцен там, в общем-то, больше и смотреть нечего. Поскольку диалоги и неестественное поведение персонажей пытаются подогнать под современную коньюктуру и моду. Феллини был прав, снимая "Сатирикон" или "Казанову" словно героев не из прошлого, а будущего с неиссякаемой фантазией и выдумкой. А уж "И корабль плывет" - что-то необъяснимо-барочное, вневременное и всечеловеческое повествование о крахе старого мира. И ему было плевать, соответствовали его персонажи исторической достоверности или нет. Итальянец как-то сказал: "Для меня видение ван Гогом черного солнца есть высший признак реальности и достоверности".

Марк Кириллов: В своё время я предлагал создать ветку о пеплумах.Но товарищ Сухов как всегда меня опередил и создал её в более широком аспекте.Что ж,отмечусь. На мой взгляд,оценивать фильмы на историческую тематику сквозь призму "достоверности" нельзя.Историю пишут люди,а они,по определению,субъективны.Если современники позволяют себе мгновенное "сменовехство" (типичный пример - описание одной парижской газетой паступление Наполеона на Париж во время "100 дней" - от "Корсиканское чудовище высадилось в Марселе" и "Людоед собирается идти на Париж" до "Его императорское Величество сегодня пребывает в столицу" ),то что говорить о случаях,когда события и люди отстоят от времени его описания на столетия.Например,изображение эпохи крушения Римской республики в кино.В пеплумах эпохи Муссолини Юлий Цезарь изображался как древнеримский фашист (но со знаком плюс),в фильмах Дэвида Брэдли и Джозефа Манкевича (по Шекспиру) Цезарь остаётся фашистом,но уже со знаком "минус"...В 60-е Кэмерон Митчелл (в фильме "Юлий Цезарь - завоеватель Галлии") изображает Великого Диктатора как образец для подражания. Ценность "исторических костюмных фильмов" всегда состояла в том,как они соотносились с современностью.Пока существовало в кино такое понятие,как цензура (внутренняя или внешняя),режиссёр всегда отталкивался от действительности.И поэтому "Сципион Африканский" и "Карфаген в огне",а также "Спартак","Пётр I","Иван Грозный" больше говорят о времени,в котором они снимались,чем о снимаемой исторической эпохе (опять-таки хрестоматийный пример - за ВСЮ эпоху "кровавого" Ивана Грозного было казнено по политическим статьям ОКОЛО 4 тысяч человек; в это же самое время в "просвещённой" Франции столько же было истреблено гугенотов во время Варфоломеевской ночи). Современные исторические фильмы даже не хочется оценивать,как факт искусства - это возврат к балаганному атракциону,но на более высоком техническом уровне.О "Гладиаторе" даже и говорить не хочется - мы в рамках нашего форума так его отпинали,что Ридли Скотт,вероятно,до сих пор икает.Алекс Экслер на своём сайте буквально ликвидировал "Александра"..."Троя" даже упоминания не достойна...А ТВ-сериалы,ныне гоняемые по "Культуре" - все эти "Нероны","Титы" и иже с ними - это даже младшим школьникам нельзя показать...Правильно была высказана мысль - реализм в искусстве не равняется натурализму.Хорошо,когда есть один Алексей Герман.Но когда таких Германов становится много - становится страшно за искусство.Патрис Шеро сумел блестяще создать исторический фон,близкий к реальности,в "Королеве Марго".Но затем толпы халтурщиков побежали выискивать у фрейлин вшей и прыщи.То,что для НАСТОЯЩЕГО ХУДОЖНИКА является находкой,для его посмледователей - "маркетинговый ход"...Стоит ли удивляться после этого,что массовый ЗРИТЕЛЬ предпочитает понескольку раз пересматривать "Железную маску" Декуэна,"Трёх мушкетёров" Бордери,а более современные аналоги смотрятся не больше одного (прописью - ОДНОГО) раза с попкорном и пепси и чувихой под боком,чтобы больше не смотреть никогда.Потому что душку Лео естественным образом сменяет другой душка А к реальности это никакого отношени я не имеет.Вынести нечего,кроме уже упомянутых мордашки,пепси и попкорна.

Сухов: Марк Кириллов пишет: В своё время я предлагал создать ветку о пеплумах.Но товарищ Сухов как всегда меня опередил и создал её в более широком аспекте. Когда я задумывал тему, я тоже думал о пеплумах. По-моему, это тема весьма благодатная и малоизученная.Марк Кириллов пишет: Патрис Шеро сумел блестяще создать исторический фон,близкий к реальности,в "Королеве Марго". На самом деле "Королеву Марго", при всех его достоинствах, тоже трудно смотреть более одного раза. Марк Кириллов пишет: опять-таки хрестоматийный пример - за ВСЮ эпоху "кровавого" Ивана Грозного было казнено по политическим статьям ОКОЛО 4 тысяч человек; в это же самое время в "просвещённой" Франции столько же было истреблено гугенотов во время Варфоломеевской ночи Как раз сейчас читаю книгу про царствование Ивана Грозного. И вспомнился фильм "Царь", как там будущий митрополит едет в Москву на санях. Всё хорошо, но только его предшественник ушёл в монастырь в МАЕ 1569-го, а в ИЮЛЕ Филипп уже стал митрополитом. Видимо в том году июнь был чрезвычайно морозным. О чём это говорит? О том, что создатели фильма, при всей их тяге к "реализму", не удосужились даже проверить основные даты. Таких не стыковок, как то опричники зимой "ездившие на лодках" по Волхву, истреблений 700 тыс. человек в городе с населением 26 тыс., беспробудных пьянок, сочетаемых с постом и молитвой и тому подобной галиматьи очень много у Карамзина и его последователей. Автор книги, которую я читаю, слой за слоем снимает с истории первого русского царя эту ложь. А вот Павел Лунгин, похоже, стремится её увековечить. Но он обманывает сам себя - второго "Ивана Грозного" у него не вышло.

Марк Кириллов: Сухов пишет: А вот Павел Лунгин, похоже, стремится её увековечить. Но он обманывает сам себя - второго "Ивана Грозного" у него не вышло. Чтобы снять второго "Ивана Грозного",нужно как минимум быть Сергеем Эйзенштейном.А уровень Павла Лунгина - это,как максимум,кинопамятник Борис Абрамычу Березовскому в виде "Олигарха"...В принципе,умом можно понять,почему снят "Царь" - сделана попытка вернуть историческое кино на территорию Искусства.Увы,получилось даже хуже,чем в своё время очень нашувевший опус Бориса Бланка "Кремлёвские тайны XVI века",где самым интересным были столь же грязный и неумытый Иван Васильевич и опричники-педики Тот фильм,правда,даже к тогдашней эпохе никакого отношения не имел.

Евген: На мой взгляд, "Царь" - это обычная заказуха, дабы вновь опошлить русскую историю и посеять очередную смуту в умах современников. Не случайно фильм так активно продвигается всеми государственными медиаресурсами, представляя как откровение и новое слово в искусстве. Трудно представить, что экранный Иван Грозный (Мамонов) соответствует своему прототипу. Юродивый, малодушный, "шизанутый" - боюсь с такими характеристиками реальный царь не продержался бы у трона и двух месяцев. Ничего не смотрел у Лунгина, но что может создать постановщик лент "Олигарх" или "Свадьба"? Очередную лубочную безделушку на потеху своим заказчикам. А заказчики, думаю, любому проницательному зрителю понятны и известны.

админ: Евген пишет: Трудно представить, что экранный Иван Грозный (Мамонов) соответствует своему прототипу. Юродивый, малодушный, "шизанутый" - боюсь с такими характеристиками реальный царь не продержался бы у трона и двух месяцев. Иван Грозный, точнее его образ тирана, был создан историками (само-собой по заказу) в XVIII веке для укрепления власти Романовых и очернения Рюриковечей(которые находились в опале и были высланы из Москвы). К этому приложили руку Ломоносов, Карамзин, Татищев, Щербатов и прочие историки того времени. Наиболее интересные точки зрения содержат отчеты иностранцев, которые были в XVI веке в Московском княжестве и они отмечали, как раз его добродушие (опять таки сравнивая с тогдашней Европой) и мудрость Московского царя. Тем более, образ дикой Руси до пришествия Романовых, опять таки создавался намеренно, в следствии конъюнктуры и заказа тогдашней власти. Тем более, под шумок уничтожения Старообрядчества, были уничтожены все оригиналы летописей и письменных источников, которые тогда хранились в архивах. С какими изменениями все это было переписано в конце XVII одному богу известно. Но, несоответствия, допустим касательно сроков и количество походов князя Игоря уже наводит на мысли. Поэтому, собственно, как это не прискорбно признавать, но история до Петровской руси - это необъятное поле для работы современных историков. Однако, насколько я знаю, непосредственно от людей, которые ей занимаются: эти исследования либо проводятся строго по заказу властей, либо скажем так не поощряются (мало ли что могут найти в прошлом). Как, собственно они не поощрялись и в СССР.

Lacenaire: админ пишет: Однако, насколько я знаю, непосредственно от людей, которые ей занимаются: эти исследования либо проводятся строго по заказу властей, либо скажем так не поощряются (мало ли что могут найти в прошлом). Как, собственно они не поощрялись и в СССР. В первую очередь, это мало кому интересно. Те кто идут на исторические факультеты предпочитают заниматься, как это ни странно, не прошлым, а "современностью" - т.е. "новейшей историей". Не столько потому, что это больше поощряется, а потому что можно лить что угодно - всё равно потом ещё тысячу раз перепишут, всплывут новые факты. А в "допетровской" эпохе надо копать и копать - многим это кажется слишком чёрной и неблагодарной работой, мол, через неё никуда не пробъёшься. А сверху поощряют. Может не слишком активно, но года два назад один знакомый неожиданно легко получил какой-то невероятный грант и поехал в Киев чего-то там разыскивать.

админ: Lacenaire пишет: А сверху поощряют. Может не слишком активно, Поощряют археологию, дают возможность работать с архивами. Да в общем то и все. Проблема в том, что историю XV -XVII веков, наиболее точно можно, лишь изучать по иностранным подлинным документам того времени, сопоставляя их с отечественными (которые сохранились после переписи во времена патр. Никона). Очевидно, что с точки зрения патриархальной науки летописи, которые хранятся в историческом музее подлинные и описанное там подвергать сомнению нельзя. Конечно, небольшими шашками что-то меняется в этой сфере. Но, пока никому это скажем прямо не интересно, да и инициативы сверху тоже нет. Поэтому и остается жить с мифами, которые были заложены в истории еще в РИ.

Lacenaire: админ пишет: Да в общем то и все. Проблема в том, что историю XV -XVII веков, наиболее точно можно, лишь изучать по иностранным подлинным документам того времени, сопоставляя их с отечественными (которые сохранились после переписи во времена парт. Никона). Именно, что сопоставляя. А я помню ещё в школе доучивался, когда вдруг стали "модными" посольские воспоминания о пребывании в России. Я выше писал про знакомого, которому дали грант - так этот грант показался ему настолько большим, что он потом всерьёз думал, куда бы ещё съездить, чтобы это было по теме исследования (по условиям не израсходованные "на науку" средства он должен вернуть). Ну и за границу возможность уехать поработать тоже есть - нужно только довольно сильное желание и способность правильно обосновать свой интерес. Но так было всегда и везде.

Lacenaire: админ пишет: Очевидно, что с точки зрения патриархальной науки летописи, которые хранятся в историческом музее подлинные и описанное там подвергать сомнению нельзя. Можно, никто не против. Важно только, чтобы это были не голословные утверждения или плод воображения. Повторюсь - серьёзно этим заниматься мало кто хочет, потому что могут не поверить, да и на госслужбу (в думу, в МИД и проч. "большую политику", куда многие студенты-историки часто стремятся) с такими интересами тоже не возьмут

админ: Lacenaire пишет: А я помню ещё в школе доучивался, когда вдруг стали "модными" посольские воспоминания о пребывании в России. Там довольно большой спектр источников, от поздний византийских летописей, которые "глупые" турки, тем не менее сохранили в подлинниках, Английских, Польских летописей. Заканчивая... Да, именно воспоминаниями того же Сигизмунда Гирберштейна. Конечно, следует все это изучать скрупулезно и не поддаваться вере, а проверять написанное многократно в разных источниках. Факт тот что, классическая, принятая у нас история... Как минимум требует уточнения. Даже не по причинам ее не верности, а по причинам того, что ее писали в годы, когда конъюнктура была важнее любых фактов, а власть того же Петра-I явно не располагала к поиску реальных фактов.

админ: Lacenaire пишет: Повторюсь - серьёзно этим заниматься мало кто хочет, потому что могут не поверить, да и на госслужбу (в думу, в МИД и проч. "большую политику", куда многие студенты-историки часто стремятся) с такими интересами тоже не возьмут Тем не менее, например исследованиями Древнего Рима за рубежом занимаются даже больше, чем требуется: от раскопок, до теоретических исследований. Заканчивая всякими, чаще всего изобилующими "жаренными фактами" историческими документальными фильмами.

евген: Хотелось бы обсудить в контексте исторического кино такую тему как кинодекаданс. В разных топиках нередко мелькали различные фильмы этого направления. Декаданс - термин для многих понятный и в то же время многозначный. С одной стороны - это процесс упадка культурных ценностей, вырождение буржуазии, смута в умах творческой элиты. С другой стороны в упрощенном варианте декаданс представляет собой атмосферу, культурную среду, богему, где торжествует имморализм, индивидуализм, патология и сексуальная вседозволленость, эстетизация формы при минимуме содержании, прославление культа красоты, смерти и различных мистических паранормальных течений и увлечений. Известен "высокий" декаданс. Прежде всего - Лукино Висконти ("Смерть в Венеции", "Гибель богов", отчасти "Людвиг", "Семейный потрет в интерьере", "Невинный", "Туманные звезды...", "Леопард", "Чувство"). К мэтру примыкает Лилиана Кавани ("Ночной портье", "По ту сторону добра и зла", "Берлинский роман", стилистически близкий "Игра Рипли"). Что еще можно включить в декаданс? Эротический "Плоды страсти" Судзи Тераямы, "Обретенное время" Рауля Руиса по прустовской эпопее "В поисках утраченного времени", фассбиндеровский "Керель" (а чем это не декаданс), "Четвертый мужчина" Пауля Верхувена, отчасти кубриковский "С широко закрытыми глазами", "И корабль плывет" Феллини, "Господин-оформитель" Олега Тепцова, "Про уродов и людей" и "Морфий" (с натяжкой) Алексея Балабанова. Даже отдельные опусы Тинто Брасса ("Салон Китти", "Черный ангел") имеют декадентские черты. Кто-то назовет имя немца Вернера Шретера или отечественного постановщика и художника Бориса Бланка… У кого какие еще варианты?

Lacenaire: админ пишет: Тем не менее, например исследованиями Древнего Рима за рубежом занимаются даже больше, чем требуется: от раскопок, до теоретических исследований. Заканчивая всякими, чаще всего изобилующими "жаренными фактами" историческими документальными фильмами. Это верно. Но, насколько я себе представляю, там больше именно фанатиков (в хорошем смысле слова), людей увлечённых, которые живут этим делом. У нас таких людей единицы, и, как правило, их часто переманивают в более "перспективные" области. Не потому, что такова "генеральная линия", а просто потому, что это люди более способные и талантливые. админ пишет: Факт тот что, классическая, принятая у нас история... Как минимум требует уточнения. Даже не по причинам ее не верности, а по причинам того, что ее писали в годы, когда конъюнктура была важнее любых фактов Есть такое. Другое дело, что довольно узких кругах эти вопросы обсуждаются, а т.н. "широкую общественность" способны взволновать именно "жареные факты" вроде работ того же Фоменко. А кому-то более близок Гумилёв - главное, чтобы было красиво придумано.

Сухов: Евген пишет: Ничего не смотрел у Лунгина, но что может создать постановщик лент "Олигарх" или "Свадьба"? Очередную лубочную безделушку на потеху своим заказчикам. Вы к нему несправедливы. У него есть замечательный "Остров", где Мамонов, кстати, очень к месту и органичен. Но "Остров" был снят от души, а "Царь" - от ума и, похоже, не очень глубокого. Впрочем, и "Олигарх" и "Свадьба" страдают этим же изьяном. Lacenaire пишет: У кого какие еще варианты? Чтож Вы "Калигулу" Тинто Брасса не назвали? Сочетание "пеплума" и "декаденса". "Королева Марго" Патриса Шеро - тоже типичный декаденс. Дюма в гробу не один раз перевернулся. Можно вспомнить "Яды или всемирная история отравлений" Шахназарова, хотя история там вторична. Но в целом говорить о декаденсе в историческом кино не хочется. За редким исключением, это просто противно.

Lacenaire: Сухов пишет: Вы к нему несправедливы. У него есть замечательный "Остров", где Мамонов, кстати, очень к месту и органичен Не знаю. Мамонов, не спорю, "к месту и органичен", но фильм никудышный и совсем не от души. Бррр! Сухов пишет: "Королева Марго" Патриса Шеро - тоже типичный декаденс. Я смотрел его больше как иллюстрацию к роману Генриха Манна. В плане отображения эпохи эти два произведения в общем близки.

админ: евген пишет: У кого какие еще варианты? "Первая встреча, последняя встреча" В. Мельникова. "Татарская пустыня" Дзурлини. Поздние фильмы Сейджуна Судзуки. Вообще надо бы определить рамки жанра. В принципе под него многое подпадает...

Сухов: О, самый известный советский декадент - Геннадий Полока.

Евген: А что у Полоки декадентское? "Интервенция" - буффонадный мюзикл, к тому же какой-то детский и явно устаревший. Остальное вроде тоже вполне благоразумное. В "Пустыни Тартари" Дзурлини кроме подспудной экзистенциальной тревоги не нашел ничего декадентского. Да и фильм, в общем-то, скучноват и затянут.

Lacenaire: Евген пишет: В "Пустыни Тартари" Дзурлини кроме подспудной экзистенциальной тревоги не нашел ничего декадентского. Да и фильм, в общем-то, скучноват и затянут. Тут даже не знаю, что и сказать, но как раз "подспудной экзистенциальной тревоги" я не углядел.

Евген: Lacenaire пишет: Тут даже не знаю, что и сказать, но как раз "подспудной экзистенциальной тревоги" я не углядел. Ну, это я, конечно, преувеличил. По сути, скучненькое кино с когортой актерских величин.

админ: Lacenaire пишет: Тут даже не знаю, что и сказать, но как раз "подспудной экзистенциальной тревоги" я не углядел. От начала и до конца тревога, о том что что-то должно случиться.... А что до экзистенциализма, который по этимологии слова происходит от бытия, то "Татарская пустыня" - это лучший фильм, где показано как идет время и проходит жизнь, на фоне как казалось еще недавно вечных руин Бастиано.

Евген: "Пустыня Тартари" ("Татарская пустыня" - неверное название, где никаких татар не наблюдается) снята по книге Дино Буццати. Сам писатель все-таки тяготеет больше не к кафкианской, а абсурдистской тематике. В свое время Луис Бунюэль хотел экранизировать рассказ Буццати о пациенте, которого каждую неделю переводят на нижний этаж больницы - с 5-го на 4-й, с 4-го на 3-й и т.д. Когда он оказывается на 1-м этаже, то за ним идет конечный "пункт назначения" - морг. Уверен, испанец снял бы потрясающий сюр. А "Пустыня Тартари"? Не знаю, смотрел давно, но впечатлений никаких. Не хватает эмоций и истинной обреченности. Все как-то ровно и гладко.

Lacenaire: админ пишет: От начала и до конца тревога, о том что что-то должно случиться.... По сюжету да, но "на выходе", как мне кажется, важнее тема обречённости главных персонажей, бессмысленности проживаемой жизни.



полная версия страницы