Форум » Сообщения на любые темы » Современное российское кино в контексте Русской Национальной Идеи » Ответить
Современное российское кино в контексте Русской Национальной Идеи
Сухов: Предлогаю обсудить одну весьма интересную тему - существует ли современное российское КИНО и существует ли современная РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ. Так получилось, что мы с Вами получили два культурных наследства - Царская Россия и Советская Империя. Недавно в Петербурге пытались взорвать памятник Ленину на Финлядском вокзале. Террористы очевидно думали, что его наконец снесут. К их разочарованию его отреставрировали. В нашем подмосковном Реутове всё было скромнее - в этом году оставшийся ещё с советских времён памятник Ленину с середины площади сдвинули в сторону в тень голубых елей. Вроде бы и красиво и глаза не мозолит. Хотим мы того или нет, но обе России - теперь наша история. Поэтому современную РНИ я бы сформулировал так - ПРИМИРИТЬ НЕПРИМИРИМОЕ. Царскую Православную Россию с Советской Материалистической Империей. Примирить и идти дальше. В 1987 году на американские экраны вышел обманчиво простой фильм Андрона Кончаловского "Стыдливые люди". Внешний сюжет фильма - взаимоотношения дальних родственников. Журналистки из Нью-Йорка с дочерью и вдовы браконьера из Луизианы с детьми. В фильме не было ни трюков, ни спецэффектов, ни харизматичных злодеев, ни тупых героев, поэтому в прокате он провалился. Тем не менее, это мой любимый фильм Кончаловского и вот почему. Все персонажи фильма - не люди, а аллегории. Сюжет же фильма отображал взаимоотношения западной цивилизации с Советским Союзом в ХХ веке. В конце фильма есть потрясающий моноалог героини Барбары Херши (читай России). Она признаётся своей дальней родственнице (западной цивилизации) в ненависти к своему покойному (а может и не покойному, а совсем наоборот) мужу (читай Сталину). Она рассказывает, как она была на сносях, а муж избил её и заставил работать во время урагана. Сын после этого родился слабоумным, и простить этого мужу она не смогла, хотя после его ухода свято блюла в семье его традиции. Но в конце она добавляет фразу: "Если бы он этого не сделал - мы бы все погибли!" Я смотрел этот фильм давно, и многие подробности из моей памяти испарились. Но эту фразу я запомнил. Потому что "Стыдливые люди" - попытка ПРИМИРИТЬ НЕПРИМИРИМОЕ. Шаг навстречу был сделан. Теперь о современном российском кино. Советское кино, каким мы его знаем, появилось в середине 50-х и к началу 90-х окончательно скончалось, отрыгнув целый кинематографический жанр - "чернуху" по-советски. После этого несколько лет вообще практически ничего не снималось - система кинопроката была развалена (в кинотеатрах работали мебельные магазины), а по ТВ крутили латиноамериканские сериалы. Современное российское кино началось с Балабанова. Примерно в то же время, как Балабанов снял "Брат" система кинопроката начала восстанавливаться. Показательно то, что "Брат" уже был чрезвычайно идеологизированным фильмом, но его идеология коренным образом отличалась от официального либерализма ("Не брат ты мне!"). После взбалмошных 90-х, когда никто не знал как жить и во что верить, наступил новый век, когда государственная система стараниями проспавшихся пропагандистов пришла в некое равновесие сама с собой. И в связи с тем, что сначала робко и не уверенно, а потом с всё большей и большей самонакруткой молодые российские киностудии начали что-то такое лепить, остро встал вопрос - существует ли и возможно ли вообще современное российское КИНО. История удач, ошибок и заблуждений современных кинематографистов меня сейчас мало интересует. Я говорю о кино в контексте РНИ и поэтому хочу остановиться на многосерийном фильме "Апостол". Сначала о недостатках. Фильм искусственно затянут, причём вопреки всякой логике. Очень многие линии (кстати большинство из них посвящены зверской жестокости сотрудников НКВД) могли бы быть вырезаны совершенно безболезненно для сюжета. Об игре современных российских актёров уже много раз писали, хотя Миронов играет очень не плохо. Для меня этот фильм был примечателен тем, что сотрудники НКВД изображены в нём не мясниками, а грамотными специалистами, холодными профессионалами, не спящими ночами ради своего дела. Берия (Подумать только!) изображён не палачом и бабником, а руководителем одной из величайших спецслужб мира. Другой фильм, снятый недавно - "Перегон" Рогожкина. В конце фильма в сюжет вторгается следователь НКВД и заваёвывает успевшее рассеяться внимание зрителей. Кстати говоря, фильм очень тонкий, но понимаешь это только при втором просмотре. А ведь ещё 20 лет не прошло с тех пор, как в прессе, на страницах книг, по ТВ Сталин объявлялся самим сатаной, а его придворные - бесами. Я считаю, что и Русская Национальная Идея и современный кинематограф в России существуют, а низкое качество отдельной продукции - издержки производства. Жду Ваших комментариев.
админ: Сухов пишет: Нравственное содержание членов организации может отличаться (и как правило отличается) от истинных целей организации. В Мафии - это невозможно. Если оно отличается, то данный член, будь даже он лидером группировки, синдиката или всей коза-ностры, он рано или поздно будет уничтожен. Солдаты могут быть, только у признанных государством органов. Поэтому, соответственно... Сухов пишет: Перед человеком всегда стоит выбор - жертвовать своими принципами ради некой высшей цели либо отказаться от этой цели, получив взамен клеймо отступника, предателя. Перед человеком, в лице государства и общества. В мафии предателей, быть не может. Ох убивают, равно как и отступников. В этом и разница. С государством можно играть, потому что ты играешь соблюдая или обходя правила игры. Мафия, которая строиться на определенных внутрекорпоративных и нравственных нормах. Играть, с последним опасно, так как за их нарушение реплесалии самые жестокие.... И, я думаю это правильно потому, что обман государства - это обман системы. Искусственной, придуманной для жизнедеятельности людей. Обман человека: его личности, веры, чувств - это гораздо хуже, так как это самое интимное, что только есть.
Сухов: админ пишет: В Мафии - это невозможно. Если оно отличается, то данный член, будь даже он лидером группировки, синдиката или всей коза-ностры, он рано или поздно будет уничтожен. Тогда сформулируйте, в чём цель мафии, как организации, и в чём цель мафиози, как членов этой организации. админ пишет: Солдаты могут быть, только у признанных государством органов. Солдаты могут быть у любых органов, которым они нужны. Вопрос в том, могут ли позволить себе эти органы иметь солдат. админ пишет: В мафии предателей, быть не может. Ох убивают, равно как и отступников. Получается, что есть, раз их убивают. На самом деле, любая организация склонна карать предателей. Мягкость законодательств "цивилизованных" государств в этом отношении - на мой взгляд, явление временное. админ пишет: С государством можно играть, потому что ты играешь соблюдая или обходя правила игры. Я полагаю, нормальное государство всё же не позволяет с собой играть. Нельзя переносить пороки современной системы на общемировой исторический опыт. Я понимаю, что коррупция в большей или в меньшей степени есть в любом государстве, но в идеальном государстве её нет вообще. админ пишет: И, я думаю это правильно потому, что обман государства - это обман системы. Искусственной, придуманной для жизнедеятельности людей. Обман человека: его личности, веры, чувств - это гораздо хуже, так как это самое интимное, что только есть. Можно продолжить Вашу мысль и сказать, что обманывая личность, ты обманываешь одного человека, обманывая систему - обманываешь всех. Но можно этого и не делать. Лучше вообще никого не обманывать - не систему, не личность, не себя самого. Александр, у Вас вряд ли получится доказать мне, что мафия отличается от государства. И та и другая организация стремятся к одной и той же цели и используют для этого схожие средства. Разница между мафией и государством примерно такая же как между Подпольем и Неизвестными отцами в "Обитаемом острове". Подполье борется с диктатурой Неизвестных отцов, Неизвестные отцы преследуют подпольщиков, но из главных подпольщиков Неизвестные отцы вербуют новых членов в своё правительство, а руководители Подполья, соответственно, стремятся стать Неизвестными отцами.
админ: Сухов пишет: Тогда сформулируйте, в чём цель мафии, как организации, и в чём цель мафиози, как членов этой организации. А в чем цель у членов семьи??? У мафии нет и не может быть четко за декларированной цели. Иначе она превратиться в: Сухов пишет: Подполье в "Обитаемом острове". Сухов пишет: Солдаты могут быть у любых органов, которым они нужны. Есть солдаты, а есть наемники. Солдат воюют, из-за долга, наемник ради денег. Солдаты есть у государства, наемники, могут быть у кого угодно. Сухов пишет: Мягкость законодательств "цивилизованных" государств в этом отношении - на мой взгляд, явление временное. Мягкость законодательства - мера вынужденная. Так как иначе в государстве будут сведены на нет инструменты защиты права, которые необходимы в условиях высокой вертикальной мобильности. Грубо говоря, человек, который высоко поднимается не хочет напрямую зависеть от решений единоличного органа власти и всегда иметь право на судебную/административную защиту. В мафии все зиждиться на решениях конкретных людей и защита прав внутри организации в принципе бессмысленна. Сухов пишет: Я полагаю, нормальное государство всё же не позволяет с собой играть. Оно не играет, а позволяет индивиду играть по заданным правилам, в том числе и используя эти правила для заработка денег, получения благ и т.д. Тогда как если государство не позволяет с собой играть, гражданин превращается в холопа.
Сухов: админ пишет: А в чем цель у членов семьи??? У мафии нет и не может быть четко за декларированной цели. Хорошо. Пускай семья патриархального типа. Но тогда это уже не организация. Родственников (или близких друзей) не надо организовывать - у них врождённые связи или по крайней мере положительная комплементарность друг к другу. Если же вербовка новых членов производится со стороны (под конкретную задачу), то какая же это семья? Это организация, эксплуатирующая ценности близких человеческих отношений. админ пишет: Солдаты есть у государства, наемники, могут быть у кого угодно. Солдаты тоже могут быть у кого угодно, если их удастся убедить, что они служат высшей цели (По Достоевскому - успокоить их совесть). Если убедить не удаётся (как например в средневековой Европе), тогда прибегают к услугам наёмников. Кстати говоря, эти ситуации характеризуют фазы этногенеза (по Гумилёву). Смешно предполагать, что Чингисхан нуждался в наёмниках. Между тем участники Тридцатилетней войны (когда коренное население Германии было фактически вырезано) никого кроме наёмников не использовали. админ пишет: Грубо говоря, человек, который высоко поднимается не хочет напрямую зависеть от решений единоличного органа власти и всегда иметь право на судебную/административную защиту. Ясно, что не хочет, только кто его спрашивать будет. Сильно помогло Ходарковскому с Гусинским их положение? Мягкость законодательства объясняется тем, что в мире давно не было по настоящему значительного кризиса. Когда речь будет идти о выживании (а исторический опыт говорит о том, что такое время рано или поздно наступит) все поблажки будут отодвинуты в сторону. админ пишет: В мафии все зиждиться на решениях конкретных людей и защита прав внутри организации в принципе бессмысленна. Также, как и в семье. админ пишет: Оно не играет, а позволяет индивиду играть по заданным правилам, в том числе и используя эти правила для заработка денег, получения благ и т.д. Вот поэтому я не хочу иметь с государством вообще никаких дел. Государственный аппарат, декларируя честный труд свободных граждан, между тем само создаёт все условия для развития коррупции, когда ни о честном труде ни о какой свободе и речи быть не может. админ пишет: Тогда как если государство не позволяет с собой играть, гражданин превращается в холопа. Превратится ли гражданин в холопа, зависит прежде всего от самого гражданина. Нельзя во всех своих несчастьях винить только внешние факторы. Я хотел бы жить в государстве, которое было бы добросовестным в стремлении к своим декларируемым целям и честным со своими гражданами. Такое, может быть, есть в Китае. У нас, увы, такого нет.
админ: Сухов пишет: Если же вербовка новых членов производится со стороны (под конкретную задачу), то какая же это семья? Это организация, эксплуатирующая ценности близких человеческих отношений. В мафию не вербуют. Разве, что наемников на конкретные задания. Сухов пишет: Солдаты тоже могут быть у кого угодно, если их удастся убедить, что они служат высшей цели (По Достоевскому - успокоить их совесть). Ну, высшая цель не предполагает деньги. Тут либо высшая цель, либо презренный металл. Мафия живет ради заработка денег. Сухов пишет: Сильно помогло Ходарковскому с Гусинским их положение? Ну, так и нету в России еще демократии... Сухов пишет: Когда речь будет идти о выживании (а исторический опыт говорит о том, что такое время рано или поздно наступит) все поблажки будут отодвинуты в сторону. Не согласен. Поблажки не отменят, так как нету сложившегося правящего класса. Ради, которого их отменять и в угоду кого. Для того чтобы это случилось, мало кризиса. Нужен длительный регрессивный процесс. Сухов пишет: Вот поэтому я не хочу иметь с государством вообще никаких дел. Государственный аппарат, декларируя честный труд свободных граждан, между тем само создаёт все условия для развития коррупции, когда ни о честном труде ни о какой свободе и речи быть не может. Государство - это легализированная мафия. Поэтому, кому-то можно, а кому-то нельзя... Это мерзко, но не более мерзко, чем было в XIX веке, когда государство было классовым, и его цель была в благосостоянии правящего класса. Сухов пишет: Превратится ли гражданин в холопа, зависит прежде всего от самого гражданина. Нельзя во всех своих несчастьях винить только внешние факторы. "Бытие определяет сознание." Российское общество превратилось из холопов (которые могли выкупить себя из рабства) в крепостных, по указу Петра первого. Однако, холопами люди становились сами, так как свободные крестьяне в XV - XVI веках, сами отдавались в холопство с землею, за спокойную жизнь за спиной дяди. Холопство человек в прошлом выбирал сам. Но, в современном мире выбора нет. Ибо свободного человека отличает возможность выбора, а если выбора нет, государство четко и тоталитарно диктует свои правила. Хочешь, не хочешь, а будешь холопом.
Сухов: админ пишет: Поблажки не отменят, так как нету сложившегося правящего класса. Правящий класс есть всегда. Это может быть дворянство, партноменклатура, финансовая олигархия, чиновничий аппарат, масоны, наконец, но всегда некая группа людей (большая или маленькая, но всегда группа) держит власть. То, что нам кажется революциями, на самом деле переход власти от одной группы к другой. Положа руку на сердце, неужели Вы верите, что в современной России такой группы нет? админ пишет: Государство - это легализированная мафия. Согласен. Но если исходить из того, что мафия - это всё же семья, а не организация, то государству, чтобы стать организацией, рано или поздно придётся изжить "семейные" связи. Также как пришлось расстрелять "старых большевиков" в 30-е. админ пишет: Ибо свободного человека отличает возможность выбора, а если выбора нет, государство четко и тоталитарно диктует свои правила. Хочешь, не хочешь, а будешь холопом. Выбор у человека есть всегда. Правда не всегда приятный выбор. Холоп, это тот, кто такой неприятный выбор делать отказывается.
админ: Сухов пишет: Положа руку на сердце, неужели Вы верите, что в современной России такой группы нет? Группа есть. Нету сословия! Потому что сословие могло гарантировать положение своим детям, внукам, правнукам. А правящая группа - это разновидность мафии. Сегодня она у власти, а завтра в чине простых людей. Сухов пишет: мафия - это всё же семья Мафия - это и семья и, что-то большее... Союз семей и т.д. Сухов пишет: стать организацией, рано или поздно придётся изжить "семейные" связи. Мне кажется мафия стоит всегда выше любой организации. Как надстройка. Сухов пишет: Выбор у человека есть всегда. Нет. А почему мы в таком случае забываем тюрьму или армию? Не говоря, о тоталитарных государствах XX века. Впрочем, чем больше, я живу, тем больше прихожу к выводу, что выбора как такового нет и сегодня. Есть имитация выбора, без возможности хотя бы минимального планирования будущего.
Марк Кириллов: админ пишет: без возможности хотя бы минимального планирования будущего. Хе-хе... Саня, а ты помнишь разговор М.А. Берлиоза с профессором Воландом по поводу "планирования будущего"? Цитата, думается мне, не нужна. НИКТО и НИКОГДА не может гарантировать будущего. Это глупо. Пресловутое "создание будущего детям" - фикция и профанация, желание толстосума оправдать свою сущность хапуги. Насчёт иллюзорности выбора... Есть выбор. Всегда есть. Вопрос в другом - не каждый хочет это выбор сделать, хочется, чтоб он "выбрался" сам собой. И угадать, правилен этот выбор или нет, невозможно. Только задним числом..."Прошлое нельзя вернуть - его можно только вспомнить" (С) "Мария, Мирабелла"
админ: Марк Кириллов пишет: Пресловутое "создание будущего детям" - фикция и профанация, желание толстосума оправдать свою сущность хапуги. И да, и нет... Знаешь, я сегодня был по работе в одном из самых престижных ВУЗ-ов страны. Знаешь, когда тебя охватывает поток "золотой молодежи", папы которых отваливают в зависимости от факультета от 400 до 1 млн рублей в год - многое понимаешь в этой жизни. Все одеты "по брендам..." Эта энергетика, говорит о не толстосумах, а о формировании классов. И когда, соц. классы буду жестко сформированы. А они, уже почти сформированы. И, кто не попал на уходящий поезд - будет вечно прислуживать более высшему классу. Эта "волна" подростков, которым светит счастливое будущее. Им гарантирована работа, им гарантированы блага. Если случиться революция, они уедут на запад и будут там ронять скупую эмигрантскую слезу, аки последняя интеллигенция Российской империи. Они текут по этой волне, а ты по другой. Выбора тут нет - каждый заложник ситуации и социального класса. Кто-то, конечно, умнее, кто глупее. Но, в сущности ничего изменить нельзя. Программа запущена, все предрешено. Надо рулить сложившейся ситуацией и не пенять на судьбу. Есть ли здесь какой-то выбор? Если думаете, что есть: попробуйте остановить эту "волну"? Нет выбора. Ты рождаешься в той реальности, в которой ты родился. Ты формируешься, благодаря социуму. Если ты делаешь выбор вопреки социума, то ты всегда обречен на смерть, либо в прямом смысле, либо ты умираешь для общества. Выбора нет, потому что выбирать можно, лишь зная, разницу между предметами выбора. А если: Марк Кириллов пишет: угадать, правилен этот выбор или нет, невозможно. То его фактическое наличие ничтожно.
Марк Кириллов: Хе-хе, опять-таки. Саня, где гарантия, что власть не начнёт "охоту на миллионеров", а "золотые мальчики" не скурятся и не сгорят в своих дорогущих "гробах на колёсах"? Нет никакой гарантии! Пока Системы нет. А раз её нет - нет и теоретического будущего. И потом - срать я хотел на них! И в Большие Боссы не рвусь. Посему мне они малоинтересны. Вопрос только о том, смог ЭТИ при носить пользу или нет. Если нет - пусть не жалуются... "А потом к ним в гости придёт хорошо вам знакомый механический пёс" (С) "451 градус по Фаренгейту"
админ: Марк Кириллов пишет: Хе-хе, опять-таки. Саня, где гарантия, что власть не начнёт "охоту на миллионеров", а "золотые мальчики" не скурятся и не сгорят в своих дорогущих "гробах на колёсах"? Нет никакой гарантии! Пока Системы нет. А раз её нет - нет и теоретического будущего. Есть такой анекдот: «Папа, а нас кризис затронет? – Сынок, это олигархов он затронет, а нас он убьет». Человек с деньгами и связями, куда проще и легче выберется из любой передряги, чем даже самый умный бедняк. Тем более времена случайного богатства прошли. Система, как бы мне не было это противно есть и она очень крепка, хотя в это трудно поверить, но это так. И 14-15 лет, в запасе у нее есть. А это срок, особенно для нашей страны. Марк Кириллов пишет: И потом - срать я хотел на них! И в Большие Боссы не рвусь. Посему мне они малоинтересны. Вопрос только о том, смог ЭТИ при носить пользу или нет. Если нет - пусть не жалуются... "А потом к ним в гости придёт хорошо вам знакомый механический пёс" (С) "451 градус по Фаренгейту" На самом деле. Обидно, то что эти дети будут управлять, к примеру твоими детьми. Управлять страной(понятно, с каким результатом... Но, тем не менее). Рушить, мне и тебе жизнь. Это не отдельные нувориши или новые русские. Это сложившийся за 10 лет социальный класс, который живет в собственном мире, своими интересами.
Марк Кириллов: От судьбы не уйдёшь. А революции ни к чему хорошему никогда не приводили. По крайней мере для тех, кто в это время жил. Кроме отдельных личностей, которые смогли в этот период подняться кверху - как практически все представители советских киноклассиков (кроме Кулешова).
павел: админ пишет: Система, как бы мне не было это противно есть и она очень крепка, хотя в это трудно поверить, но это так. И 14-15 лет, в запасе у нее есть. А это срок, особенно для нашей страны. Существует еще и мировой фактор, который может принципиально спутать все внутриполитические расклады. Когда то на завершающем этапе Второй мировой три великих и циничных политика -Рузвельт, Сталин и Черчилль делили карту мира и распоряжались судьбами народов. Создавая новую мировую систему, Рузвельт говорил, что она продержится 50 лет. И он считал большим достижением, что они гарантируют планету на 50 лет от новой мировой бойни. Послевоенный порядок, как мы все знаем, сдерживает мир от катастрофы гораздо больше лет. Сговор «большой тройки» оказался далеко не самым плохим. Но бесконечно это продолжаться не может. Глобальный конфликт «север-юг» неминуемо должен прорваться. Сегодня, ни один серьезный аналитик не отрицает фактор фатального приближения мирового конфликта. Задача искусных политиков не в его предотвращении (это вряд ли возможно), а в его оттягивании во времени.
админ: Марк Кириллов пишет: От судьбы не уйдёшь. А революции ни к чему хорошему никогда не приводили. По крайней мере для тех, кто в это время жил. Кроме отдельных личностей, которые смогли в этот период подняться кверху - как практически все представители советских киноклассиков (кроме Кулешова). Да. Да, и еще раз да. Что впрочем, равно так и то что выбора в жизни как такового нет, не означает того что надо свесить ручки и ничего не делать. павел пишет: Существует еще и мировой фактор, который может принципиально спутать все внутриполитические расклады. Тоже верно, но для мирового фактора, необходим серьезный конфликт интересов и потребность в переделе мира, как минимум. Сегодня, пока нефти и газа много - таких факторов не может быть в принципе. А лет через 14-15, ситуация будет постепенно меняться.... И, может быть все, что угодно.
Евген: админ пишет: Знаешь, я сегодня был по работе в одном из самых престижных ВУЗ-ов страны. Знаешь, когда тебя охватывает поток "золотой молодежи", папы которых отваливают в зависимости от факультета от 400 до 1 млн рублей в год - многое понимаешь в этой жизни. Все одеты "по брендам..." Эта энергетика, говорит о не толстосумах, а о формировании классов. И когда, соц. классы буду жестко сформированы. А они, уже почти сформированы. И, кто не попал на уходящий поезд - будет вечно прислуживать более высшему классу. Эта "волна" подростков, которым светит счастливое будущее. Им гарантирована работа, им гарантированы блага. Если случиться революция, они уедут на запад и будут там ронять скупую эмигрантскую слезу, аки последняя интеллигенция Российской империи. Они текут по этой волне, а ты по другой. Выбора тут нет - каждый заложник ситуации и социального класса. Кто-то, конечно, умнее, кто глупее. Но, в сущности ничего изменить нельзя. Программа запущена, все предрешено. Надо рулить сложившейся ситуацией и не пенять на судьбу. Вот когда человек так думает, то только хуже этого нелепая смерть. Что значит "вечно прислуживать"? Если они уедут на Запад, их достать там при воле и организации не составляет особого труда. Живем же не в средние века, а в глобальном мире. "Если случиться революция, они уедут на запад и будут там ронять скупую эмигрантскую слезу, аки последняя интеллигенция Российской империи. " - это не интеллигенция, это, за рядом исключений, "дети реформ", отбросы и клоака, а следовательно, относиться нужно как к венерическим заболеваниям или надоедливым вшам. Понятно, что на руку играет определенная ситуация и кризис, но нужно выробатать иммунитет к таким мыслям, ведь все эти "бренды" - пустышки, бесхребетные, трусливые и ленивые, продажные. Ну опять же, исключения всегда есть. Вот недавно видел немецкую ленту "Академия смерти НаПоЛа" о национал-политических школах в Третьем Рейхе, готовящих будущие кадры для покорения от "Вашингтона до Москвы". Так в этих школах на одинаковых, достаточно жестких условиях пребывания, учились сын гауляйтера и обычного работника фабрики. И так было повсеместно. И никаких комфортных поблажек у отроков партийных бонз не было. Это я так к примеру вне контекста опять же о сути политического режима.
админ: Евген пишет: Вот когда человек так думает, то только хуже этого нелепая смерть. Что значит "вечно прислуживать"? Если они уедут на Запад, их достать там при воле и организации не составляет особого труда. Живем же не в средние века, а в глобальном мире. А как надо думать? Как "несогласные", нацболы и еже с ними солидарности? Повзрослейте, мы живем в глобальном мире. Где ресурсы и борьба за них правит всем и вся. Пока в России есть нефть, газ и прочее, здесь ничего не изменится. Логично, что в условиях нетрудовых сверх доходов будут формироваться социальные классы, которые на какое время будут зацементированы. Я не говорю, что мне это нравится. Но, простите против нефтяного лобби, которое поддерживается не только кучкой власть имущих не только в нашей стране, но в Европе и Америке, противостоять так же бессмысленно как бежать против пули. Впрочем, о чем я говорю. Даже Ленин, Рузвельт, Гитлер, не говоря о Горбачеве и Путине, пришли к власти, благодаря социальным и экономическим проблемам в стране, а не путем осознанного выбора или результата деятельности граждан.
Евген: Вот-вот, нужно и надеяться на социально-экономические проблемы, я об этом. Без них, разумеется, практически невозможно. Просто зачем говорить, что "нигде ничего не изменится", настраивать прежде всего себя на пессимизм. Жить нормальной жизнью, внушать оптимизм, а если что произойдет, действовать. А если заниматься самобичеванием, то даже и при благоприятных условиях ничего не получится.
админ: Евген пишет: Просто зачем говорить, что "нигде ничего не изменится", настраивать прежде всего себя на пессимизм. Ну, в ближайшие лет 14 едва ли что-то измениться. Поэтому, я предпочитаю не портить себе нервы, а .... Евген пишет: Жить нормальной жизнью, внушать оптимизм, а если что произойдет, действовать. Правда с оптимизмом туговато, но это мои личные заморочки.
Евген: админ пишет: Правда с оптимизмом туговато, но это мои личные заморочки. Да, особенно когда самочувствие хромает и к 30-ти годам нередко чувствуешь себя от недугов как рухлядь.
админ: Евген пишет: Да, особенно когда самочувствие хромает и к 30-ти годам нередко чувствуешь себя от недугов как рухлядь. Особенно, когда спишь по 5 часов в сутки, как я... И пашешь, зачастую без выходных.
Сухов: админ пишет: Что впрочем, равно так и то что выбора в жизни как такового нет, не означает того что надо свесить ручки и ничего не делать. Вы сами себя опровергаете. Что значит "нет выбора", когда можно выбрать "свесить ручки или не свесить"? админ пишет: Знаешь, когда тебя охватывает поток "золотой молодежи", папы которых отваливают в зависимости от факультета от 400 до 1 млн рублей в год - многое понимаешь в этой жизни. А кто из этой "золотой молодёжи" будет формировать национальную элиту? В лучшем случае они станут завсегдатаями престижных курортов, прожигая то, что награбили их отцы. Элита рождается потом и кровью, своими и чужими. Может быть, Вы и правы, что ещё лет 14 ничего не изменится. Но когда изменится, об этой "золотой молодёжи" Вы и не вспомните. Евген пишет: Да, особенно когда самочувствие хромает и к 30-ти годам нередко чувствуешь себя от недугов как рухлядь. Ничего. Живыми мы не сдадимся!
админ: Сухов пишет: Вы сами себя опровергаете. Что значит "нет выбора", когда можно выбрать "свесить ручки или не свесить"? админ пишет: угадать, правилен этот выбор или нет, невозможно. То его фактическое наличие ничтожно. Сухов пишет: А кто из этой "золотой молодёжи" будет формировать национальную элиту? Так, к чему я веду... Что как только нынешнее поколение состарится, передавать бразды будет в сущности некому... Сухов пишет: Но когда изменится, об этой "золотой молодёжи" Вы и не вспомните. Никто и не спорит. Другое дело, что до этого периода надо еще дожить. И сколько талантливых, интересных, сильных и достойных сломаются или не смогут реализоваться, в угоду смазливой мажорне. Вот от этого горько.
павел: В теме затрагивается вопрос о социальном равенстве. Это далеко не новый вопрос, он возник с появлением первого классового общества. Сейчас довольно популярно клерикально-монархическое направление в отечественной общественной мысле и культуре. Его видными представителями являются Никита Михалков, Илья Глазунов… Довольно близок к нему был и Александр Солженицын, правда последний в гораздо большей степени допускал социальную риторику. Я уже писал выше о влиянии на это направление крупного идеолога И.А.Ильина. Н.Михалков несколько лет назад организовал торжественное перезахоронение И.Ильина в России. Ильин был прекрасным стилистом. Ясно и четко излагал свои взгляды. Недаром Михалков назвал его «величайшим идеологом России». Ильин в своих статьях объявляет выступление против неравенства - бунтом против Бога. Согласно его взглядам, человек, терпящий социальные притеснения, должен обладать даром жертвенности и смирения. Ильин пишет, что для людей, которым в жизни не повезло в связи с социальными преградами, справедливость все-равно наступит. Но только после того, как они умрут. В потустороннем мире все праведные люди, несмотря на разность социального происхождения, будут равны. В соответствии с этим, Ильин считает людей требующих полного социального равенства при жизни, людьми, отрицающими свое воскрешение и будущую вечную жизнь. Сторонники теории о божественном установлении социального неравенства обильно ссылаются на тексты Евангелия. Там можно найти цитаты, близкие по духу к тому, о чем писал в 20-м веке Ильин. Приведу несколько примеров. В евангельском послании к колоссянам апостол Павел говорит: "Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не в глазах только служа им, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога". В первом послании апостола Петра утверждается: «Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу» В евангельском «Послании к Титу» сказано: «Рабов увещевай повиноваться своим господам, угождать им во всем…» Уже цитируемый здесь Апостол Павел в своем «Послании к римлянам» наставляет: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.» Можно, конечно, еще много и дальше цитировать подобные взгляды из Евангелия. Они не раз повторялись идеологами-консерваторами.
Евген: павел пишет: Ильин был прекрасным стилистом. Ясно и четко излагал свои взгляды. Недаром Михалков назвал его «величайшим идеологом России». Ильин в своих статьях объявляет выступление против неравенства - бунтом против Бога. Согласно его взглядам, человек, терпящий социальные притеснения, должен обладать даром жертвенности и смирения. Ильин пишет, что для людей, которым в жизни не повезло в связи с социальными преградами, справедливость все-равно наступит. Но только после того, как они умрут. В потустороннем мире все праведные люди, несмотря на разность социального происхождения, будут равны. В соответствии с этим, Ильин считает людей требующих полного социального равенства при жизни, людьми, отрицающими свое воскрешение и будущую вечную жизнь. Если это так, то это подтверждает мои доводы о вреде, который никитка наносит не только культуре, но и и обществу. Сухов почему-то пытается отыскать у никитки православную печаль и духовность, но это чистейшей воды дымовая завеса для холопов. У Михалкова один четкий критерий: одни - барины, другие - вечные слуги и прислужки. Все. А доводы Ильина - они и тогда были смешны, а сейчас и вовсе выглядят анахронизмом. Типа, люби бога - и тебе все воздаться на том свете. Тьфу, аж плеваться хочется от этой карикатуры.
павел: Приведу несколько высказываний И.А.Ильина из Наших задач» (из-во МП «Рарог», М.1992). И.А. Ильин в первом томе «Наших задач», говоря о народных мечтах общества социального равенства, отмечает: «Если это «Блаженное царство» видится людям в потустороннем мире и связывается с будущей, загробной жизнью, то взор человечества становится ясным и трезвым для здешней, земной жизни». Ильин пишет, что тогда религиозный взгляд человека «начинает мириться с неизбежностью несправедливости в земной жизни. Ибо земная жизнь требует от человека работы и терпения, смирения и жертвенности» (стр.191) . Автор осуждает социалистических идеологов, говорящих о возможности создания общества, основанного на равенстве. Иван Александрович пишет: «Неестественно разжигать в своем народе завистливую химеру равенства» (стр.193). «Вся культура человечества вплоть до наших дней создавалась при отсутствии полной справедливости, она создавалась благодаря предметному неравенству людей» (стр.193). «Требование полного уравнения – противоестественно и несправедливо» (стр.194). Ильин пишет о том, что в русском народе нужно воспитывать христианское понимание справедливости, а это, по его словам, - «жертвенная щедрость в перенесении несправедливостей, выпадающих на собственную долю» (стр.194) Разумеется, автор пишет и о том, что в «будущей жизни» человек будет вознагражден за все земные несправедливости. Власть в России, по мнению Ильина, должна принадлежать «лучшим». Автор отвергает негативную трактовку взгляда на преимущества в обществе аристократии Он считает его правильным. По его мнению, широкие массы русского народа неспособны отделить лучших от худших. Он пишет: «Править государством должны лучшие люди страны, а народ нередко выбирает не лучших, а угодных ему льстецов и волнующих его бессовестных демагогов» (стр.128). Ильин указывает, что «править государством должны именно лучшие». Лучшие же, по оценке автора, в основном выходят «через поколения образованных слоев народа». Они то являются «элитой» общества. Если учесть, что (по официальным данным) в Царской России при вступлении в 20-й век было 80% людей, не умеющих ни писать, ни читать, то среди них, следовательно, не могло быть этих «поколений образованных слоев». Нетрудно вычесть, что наиболее на протяжении поколений получающим хорошее образование был класс дворянства. Ильин указывает, что отказ от аристократического правления приведет к тому, что неспособный в основной своей массе к принятию государственных решений русский народ пойдет на поводу у «худших» людей. Как итог этого Ильин приводит тиранию в России откровенного уголовника Сталина. «Тоталитаризму» Сталина он противопоставляет «авторитаризм» царской России, бывший, по его оценке, благом. Евген пишет: У Михалкова один четкий критерий: одни - барины, другие - вечные слуги и прислужки. Все. Я выше привел слова апостола Петра из Евангелия : «Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу» Один из главных создателей христианской церкви Петр говорит о необходимости подчинения и несправедливым господам. Разве Ильин со своим пониманием "христианской справедливости" находится в противоречии с каноническими духовными текстами?
админ: павел пишет: «Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. "Не положу пред очами моими вещи непотребной; дело преступное я ненавижу: не прилепится оно ко мне" Ветхий Завет. Псалтирь. Псалом 100. Потакая несправедливости и преступлению, Вы сами одновременно становитесь его соучастниками.
павел: админ пишет: "Не положу пред очами моими вещи непотребной; дело преступное я ненавижу: не прилепится оно ко мне" Ветхий Завет. Псалтирь. Псалом 100. Из книг Торы и Танаха (в христианской традиции Ветхого завета) можно привести много таких высказываний. Моисей изначально выступает как воин: он убивает надсмотрщика, издевавшегося над его народом. В Пятикнижии сказано: «Не оскверняйте земли, на которой вы будете жить; ибо кровь оскверняет землю, и земля не иначе очищается от пролитой на ней крови, как кровью пролившего ее» В иудаизме нет учения о том, что нельзя восставать против власти, т.к., по словам апостола Павла, "всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога". Моисей вступает в противостояние с фараоном. Маккавеи подымают восстание против царствующего дома Селевкидов. Разумеется, тезис об абсолютном подчинении рабов своим господам не может опираться на иудейские постулаты.
Сухов: К вопросу об элите. Недавно посмотрел польский фильм "Псы". В начале фильма после крушения социалистического режима сотрудники польских спецслужб на свалке жгут архивы. Жгут не для того, чтобы скрыть свои преступления (которые они преступлениями не признают), а чтобы защитить свою агентуру. За ними посылают следить их молодого коллегу. Старшие коллеги его быстро обнаружили, избили и напутствовали: "Политика - это не новости, которые показывают по телевизору! Политика - это мы на этой свалке!" Так вот, господа! Национальная элита - это не выпускники престижных вузов! Национальная элита - это мы на этом форуме! Теперь о социальном неравенстве. Отрицание теории социального неравенства предполагает что социальное равенство достижимо. Однако человеку сколько-нибудь думающему поверить в это ещё труднее чем атеисту поверить в Бога. На протяжении всей мировой истории эволюционным путём достигались только менее очевидные формы неравенства (по сравнению с господствовавшим в библейские времена рабством), а революционным путём - ещё более жестокие формы социального неравенства, чем были до революций, призванных наоборот восстановить социальную справедливость. Объясняется это просто. Все люди от рождения не равны между собой. Отдельные качества людей можно нивелировать воспитанием, но у того, что одним в жизни удаётся всё, к чему они стремятся, а вторые становятся бомжами, есть свои причины. Люди первой категории формируют элиту. Сформировавшись, элита закрывается и начинает эксплуатировать "не элиту". Тем не менее, отношения эти двусторонние, и элита тоже имеет свои обязанности перед обществом. Рано или поздно элита деградирует и превращается из органичной составляющей общества в обузу. Тогда она уничтожается и заменяется новой, ещё не пресытившейся элитой. Для общества в целом такое событие, как правило, трагично. Так или иначе для достижения социального равенства необходимо научиться жить вообще без элиты. В исторической практике такие случаи были, но вряд ли Вам хотелось бы жить в племени индейцев Амазонки или жителей острова Пасхи.
Lacenaire: Кстати, к вопросу об элите. Смотрю новости. Один раскрученный форум. Наш "на-поле-он", вроде как самый главный представитель элиты, предлагает 5 основополагающих принципов демократии. Культура это как бы 4-й принцип. А второй(!) принцип - инновационное развитие и отсюда, как следствие, "обогащение граждан". Какой-то маразм и дикость. Если таковы истинные приоритеты демократии, то на кой нам такая демократия?
Сухов: Lacenaire пишет: Если таковы истинные приоритеты демократии, то на кой нам такая демократия? Ну как Вы можете так говорить? Демократия - это же "социальное равенство"! А если серьёзно, то я уже много лет принципиально не хожу на выборы.
полная версия страницы