Форум » Сообщения на любые темы » Гениальная цитата... » Ответить
Гениальная цитата...
админ: Знаешь Марк… Разница между мной и тобой – чисто социальная. Ведь играем Мы оба неплохо. Но Я – «пролетарий» от рояля. В то время, как Ты –« буржуй». Ты играешь ради искусства. И с удовольствием. А я играю, чтобы выжить… «Кроваво-красное» Дарио Ардженто Кстати, очень применимо к современному Российскому кино...
Ответов - 16
Марк Кириллов: Саня,это камень в мой огород?
админ: Марк Кириллов пишет: Саня,это камень в мой огород? Нет, не в коем разе... Просто я немножко знаю, больше чем простой смертный кинозритель о Российском кино (не хочу афишировать всем - расскажу в письме), и очень хорошо знаю отечественную журналистику. Тут скорее, подтверждение моего убеждению, о том что любое качественное искусство делается для души и для самого создателя. Когда его покупают - это замечательно и тогда оно еще и начинает жить. Но, когда культура превращается в бизнес - онная культурой называться уже не может. Несколько месяцев назад на другом форуме у меня был спор с нашим общим знакомым (по вестернфильму) Сашей Павленко, который напротив считает, что сейчас с культурой и "кином" все просто чудесно. Я же считаю, что качественное кино, литература, живопись (такая которую считаю качественной именно я), идет не от квитэссенции отражения войны, кровопролитья и диктатур XX века, а от воспитания, культурных основ, менталитета, и востребованности авторов и их работ. О чем, кстати говорят в интервью, и Энцо Кастеллари и Чезаре Каневари, которые считают, что кино в современной Италии не существует. Кстати, фильм "Кроваво-красное" Ардженто, очень даже неплохой... Я бы даже сказал, один из лучших его фильмов... Лучше, только "Феномен", с Дженифер Конелли.
админ: Марк Кириллов пишет: Саня,это камень в мой огород? Там просто героя так зовут... Случайно получилось
Сухов: админ пишет: Я же считаю, что качественное кино, литература, живопись (такая которую считаю качественной именно я), идет не от квитэссенции отражения войны, кровопролитья и диктатур XX века, а от воспитания, культурных основ, менталитета, и востребованности авторов и их работ. Т.е. Вы хотите сказать, что кризис киноискусства - это отражения общего кризиса культуры в мире? Интересно Ваше мнение - от чего он происходит? Культуру продают уже веками в том числе и достаточно массово. Однако вот до 80-х небыло никакого кризиса культуры, а потом он в одночасье начался.
админ: Сухов пишет: Т.е. Вы хотите сказать, что кризис киноискусства - это отражения общего кризиса культуры в мире? Сложный вопрос. Однозначного ответа на него я дать не могу. 1. Я думаю, что для существования культуры необходимо сообщество людей, которые ее создают. Сообщество не по материальному признаку. А по увлечению. Не союз сценаристов в голливуде, или союз кинматографистов у нас. А именно союз, людей целью которого, реальной, а не продекларированной будет поддержка и развития искусства, определенного уровня. Раньше оплотом культуры была аристократия. (не путать с буржуазией). Сегодня все проще. Есть заказчик и есть творец. 2. На примере, современной Российской ситуации. В России есть множество людей, которые работают в сфере ТВ и кино. Там тоже есть конкуренция и есть определенный результат, который нужен закачику. И возникает вопрос. Кого пригласить в сценаристы? Можно Юрия Арабова или еще кого-нибудь, по-настоящему талантливого, но тому надо проплатить существенные деньги. Однако, если поставить то, что он напишет: на это пойдет, только определенный сорт зрителей. А этого мало. Поэтому на помощь приходят, всякие выпускники ВГИК-ов в основном и "филфаков". Они, за смешные деньги, кромсают сценарий и превращают в то, г., которое идет по тв. Кризис культуры - это картинка кризиса общества. Я - не демократ, в традиционном понимании этого слова. Культура, которую Мы имеем - это срез той самой демократии. Я говорю, отнюдь не о свободе выбора как таковой, а о ее выражении. Мельвиль, говорил, что снимает такие фильмы, которые он хотел бы увидеть сам. Так и культура, равно как демократия, должна ориентироваться не на массу или коллектив, а на того или иного конкретного индивида. Т.е. культура должна быть индивидуальна. Равно как и власть, в которой важны не выборы, ее народом, а как раз контроль народа за властью. Т.е. человеку, в сущности все равно, кто им правит: Вася или Петя. Ему важно, чтобы его права и интересы, не ущемлялись, т.е. должен быть индивидуальный подход. И искусство сегодня сродни политике, когда агитация идет, и за геев, и за доярок, и за стариков... За всех. А в результате - это пустой треп. Совсем другое дело, если современный мир, не уподоблялся, идеям, кстати 100% Марксистким, о коллективизме. А думал о каждом человеке, как о личности. И ее выражении в мире. Так и культура. Ведь больше нету, великих режиссеров, которые двигали кино. Нету в ни в Голливуде, ни у нас. Нету великих художников, актеров, поэтов и писателей. Причина проста. Все думают о массе, но никто не думает о ее составной части - человеке. А без человека не существует массы. Поэтому то сегодня нету великих гол. сценаристов, а есть гильдия, которая каждый год выбивает им громадные гонорары. Причина кризиса, в том, что люди забыли, простую истину: между автократией и деспотией, лежит громадная разница, которая отделяет их от индивидуализма и личности. Это разные вещи. Однако, современность, убив одно явление выбросило вместе с водой и ребенка.
Сухов: админ пишет: А в результате - это пустой треп. Совсем другое дело, если современный мир, не уподоблялся, идеям, кстати 100% Марксистким, о коллективизме. А думал о каждом человеке, как о личности. И ее выражении в мире. Очень интересный момент! Я с Вами согласен на 100%. Но Вы не никогда не задумывались над дилеммой соотношения индивидуального и массового в культуре? Если культура слишком индивидуальна, она становится элитарной и никому не интересной. Если же она наоборот представляет собой ширпотреб, то да, она принесёт быстрые бабки, но на следующий сезон произведение такого искусства уже никто и не вспомнит. Примеров масса. Искусство, интересное нам с Вами (А я считаю себя достаточно рядовым потребителем искусства), лежит где-то посередине. В связи с этим (и не только с этим) возникает вопрос - где должна проходить граница между личным и общественным? Приходя вечером в кинотеатр и наблюдая там шедевр наподобие "Женюсь на первой встречной" я чувствую себя полностью ущемлённым в своём праве получить за свои деньги качественный продукт. И это не вопрос вкуса. Указанный мной фильм, на который я действительно однажды случайно попал против своей воли, снят так, чтобы возмутить и оскорбить максимальное число людей. Но ведь именно такие фильмы делают сборы! И они уже воспитывают своего зрителя-идиота, КОТОРЫЙ ЧЕРЕЗВЫЧАЙНО ПОЛЕЗЕН ОБЩЕСТВУ, потому что он делает то, что ему говорят и не задаёт вопросов. Как оказалось, для того, чтобы сделать из человека раба, надо всего лишь отучить его думать! Но существует и другая крайность. Западная культура, которая не перевалила грань тысячелетий, веками пропагандировала образ одинокого героя, окружённого со всех сторон быдлом, мещанами и обывателями. Сначала таким героям приписывались высокие человеческие качества. Потом постепенно образ героя-творца и героя-защитника вытеснил образ героя-авантюриста, героя-эгоцентриста и, наконец, героя-бандита. Я обожаю спагетти-вестерны и криминальные драмы, но не могу не отметить, что в этом случае моё сердце находится в открытой конфронтации с моим абсолютно бессердечным разумом. Яркие индивидуальности чужды обществу! Они могут объединяться в свои малые сообщества и даже захватить контроль над молчаливым большинством, но этому большинству они всё равно будут чужими.
админ: Сухов пишет: Но Вы не никогда не задумывались над дилеммой соотношения индивидуального и массового в культуре? А что есть массовое, и что есть индивидуальное? В том, то и дело: обращаясь к человеку, индивидуально, Мы непосредственно обращаемся к огромному количеству близки по духу и образу мысли к собеседнику людей, которые понимают и в той или иной степени принимают и могут ответить на ту или иную реплику. Другое дело, что обращаясь к массе людей, Мы обращаемся в пустоту. Потому что каждому индивидуально, непринципиальны массовые проблемы. Каждый, в конечном итоге думает о себе. И тут возникает непреодолимая преграда, которую увы, очень сложно разорвать. Потому что причина всех бед всегда конкретна и индивидуальна. А, уничтожение личностей и индивидуализма важно прежде всего, правильно, - правящему классу. Социальной элите, которая и делает из народа быдло. Быдло, ведь оно не от того быдло, что живет плохо или не имеет дорогих машин и вилл, а оттого, что потребляет одномерный и обобщенный продукт, равно как и ведет себя в соответствии со своей социальной группой. Тогда как миллионер, в отличии от быдло принимает гостей, за столом турецкого султана, а Мы, чаще всего за всем известным лакированным под дерево столиком "индекс ж21-1155/02" за 52 руб. 50 коп., в худшем случае, либо моделью Икеа из ДСП в лучшем. В том то и дело, что обе вещи, что у миллионера, что и у каждого простого смертного стоят по деньгам одинаково (один материал, одни шурупы ). Но вещь индивидуальная - стоит дорого, а конвейерная - дешево. Индивидуальность во вкусах, в жизни, в интересах и в творчестве и есть проявления - свободной личности. А отнюдь не в количестве денег.
Марк Кириллов: Саня,я ж пошутил А теперь серьёзно.В принципе,готов тысячу раз подписаться под твоими словами.Мне только хотелось бы внести некоторые уточнения. Одна из причин "кризиса искусства" - это утрата идейности.В положительном смысле этого слова.Никому,думаю,даже оголтелым коммунякам,не хочется возрождения парткомов,парторгов,секретарей по идеологии и т.п.Однако подспудная ностальгия по социалистическому укладу присутствует.Причём не только у нас.Просто это стало "немодным проектом".Для советского художника было самое "куул" творить за счёт социалистического государства,но ему впику.Либо принципиально быть бомжом,но быть в то же время "модным" для околодиссидентской тусовки и "голосов".Для западного художника было модно быть "леваком",но при этом слегка попинывать СССР,как место,где нет "свободы слова" и где нарушаются "права человека"...Даже оголтелым "ястребам" нужен был коммунистический жупел.Крах ореаленной "территории социализма" ударил по искусству очень сильно.Почему? Произошла "Гибель Мечты Лучезарной" (С) Вадим Шефнер.Не стало Примера,Жупела,Идеала.Социалистическая идея в принципе - это есть хорошо.Можно было над ней смеяться,не признавать её,бороться с нею.Но её нельзя было игнорировать... Трудно без неё? Ещё как."Нахапай побольше" - это не идея,это цель голодающего либо коллективного Плюшкина.Что это за цель? Уже сейчас (а ведь стабильному бизнес-сообществу в России всего-то 10 лет от силы!) лезет подспудное недовольство от мелкоты цели.Причём,как это не смешно звучит,лезет именно из новобуржуазной среды.Истинно сказал Христос - "Легче верблюду пролезть сквозь игольное ушко,чем богатому войти в Царствие Божие".Ибо там,где начинается Территория Души такие понятия,как материальное благополучие,не работают. Безыдейность рождает и такое уродливое явление как "современный трудоголизм".Имея уже изрядный опыт работы могу сказать с полной ответственностью - львиная доля "сидельцев на рабочих местах" - это люди,лишённые ЖИЗНЕННЫХ ориентиров.Раз нет ДУХОВНЫХ ориентиров,то зачем нужен досуг,то есть время,когда человек,по логике,перестаёт быть рабочей машиной и становится самим собой? Вот этого-то большая часть "хомо новусов" и боится пуще чумы.Почему? Будет время задуматься.А страшно.Поэтому свободное время и убивается с двух сторон - работодателями,чтобы окончательно уничтожить в человеке человеческое,и самими работниками,чтобы забыть о душе...Отттого-то люди в отпуска меньше ходят,сидят на работе почти по суткам,а если выходят,то не отдыхать,а расслабляться - напиться,"зарулить в клубешник",погонять на "мерсе",поколоться.И в качестве "спутницы жизни" выбирается не Любимая,а Подстилка и Задрыга с функциями домоработницы...Всё это чревато приближением скорого конца,но "хомо новусам" этого и надо. Не мы одни здесь поняли,что "подгнило что-то в Датском королевстве".Эпоха сменовехства и поисков ориентира уже началась.Только пока это принимает весьма уродливые формы.Бывшие антисталинисты Виктор Розов и Александр Зиновьев занялись апологетикой Вождя Народов.А автором катехизиса "новых сталинистов" стала Юлия Иванова (роман "Дремучие двери"),бывшая социалистка-идеалистка,которой упорно затыкали рот и произведения которой ("В Стране Ловушек" и "Последний эксперимент") упорно прятались от читателей и зрителей,вынудив писательницу в середине 70-х уйти во внутреннее духовное подполье... И что делать? Принять это,как данность?
админ: Мне кажется кризис идейности, произошел отнюдь не по причине падения СССР. Не трудно заметить спад культуры даже в 70-е годы. Мне кажется, что истинная проблема глубже: советский социализм, был так же одной из ее составных, но далеко не главных причин данного кризиса. Его основа, это остановка прогресса человечества. Того наполнения – идеи конца IXX века, которая двигала вперед цивилизацию. Своего рода концом, стал «полет» Американцев на Луну (даже если его реально и не было (сие не имеет принципиального смысла). Ведь социализм, так же был вехой прогресса, как паровая машина, самолет или ракета. Все эти фундаментальные революционные изобретения, создавались с целью изменения человечества к лучшему. А, в итоге вот она – мечта. Космос открыт, геном расшифрован. Мировой фонд кино и литературы огромен. А впереди: что предполагали в будущем: пришельцы, полеты, к другим галактиками, машина времени. До этого все: как в романах Жюля Верна – все самые удивительные мечты сбывались. А в 80-е годы прогресс умер. Оказалось, что Мы – рабы топлива. И на западе, дизельное топливо, теперь вынуждены «бавить» биодизелем. А в Мексике на 40-50% бензин всех марок разбавляют метанолом – страна бедная, менять автопарк дорого, а с 100$ за баррель население просто вымрет. Неожиданно, человечество, встало на грань выживания. Это как моем любимом фильм Мартина Ритта – «Хад», когда прошлое поколение, в лице отца выращивает скот и живет в гармонии с природой, а Хад – разъезжающей на вычурном и неимоверное красивом Бьюике цинично продает все: мечты и уклад… Ради нефти. А что такое нефть – 10-40-лет и все. А семьи больше нет. Все в округи его теперь ненавидят. И даже Бьюик разбит и вызывает отвращение. Топливом мечты был прогресс. Прогресс в главном: электрификация, самолетостроение, ракеты… А сегодня, Мы вернулись к прогрессу дяди Гитлера. Только вместо научных экспериментов в Катыни, над «неполноценными», Мы экспериментируем (в лице крупных фармакологических компаний) в странах 3-мира, на бедных людях, которые платят своим здоровьем за выживания своих семей, на которых в свою очередь испытывают новые лекарства и методы лечения. Понятие свободы, Мы заменили волей. А на воле, прогресса тоже быть не может. Идея есть, но она запрещена. Потому что поддерживать идею, может только революционный прогресс. А он невыгоден – правильно, крупным мегакорпорациям, которые последние лет 20-ть выпускают практически одинаковые машины (компьютеры, которые в общем то сразу можно было создать максимально мощными на имеющейся технологии), которые элементарно впариваются, пиарщиками. Идиотизм дошел, до того что Китайцы научились их делать. В том, то и дело, что мечты, даже коммунизм и социализм, были материальными. Но в них важным было не всеобщее обеспечения народа «сникерсами», а создания некого прорыва, ради которого слогались бы легенды, и пелись песни (как про Луноход). Но Луноход сегодня не нужен, впрочем, последний давно продан на Сотби, некоему миллионеру. Идея была материальна и она умерла. А кино, без идее жить не может. Мне рассказывают, что хорошее кино сегодня снимают в Бразилии и Скандинавии. Изредка, я нахожу, потрясающие фильмы из тех стран. Но, все это единичные качественные работы, оторванных от мира – режиссеров, в силу массы факторов, способных творить ради искусства, а не ради выживания и бизнеса. Впрочем, и сама структура бизнеса – это структура созданная ради выживания, а не ради прогресса.
Сухов: Марк Кириллов пишет: И что делать? Принять это,как данность? Я думаю, беспокоится не надо. Скорее всего после выборов нас опять огреют очередным дефолтом, и заботы о хлебе насущном вытеснят из нашего лексикона слова "душа", "индивидуальность", "кризис искусства". Враньё, что обедневший человек социально опасен! Социально опасны те, кому есть что терять! То есть мы, у которых уже что-то есть.
админ: Сухов пишет: Скорее всего после выборов нас опять огреют очередным дефолтом, и заботы о хлебе насущном вытеснят из нашего лексикона слова "душа", "индивидуальность", "кризис искусства". Сомневаюсь, что будет дефолт... С имеющимися добычами нефти и ценами на нее на западе, дефолта не будет еще лет 5-ть... Хотя, признаки надвигающейся бури есть. Подолью масла в огонь. За прошлый год добыча н. снижена на 3% по официальным данным. Дело в том, что нефтяным раем, Мы обязаны тем, фактом, что качаем Мы только из месторождений разработанных во времена СССР. А своих разработок Мы не ведем... Нефтяного рая в СССР, не было еще и потому что вкладывались громадные деньги в будущее страны. Отчасти, поэтому и жили Мы так на букву х, не поймите не хорошо. Мало того что надо было крепить оборону, от запада, так еще и плановая экономика давила, тем, что надо было думать о завтрашнем дне. Я скажу утопическую вещь, но чем больше я изучаю последние годы СССР, тем больше укоренясь в выводе, что если бы СССР не рухнул, сегодня бы Мы жили, даже при гласности, свободе, но под чутким партийным руководством в разы лучше, чем сегодня... Не знаю, был бы интернет и прочие радости, включая свободный выезд за границу, но материально - Америка бы нам завидовала бы. Если бы Россия просто не завоевала запад, экономически... Потому что развал СССР загубил огромную базу, для сырьевого и технического господства, что опять таки наводит на "черные" мысли...
Марк Кириллов: Согласен с тем,что прогресс остановился.Действительно,зачем развиваться? Жрать есть.Конечно,не всем,но,как минимум,можно жрать и с помойки.Не все хотят,но было же это в 90-е - сам лично отбирал из ящиков с гнилыми помидоами те,что было ещё не вполне гнилыми,питался на халявных презентациях (было,что поделать).На той же помойке можно и книги найти - бомжи на этом на бутылку зарабатывают (сам лично купил у одного такого доходяги Вилиса Лациса,ныне совершенно немодного,до каких-то там сорокиных да пелевиных далеко)...Так что материальным голодом нашего человека не сломить... В общем,всё как фильме Энтони Манна "Падение Римской империи"
Сухов: Марк Кириллов пишет: В общем,всё как фильме Энтони Манна "Падение Римской империи" Полностью согласен. Этот фильм действительно о кризисе культуры. А помните грозное предупреждение в прологе фильма? "Падение Римской Империи - не событие, а процесс!" У Стругацких в улитке на склоне было: "Идея надвигающейся гибели просто не умещалась в их головах. Гибель надвигалась слишком медленно и начала надвигаться слишком давно."
админ: Марк Кириллов пишет: В общем,всё как фильме Энтони Манна "Падение Римской империи" Верно. "Империя" отмирает - наступает "средневековье" (феодальная раздробленность: Косово, Ирландия, Чечня, Абхазия, кто следующий???). Впрочем, свои мысли о сравнении нашего времени с средневековьем я писал несколько лет назад в ЖЖ( http://sergio-leone.livejournal.com/15932.html#cutid1) Про обывательства писал ( http://sergio-leone.livejournal.com/26771.html#cutid1) И про борьбу ( http://sergio-leone.livejournal.com/36840.html#cutid1)
Сухов: админ пишет: «Кроваво-красное» Дарио Ардженто Прочитал в журнале - этот фильм вышел на DVD в России.
СИНЕФАГ: "Кино - это и волшебство, и преступление" - Жан-Люк Годар "All you need to make a film is a girl and a gun" - Jean-Luc Godard. Я считаю что это одни из самых значительных и гениальных цитат за истоию того что произнесли режиссёры за историю кино! Прямо как герой Мечтателей Бертоллуччи сказал в ванной что кино это преступление, такое преступление как подглянуть в замочную скважину и увидеть своих родителей занимающихся сексом. Бертоллуччи здесь сделал ссылку на великую фразу Годара.
полная версия страницы