Форум » Сообщения на любые темы » "Высокохудожественное" кино » Ответить
"Высокохудожественное" кино
Сухов: Хочу открыть эту тему, чтобы поделиться своими оценками художественных достоинств фильмов, которые относят к элитарному кино. Как-то так получается, что зачастую в безусловные шедевры записываются фильмы, сделанные мягко говоря безалаберно. Использование непрофессиональных актёров, резкие движения камеры, рваный монтаж, плохая озвучка, беспомощный сюжет, пересыщенный "открытым текстом" заявлений авторов, откровенная затянутость - все эти последствия недостаточного финансирования объявляются "гениальными приёмами", которые якобы приближают происходящее на экране к реальной действительности. Так как создателям такого кино, как правило, не хватает таланта, чтобы относится к "реальной действительности" не слишком серьёзно, выпускаемые ими фильмы всем скопом записывают в жанр "психологической драмы". Я однажды смотрел афишу какого-то очень крутого кинофестиваля, "Кинотавра" кажется. Все представленные в афише российские фильмы были психологическими драмами. Чтобы не быть голословным приведу примеры. "Пыль" - сверхнизкобюджетный любительский фильм, в котором тем не менее отметился Пётр Мамонов. Описывать сюжет не буду - фильм раздражает не сюжетом, а тем, как он сделан. Меня, например, тошнило. Беда даже не в том, что большую часть времени нам показывают идиотов и пытаются нас убедить, что это мы с Вами. Беда в том, что находятся люди, в душе которых это утверждение находит отклик. "Эйфория" - жена влюбилась в соседа по деревне и изменила мужу. Муж напился и застрелил их из ружья, перед этим зачем-то застрелив корову. Вполне ясный бытовой конфликт. Не вполне ясно, зачем всё это надо было сопровождать несущимися автомобилями, диалогами людей, не научившихся за долгую жизнь внятно излагать свои мысли (По своему гениально: "Ты на меня смотрела?" - "Ну, смотрела!" - "Ну и что делать будем?" - "Не знаю!"), стоп-кадрами ни к селу ни к городу в стиле Тарковского и прочей высокохудожественной атрибутикой. Это яркие примеры современного упаднического искусства. Критики вокруг них устроили пляски с бубнами, но ни тот ни другой фильм мне однозначно не понравились. Хочу в контексте этой темы рассмотреть также "Хрусталёв, машину!" Алексея Германа. Моё отношение к фильму очень неоднозначно. С одной стороны достаточно интересные сюжет и тематика, потрясающая игра актёров, очень сильные отдельные сцены, всепроникающая сюрреальность происходящего, позволившая отнести фильм к сновидческому кино. С другой стороны суматоха на экране, усиленная операторской работой и не чёткой картинкой, фиговая озвучка, заставляющая безуспешно вслушиваться в произносимые реплики, предельный натурализм, показывающий к тому же далеко не приглядные стороны жизни - иначе как издевательством над зрителем это назвать трудно. В фильме есть сцена, в которой урки насилуют главного героя. Со всеми подробностями. Ну зачем это было надо? Показать художественную смелость? Для того, чтобы нас...ть посреди улицы, тоже нужна смелость, но смысла в этом нет. Я высказал своё мнение. Жду Ваших откликов.
Ответов - 59, стр:
1 2 All
полная версия страницы