Форум » Сообщения на любые темы » Планы на просмотр » Ответить

Планы на просмотр

Lacenaire: Взял на себя смелость создать отдельную тему для обсуждения (или просто "афиширования") планов на просмотр. С одной стороны, чистая статистика - узнать кто, что смотрит. С другой - может кто-то из уже видевших тот или иной фильм поделится впечатлениями, посоветует что-то ещё в этом духе, или наоборот отговорит, чтобы не тратить время попусту. Здесь же, думаю, можно сообщать об интересных фильмах и передачах на ТВ (которых там и так не много).

Ответов - 267, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

Евг: Посмотрел последнюю картину с участием Дирка Богарда "Ностальгия по папочке" (1990) Бертрана Тавернье. Разве что для самых стойких поклонников актера: пустая и скучнейшая мелодрама о взаимотношениях выписанного из больницы отца с дочерью и женой. Бессмысленные тягомотные разговоры ни о чем. Зато очень неплохая "Жертва" (1961) реж. Бэйзил Дирден, где Богард в качестве прокурора-гомосексуалиста, противостоящего шантажистам. Добротная и смелая для тех времен лента и роль. Также по своему привлекательна "Мост слишком далеко" (1978) Ричарда Аттенборо (Богард в роли британского генерала) с целым созвездием актеров о попытке англо-американских войск прорвать немецкую оборону на бельгийской границе в сентябре 1944-го. Несколько разочаровали ленты Р.В. Фассбиндера - "Больвизер", "Сатанинское зелье", "Тоска Вероники Фосс", "Китайская рулетка".

Lacenaire: Евг пишет: А почему только ранний и средний Феллини? А его работы 1970-80-х (там тоже есть немало интересного) Это как пойдёт Помимо Феллини в планах ещё немного неореализма ("Нет мира под оливами", "Горький рис", "Адуя и её товарки"). А потом может потяну и более позднего А что нравится у Фассбиндера тогда? "Китайская рулетка" это лучшее, что я у него пока видел. А вот "Тоска В.Ф." в самом деле "тоска".

павел: "Великий гражданин" Фридриха Эрмлера, на мой взгляд, один из лучших образцов сталинской кинопропаганды. В основе картины -деятельность ленинградского партийного лидера С.М.Кирова, который выведен в ленте под именем Петра Шахова. "Великий гражданин" возвышается над уровнем стандартной кондовой агитки. Автор фильма не только разоблачает «врагов народа», он стремится показать и их моральный крах, потерю ими веры в свои собственные замыслы и идеи. Олег Жаков, в соответствии с подобным авторским замыслом, весьма интересно сыграл в «Великом гражданине» оппонента Шахова Боровского. Фильм с интересом смотрится, имеет остросюжетную интригу. Талантливый фильм Эрмлера привнес свою лепту в оправдание и популяризацию проведения массовых убийств в стране, героизацию террористического режима. В документальной ленте «Перед судом истории» Эрмлер показывает записи беседы с политическим деятелем монархистского толка В.В.Шульгиным. Как известно, Шульгин в годы войны жил в Югославии. С приходом туда советских войск, несмотря на то, что к тому времени отошел от политической деятельности, был арестован. Шульгин провел годы тюремного заключения, и, будучи после кончины Сталина освобожденным, получил отказ на выезд из Советского Союза. Эрмлер придумал для фильма ловкий сценарный ход, представить старика-монархиста в качестве живого свидетельства краха старорежимной идеологии. Одной из кульминационных сцен фильма должна была стать встреча Шульгина со старым большевиком Петровым. Она должна была показать бессмысленность прожитой жизни одного старца и величие пройденного пути во славу истинных целей другого. На мой взгляд, получилось – не очень удачно. Все-таки в кадре действовали уже не актеры (как в «Великом гражданине»), а реальные люди. Шульгин же был достаточно харизматичной фигурой, что подрывало авторский замысел. Еще из работ Эрмлера я бы вспомнил сатирическую ленту «Званый ужин», где главную роль сыграл Игорь Ильинский. Его персонаж- подхалим, интриган и карьерист. Наш отечественный кинематограф навеки в долгу перед Игорем Владимировичем Ильинским. Виртуозный артист, прославившийся в немых фильмах, очень мало сыграл в звуковом кино. «Званый ужин» - одно из немногих, в этом плане, исключений. Ни разу не видел (и хотел бы посмотреть) ленту Эрмлера «Великая сила». Эта картина была снята после сталинского разгрома советской школы генетики и уничтожения Вавилова и его коллег. В характеристиках фильма, говорится, что в нем показано разоблачение советским ученым буржуазной теории наследственности. Зная мощную пропагандистскую хватку Эрмлера, могу рискнуть предположить, что данная лента могла иметь немалую силу воздействия.

Марк Кириллов: Так...Ещё один режиссёр в план "записок киноведческой крысы" Конкретно про "Перед судом истории". Этот фильм настолько необычен, что в двух словах его не описать. Этот фильм в сети вполне доступен. Настоятельно рекомендую всем интересующимся его посмотреть. Я собирался (наконец-то) написать топик о кино Чехословакии, но чувствую, что лучше, пока не остыло, написать об Эрмлере. Если кто-то раньше напишет - именно отдельным топиком - дополню.

Lacenaire: Марк Кириллов пишет: Настоятельно рекомендую всем интересующимся его посмотреть. Ну вот, Евгений, а Вы говорите "поздний Феллини" - не до него, похоже, будет сейчас Марк Кириллов пишет: Я собирался (наконец-то) написать топик о кино Чехословакии Наконец-то! Обнадёжили

KINOPSIH: написать топик о кино Чехословакии О, было бы очень хорошо... Я как раз "подсел" на чешский кинематограф. Обудить можно много чего. Как-то все неестественно, атракционно. А что ещё нужно сегодняшнему зрителю?

Сухов: Вдогонку за чешскими сериалами. Кто-нибудь помнит многосерийный фильм о восстании в оккупированной немцами Чехословакии? В советские времена часто показывали по ТВ.

Евг: Lacenaire пишет: А что нравится у Фассбиндера тогда? "Китайская рулетка" это лучшее, что я у него пока видел. А вот "Тоска В.Ф." в самом деле "тоска". Большинство не нравится. Кроме упоминавшихся "Больвизер", "Сатанинское зелье", "Тоска Вероники Фосс", "Китайская рулетка", "Лили Марлен" также и вчера увиденный "Замужество Марии Браун". Даже и не знаю, чего там можно полюбить. Обычная мелодрамка о немке в послевоенное время. Немного социалки и быта, чуть любовных утех, масса проходных персонажей, никчемных и пустых диалогов. Все, в общем-то, легко и непринужденно. И в конце нелепая смерть. Так и не понял - в чем суть, смысл и даже зрелищность (фильм, вроде бы, пользовался относительным зрительским успехом).

KINOPSIH: Только что посмотрел фильм двух бельгийских режиссёров, который был снят в прошлом году и называется "Горечь"(Amer). Захотелось вдруг посмотреть качественное джалло, и я скачал фильм(лежит на фениксклубе). Иногда так хочется просто отдаться в лапы режиссёра и унестись в его мир... Горечь - фильм практитчески без сюжета, повествует о Анне и о её плодах фантазии, которые постпенно перерастают в классическую джалловскую резню под музыку Эннио Морриконе, Бруно Николаи и Стельвио Киприани. Такое кино нужно, конечно, смотреть на большом кране... ЗЫ: Сцена в машине такси - одна из лучших в истории кинематографа.

павел: Марк Кириллов пишет: У Грикявичуса есть ещё один интересный фильм о Войне - "Чувство" (1968), и "Лицо на мишени" (1979) по Честертону - уникальный в своём роде фильм-диспут, в котором встречаются два основных серийных персонажа английского писателя - отец Браун и Хорн Фишер. Очень рекомендую. Посмотрел «Лицо на мишени». Очень умный литовский фильм, снятый по мотивам сюжетов Честертона. Картина – многоплановая и многоуровневая. Прослеживается параллельно несколько сюжетных линий и тем. Хорошо представлена пересекающаяся череда преступлений, совершаемых с одной стороны представителем уголовного мира, а с другой представителями элиты общества. Законы существования финансово-политических верхов оказываются не только равными с принципами криминального мира, но даже превосходят их по своей жестокости. Хорошо представлена история эволюции молодого журналиста - социалиста, начавшего с разговоров о принципах социальной справедливости, а завершившего тем, что он сам становится частью осуждаемой им же системы. Данный образ – очень характерен. Многих деятелей, начинавших с «левацких» выступлений, а заканчивавших в совсем противоположном лагере, можно видеть и на современной политической палитре. Хорош в картине Регимантас Адомайтис, воплотивший образ своеобразного «ловца душ». Картина не является буквальной версией Честертона, но в ней много честертоновских афористичных диалогов. Некоторые просто великолепны и, на мой взгляд, не уступают изречениям прославившихся острословием современников Честертона - Бернарда Шоу и Оскара Уайльда. Мне запомнились в фильме многие фразы. Вот, например, одна из них: «Если родился не по ту сторону забора, где тебе следует быть, ты вправе через него перелезть».

Марк Кириллов: "Лицо на мишени" именно и интересно тем, что очень грамотно вычленяет основную мысль творчества Честертона - о несправедливости Системы. Причём делается это очень хитро... Есть четыре протогониста - отец Браун, знающий дно жизни но верящий в доброе начало человека; Хорн Фишер - человек из Элиты, но эту самую Элиту и ненавидящий, и все силы кладущий на то, чтобы эту Элиту развалить её же собственными силами, себе оставляя роль ироничного наблюдателя за процессом; Марч - социалистический болтун-"ниспровергатель", костерящий Систему, но при подвернувшимся случае тут же становящийся её искренним адептом; Фламбо - которого интересуют только денежные знаки и уверенность Великого Артиста, что его талант способен обвести вокруг пальца кого угодно... В итоге именно Фламбо оказывается Настоящим Героем и победителем. Именно потому, что он - вне Системы. Он - тот самый камушек, на котором жернова останавливаются.

павел: Марк Кириллов пишет: Марч - социалистический болтун-"ниспровергатель", костерящий Систему, но при подвернувшимся случае тут же становящийся её искренним адептом Мне очень интересен этот образ. В основе мировоззрения этого героя - не желание справедливости ( хотя, вероятно, он искренне первоначально верит в свои социалистические принципы). В основе его взглядов - зависть (вероятно, первоначально им отчетливо не осознаваемая). В фильме это весьма недурно показано, когда он смотрит на министра финансов и говорит о нем, как о человеке, "родившемся с нужной стороны забора". Марч отнюдь не карикатурен, относительно не глуп, хотя и не отличается глубоким мышлением; о нем нельзя сказать, что он какой то особенный подлец. Но его идеологию формирует зависть. Когда его "Мефистофель" - Хорн Фишер говорит о том, что знает, что ему нужно, то он читает его душу. Фишер приводит его в ложу, где Марч продает свою душу (убеждения) за пост главного редактора. В этот момент его удовлетворенная зависть прорывается наружу, выходит из тайников подсознания. Его "грехопадение" оказывается и воплощением его потаенной мечты. В Талмуде есть замечательные и мудрые слова о том, что человеку не стоит хвалиться тем, что он сделал бы на месте других, т.к. для этого ему надо сначала оказаться на их месте. Слишком часто (как в басне о «лисице и винограде») многие люди заявляют, что ягода кисла, тогда, как они просто не могут до нее допрыгнуть. Карандышев у Островского хвастается тем, что не берет взяток. На это ему резонно возражают, что ему никто этих взяток и не дает, т.к. должность его слишком незначительная: «Вот кабы давали, а Вы не брали, тогда бы и хвастались». Между нежеланием совершить грех и отсутствием возможностей его совершить – большая разница. В фильме «Лицо на мишени» хорошо показано, как «левый» журналист в конце сам поражен открытием самого себя. Он открывает в себе, что оказывается все годы, хотел не бороться против «угнетателей», а лишь стать одним из них. Он открывает для себя смысл сентенции Талейрана: «Общество разделено на два класса – стригущих и стриженных. Нужно всегда быть с первыми - против вторых».

Евг: Павел и Марк за интриговали :) Придется скачать "Лицо на мишени".

Марк Кириллов: Согласен с Павлом на все 100. В этом-то и заключается величие Грикявичуса. Режиссёр заманивает зрителя, показывая положительного Марча (Юозас Киселюс действительно играет ХОРОШЕГО человека), и заставляет возненавидеть Фишера, который демонстративно смеётся над добродетелью. Но постепенно оказывается, что Фишер куда опаснее - он может сокрушить Систему ("Вы очень опасный человек, Фишер" - говорит отец Браун). А Марчу достаточно предложить то, чего он не имеет. И всё! И он, искренне проклинавший капитализм, становится одним из его столпов-охранителей.

Сухов: павел пишет: В основе его взглядов - зависть (вероятно, первоначально им отчетливо не осознаваемая). Зависть - один из главных двигателей революционного процесса. Недаром все русские (и не только русские) революции проходят под знаменем социальной справедливости. Пролетарию тяжело объяснить теорию марксизма, а вот то, что "господа зажрались", проще простого. И не следует думать, что если человек умный, то он не подвержен зависти.

павел: Да, зависть - один из главных двигателей исторического процесса. Большинство людей в той или иной форме ей подвержены. В царской российской империи был колоссальный уровень нищеты и социальной диспропорции в обществе. Остроумный Гиляровский дал портрет империи в известной эпиграмме: «В России – две напасти. Внизу – власть тьмы, а наверху – тьма власти». Безумием российских верхов было доведение социального вопроса до столь взрывоопасной точки кипения. Нельзя было держать народ в столь дико-убогом и темно-безграмотном состоянии. Революцию и связанное с ней кровопролитие можно (и нужно было) предотвратить. Наиболее умные люди системы (Витте, Столыпин) понимали это. Эти их убеждения были вызваны отнюдь не какой-то особенной любовью к народу, а здравомыслием и инстинктом самосохранения. Венценосный жлоб Александр Третий и Его августейшее ничтожество Николай Второй сделали все, чтобы «подрубить сук », на которым они же и сидели. Выражаясь известными словами Талейрана: «Это было больше чем преступление. Это была ошибка». Колоссальная ошибка двух коронованных бездарей обошлась миллионами жизней. Когда толпы безграмотных и нищих русских крестьян поджигали барские усадьбы ( что прозвали в тогдашнем обществе «иллюминациями»), то, без сомнения, ими двигала слепая злоба и зависть. В этих пожарах сгорали ценные частные библиотеки, коллекции живописи, мебели и фарфора екатерининских и александровских времен. Конечно, это было проявлением дикости, но вместе с тем, это было и сигналом для власти о грядущем пожаре, но уже не в рамках отдельного поместья, а в границах всей империи. Эти сигналы самодержцы со своей камарильей изволили проигнорировать, как когда-то на «Титанике» пожелали проигнорировать посылаемые сигналы о приближении айсберга.

Сухов: павел пишет: Безумием российских верхов было доведение социального вопроса до столь взрывоопасной точки кипения. Нельзя было держать народ в столь дико-убогом и темно-безграмотном состоянии. Вас послушать, то "венценосный жлоб" и "августейшее ничтожество" ночами не спали, думая, как бы нам половчее развалить страну. Обратите внимание, что я говорил "революционный" (а не "исторический") процесс. На самом деле, революция - это попытка простым методом решить не простой вопрос. Как правило революции планируются в два этапа - мир насилия разрушить до основания, а затем... Разрушать не строить, поэтому революции достигают успеха на первом этапе и ломают зубы на втором. А уж новый мир формируется сам по себе. Исторический процесс нельзя объяснить ни революционными преобразованиями, ни завистью, ни действием или бездействием отдельных людей. Царская Россия погибла не потому, что население её было подавлено и забито (люди там получше нас жили), а потому, что правящее сословие деградировало и перестало оправдывать своё существование. С этой точке зрения у Александра III не было другого выхода, как всеми силами пытаться сохранить хоть что-то от своего сословия, от которого он не мог отречься, и ругать его за это я поостерегусь. Вы то, небось, не желаете уступить своё место эмигранту из бывших колоний и отправится убирать улицы - заниматься делом хоть и не престижным, но не менее достойным, чем то, которым Вы занимаетесь теперь (чем-бы Вы не занимались)?

павел: Огромная часть населения в царской России на самом деле было подавлено и забито. Забитость его признавала и сама официальная власть. Данные переписи о подавляющем уровне безграмотности не являются секретом; они были напечатаны в официальных изданиях того времени. Безграмотность же (в 20-м веке!) как-раз и является ярчайшем признаком забитости. События последующих лет доказали, что эту проблему можно решить достаточно быстро, но Александр Третий делал все чтобы не допустить элементарного просвещения народа, т.к. считал, что невежественным народом легче управлять. Собственноручные августейшие автографы Александра Третьего в этом отношении красноречивей всего. Я уже писал в одной из тем о его резолюции по поводу дошедшего до него прошения крестьянки Ананьиной, где она просила дать возможность ее имеющему способности ребенку получить образование. Его Величество был возмущен наглостью, что мужик стремится к знаниям («Это-то и ужасно, мужик, а тоже лезет в гимназию!»). Подобная резолюция отнюдь не уникальна. Таких «драгоценных» автографов самодержец немало щедро оставил для истории. Так, на докладе о подавляющей безграмотности в Тобольской губернии, Его Величество начертал: «И слава Богу». Такие хамско-тупые оценки как у Александра Третьего были бы недопустимы в устах даже самого образованного человека, но уровень развития этого императора был крайне низким. Жестко отстаивая образование (даже на уровне самой элементарной грамотности) в качестве привилегии для меньшинства населения в стране, сам царь был крайне невежествен. Его лаконичные записи свидетельствуют ярче всего. Так великого художника-баталиста В.Верещагина он красноречиво назвал: «скотина». Каким же уровнем убогости и жлобства надо было обладать Александру Третьему, чтобы письменно выразить радость по поводу смерти писателя И.С.Тургенева. Это, что касается «забитости» народа. Что же касается «подавленности», то об этом элементарно свидетельствуют голодные смерти крестьян. Страшный голод 1891 – 1893 гг .поразил 26(!) губерний. Во многом он был спровоцирован царем, т.к. с его санкции происходил вывоз не только излишков хлеба, но и необходимых запасов для крестьян. Министр финансов И.Вышнеградский (кстати, весьма ловкий финансист и делец) говорил в отношении экспорта пшеницы при Александре Третьем: «Недоедим, но вывезем». Излишне говорить, что под глаголом «недоедим» подразумевался не царский двор, а многомиллионное русское крестьянство. Эта политика обернулась сотнями тысяч умерших от голода. Правда, например, известный художник И.Глазунов считает, что замечательного «царя-миротворца» оклеветали. Прежде всего, он обвиняет в этом основных русских писателей Льва Толстого, Чехова, Горького, Куприна и т.д. По этой версии, русские классики лгали в своих произведениях о жизни в России, а их книги – вредные. Художник считает необходимым вернуться к сословному делению общества, в котором определенные посты должны быть забронированы за носителями «голубых кровей». С живописцем в оценках этого царя были бы явно несогласны В.И.Вернадский, К.А.Тимирязев, И.Е.Репин…Не был бы согласен и М.Е.Салтыков-Щедрин, представивший Александра Третьего в своей сказке «торжествующей свиньей». О подлинном отношении В.О.Ключевского, на чью официозно-хвалебную речь памяти царя любят ссылаться, я уже писал в одной из тем; его оценки убийственны. Есть и отзывы иностранных классиков. Марк Твен, говоря о политике царя по отношению к своему народу, писал, что "только в аду можно найти подобие правительства Александра Третьего». О «постыдной деятельности» этого «народного" царя писал и Лев Толстой. Скульптор П.Трубецкой, установший при Николае Втором конную статую его отцу в Петербурге, сказал, что, создавая памятник, «просто изобразил одно животное на другом». Впрочем, сегодня, в ходу гораздо больше оценки от Боханова, чей учебник с дифирамбами "народному" царю рекомендован (по крайней мере, так читал в прессе) в школы. Может быть, по нему уже дети где то и "учат" историю.

Сухов: павел пишет: Огромная часть населения в царской России на самом деле было подавлено и забито. Оно и сейчас забито и подавлено, только трон под МЕДВЕПУТОМ при этом не шатается. Вообще в Вашем подходе чувствуется закалка интеллигента в третьем поколении. Подмена понятий - это очень интеллигентно. Я говорю об историческом процессе, Вы - о политических просчётах царского правительства. Повторяю, не имеет значения, как оценивать личность предпоследнего русского царя, т.к. отнюдь не его политика стала причиной революции. Революция произошла потому, что возникла необходимость смены общественных элит. Сословность общества мешала этому и потому была уничтожена. Царское правительство не в силах было этому помешать, но и отказаться от борьбы не могло. Борьба не была безрезультатной (На царствование Александра III сразу после голода приходится начало промышленного подъёма.), но остановить вырождение элиты оно не могло. Царское правительство пало потому, что никто не захотел его защищать.

павел: Мой ответ в разделе: "Историко-политическая тема для поклонников "Расемон". Он ближе к данной тематике, а то мы сильно отошли от "планов на просмотр"

павел: Из недавно просмотренных фильмов на меня произвела впечатление литовская картина 1972г. «Геркус Мантас». Очень сильный фильм. «Геркус Мантас» посвящен борьбе народа пруссов против натиска с запада крестоносцев. Он решен в жанре «исторической трагедии». Картина – жестокая и мрачная. Хотя в фильме очень много пролития крови, он очень далек от того показа средневековья, которое популяризировал Пол Верховен. Я не люблю Верховена, как вообще не являюсь поклонником кинонатурализма. Жестокость «Геркуса Мантаса» гораздо больше не в показанных насилиях, а в самой очень беспощадно переданной атмосфере взаимной ненависти, чувстве отчаяния, обреченности. Я бы рекомендовал этот фильм (тем, кто его не видел) к просмотру.

Евг: Посмотрел "12" Михалкова. Поначалу вызывающий интерес сюжет о присяжных заседателях, выносящих обвинительный приговор чеченцу-подростку, убившего своего приемного отца - отставного русского офицера, вскоре начинает скатываться в мелодраматичный бред. Во-первых, разношерстная команда из 12 присяжных (Таксист, Телепродюсер, Рабочий, Почтенный еврей, Хирург-грузин, интеллигент от науки, либеральный активист и т.д.) постепенно начинает "скатываться" от пожизненного вердикта в невиновность мальчика из-за.... их проникновенных рассказов о гуманизме, благородности и просто собственных жизненных невзгодах. Столь куцые переходы довольно смешны и уж тем более неестественны в реальности. Желание бывшего Русского офицера, а теперь рисующего на досуге акварельки Художника (разумеется, Михалков в этой ипостаси) всем "сложиться" и помочь чеченцу с адвокатами и прочими юристами вызывает недоумение, как и решение персонажа Михалкова усыновить беднягу. Ведь присяжные порешили, что он невиновен, отца не убивал; это могли сделать только бандиты, строящие элитное жилье и желавшие снести дом с неугодными жильцами. Даже если воспринимать "12" как притчу о добре и зле, справедливости и душе, то и здесь Михалков выглядит типичным консерватором для всех и трусом. Он никогда не будет снимать при нынешнем режиме ленты о предательстве в Чечне со стороны олигархов и ельцинской семьи, позорные страницы договоренностей о выкупах заложников и дележки нефтяных денег. Никитка слишком рационален, рассудочен, осторожен и, по сути, труслив. Своими двусмысленностями и гусарскими байками о неких постулатах русского офицерства (на уровне 19 века) или целебных свойствах иконок он лишь уводит в сторону от реальных проблем. Даже ирония Михалкова в поведении Телепродюсера - "Гарвардского мальчика", меняющего свое мнение о виновности-невиновности с каждым новым доводом, выглядит наигранной и безличной, потому что сам таков. Невозможно скрыть свою сущность, коль рожа крива.

Сухов: Чтож... принимаю вызов! Евг пишет: Во-первых, разношерстная команда из 12 присяжных (Таксист, Телепродюсер, Рабочий, Почтенный еврей, Хирург-грузин, интеллигент от науки, либеральный активист и т.д.) постепенно начинает "скатываться" от пожизненного вердикта в невиновность мальчика из-за.... их проникновенных рассказов о гуманизме, благородности и просто собственных жизненных невзгодах. Здесь нет отличия от оригинала. Разбор обстоятельств дела как раз и доказывает невиновность мальчика, но не все присяжные готовы отказаться от веры в его виновность. Для этого оказалось необходимо заглянуть внутрь самого себя. Отличны только мотивировки и эмоциональный накал. Евг пишет: Столь куцые переходы довольно смешны и уж тем более неестественны в реальности. А фильм-то и не реалистичный. Это, как Вы правильно заметили, притча. Евг пишет: Желание бывшего Русского офицера, а теперь рисующего на досуге акварельки Художника (разумеется, Михалков в этой ипостаси) всем "сложиться" и помочь чеченцу с адвокатами и прочими юристами вызывает недоумение, как и решение персонажа Михалкова усыновить беднягу. Ведь присяжные порешили, что он невиновен, отца не убивал; это могли сделать только бандиты, строящие элитное жилье и желавшие снести дом с неугодными жильцами. Русский офицер бывшим не бывает! Недоумение вызывает только то, что режиссёр верит в существование людей, способных на такой нравственный подвиг. Мальчик действительно нуждается в защите - у него не осталось вообще никого из близких, он опасен для людей, которые не остановятся ни перед чем ради достижения своих целей, а государство защищать его не будет. Вердикт о невиновности мальчика ещё не означает, что настоящих преступников постигнет наказание. Дело, в лучшем случае, отправят на доследование, которое будет только дополнительной головной болью для тех, кто состряпал его в первый раз. На свободе мальчик проживёт не долго, но чтобы его спасти нужен был нравственный подвиг, н который способны не многие. И в фильме это хорошо показано. Евг пишет: Даже если воспринимать "12" как притчу о добре и зле, справедливости и душе, то и здесь Михалков выглядит типичным консерватором для всех и трусом. Он никогда не будет снимать при нынешнем режиме ленты о предательстве в Чечне со стороны олигархов и ельцинской семьи, позорные страницы договоренностей о выкупах заложников и дележки нефтяных денег. Не будьте наивны! При нынешнем режиме такие ленты не будет снимать никто! Для того, чтобы написать книгу, достаточно просто смелости. Технически это сейчас доступно каждому. Её могут не напечатать, напечатать мизерным тиражом и, наконец, не читать (что наиболее вероятно), но книга будет. Для того, чтобы снять фильм, одной смелости недостаточно. Я слышал, что у сильной задержки выхода на экраны нового фильма Германа есть и другие причины помимо перфекционизма режиссёра. На самом деле позиция сотрудничества с властью мне вполне понятна. Не существует "хорошей власти", которой "плохая власть" не даёт делать добрые дела. Власть меняется потому, что её носители не могут её удержать. Между прочем, именно в "проклятое советское время", когда "сотрудничества с властью" избежать было нельзя, созданы величайшие произведения искусства, не всегда этой властью принятые. Евг пишет: Никитка слишком рационален, рассудочен, осторожен и, по сути, труслив. Своими двусмысленностями и гусарскими байками о неких постулатах русского офицерства (на уровне 19 века) или целебных свойствах иконок он лишь уводит в сторону от реальных проблем. Кладбища полны безрассудно смелыми людьми, не исключая художников. Помните в "Хорошем, плохом, злом" сцену разговора Туко с его братом-священником? Я трактую эту сцену так - у художника две дороги, если он не хочет оставаться ремесленником. Первая дорога - "путь священника". Когда идёшь ей, то совесть твоя чиста, но подвига твоего никто не замечает. Вторая дорога - "путь бандита". Для творческого человека она не менее сложна, т.к. требует всё время идти на компромисс, а наградой за труды тебе могут стать плевки и презрение святых и фарисеев. Да, творчество Михалкова компромиссно. Он предпочитает говорить о вечном в ущерб "злобе дня". НО ОНО ЕСТЬ! В отличие от новых картин Константина Васильева, которого "случайные хулиганы" бросили под поезд ещё в 70-е. Или песен Высоцкого, которого подсадили на иглу. Или песен Талькова, которого просто пристрелили. Если Вы думаете, что такое отношение к человеку осталось в прошлом, вспомните журналиста, которому недавно переломали ноги. Я очень удивлюсь, если заказчик этого преступления будет найден.

Евг: Сухов пишет: Не будьте наивны! При нынешнем режиме такие ленты не будет снимать никто! Для того, чтобы написать книгу, достаточно просто смелости. Технически это сейчас доступно каждому. Её могут не напечатать, напечатать мизерным тиражом и, наконец, не читать (что наиболее вероятно), но книга будет. Да ладно вам. Михалков не просто режиссер, а режиссер N1 (он так себя позиционирует), главный чиновник от кино и претендующий на общественно-политическое лидерство. Он, безусловно, профессионал в своем деле, хорошо продвигает "продукт" и т.д. А следовательно, к нему прислушиваются. И к сожалению, идут по неверному пути. Его кино профессионально, но совершенно не трогает, т.к. оно коньюктурно, излишне рационально. Сейчас идет истерика "десталинизации", вот и Никитка ткнул Сталина в торт в в "УС-2", в "12" он лизнул зад чеченцам, и властям для умиротворенности. Понимаете, он по натуре - трус, а чтобы скрыть это - позиционирует в качестве этакого православного князька с пустыми прокламациями. Дураки на это ведутся. И причем здесь цитаты из "ХПЗ"? У М. всегда был один путь - профессиональное подлизывание.

Сухов: Евг пишет: Его кино профессионально, но совершенно не трогает, т.к. оно коньюктурно, излишне рационально. Меня трогает. Иначе я бы его так горячо не защищал. Мне, к сожалению, за мои оценки никто не платит, поэтому в своих предпочтениях я абсолютно искренен. Евг пишет: Сейчас идет истерика "десталинизации", вот и Никитка ткнул Сталина в торт Тогда он опоздал. У нас сейчас, да будет Вам известно, наоборот "Сталинский ренессанс". Но Вы не правы. Страшен был не Сталин. Страшно было отношение к нему. Нельзя человека провозглашать богом. Евг пишет: "12" он лизнул зад чеченцам Очевидно тем бандитам, которые зарезали своих, потому что зарезать русского офицера у них кишка была тонка. Евг пишет: и властям для умиротворенности Скажите мне, кто из "12" был самым незаметным? Правильно! Персонаж Сергея Арцибашева, либеральчика-правозащитничка, чиновника, т.е. представителя правящей элиты. Персонаж, вызвавший мою самую большую антипатию. Не вижу здесь никакого лизания задницы властям. Наоборот, фильм вопиёт о том, что каждый человек сам хозяин своей судьбы, и надеяться ему (кроме как на Бога) не на кого. Ещё раз повторюсь - мы поразительным образом увиденное нами трактуем совершенно по разному! Евг пишет: Понимаете, он по натуре - трус Трус - это Рязанов, который продолжает снимать, хотя сказать ему давно уже нечего. Трус - это Бондарчук, который визуальными эффектами пытается прикрыть собственную убогость. Трус - это, наконец, Герман, который работает над фильмами по десять лет, чтобы потом зритель увидел, разобрать в происходящем ничего нельзя, а звук не смикширован. Я любил бы Германа значительно больше, если бы мне не пришлось напрягаться, чтобы разобраться в происходящем. А Михалков совсем не трус! Нас с Вами, уверен, он не боится.

Lacenaire: Сухов пишет: Тогда он опоздал. У нас сейчас, да будет Вам известно, наоборот "Сталинский ренессанс". Да, по-моему, это уже по инерции - качает из крайности в крайность. А так, в самом деле, тенденция? Сначала "Груз" Балабанова, - такой запоздалый плевок в адрес режима. Теперь вот Михалков... Я, правда, фильма не видел пока, но эпизод с тортом, всюду растиражированный, показался чем-то вроде "необязательного бонуса" к первому фильму, упрощённый пересказ УС-1, для тех, кто вдруг ещё "не понял" .

павел: Сухов пишет: Страшен был не Сталин. Страшно было отношение к нему Отношение к Иосифу Виссарионовичу было следствием масштаба этой личности. Страшен был как - раз он сам, т.к. он создал эту систему. Это рабство и самоуничижение перед ним не было следствием какого-то врожденного животного народного восторга. Оно было гениально срежиссировано великим преступником. Сегодня, приходится видеть мальчиков, козыряющих своим восторгом перед Гитлером или Сталиным. Для них это ницшеанские фигуры, способные переступить через любые преграды общечеловеческой морали. Эти мальчики мечтают, что в случае нового появления на политическом небосклоне подобных личностей, они смогут выдвинуться, стать маленькими "фюрерами". Увы, они очень плохо знают истории своих любимых злодеев. Они говорят, «Джугашвили убил прежнюю верхушку - "старых большевиков", и провел на вверх новую элиту - своих ставленников». Это правда, но не вся. Джугашвили убил не только "старых большевиков", он убил и тех, кто убивал старых большевиков, а затем стал убивать тех, кто убивал в свою очередь убийц старых большевиков. Только на примере органов госпезопасности можно наблюдать - как сначала начались чистки чекистов призыва Дзержинского. Эти чистки начал Генрих Ягода. Затем и Ягода оказался под катком убийств. Команда Ежова завершила чистку ленинского ЧК. Но затем пришла очередь избавиться и от личной креатуры Сталина - товарища Ежова. Команда Берии стала убивать уже ежовцев. В последние же годы Сталина - началась расправа и над командой Берии. Смерть Сталина остановила вероятное приближение конца Лаврентия Павловича (правда, как известно, ненадолго). Сталин убивал не только "ленинцев", он убивал и "сталинцев". Сталин уничтожил своих собственных фаворитов из ленинградской партийной организации (Вознесенского и Кузнецова), которых он ранее называл своими преемниками. После 19-го съезда партии он объявил "шпионами" своих ближайших партнеров по уничтожению "старых большевиков" - Молотова и Ворошилова. Сталин убивал вообще всех. Он убивал подонков и святых, бездарей и гениев, простых крестьян и всемирно признанных академиков. В этом отношении он был демократичен; дама с косой уравнивает всех. У Иосифа Виссарионовича было правило - постоянно периодически уничтожать свидетелей, т.е. свое окружение. Таким образом, это был перманентный процесс убийств ближайших к нему людей. На их место приходили новые , которые опять же вставали в очередь на уничтожение. Вот такой был круговорот. Морда Иосифа Виссарионовича в торте у Михалкова - не случайна. Никита Сергеевич постоянно говорит, что его взгляды идентичны взглядам И.А.Ильина, которого он называет своим "учителем". Ильин очень много писал о Сталине. Ильин Сталина ненавидел. Его возмущало, что человек из низов социального мира, сын сапожника и прачки стал хозяином его России. Его возмущало, что Россию подчинил себе уголовник, занимавшийся на Кавказе грабежами, рекетом и похищением людей. Ильин считал, что тот факт, что в России утвердилась диктатура откровенного уголовника, был закономерным следствием революции. Ильин - это не "мой" философ, но некоторые его наблюдения являются, на мой взгляд, интересными. Сталин в самом деле создал уголовную политику. Став величайшим диктатором, он действовал так же, как когда орудовал в кавказской мафии. Глупые мальчики в маячках со Сталиным вероятно никогда не задумывались о своей возможной судьбе при "новом Сталине". В своих мечтах они видят себя карателями, не помня, что сталинские каратели одновременно являлись и его жертвами. Ларошфуко говорил: "Зло, как и добро, имеет своих героев". Иосиф Виссарионович был великим "героем зла". Сухов пишет: А Михалков совсем не трус! Нас с Вами, уверен, он не боится. Правильно. Никита Сергеевич - это человек со своей позицией. Вот некоторые, его критикуют за то, что в 90-е гг. на выборах он шел под №2 в списке проправительственной проельцинской партии "Наш дом - Россия". Некоторым не нравится, что он выступал за переизбрание Ельцина в 1996г. Еще вот некоторым не нравится, что Никита Сергеевич выступал против импичмента Ельцину. Но Михалков же откровенно выступил против коммунистов. Он назвал выступления Зюганова (в программе ТВ "Подробности" от 03.11.98) "большой ошибкой". Никита Сергеевич сказал тогда, что, по его мнению, требовать отставки Ельцина - это значит проявлять "рабскую философию". Никита Сергеевич заявил, что его возмущают оскорбления в адрес Ельцина. Почему мы отказываем Никите Сергеевичу в праве на его гражданскую позицию? Многим не нравится, что когда предприниматель Б.А.Березовский баллотировался в Государственную Думу, то Никита Сергеевич тоже проявил свою позицию (нравится она кому-то, или нет). Он поехал на Северный Кавказ и стал агитировать за Березовского. Он нашел в Березовском ряд достоинств, которые требуют его избрания в законодательную власть. И Михалков не боялся этого делать. Вот еще опять набрасываются на Никиту Сергеевича за то, что он осенью 2003г. заявил на ТВ: "Мне нравится, что говорит Чубайс! Я считаю его великим менеджером! Одним из лучших в Европе организаторов!" Он же не стал как-то юлить. Он обозначил свою позицию. Ведь не случайно Березовский в 90-е сказал (в газете "Время" от 26.01.99.) сказал: "Я считаю, что Михалков среди того слоя, который обозрим сегодня, — лучшее, что может иметь Россия" Находятся еще люди, которым не понравился документальный фильм Никиты Сергеевича - "55". Но почему же Никита Сергеевич не может честно, от всей души выразить восхищение нашим руководителем? Никита Сергеевич - очень смелый и очень принципиальный человек.

Сухов: павел пишет: Никита Сергеевич постоянно говорит, что его взгляды идентичны взглядам И.А.Ильина, которого он называет своим "учителем". Я пытался читать Ильина. При всём моём уважении к его патриотизму, прогнозы этого философа не выдержали проверку временем. И советский строй оказался достаточно устойчивым, чтобы пережить свидетелей его становления, и его падение не стало исцелением для страны. Философия Ильина - это философия белого движения за рубежом. Михалков же устами комдива Котова бросает интеллигенту старой закалки: "Вы думали, что само рассосётся! А не рассосалось!" павел пишет: Вот некоторые, его критикуют за то, что в 90-е гг. на выборах он шел под №2 в списке проправительственной проельцинской партии "Наш дом - Россия". Некоторым не нравится, что он выступал за переизбрание Ельцина в 1996г. Еще вот некоторым не нравится, что Никита Сергеевич выступал против импичмента Ельцину. Но Михалков же откровенно выступил против коммунистов. Он назвал выступления Зюганова (в программе ТВ "Подробности" от 03.11.98) "большой ошибкой". Никита Сергеевич сказал тогда, что, по его мнению, требовать отставки Ельцина - это значит проявлять "рабскую философию". Никита Сергеевич заявил, что его возмущают оскорбления в адрес Ельцина. Почему мы отказываем Никите Сергеевичу в праве на его гражданскую позицию? Многим не нравится, что когда предприниматель Б.А.Березовский баллотировался в Государственную Думу, то Никита Сергеевич тоже проявил свою позицию (нравится она кому-то, или нет). Он поехал на Северный Кавказ и стал агитировать за Березовского. Он нашел в Березовском ряд достоинств, которые требуют его избрания в законодательную власть. И Михалков не боялся этого делать. Вот еще опять набрасываются на Никиту Сергеевича за то, что он осенью 2003г. заявил на ТВ: "Мне нравится, что говорит Чубайс! Я считаю его великим менеджером! Одним из лучших в Европе организаторов!" Он же не стал как-то юлить. Он обозначил свою позицию. Ведь не случайно Березовский в 90-е сказал (в газете "Время" от 26.01.99.) сказал: "Я считаю, что Михалков среди того слоя, который обозрим сегодня, — лучшее, что может иметь Россия" Находятся еще люди, которым не понравился документальный фильм Никиты Сергеевича - "55". Но почему же Никита Сергеевич не может честно, от всей души выразить восхищение нашим руководителем? Всего этого, конечно, достаточно, чтобы скомпрометировать Михалкова, но люблю я его не за это.

Lacenaire: Почему скомпрометировать сразу? Действительно ведь, человек высказывает свою позицию, не прячась за общими словами. К нему можно по-разному относиться, с чем-то (или со всем) можно не соглашаться, но это не может не вызывать уважения. Как раз куда большее раздражение вызывают СМИ, которые, кажется, больше играют на настроениях "почтенной публики", которой только дай повод.

Евг: Павел пишет: Правильно. Никита Сергеевич - это человек со своей позицией. Вот некоторые, его критикуют за то, что в 90-е гг. на выборах он шел под №2 в списке проправительственной проельцинской партии "Наш дом - Россия". Некоторым не нравится, что он выступал за переизбрание Ельцина в 1996г. Еще вот некоторым не нравится, что Никита Сергеевич выступал против импичмента Ельцину. Но Михалков же откровенно выступил против коммунистов. Он назвал выступления Зюганова (в программе ТВ "Подробности" от 03.11.98) "большой ошибкой". Никита Сергеевич сказал тогда, что, по его мнению, требовать отставки Ельцина - это значит проявлять "рабскую философию". Никита Сергеевич заявил, что его возмущают оскорбления в адрес Ельцина. Почему мы отказываем Никите Сергеевичу в праве на его гражданскую позицию? Многим не нравится, что когда предприниматель Б.А.Березовский баллотировался в Государственную Думу, то Никита Сергеевич тоже проявил свою позицию (нравится она кому-то, или нет). Он поехал на Северный Кавказ и стал агитировать за Березовского. Он нашел в Березовском ряд достоинств, которые требуют его избрания в законодательную власть. И Михалков не боялся этого делать. Вот еще опять набрасываются на Никиту Сергеевича за то, что он осенью 2003г. заявил на ТВ: "Мне нравится, что говорит Чубайс! Я считаю его великим менеджером! Одним из лучших в Европе организаторов!" Он же не стал как-то юлить. Он обозначил свою позицию. Ведь не случайно Березовский в 90-е сказал (в газете "Время" от 26.01.99.) сказал: "Я считаю, что Михалков среди того слоя, который обозрим сегодня, — лучшее, что может иметь Россия" Находятся еще люди, которым не понравился документальный фильм Никиты Сергеевича - "55". Но почему же Никита Сергеевич не может честно, от всей души выразить восхищение нашим руководителем? Никита Сергеевич - очень смелый и очень принципиальный человек. Поразительно, Михалков высказывает свою "смелую" позицию за Чубайса, Ельцина, Березовского - т.е. от кого он зависел и которые правили страной. И тут же раскритиковал "плохого" Зюганова, который практически ни на что не влиял. Вы, Павел, сами доказали трусливую, мышиную, приспособленческую, а самое главное, беспринципную, натуру "русского офицера" Никитки. И облекли это в качестве чуть ли не геройства оного. А каков поп - таков и приход (творчество, окружение). Чего же геройского подтирать зады березовским и ельцинам в период их правления, коли это делал чуть ли не каждый. А вот сегодня никитка подлизывает уже другому тандему, и где же его реверансы березовским? Как говорится, король то голый. Что касается Сталина, то им пугают и намеренно отвлекают от все возрастающего кризиса. Договорились уж до того, дикий износ сферы ЖКХ - Сталин, видите ли виноват; недостаточно прочной построил. А хочется, ничего не восстанавливая, и дальше управлять "финансовыми потоками" и быть "эффективными манагерами". Всех этих манагеров, михалковых и прочих обвинителей ваши репрессии до фени, как зулусу строение луны. Страшилки о репрессиях отведены для истерично-шизоидных правозащитников и телевизионщиков, а спецы по "финансовым потокам" отпиливает под антисталинский вопль бюджетные куски, ехидно посмеиваясь.



полная версия страницы