Форум » Сообщения на любые темы » Планы на просмотр » Ответить
Планы на просмотр
Lacenaire: Взял на себя смелость создать отдельную тему для обсуждения (или просто "афиширования") планов на просмотр. С одной стороны, чистая статистика - узнать кто, что смотрит. С другой - может кто-то из уже видевших тот или иной фильм поделится впечатлениями, посоветует что-то ещё в этом духе, или наоборот отговорит, чтобы не тратить время попусту. Здесь же, думаю, можно сообщать об интересных фильмах и передачах на ТВ (которых там и так не много).
Марк Кириллов: Согласен насчёт "Страстей по Владимиру". Когда он только вышел на экраны (на дворе была Перестройка), я не хотел его идти смотреть, думал - сейчас как начнут жареное копать... На удивление, этого не было. Был достаточно любопытный, пусть и сильно театрализованый, фильм с хорошими актёрами и интересным сюжетом. Разумеется, фильм не про Высоцкого. Он про нашу жизнь. Как не странно, но про самого Высоцкого мне бы не хотелось смотреть фильм. Традиционный ЖЗЛ здесь не подходит. Куда интереснее раскрывать внутренний мир поэта через его творчество, а не заниматься изысками на темы "с кем спал", "чем кололся", "сколько пил" (кстати, именно по этой причине на дух не переношу "Дневник его жены" - амурные похождения глубоко мне антипатичного (как человек) Ивана Бунина мне неинтересны).
павел: Марк Кириллов пишет: Как не странно, но про самого Высоцкого мне бы не хотелось смотреть фильм. Традиционный ЖЗЛ здесь не подходит. Я тоже так думаю. Может быть, когда-нибудь позднее (когда меня уже не станет) биографический фильм о Высоцком будет уместен. Я вообще с трудом принимаю, когда играют в кино актеров - моих современников. Одно дело, когда персонажами фильмов являются Ермолова, Комиссаржевская или Асенкова. Я их воспринимаю как исторических персонажей. Но мне трудно смотреть на актеров играющих, к примеру, Смоктуновского, Миронова, Леонова или Евстигнеева. Марк Кириллов пишет: (кстати, именно по этой причине на дух не переношу "Дневник его жены" - амурные похождения глубоко мне антипатичного (как человек) Ивана Бунина мне неинтересны). А мне этот фильм очень понравился. Считаю его очень талантливым. Правда, все, что снял Учитель после него, мне совсем не приглянулось. А вот "Дневник его жены", на мой взгляд, очень тонкий, атмосферный, передающий нюансы фильм, в нем чувствуется Бунин, ощущается личность. Фильм затягивает. К такому Бунину со всеми его пороками чувствуешь симпатию и любовь. По крайней мере, я был очарован экранным Иваном Алексеевичем в исполнении Смирнова. Хотя вообще, при всем моем почтении к Бунину, он не мой любимый писатель. Я читал у него еще в советский период все, что издавалось. Потом дочитывал его «Окаянные дни». Но никогда его не перечитывал. И не уверен, буду ли перечитывать. Значит, при всем моем уважении к нему, у меня нет той созвучности с ним, которая есть с его современниками – Горьким, Чеховым, Куприным, Алдановым… Их я перечитывал неоднократно.
Roman_DD: Вопрос к Марку. Возможно, я ошибаюсь, но у меня сложилось впечатление, что Вы как-то пренебрежительно и неприязненно относитесь к современным так сказать "методам получения фильмов", т.е. к местам типа rutracker.org или файлообменников. Сорри, если ошибся.
Марк Кириллов: Не ошибаетесь, Роман. Для меня это слишком напряжно. Я человек крайне тупой. Мне нужно проще, по принципу "нажал - получил". А тут - какие-то программы, какой-то торент, ещё всякая фигня. Я ещё понимаю, когда таким образом шифруются, чтобы обойти правообладателей (хотя всё равно не получается). Но когда речь идёт о фильмах так сказать "перешедших в общественное достояние". Я по натуре сверхобыватель. Мне нужна от техники и новых технологий простота на уровне мычания. Чуть более сложные вещи - не по мне. Я достаточно саморазоблачился?
Roman_DD: Да ради бога. Просто хотел проверить свои ощущения. Хотя, признаться, с тех пор как сам "овладел" торрентами пару лет назад, теперь смотрю на доставание фильмов оттуда как Огюст Дюпен говорил об одном из логических выводов: ВЕДЬ ЭТО ЖЕ ПРОЩЕ ПРОСТОГО !
Марк Кириллов: Я не спорю. Просто пока нет насущной неоходимости в изучении торрентов. У меня "планов на просмотр" - несколько ящиков. Куда уж ещё качать? А когда смотреть?
Сухов: Марк Кириллов пишет: У меня "планов на просмотр" - несколько ящиков. Куда уж ещё качать? А когда смотреть? У меня аналогично. Я давно отчаялся посмотреть все фильмы, которые хочу посмотреть и успокаиваю себя тем, что я их коллекционирую.
павел: Посмотрел "Линкольн" Спилберга. Слышал ранее отзывы о картине, как о весьма скучной ленте, американском варианте вождистского фильма (нечто средним между нашими "Лениным в октябре" и "Падением Берлина"). Мне же картина в целом понравилась. В центре сюжета фильма политические маневры президента по протаскиванию в парламенте поправки об отмене рабства. Линкольн понимает, что если мир с южанами опередит ее принятие, то она не пройдет, так как общественные настроения будут не в пользу прав чернокожих. Стремясь оказать давление на капитолий, он в конце концов идет и на подкуп, и на шантаж депутатов. Немного вялое начало фильма вскоре переходит в динамичное повествование о политических дрязгах в Вашингтоне, которое меня захватило. Правда, последние минут десять картина уходит в пафосный стиль, что, на мой взгляд, не очень удачно гармонирует с более спокойным общим историко-иллюстративным, спокойно-деловым (совсем не эпическим) стилем изложения основной части фильма. Не могу сказать, что президент представлен таким уж совсем сакральным вождем (если не считать финальной сцены). Линкольн в фильме имеет свои человеческие слабости. Он старается, чтобы его старший сын (вопреки желанию последнего) не пошел в армию, и тем самым не стал участником войны. Чувства отца понятны, т.к. один из его сыновей умер, и он боится потерять и другого. Показаны сцены отношений президента с его страдающей нервным растройсством супругой, в которых он предстает и измотанным, и порой робким. Линкольн показан и готовым идти на определенные махинации. Так что в целом скорее представлен живой человек, чем идол. Фильм "Линкольн" я бы не назвал знаковой картиной мирового кинематографа, но уверенно могу заявить, что это добротное, качественное кино.
Марк Кириллов: Не нашёл подходящей темы, поэтому решил сюда писать Приобрёл годовой абонемент в питерский Дом Кино, в который включены раритетные фильмы. Уже посмотрел четыре из восьми фильмов. "ГПУ" (1942, Германия, режиссёр Карл Риттер). Об этом фильме вскользь упоминали (кажется, Саня) в теме "Кино Третьего Рейха"... Сюжет фильма таков. Семью главной героини на её глазах расстреляли большевики во время Гражданской войны. Девочка выросла и связалась с ГПУ, чтобы найти того самого гада, который убил её родителей. И находит - он оказывается её непосредственным начальником в зарубежной резидентуре. Она мстит очень изощрённо - соблазняет его, подталкивая стать невозвращенцем. А склонив его к измене, тут же выдаёт его московскому начальству, которое... ну, вы поняли. Героиню награждают советским орденом, но она решается в кабинете московского начальника саморазоблачиться. Ну и ... тоже поняли, что произошло дальше. Вторая линия фильма - история молодого парня, которого чекисты втянули в свою деятельность "вслепую", чтобы потом подставить. Он приносит бомбу (не зная, что это бомба) на квартиру к крупному деятелю армянской (???) диаспоры. Тот погибает. За парнем начинает гоняться полиция, а также банда громил-гэпэушников, во главе которых стоит лысый киллер, похожий на Юла Бриннера, по имени Яков Фрунзе (???). Парень спасается от преследователей в компании очаровательной секретарши убитого армянина (девушку играет красавица Марина фон Дитмар). В конце концов обоих ловят в Брюсселе и бросают тайную тюрьму, находящуюся в подвале советского торгпредства. Их изощрённо пытают, они уже на пороге смерти... И тут (о, счастье ) в Брюссель входят "спасители" - части вермахта, которые радостно приветствуют уцелевшие узники и жители бельгийской столицы... Понятно, какие цели преследовал Карл Риттер. Он снимал пропагандистский фильм, в котором нужно было показать звериное лицо большевизма. Какова доля истины в показанном? Ну, что-то явно было похоже на реальную деятельность советских спецслужб (исходя из теперь уже доступных и не опровергаемых источников). Но вот антитеза... Она явно неубедительна. Тут Риттеру можно поставить жирный "кол". Потому что не удалось ему убедить непредвзятого зрителя в том, что нацисты "лучше". Может быть по этой причине их в фильме не очень много? Кроме обобщённого положительного героя выступает разве что вермахт. Есть ещё какой-то тип в начале фильма, обзывающий пацифистов евреями и агентами ГПУ. Харя у него при этом премерзкая - с такими рожами обычно изображали нацистов в антифашистских фильмах и в СССР, и в Англии, и в США... Женщина-мстительница не в счёт. Да и "благородный" вермахт тоже. Вступление его в Брюссель показано примерно так же, как показывали аналогичные сцены в советских фильмах - в город, от которого остались одни руины, вступают нацистские "освободители". Риторика тоже не убеждает - главный злодей-гэпэушник по фамилии Вышинский (остряки, блин ) объявляет на тайном собрании коммунистов, что в целях расшатывания буржуазной системы нужно поддерживать движение рабочих за свои права... Нет, я понимаю, что для среднего буржуа нет ничего страшнее рабочего движения. Но ведь кино-то - зрелище массовое и рассчитано в основном на народную массу для, так сказать, "воздействия на её простейшие чувства". А тут - такой плевок. Типа, отстаиваешь свои права - значит, ты агент ГПУ. Грубо и вульгарно. И неубедительно. Впрочем, это я сужу по себе. Откуда мне знать, как реагировали на этот воспалённый и заангажированный бред немецкие зрители. Подчёркиваю - именно немецкие. В оккупированных странах "ГПУ" с первого до последнего кадра мог понравиться только уж совсем оголтелым коллаборационистам. Фильм, в принципе, смотрибелен. Процентов на 30. Не больше. Видно, что режиссёр старался. Но в некоторых местах сработал проклятый принцип "онтологического реализма". И сквозь пропагандистского полотно, клеймящее происки ГПУ, угрожающего "цивилизованному человечеству", незапланированно глядит на зрителя мерзкая нацистская людоедская харя... Вот такое кино. Об остальных просмотрах тоже расскажу.
Марк Кириллов: Следующий фильм - "Шум ярости" (1950, США, режиссёр Сай Эндфилд)... Главный герой, Говард Тайлер (Фрэнк Лавджой), бывший фронтовик, переехавший с Востока в Калифорнию, мается без работы. Особенно сильно чувство своей ущербности он чувствует на фоне относительно преуспевающих соседей. В недобрый час он встречает другого фронтовика, Джерри Клокума (Ллойд Бриджес), который стал налётчиком. Вдвоём они совершают несколько нападений на мелкие магазинчики, а затем решаются на "крупное дело" - похищают сына местного богатея с целью выкупа. Однако Клокум решает убить заложника (что не мешает ему вымогать деньги из папаши). У Говарда, присутствовавшего при убийстве, сдают нервишки, и он выбалтывает всё по пьяни своей случайной подружке. А та тут же сообщила в полицию... И тут начинается... Молодой репортёр Гилл Стентон (Ричард Карлсон) пишет статью, в которой призывает к немедленной расправе над Говардом. Потом он спохватывается - в смысле, палку перегнул. Но уже поздно - наэлектризованная толпа, подогретая к тому же патриотической шпаной, берёт приступом тюрьму и жестоко расправляется с Говардом (с Клокумом тоже). Налицо явная отсылка к снятому 15-ю годами ранее фильмом Фрица Ланга "Ярость" - вплоть до того, что некоторые сюжетные линии и мизансцены Эндфилд скопировал в свой фильм с точностью копииста. Но! Фриц Ланг, конечно, великий режиссёр, однако "Ярость" - не самый его удачный фильм, что бы там сейчас не писали историки кино. Показав в первой части фильма звериную морду озверевшей толпы обывателей, вообразившей себя "гласом Божьим", во второй Ланг начинает разводить сопли на предмет того, что, мол, не следует подстрекателей толпы вешать (к чему призывает прокурор), а только пожурить - ведь главный герой всё-таки жив остался! Негуманно это... Уж из каких соображений это сделал Ланг, только что еле унёсший ноги из "тысячелетнего Рейха", мне неизвестно. Насколько мне известно (читал в "Киноведческих записках" материал, посвящённый "Ярости"), на Ланга никто не давил. Он по собственной инициативе решил подольститься к американскому "народу" (точнее говоря - к обывательской массе). Любопытно, что примерно тоже самое делал и другой беглец от нацистов - Майкл Кёртиц - в фильме "Тропа на Санта-Фе", пытаясь заниматься примиренчеством между Севером и Югом, занимая нейтральную, а то и вовсе проюжанскую позицию... Эндфилд, что мне очень понравилось, не сопливит. По таланту он, конечно, был крайне далёк от Фрица Ланга, но по гражданской позиции намного сильнее. И это несмотря на то, что исходные позиции у Эндфилда слабее - Говард Тайлер всё же соучастник убийства, а Джо Уилсон (герой фильма Ланга) - абсолютно невиновный человек, просто подвернувшийся под руку тупорылым блюстителям закона. И при всём при этом в "Шуме ярости" толпа громил показана более страшной. И это понимают даже властьпридержащие. И шериф, и мэр, и все остальные чинуши прекрасно всё понимают, но им страшно - джинн оголтелой безнаказанности выпущен на свободу... Надо сказать, что первая часть "Шума ярости", показывающая путь Говарда Тайлера, явно риторична и лишена каких бы то ни было художественных достоинств. Всё крайне иллюстративно. Постоянно подчёркивается, что Говард сам во всём виноват - какого хрена он попёрся в Калифорнию! На Востоке он жил хоть и бедно, но более-менее концы с концами сводил. Создаётся ощущение, что смотришь какой-то примиренческий фильм, которые буйно стали снимать в США в конце 40-х - в начале 50-х - типа, всё у нас классно, просто не все понимают, как у нас классно, но они заблуждаются, и мы им в этом поможем! Типичный пример такого кино - "В одном городе" (1951) Артура Пиксона. Но вот Говарда ловят, и начинается самое интересное! От унылости не остаётся и следа, и фильм уже смотришь, не отрываясь от экрана. 1950-й, если никто не забыл, самый что ни на есть период разгула маккартизма. Естественно что "Шум ярости" у "патриотов Америки" вызвал ни с чем не сравнимый взрыв этой самой ярости... Как??? Мы тут понимаешь ли, корчуем "красную опасность", выискивая "коммунистов" в каждой дырке от паркета, а тут какой-то вшивый режиссёр призывает к разборчивости, к правосудию, к тому, чтобы не путали случайно оступившихся с закоренелыми преступниками! Какая, блин, разница?! Мочить их всех, мочить!!!.. Эндфилд не стал дожидаться, пока его будут "мочить" - он быстренько свалил на Туманный Альбион. Немного о самом Сае Эндфилде. Честно говоря, я шёл смотреть фильм без особого энтузиазма. Виной тому поставленный Эндфилдом в 1960 году фильм "Остров приключений" - вольной (весьма вольной!) экранизации "Таинственного острова" Жюля Верна. Меня с души воротило от этого глумления над классикой - остров Линкольна у Эндфилда оказался заселён динозаврами (???) и гигантскими пчёлами; обаятельный Пенкроф был превращён в оголтелого южанина-расиста, а капитан Немо - в пирата-коммуниста; в стройные мужские ряды была добавлена парочка полуобнажённых и весьма сексапильных красоток. А сам фильм был снят на фоне нарисованного задника... Но после "Шума ярости" я решил вернуться к "Острову приключений" и понял, что Эндфилд в этом фильме не просто развлекался и зарабатывал деньги, а готовил материал для своей будущей удачи - фильма "Пески Калахари" (1965) - истории о выживании в пустынном месте группы антагонистов, которые в нормальных условиях никогда бы не встретились... Впрочем, всё равно - "Жюль Верн в "Таинственном острове" писал немного о другом... Вообще, Сай Эндфилд - режиссёр крайне недооценённый. Он снимал весьма интересные фильмы, которые в истории кино остались, но где-то на периферии в контексте. Хотя он снял один из первых антимаккартистских фильмов (когда остальные режиссёры испуганно молчали в тряпочку), первым начал снимать в Англии "сердитое кино" (пока Ричардсон со Шлезингером и Рейшем ещё только в барах после эля "бунтовали")...
Марк Кириллов: Продолжаю... "Кроткая" (1943, Франция, режиссёр Клод Отан-Лара)... Про этот фильм я много слышал. Точнее, не так - слышал про то, что у Клода Отан-Лара был такой фильм, в котором он формально впервые выступил в качестве режиссёра. Почему "формально"? Потому что он до этого фактически уже снимал фильмы в качестве режиссёра, но в титрах об этом не писалось. Знаю как минимум два фильма, поставленных Отан-Лара, но подписанных именем его патрона - режиссёра-многостаночника Мориса Лемана... Но не суть. С "Кроткой" у меня было связано одно заблуждение - я очень долго считал, что это экранизация повести Достоевского. Хотя развеять собственные заблуждения было легче лёгкого - сами подумайте, какой может быть Достоевский в оккупированном нацистами Париже?.. Итак, сам сюжет... Хозяин дома влюбляется в молодую гувернантку (Мадлен Робинсон). Та готова согласиться стать его женой, но её ревнует любовник - слуга. А в слугу влюблена Дус, дочь хозяина (Одетта Жуайе). Случайно узнав, что слуга и гувернантка - любовники, девушка признаётся слуге в любви и предлагает ему бежать с ней из дома. Но дальше любовного свидания в гостинице дело не доходит. Девушка решает вернуться домой, но трагически гибнет во время пожара. А гувернантку со слугой выгоняют из дома... По сюжету - так чисто слезоточивая мелодрама. По факту... Наверное, всё равно мелодрама. Но КАК она сделана! Как говориться, "это здание ведь не теперь строилось" (С). Какое бережное, прямо любовное, обращение с деталями интерьера, как прекрасно передан воздух Парижа начала ХХ века (при том, что фильм был полностью снят в павильоне). Как обворожительно хороша Одетта Жуайе, от которой просто невозможно отвести взгляда! Во всём это типичный фильм Клода Отан-Лара с его любовью к тщательно проработанным характерам, с его пристрастием к наличию литературного первоисточника, с умением снимать умопомрачительные женские кинопортреты. Режиссёр всегда стремился с практически каллиграфическому изображению придуманного им мира на экране, чем заслужил впоследствии ничем не прикрытую ненависть со стороны "новой волны", для которых подобная тщательность была синонимом олитературивания и театральщины в кинематографе... Не знаю, правы ли были Трюффо, Годар и Шаброль в своих нападках на Отан-Лара. Мне лично "Кроткая" ОЧЕНЬ понравилась. Обладая достаточно тривиальным и предсказуемым сюжетом, позаимствованным из литературного первоисточника (романа Мишель Давэ), фильм трогает душу. Не знаю, является ли "Кроткая" шедевром кинематографа, но это очень хороший и сильный фильм. Такой не жалко пересмотреть и ещё не один раз (если возникнет такая возможность). И ещё. Вряд ли Клод Отан-Лара заранее думал, что ставит шедевр. Он просто снял кино. Которое и спустя 70 лет хочется смотреть.
Марк Кириллов: Следующий фильм из абонемента. "Украденная смерть" (1938, Финляндия, режиссёр Нирки Тапиоваара)... На этот фильм я шёл с определённым опасением, потому как имел предубеждение против финского кино, которое всегда считал занудным и манерным. Особенно у тех режиссёров, которых с пеной у рта пиарили критики - типичный пример - Аки Каурисмяки... И в очередной раз был посрамлён! Лишний раз мне был дан урок - не бывает плохих кинематографий - бывают плохие режиссёры. Итак, краткое содержание фильма... Действие происходит в 1905 году - во время Первой русской революции. Группа молодых людей занимается печатью прокламаций, призывающих к свержению самодержавия. Типографию выслеживает полиция. Главный герой, спасаясь от преследования, теряет блокнот с перечнем явок и членов подпольной организации. Его находит молодая девушка (Тууликки Паананен), содержанка подпольного торговца оружием. Она возвращает блокнот подпольщику-раззяве, а затем влюбляется в него. Но! До этого блокнот успел побывать в руках её любовника, который шантажирует подпольщиков, ставя перед ними альтернативу - или они покупают у него оружие по той цене, которую он запрашивает, или он доносит на них в полицию... Но девушка, уже полюбившая молодого подпольщика, решает связать с ним свою судьбу и помогает обокрасть квартиру своего бывшего любовника, чтобы изъять находящееся там оружие... Полиция выходит на след революционеров, их всех арестовывают, в том числе и главного героя. Однако ему удаётся бежать. За ним гонятся полиция и казаки. Во время погони девушка гибнет, но главный герой успевает сесть на яхту, которая увозит его в Швецию... Никогда бы не подумал, что в тормознутом финском кино возможно было снять такой лихой фильм. Да ещё в 30-е годы. Да ещё и на революционную тематику. Да ещё и лишённый занудства. И даже с юмором (например, блестящая сцена у старьёвщицы, торгующей краденным из-под полы - к ней приходит полицейский агент, чтобы допросить её на предмет участия в торговле оружием; во время беседы в лавку заходит чумазый подросток и интересуется, когда в продажу поступят... рогатки )... Впрочем, как рассказал перед показом фильма кинокритик Гусев, "Украденная смерть" - фильм нетипичный не только для финского кино, но и для его автора, режиссёра Нирки Тапиоваары, который, вообще-то говоря, был режиссёром-традиционалистом. Но вот вдруг ему захотелось побаловаться чем-то новеньким и снять гибрид нуара, который к тому времени ещё только-только зарождался, с революционным фильмом. "Украденная смерть" именно что смотрится. И актёры очень хороши. Хотя их имена мне ничего не сказали (я о большинстве из них даже ничего не слышал), но играют они интересно и очень убедительно, совершенно не переигрывая. И сюжет держит в напряжении. И оператор не просто стоит перед камерой, а умудряется находить интересные ракурсы. Про монтаж и не говорю... Безусловно, многое сделано в фильме по наитию, но это не производит впечатления ученической работы или дилетантизма. Короче говоря, фильм мне понравился. Я ни секунды не пожалел о том, что пошёл его смотреть, и что свою дочь с собой взял. Она - простой зритель, ни разу не киноман, но проглотила фильм на одном дыхании. И ещё замечу. "Украденная смерть", равно как и "Кроткая", никаких подводных камней не имеет. Это просто триллер на революционном материале, но сделанный очень добротно и живо. Даже в США в том же 1938 году ещё ничего подобного не делали - в плане нуара. К сожалению, фильм остался на периферии истории кино. Что несправедливо. С другой стороны, изолированность финской кинематографии, а затем Вторая мировая война, не позволили "Украденной смерти" выйти за пределы Финляндии. Что ж, одно то хорошо, что фильм сохранился.
Сухов: Посмотрел "Рыба-меч" - современный боевик, который начинается заявлением, что вся современная голливудская продукция - дерьмо. Очень смелое заявление, учитывая что и этому фильму не удалось вырваться за пределы, которые сами же создатели для себя определили. Фильм меня откровенно разочаровал. Самое главное, что на уровне идеи фильм очень и очень интересен. В его центре конфликт между преступлением, совершаемым во имя высших целей, и неприятием преступления, во имя каких бы то ни было целей. Конфликт, который своего разрешения в фильме (как и в жизни) не находит. Но история не терпит недосказанности, и это одна из причин "провальности" фильма. Вторая причина в откровенно халтурном исполнении. Заявив, что современное кино - дерьмо, фильм предстаёт перед зрителем таким же дерьмом, политкорректным и раскидывающимся спецэффектами. Как очередная серия "Крепкого орешка", только без самоиронии. Единственное, к чему нет претензий - это к игре Джона Траволты, на которой фильм и держится, но даже от его пафосных реплик иногда вянут уши (Чего стоит, например: "Патриотизм не имеет срока годности!" Чего он этим хотел сказать, когда убивал человека, переставшего ему доверять?). В остальном же персонажи не убедительны, а события лишены логики. Ещё, лично мне, не хватает юмора, хотя бы и чёрного. Ну нельзя такую... такие маловероятные события снимать на полном серьёзе! С этой стороны порадовала сцена испытания способностей хакера, но развития этот стиль не получил. К чему я всё это здесь пишу? Просто хотелось поделиться с кем нибудь моим впечатлением о том, как даже хорошая идея в современном Голливуде превращается в дерьмо.
Марк Кириллов: Продолжаю обзор абонементного просмотра. "Мадонна семи лун" (1946, Англия, режиссёр Артур Крэбтри)... Про этот фильм я читал в своё время к книге одного из лучших историков английского кино - Владимира Утилова. Точнее, не так - о существовании этого фильма я узнал у него. В том разделе его книги "Кино Великобритании", в котором киновед громил фильмы студии "Гейнсборо", на которой в то время, как весь английский народ сражался с нацизмом, ушлые киношники выпекали кинопирожки из цикла "как хороши, как свежи были" розы, мимозы и прочие цветочки, мужчины, женщины и т.п. Естественно, начитавшись подобных филиппик, мне захотелось ознакомиться с разгромленными фильмами. Повезло - увидел "Мадонну семи лун". Сюжет... Молоденькую Маддалену насилует какой-то бродяга. Этот факт сильно повлиял на психику девушки. Что проявилось, однако, не сразу. Однажды, уже будучи замужней дамой и имея практически взрослую дочь, Маддалена убегает из дому и связывается с шайкой преступников. Спустя год она возвращается домой, но спустя некоторое время снова сбегает. Дочь отправляется на поиски своей матери и попадает в бандитское гнездо, где её чуть было не изнасиловали, но мать в последний момент успевает ударить насильника ножом. Но и сама женщина успевает получить смертельный удар... Это очень и очень краткий пересказ. На самом деле не передающий и трети того, что происходит на экране. Потому что события в фильме происходят столь захватывающие, а приключения буквально наступают друг на друга. Соответственно, по ходу дела несколько раз резко меняется не только направление сюжета, но и даже жанр. Начинается фильм как религиозная драма, затем сразу перескакивает на тему "молодая девушка встречает большую любовь" вперемешку с сюжетом о коварном соблазнителе. Без перерыва следует прыжок в сторону уголовно-авантюрного сюжета, а затем в финал в стиле "Дамы с камелиями"... В общем, понятно, почему советскому кинокритику фильм пришёлся не по вкусу. Не хочу сказать, что я был в диком восторге от "Мадонны семи лун", но фильм я смотрел с интересом. Особенно любопытны были актёры. Не женщины - Филлис Калверт и Патриция Рок, конечно, девушки очень красивые и играют неплохо, но мужчины запомнились больше. Не столько своей игрой, сколько неожиданными амплуа. Например, Стюарт Грейнджер - неизменный положительный герой пеплумов, Шерлок Холмс и Верная рука (друг индейцев) в одном флаконе - исполняет роль обаятельного главаря воровской банды из Флоренции. Гад, конечно, но обаятелен до безумия и способный на высокие чувства. Или Питер Гленнвилл. Вот никогда бы не подумал, что в молодости маститый британский режиссёр, экранизировавший классиков современной литературы, играл знойных итальянских мачо! Ну, что ещё? История кино славна не только магистральными направлениями...
Марк Кириллов: Продолжаю... "Девять жизней" (1957, Норвегия, режиссёр Арне Скоуэн)... "Век живи - век учись" - говорит народная мудрость. Как это верно... До просмотра "Девяти жизней" с норвежским кино я был практически незнаком - случайные и бессистемные просмотры распиаренных фестивальных "шЫдевров", о которых не вспомнят даже их пиарщики, не в счёт. Впрочем, может и хорошо, что именно с этого фильма всё и началось для меня. Ведь "Девять жизней" считается первым серьёзным успехом норвежской кинематографии. И, добавлю от себя, успехом заслуженным... В основу сюжета фильма положены реальные события, произошедшие в 1943 год с бойцом норвежского Сопротивления Яном Больстандом. Он был единственным, кто остался в живых из группы диверсантов, высадившихся на оккупированной территории. Раненый в ноги, Больстанд пересекает Норвегию, стараясь добраться до границы со Швецией. Немцы идут за ним по пятам, но Яну всякий раз удаётся от них оторваться. Он переплывает в лютую стужу фьорд, больше двух недель лежит в снежной пещере, пережидая страшные снежные бури. По всем законам природы Больстанд должен был погибнуть. Но он выживает, и всё-таки добирается до Швеции. По пути ему помогают простые люди - рыбаки, крестьяне, сельские интеллигенты, лопари (такая северная народность)... Ян остаётся жив (кстати, в момент съёмок он тоже был ещё жив, о чём сообщает закадровый голос в начале фильма). Он, правда, остался без ног - сам себе ампутировал без наркоза - но и на протезах он по-прежнему активно передвигается. В финале фильма Больстанд отстраняет от себя держащих его за руки медсестёр и, тяжело превозмогая боль (лица его при этом не видно, но Джек Фьельдстад играет это спиной), уходит вглубь кадра по коридору... Вполне возможно, что Арне Скоуэн видел фильм Александра Столпера "Повесть о настоящем человеке", однако достоинств "Девяти жизней" это нисколько не умаляет. Это не копия с классической советской картины, хотя ассоциации с ней возникают довольно быстро. Но Скоуэн вносит что-то своё в героический сюжет. Для Яна Больстанда враг - не только немцы, но ещё и природа, ставшая их невольным союзником. Высокие горы, покрытые снегом, ледяная вода фьорда, пронизывающий ветер, постоянные бураны - всё это может погубить Яна быстрее, чем равнодушные оккупанты, тупо и жестоко выполняющие свою миссию по поиску последнего десантника. Кажется, что вся эта мрачная горно-снежная мощь должна раздавить Яна... Кстати, при просмотре бросилась в глаза сходство некоторых горных мизансцен из "Девяти жизней" с кадрами из так называемых "горных фильмов", воспевающих горные вершины как олицетворение мощи германского духа - "Священная гора", "Голубой свет", "Белый ад Пицц-Палю". Если смотреть с этой точки зрения, то Больстанд и его друзья ещё большие герои, так как своим подвигом маленьких людей они превозмогли эту монструозность и вышли победителями в схватке со "сверхчеловеками", пусть и в не слишком приметном с глобальной точки зрения событии... Человек в сравнению со страшной стихией - маленький, но его дух (если он у него есть) может быть велик, и никакая стихия не сможет сломить его... А маленький - хорошее словцо... Кто скажет так - ты плюнь ему в лицо! (С) В. Высоцкий, "Баллада о маленьком человеке" Без всякого смущения и преувеличения скажу - "Девять жизней" - это настоящий Шедевр. Не только норвежского кино. Мирового.
Roman_DD: Марк, при всем уважении, но про Каурисмяки Вы зря. Прекраснейший режиссер
Сухов: Roman_DD пишет: Марк, при всем уважении, но про Каурисмяки Вы зря. Прекраснейший режиссер Я давно заметил, что у всех здесь не только разные политические взгляды, но и разные вкусы. И все немного снобы )
Марк Кириллов: На вкус и цвет, Роман Я, конечно, человек, склонный к резким оценкам, не спорю. Но стремлюсь к объективности. Может Каурисмяки и хороший режиссёр. Может быть. Я этого, правда, не заметил. И его известность сродни известности Ким Ки Дука или Эмира Кустурицы. Экзотика на базе общего голода авторов. Впрочем, это только моё мнение... Продолжаю описание своей прогулки по малоизвестным страницам кинематографа, которые открыл для меня абонемент в Дом Кино. Правда, справедливости ради, отмечу, что все описанные здесь фильмы, строго говоря, не являются "неизвестными страницами" с точки зрения профессиональных историков мирового кино. Перечитывая "Историю кинематографа" Ежи Теплица, обнаружил там все вышеназванные фильмы. Конечно, знаменитый польский киновед не рассматривал их подробно, но быть упомянутом в его знаменитом труде - уже само по себе знаменательно. Тысячу раз был прав Сократ - "Я знаю то, что ничего не знаю" Теперь перейдём к фильму. Это "Кафе "Одеон"" (1959, Швейцария, режиссёр Курт Фрю)... О кинематографе Швейцарии я знаю не очень много. Опять-таки больше по трудам Теплица и Жоржа Садуля. Плюс информация, собранная по фильмографиям известных актёров и режиссёров. Чуть больше - о швейцарском кино 70-80-х годов, благо в 90-е годы по ТВ можно было увидеть фильмы Алена Таннера, Клода Горетта, Даниэля Шмида. А вот 50-60-е годы - полный мрак и неизвестность. Что ж, теперь после просмотра "Кафе "Одеон"" и собственных изысканий на швейцарских сайтах, кое-как восполнил своё невежество... Как всегда, краткое содержание... Есть в Цюрихе кафе "Одеон", где работает старый официант Вальтер (Эмиль Хагетшвейллер), от имени которого ведётся рассказ. Кто только не забредает в кафе. И художник-авангардист, накачивающийся спиртным в перерывах между романами с юными поклонницами. И одинокий бюргер, скрашивающий своё одиночество чтением всех газет подряд. И венгр-эмигрант, сбежавший на Запад после событий 1956 года, выдающий себя за оперного певца (а сам всего лишь официант). И преподаватель колледжа, тщетно пытающийся пристроить в издательство свой литературный труд... Да мало ли кто! И вот однажды в "Одеоне" появляется новое лицо - молодая женщина по имени Лени (Магрит Винтер). Её муж сидит в тюрьме за растрату, а сама Лени, не в силах выдержать груз морального осуждения со стороны односельчан (все в деревне знали, что муж пошёл на преступление ради жены, считавшей его жалким неудачником). И что теперь делать? Лени пытается начать карьеру проститутки - не получается. И самой ей противно, да и профессиональные жрицы любви не желают делить с новенькой свою территорию. Пытается завязать роман с преподавателем-писателем. Тоже не выходит - тот любит свою жену, а Лени просто жалеет... В конце концов Лени переселяется к Вальтеру, который заботится о заблудшей дурочке как отец... И тут появляется сбежавший из тюрьмы муж!.. Нет-нет, вы ошибаетесь - никаких кровавых разборок и убийств не будет. А будет хэппи-энд. До Лени наконец-то доходит, что её муж - это единственное, что ей надо в жизни. Ради него она готова вернуться обратно в деревню и ждать его из тюрьмы... Душещипательная мелодрама, разумеется. Но как здорово она снята! Блестящая работа всех, кто участвовал в фильме. Отлично снят фон, на котором всё происходит. Вполне возможно, что многое снималось в фильме скрытой камерой. Почти что неореализм по-швейцарски. Хотя мне в первую очередь пришла в голову ассоциация с фильмом Марселя Карне "Воздух Парижа" (1956). Не исключено, что под влиянием последнего и сделан фильм. Но достоинств его это не отметает. Скорее, подчёркивает "насмотренность" Курта Фрю. Стилизовать тоже уметь надо. Сентиментальные фильмы не все любят. Но если они сделаны от сердца, то и в чужие сердца тоже способны проникать.
Сухов: Неонуар - упрямый жанр. Вот и в прошлом году вышел совсем не безнадёжный "Прогулка среди могил". В прокате провалился, чудовищно неполиткорректен (даже при наличии мальчика-негра в одной из главных ролей). Но этот фильм снят не ради кассовой прибыли, да и требования политкорректности меркнут по сравнению с христианскими нравственными идеалами, которые определяют поступки главного героя - кающегося грешника. Он не на высоте. Он может и отступить там, где надо выбирать между двумя видами зла. Но в итоге вера подсказывает ему правильный путь, и зло, которое, казалось, уже одержало победу, само побеждено. Побеждено тем злом, к которому снова и снова вынужден обращаться главный герой. Да, победа невозможна, но нет худшего зла, чем бездеятельность. И пример нищего негритёнка, который раз за разом лезет на рожон, показателен.
Марк Кириллов: Итак, последний фильм из абонемента санкт-петербургского Дома Кино в сезоне 2014/2015. "Дамское озеро" (Франция, 1934), режиссёр Марк Аллегре. Марк Аллегре - фигура в мировом кино видная. Правда, большинство историков кино никогда его всерьёз не воспринимали, считая француза все лишь коммерческим режиссёром средний руки. Ну, ясно дело. Если человек не снимает философские драмы и не вещает чего-то там с умным видом - значит, его самого тоже нужно игнорировать, либо приклеить на него презрительный ярлык "Ремесленник"... Я не согласен с этой оценкой Марка Аллегре. Да, это абсолютно коммерческий режиссёр. Но сомневаюсь, что в кино его интересовали исключительно деньги. Скорее - возможность показать мир таким, каким его хотелось видеть. А каким именно? Логичным и красивым. По-моему так (С) медвежонок Пух Сам фильм... Где-то в Альпах есть Дамское озеро (оно так называется). На его берегу расположен модный курорт, где летом проходу нет от юных красоток. На острове посреди озера живёт местный магнат - барон Добберсберг (Владимир Соколов; кто видел "Великолепную семёрку", тот наверняка вспомнит этого актёра - он играл Старика, подсказавшему крестьянам идею купить оружие для защиты от бандитов). У него есть молоденькая дочь Пэк (Симона Симон) - красивая и немного странная, живущая в мире фантазий и влюблённая во всех окружающих... Однажды на озеро пребывает молодой человек по имени Эрик (Жан-Пьер Омон) - бывший инженер-изобретатель, которого надул его случайный знакомый, похитивший изобретение у этого простофили. Чтобы как-то заработать на жизнь, Эрик устраивается на работу инструктором по плаванью. В него влюбляются поголовно все девушки - от официантки в кафе до дочери миллионера (Розина Дериан). И Эрик тоже влюбляется в дочь миллионера. Но отец девушки (в его роли - несравненный Мишель Симон) против - ему не нужен зять-растяпа, прошляпивший своё изобретение... Девушка с отцом уезжает. Пэк, тоже влюблённой в Эрика, её отец также запрещает с ним видится. А тут ещё Эрик, спасая от преследования полиции свою бывшую любовницу Аннушку (в её роли снялась знаменитая впоследствии авантюристка Мария Безобразова, одновременно работавшей на НКВД и гестапо; она успела снятся в 10 фильмах под актёрским псевдонимом Илла Мери) от полиции, поранился и заработал заражение крови... Эрик медленно умирает, оставленный всеми. И тут к нему на помощь приходит Пэк. Наплевав на родительский запрет, она отправляется на поиски Дани (так зовут дочь миллионера). Та приезжает и перевозит еле живого Эрика в больницу... Разумеется, всё кончается хэппи-эндом - поцелуем в диафрагму между Дани и Эриком... По сюжету - типичная французская мелодрама с элементами комедии, причём основным двигателем комического выступает Илла Мери, сыгравшую "пожирательницу мужчин", которой, однако, в процессе "пожирания" интересует исключительно сам процесс, а вовсе не результат. Типа, не повезло с этим - ну, и фиг с ним, есть другие! Опять облом? Да ладно, где наша не пропадала... По факту... В определённом смысле фильм можно было бы назвать эротической кинозарисовкой. Без всякой натяжки. Потому что львиную долю фильма режиссёр занимается любованием мужской статью Жана-Пьера Омона и стройными полуобнажёнными фигурами Розины Дериан, Одетты Жуайе и Симоны Симон, и обнажённой (!!!) Иллы Мери. Последнюю, кстати, можно было бы без преувеличения назвать настоящей секс-звездой конца 20-х - начала 30-х годов, потому что во всех своих фильмах Илла обязательно обнажалась до пояса и ходила в юбках с немыслимым разрезом . Но при всём при этом - ни грамма пошлости! Смотрите, словно говорит режиссёр, любуйтесь, наслаждайтесь красотой, потому что красота - это хорошо! Вообще, фильм производит очень позитивное впечатление... Ну, а по приёмам режиссуры иногда даже и не верится, что фильм снят 80 лет назад. Если даже сравнивать "Дамское озеро" с фильмами, снятыми во Франции (и не только) в том же 1934 году, то поразишься, насколько фильм Аллегре не похож на них. Наверное тем, что снимался он на натуре, а не в павильоне, с участием актёров, которым нравилось то, что они делали. Возможно, Марк Аллегре - не самый гениальный режиссёр мирового кино. Но работал он не зря. Совсем не зря. На заключительном показе ведущий цикла, искусствовед Алексей Гусев, пообещал, что осенью цикл будет возобновлён. Было бы неплохо. Буду ждать.
Сухов: Из ярких впечатлений последнего времени. Испанский фильм "Три метра над уровнем неба" - экранизация (кстати, уже вторая) какого-то популярного нынче романа. Вышел в прокат в двух частях. Не смотря на откровенную "мыльность" истории, смотрится она очень и очень не плохо. То, на что создатели сериалов тратят десятки часов, здесь вполне уместилось в четыре (в общей сложности). Лаконичность, однако... Также фильм сделан на высочайшем техническом уровне, ни чуть не уступающем американскому. Фильм вообще можно принять с первого взгляда за американскую мололдёжную драму. Но в нём есть и смысл, и зрелищность, и даже поэзия. Не мало важно и то, что, не смотря на превосходную игру актёров, я никого из них не знаю. Это создаёт непередаваемое ощущение ассоциации актёров с их героями. Пай-мальчик, узнав что его мама спит не только с его папой, избивает её любовника, за что попадает под суд. Отделался штрафом, но пай-мальчиком он больше быть не хочет. Он становится хулиганом, бунтарём без идеала. Физически развит, образован, с волевыми качествами - он быстро добивается лидерства в среде таких же как он неудовлетворённых жизнью недорослей. Но тоска по "правильности" в нём всё же жива, и это выражается в его избраннице - девушке из хорошей семьи, которую он не без иронии при знакомстве окрестил "солдат". Девушке-отличнице тоже безумно нравится красавец-хулиган, но ей хочется переделать его под своё мировоззрение. Когда это не получается - они расстаются. Но это ещё не конец истории. Главный герой встречает другую девушку, которая, в отличии от первой, готова принимать его таким, какой он есть. Но и первая никак не может забыть его. Разрываемый пополам, главный герой едва не теряет всё. Меня особенно подкупили слова, прозвучавшие в финале: "Любовь - это тяжкий труд". Главный герой, не смотря на своё предательство, добился прощения от девушки, которую любит (ту, которая принимала его таким, какой он есть) и избавляется от призраков прошлого. А упорядоченный мир его первой девушки рушится, как карточный домик. Если вы меня спросите, каким должно быть современное кино, именно этот фильм я приведу в пример.
Марк Кириллов: Видимо, проблема хорошего кино в современности не в том, что его нет, а в том, что отсутствуют необходимые площадки с более-менее организованной структурой. Попытки делаются, но они крайне хаотичны и не заточены на какое-то объединение. Есть отдельные банды киноманов, группирующиеся вокруг определённых интернет-площадок. Есть отдельные киноклубы, которые держатся исключительно на энтузиазме 1-2 человек, не больше. Но всё это достаточно замкнутые структуры. В Питере попытались расширить площадку, создав компанию "Петербург-Кино". Задача благородная. А что вышло? Замкнутый круг одних и тех же фильмов в начале. А сейчас - ещё и отсутствие внятной программы кинопоказа. Зачастую о программе можно узнать только в сам день мероприятия. Грустно... Когда-то я сравнил наш ресурс (и ему подобные площадки) с резервацией. Что ж, похоже, что пришла пора из резерваций делать что-то большее. Дабы мы (и нам подобные) не разделили участь могикан.
Сухов: Марк Кириллов пишет: Что ж, похоже, что пришла пора из резерваций делать что-то большее. Дабы мы (и нам подобные) не разделили участь могикан. Я всеми конечностями "за", но я здесь (в Москве) один. Возможно это следствие моей замкнутости. Вот и приходится делать короткометражки из того, что есть. Да и на этом форуме нас, Марк, похоже только двое осталось. А искать другие... Можно конечно, но мне трудно без повода.
Сухов: Ладно, напишу здесь. Умер Кристофер Ли. Закономерно, тем более что ему было за 90. Но как об этом сообщили! Умер Саруман! А ведь у него более 200 ролей в кино! Злая ирония медиа-культуры, не помнящей своего прошлого...
Марк Кириллов: Сергей, ты не прав Заходят сюда и старые писаки, помимо нас. Только почему-то не пишут. Да и просмотров нашего форума много. Я статистику отслеживать не могу, но в среднем в час сюда заходит в среднем по 5 человек. Для ресурса, который не занимается самораскруткой, это много. На материалы нашего форума есть много ссылок, причём на достаточно популярных ресурсах - от "Фильмиков" до "Рутрекера". Почему не пишут? Стесняются, наверное. Я и сам киноман-одиночка. Что могу делать - делаю. Но туго с единомышленниками. Кстати, в первой половине июля я буду в московском регионе.
Сухов: Марк Кириллов пишет: Кстати, в первой половине июля я буду в московском регионе. Можно пересечься, если получится. Моя беда летом - катастрофически мало свободного времени.
Сухов: Александр Павлов в своей монографии "Постыдное удовольствие", посвящённой массовому кинематографу, отметил, что в буржуазной культуре невозможна утопия, т.к. буржуазная культура считает себя венцом развития. Следовательно, все отклонения могут быть только в худшую сторону. Вот и рождает западный кинематограф одну за другой антиутопии. Но было исключение - "Космическая Одиссея" Стенли Кубрика. Отличие этого произведения от классических утопий в том, что в нём спасение человечества показано не в общественном развитии, а в личном. Что отвечает требованиям западного индивидуализма. Лазейка, так сказать. Так получилось, что я в течение последних нескольких дней посмотрел аж два ремейка "Космической Одиссеи". "Интерстеллар" я бросаю собакам. Лучше бы Ноллан и дальше снимал фильмы про Бэтмена - это, говорят, у него не плохо получалось. Попытка подняться на уровень выше закончилась, на мой взгляд, полным фиаско. "Люси" Люка Бессона. О, это бомба! Ощущают ли постмодернисты себя постмодернистами? Ответ очевиден! Вот Бессон и снял фильм, который, если смотрит человек случайный, воспринимается как фантастический боевик и не более. Но я здесь вижу постмодернистский ремейк идеи "Космической Одиссеи". Человек становится сверхчеловеком и преобразует окружающий мир. Только если у модерниста Кубрика для этого понадобилась помощь инопланетян, то у пост-модерниста Бессона в результате случайности человеческий организм оказался перенасыщен новым наркотиком, активизировавшим деятельность мозга. Что в результате? Даже если Бога нет, то вот Он всё равно есть.
Марк Кириллов: На Нолане я поставил крест давно. Уже его первые фильмы показали, что умеет только сценарии экранизировать. Впрочем, в нынешнем Голливуде (да и не только) именно это качество почему-то признаётся мерилом "мастерства". "Люси" я просто не понял. Может быть тому виной предвзятое отношение к Йохансен и Бессону, который растрачивает свой несомненный талант на всякую ерунду.
Сухов: Марк Кириллов пишет: "Люси" я просто не понял. Может быть тому виной предвзятое отношение к Йохансен и Бессону, который растрачивает свой несомненный талант на всякую ерунду. Моё мнение, что как режиссёр Бессон перегорел после "Жанны д'Арк". "Малавита" и "Люси", при всех их несомненных достоинствах, в один ряд со старыми фильмами Бессона встать не могут - слишком вымучены. Но они хотя бы остроумны. "Малавита" - пародийное продолжение "Славных парней" Скорсезе (который тоже поучаствовал в создании), а "Люси"... Как и "Подставное тело" де Пальмы, я не могу воспринимать этот фильм серьёзно. Слишком хорошо знаю кино, на которое он ссылается. Моё мнение - Бессон хотел снять замаскированную пародию.
Сухов: Посмотрел "Солнечный удар" Михалкова. Скажу прямо - это было сложно. Не потому, что фильм плохой. Но как из рассказа, в котором ничего не происходит, сделать фильм? Сделали. И первые 1,5 часа тоже ничего не происходит. Замужняя женщина соблазняет поручика - белогвардейцы, у которых не хватило духа уйти вместе со всеми, сидят в концлагере. Очень скучно! Зато вторая половина фильма взрывается бомбами, заложенными в первой. Любовь без слов, загадочная смерть стукача-полковника, не менее загадочная личность доброго и вежливого комиссара, который прежде чем убить человека, возвращает ему когда-то забытые часы. Наивная вера в спасение, которого не будет, и подсознательное знание своей участи. Недетские вопросы маленького мальчика. Посеешь ветер - пожнёшь бурю. Мне этот фильм напомнил "За пригоршню динамита". Не сюжетом, не персонажами и не смыслом. Вот этим ощущением, когда фильм тяжело смотреть, и очень приятно потом вспоминать.
полная версия страницы