Форум » Фильмы Жана-Пьера Мельвилля » Самурай » Ответить
Самурай
Robert mcSotskey:
Ответов - 87, стр:
1 2 3 All
Lacenaire: Я всё думал, не тени ли это машин, проезжающих под окнами. Но не знаю, с другой стороны, хотя похожее наблюдал.
админ: Lacenaire пишет: Я всё думал, не тени ли это машин, проезжающих под окнами. Но не знаю, с другой стороны, хотя похожее наблюдал. Нет, конечно. Roman_DD пишет: Видимо, так никто и не обнаружил пресловутый суперляп. Александр, не подскажете, в каком временном промежутке фильма он находится (скажем, в 15-минутном интервале 1-15, 15-30 и т.д.) ? В самом начале... В 15-минутном интервале.
Roman_DD: Пересмотрел. Признаться, версия у меня только одна - может быть админ имел ввиду резкий переход от затемненной комнаты при съемке на дальнем плане к ярко освещенной на ближнем плане ? При этом говорится время - апрель, 6 часов вечера. Еще меня заинтересовал момент - стены комнаты при съемке издали как бы сужались. Что бы это значило ?
админ: Roman_DD пишет: Пересмотрел. Признаться, версия у меня только одна - может быть админ имел ввиду резкий переход от затемненной комнаты при съемке на дальнем плане к ярко освещенной на ближнем плане ? При этом говорится время - апрель, 6 часов вечера. Еще меня заинтересовал момент - стены комнаты при съемке издали как бы сужались. Что бы это значило ? Нет.
Lacenaire: Roman_DD пишет: Признаться, версия у меня только одна Главное, чтобы этот ляп не оказался деффектом на диске админа Шучу. Пора уже самому пересматривать.
админ: Lacenaire пишет: Главное, чтобы этот ляп не оказался деффектом на диске админа Шучу. Пора уже самому пересматривать. Даю еще пару месяцев и открою тайну... На самом деле, удивляюсь, что никто заметил. Последняя подсказка. Посмотрите первые 15 минут, без эмоций(это очень важно) пытаясь сопоставить последовательность происходящих событий. Обращая внимания на детали (кто в чем, кто куда пошел, кто и что сделал и пр.)
Lacenaire: админ пишет: кто в чем, ... кто и что сделал Я почему-то думал, что речь идёт о визуальном именно операторском ляпе. А так вроде и правда было что-то не так, когда он шляпу на выходе поправлял - до склейки и после. Да в общем что гадать - смотреть надо.
админ: Lacenaire пишет: Я почему-то думал, что речь идёт о визуальном именно операторском ляпе. А так вроде и правда было что-то не так, когда он шляпу на выходе поправлял - до склейки и после. Да в общем что гадать - смотреть надо. Это частично операторский ляп... Но, это не шляпа....
Lacenaire: админ пишет: Но, это не шляпа.... Да нет, просто как-то надо было эпизод обозначить. Я точно не помню, но мне почему-то кажется, что причесон, хотя похоже плащ - сначала он только его запахнул-склейка-плащ застёгнут, воротник аккуратно поднят.
админ: Lacenaire пишет: Я точно не помню, но мне почему-то кажется, что причесон, хотя похоже плащ - сначала он только его запахнул-склейка-плащ застёгнут, воротник аккуратно поднят. шляпа, причесон - это мелочи.... Ляп существеннее.
Lacenaire: админ пишет: Даю еще пару месяцев и открою тайну... Давайте до конца этого месяца, а то и так уж интрига затянулась
Lacenaire: Перед тем, как всё-таки засесть за пересмотры Мельвиля - это не расположение камина и комода в комнате? Там на первый взгляд может показаться, что не всё в порядке с их расположением
Сухов: админ пишет: Даю еще пару месяцев и открою тайну... Хотелось бы напомнить, что два месяца истекли.
админ: Сухов пишет: Хотелось бы напомнить, что два месяца истекли. Я ждал этого Завтра, со скринами открою наконец... "тайну"...
Lacenaire: Да уж, любопытно. Столько туману было напущено...
админ: Lacenaire пишет: Да уж, любопытно. Столько туману было напущено... Да какой туман... Ей богу. Собственно. Когда Джефф впервые выходит из своего логова, нам показывают на заднем фоне, останавливающийся автомобиль: Заранее обратите внимание, на переднее боковое правое (со стороны пассажира) поднятое стекло (со стороны откуда нам его показывают) и тот факт что на улице идет дождь. Дальше Джефф идет его угонять: Обратите внимание, с какого ракурса, нам показывают Джеффа. Из машины так снять нельзя, только с улицы.... При опущенном боковом окне. Джефф заводит с очередной попытке Ситроен... И... Что мы видим - окно, из которого его снимали сбоку уже открыто... Когда же он подъезжает к мастерской. Стекло уже поднято Я бы не стал называть, это классической ошибкой, так как заметить, то что закрытое окно было открыто в сцене угона практически невозможно, так как снимают именно из этого окна. И, собственно, ошибка кроется в одном из самых эффектных кадров фильма. Для меня все выше описанное примечательно тем, что это редчайший эпизод в кино, где кинотехника, идеально ложиться на то что хочет видеть зритель. Настолько гармонично, что заметить ляп, практически невозможно. Ибо, зритель настолько сильно отождествляет себя с наблюдателем, что осознать, что находиться там, где он находиться, он не может в силу очевидных вещей не может. Подобный психологический пример есть у Лакана, где он объясняет, что зачастую понять определенную ситуацию сложно, а как правило невозможно, если ты сам часть этой ситуации и взглянуть со стороны на нее не можешь.
Lacenaire: Да, странно, что про опущенное стекло не написали. Тем более, кадр с отъезжающей машиной с опущенным стеклом я отметил ещё во время самого первого просмотра, а потом уже глаз замылился. Но чего уж теперь вспоминать А вот то, что никто не заметил, что Делона в машине снимают с улицы через опущенное стекло - не знаю. Я вот заметил, ничего необычного в этом нет. Вот то, что забыли поднять стёклышко, про это и правда забываешь. Но, ёлки, сколько ж - уже года два? - можно было интриговать?
админ: Lacenaire пишет: Но, ёлки, сколько ж - уже года два? - можно было интриговать? Просто меня поразило, то что заметить сей ляп, практически невозможно. Я его подметил, как раз читая Лакана и смотря "Самурая". Правда, у Лакана в качестве кинопримера приводится "Охотник на людей" Манна. Но, у если у Манна, главный герой не замечает главного переступая черту. То, в данном случае зритель оказываясь в положении, из которого он никак не может видеть героя (я о съемке с улице с трансфокатором), сам оказывается положении, в котором он не может находиться и после этого пропускает ошибку, так как весь кадр, который снимается из опущенного стекла ошибка, и весь кадр целиком подсознательно уже в голове зрителя не может быть ошибкой. И тут уже режиссер играет со зрителем в психологические игры. Проще говоря, заметить сей ляп, специально практически невозможно. Это игра сознания. - Вы видели открытое окно, но не придали этому значения.
Lacenaire: админ пишет: Вы видели открытое окно, но не придали этому значения. Это так, но я не согласен, что с этого ракурса зритель не может видеть героя. Почему?! Это ж кино! Да и теоретически может - сидя на пассажирском сидении. Вот, скажем, ракурс из морозильной камеры или из камина мне кажется куда более неестественным и именно ошибочным.
админ: Lacenaire пишет: Да и теоретически может - сидя на пассажирском сидении. Не получиться. А свет вы куда поставите, чтобы герой был нормально освещен, не говоря уже о расстоянии между камерой и героем.??? Lacenaire пишет: Вот, скажем, ракурс из морозильной камеры или из камина мне кажется куда более неестественным и именно ошибочным. ... И именно поэтому, Вы и не обращаете на подобные кадры, особенного внимания. Так как режиссер намеренно Вас делает частью "ошибки". Впрочем, Мельвиль, еще в "Когда ты прочитаешь это письмо", снимает сцену из-за огня. Так что прием в "Самурае", явно был задуманным заранее.
Lacenaire: админ пишет: Не получится. А свет вы куда поставите, чтобы герой был нормально освещен, не говоря уже о расстоянии между камерой и героем??? Я догадывался, что будет такой вопрос. Но только зритель не должен думать о том, где будет стоять свет, где камера с оператором, а также режиссёр, первый помощник режиссёра, второй помощник режиссёра, помощник оператора... продюсер Понятно, что у каждого свои представления о кино, но это ж всё-таки иллюзия в первую очередь, а в данном случае съёмка через стекло с каплями дождя, видимо, произвела бы неправильный эффект, пропало бы напряжение. Не знаю, мне это не кажется ошибкой, а скорее вполне обычным "киношным" приёмом. Кстати, у Мельвиля съёмка из камина была, кажется, ещё в "Молчании моря" ("КТПЭП" не видел) - это был чуть ли не единственный кадр, который меня покоробил, абсолютно лишнее.
админ: Lacenaire пишет: Я догадывался, что будет такой вопрос. Но только зритель не должен думать о том, где будет стоять свет, где камера с оператором, а также режиссёр, первый помощник режиссёра, второй помощник режиссёра, помощник оператора... продюсер Понятно, что у каждого свои представления о кино, но это ж всё-таки иллюзия в первую очередь, а в данном случае съёмка через стекло с каплями дождя, видимо, произвела бы неправильный эффект, пропало бы напряжение. Не знаю, мне это не кажется ошибкой, а скорее вполне обычным "киношным" приёмом. Все так, однако, заранее вы видели, что окно то было поднято! Уже при восприятии, изначально вам была задана модель понимания. Задана режиссером, поэтому уже в конце сцены, Вы были уверены, что все нормально. Так как "разрыва шаблона" в восприятии нету. Вы сами находитесь в ошибке, поэтому увидеть ее не можете. Об этом очень подробно писал Жак Лакан.
Lacenaire: В общем, проглядели мы ляп. Хотя, думаю, ляпов таких немало не только у Мельвиля. Но сам по себе эффект нахождения "в ошибке" интересен.
админ: Lacenaire пишет: В общем, проглядели мы ляп. Хотя, думаю, ляпов таких немало не только у Мельвиля. Но сам по себе эффект нахождения "в ошибке" интересен. Проглядели еще то, что перед Ситроеном стоит белый Камаро (а еще появляется, дважды за фильм, среди стоящих поодаль автомобилей), который в тот момент принадлежал самому Мельвилю. См. допы, если я не ошибаюсь к "Красному кругу".
Lacenaire: Там ещё дождь "странно" льёт, когда он на светофоре останавливается рядом с девушкой - где-то идёт, а гле-то сухо. И т.д. и т.д. Что, кстати, говорит, о том, что Мельвиль единолично контролировал весь процесс съёмок (не только здесь). Такое ощущение, что на съёмочной площадке все только молча исполняли его указания.
Lacenaire: Ещё вопрос - просто так, из любопытства. Когда Джеффа забирают из-за карточного стола, полицейский говорит ему: "Если Вы честно зарабатываете на жизнь, Вас скоро отпустят". Однако позже никто не задаётся вопросом: "на что же, действительно, живёт Джефф?" Конечно, можно было бы предположить, что на выигранные деньги ("Я никогда не проигрываю"), но с точки зрения полиции это вроде как не очень законно. Каким-то серьёзным упущением я бы это не назвал (скорее, незначительный недосмотр), но тем не менее любопытно, задумывался ли кто-нибудь над этим. ... А жучок он всё-таки выключает окончательно и бесповоротно
jobim: Lacenaire пишет: ... А жучок он всё-таки выключает окончательно и бесповоротно Конечно! Вся сцена на этом и построена.
полная версия страницы