Форум » Творчество других режиссеров » Лучшие отечественные режиссеры » Ответить
Лучшие отечественные режиссеры
Евген: Хотелось бы выделить тему любимых советских-российских режиссеров. Для меня существует незыблемая тройка: Андрей Тарковский, Сергей Бондарчук, Карен Шахназаров. Далее Олег Тепцов ("Господин оформитель"). Также Станислав Говорухин, Владимир Бортко, Леонид Гайдай, Александр Сокуров, отчасти Андрей Кончаловский. Сожалею, но отечественное кино серьезно начал познавать последние полгода. Шахназаров произвел поразительное впечатление, начиная с фильма "Город Зеро" вплоть до "Палата N 6". Когда проанализировал Сергея Бондарчука, то понял - сынок его позорит по-страшному. Думаю, отец в гробу перевернулся бы от его "творчества". Сергей Федорович - действительно масштабная личность. Не понравились разве что "Борис Годунов" (1986) и "Степь" (1978). Также рекомендую "Битва на Неретве" (1969) - югославскую ленту о партизанах во Второй мировой войне. Среди интернационального актерского созвездия Бондарчук играет центральную роль.
Марк Кириллов: Если общий уровень кино понизился - это не повод понижать личную оценочную планку.Лично я сейчас в кино хожу редко.А если выбираюсь на новый фильм,то только в случаях,если меня цепляет идея или автор.То,за чем идут в кинотеатры толпы,меня не интересует.Я с большим опозданием увидел все "пррррремьеры" (типа "Титаника" или "Аватара").И предварительное мнение оказалось верным - негативным. Тратить время и нервы на просмотр ЗАВЕДОМО плохого кино жаль.Иногда надо его смотреть - чтобы не отрваться от реальности.Но не слишком часто - а то вкус испортишь. Применительно к Гай-Калигуле я уже сказал (и много написал об этом на "Кинотеатре.ру").Кино - это не газетная статья.Хотя мне проще - я ещё не забыл чернушный кинематограф эпохи Перестройки и Гласности.И цену гай-калигулам я знаю.
админ: Марк Кириллов пишет: Если общий уровень кино понизился - это не повод понижать личную оценочную планку.Лично я сейчас в кино хожу редко. Точно!
Roman_DD: Не понимаю. "Куда идти и что смотреть ?" А зачем куда-то идти, если есть Феникс и rutracker ? Плюс несколько дней назад открыл для себя сайт videoanons.ru, где есть не переводившиеся на русский фильмы Одзу и Мидзогути, "Тони" Ренуара, "Горячие источники Акицу" Ёсиды, "Машинист" Джерми и т.д. Смотрите и наслаждайтесь, зачем ходить в современные кинотеатры ? Лично я хожу только в наш киноклуб "Планета кино". Кому интересно - http://illusion-grande.ucoz.net/
Lacenaire: Roman_DD пишет: Не понимаю. "Куда идти и что смотреть ?" А зачем куда-то идти, если есть Феникс и rutracker ? Вот поэтому разные "Яйца-шмяйца" и собирают кассу - потому что у многих в голове сидит "пунктик": обязательно сходить на неделе/в этом месяце в кинотеатр. Музей кино я как-то упустил в своё время, но когда учился и трекер только осваивал, а про Феникс и Ко не знал, ходил в основном в Иллюзион. Тем более от нашей библиотеки идти до него было всего ничего.
Lacenaire: Марк Кириллов пишет: Кино - это не газетная статья. О, это не только про Германику. Меня удивляют люди, которые считают, что предельная около-документальная достоверность - это признак чуть ли не гениальности режиссёра. Т.е. главное теперь не глубокие смыслы и поиск, а чтобы было максимально приближено к реальности - чем больше реальности, тем круче. А чего, зачем, с какой целью - кого это волнует?
Сухов: Евген пишет: Не думаю, что среди наших начальников много "суперменов", это вы уж загнули. И уж персонажи никитки отнюдь ими не являются. Хороший начальник - это прежде всего ценящий и уважающий коллектив, но и требующий отдачи. Не рявкающий или насаждающий интриги с подозрениями, не склонный к кумовству и самодурству, со здоровым чувством юмора. И что важно - не проводящий жирную черту по принципу "я все - вы никто". Это уже не начальники - это посаженные сверху безмозглые ослы. Расскажу про своего начальника. Большую часть времени он именно самодур. Представление о происходящем у него искажённое, на людей ему плевать, на свои обязанности тоже, про здоровое чувство юмора я вообще не говорю. Но когда дело доходит до вопроса, который кроме него никто решить не может, он преображается. Он внимательно входит в суть проблемы, он выбирает путь (нам не доступный), он отдаёт распоряжения, он даже заражает нас своим энтузиазмом. После завершения кризиса мы опять для него никто и звать никак. Он не вызывает у своих сотрудников никаких тёплых чувств, но никто не может сказать, что он сидит не на своём месте.
Сухов: Lacenaire пишет: Музей кино я как-то упустил в своё время, но когда учился и трекер только осваивал, а про Феникс и Ко не знал, ходил в основном в Иллюзион. Я тоже люблю ходить в "Иллюзион", если нахожу себе компанию. Для тех, кто не знает, "Иллюзион" - это кинотеатр в Москве, где крутят фильмы из "ГОСФИЛЬМОФОНДА", в основном иностранные с советским дубляжом. Последний раз я там смотрел "Ромео и Джульетту" Дзаферелли изумительного качества. Lacenaire пишет: О, это не только про Германику. Меня удивляют люди, которые считают, что предельная около-документальная достоверность - это признак чуть ли не гениальности режиссёра. Т.е. главное теперь не глубокие смыслы и поиск, а чтобы было максимально приближено к реальности - чем больше реальности, тем круче. А чего, зачем, с какой целью - кого это волнует? Полностью солидарен.
jobim: "Иллюзион" - это оазис. Но у него достаточно ограниченный набор фильмов. В отличие от ТОГО Музея кино. ---- Да, и речь совсем не об уровне кино Германики, а о том, насколько дети отучены от кино как такового.
Марк Кириллов: У нас в Питере есть кинотеатр "Фильмофонд".Те,кто там был,его хвалят.Но вот подбор фильмов...При всей моей любви к советскому кино я не поеду туда в тысячный раз смотреть "Рублёва" или " Летят журавли".
Lacenaire: Марк Кириллов пишет: У нас в Питере есть кинотеатр "Фильмофонд".Те,кто там был,его хвалят.Но вот подбор фильмов... Есть такое, и "Иллюзион" тут не исключение. Правда, есть возможность оставить "заявку", пожелание, но не знаю на каких условиях и насколько это работает.
Евген: Марк Кириллов пишет: Тратить время и нервы на просмотр ЗАВЕДОМО плохого кино жаль.Иногда надо его смотреть - чтобы не отрваться от реальности.Но не слишком часто - а то вкус испортишь. Действительно, вкус, оказывается, вещь довольно шаткая. Если регулярно смотреть одно "дерьмо" с красивой оберткой, то к нему нетрудно привыкнуть. Здесь нужна еще жесткая регламентация и воля. А у большинства их нет, вот и подсаживаются с помощью яркой рекламы на халтурку. Lacenaire пишет: О, это не только про Германику. Меня удивляют люди, которые считают, что предельная около-документальная достоверность - это признак чуть ли не гениальности режиссёра. Т.е. главное теперь не глубокие смыслы и поиск, а чтобы было максимально приближено к реальности - чем больше реальности, тем круче. А чего, зачем, с какой целью - кого это волнует? "Предельная около-документальная достоверность" - это нередко красивая кокетливая отмазка, за которой скрываются полный непрофессионализм и безграмотность. Ведь чего легче как вручную снимать прохожих, птичек и собак для "запечатления рутинной реальности". А затем выдать на гора "артхаус" или "кино без границ". Добавьте к этому солидную экономию съемочного бюджета, а если он еще и государственный, так вообще "конфетка" получится.
Евген: Марк Кириллов пишет: Применительно к Гай-Калигуле я уже сказал (и много написал об этом на "Кинотеатре.ру").Кино - это не газетная статья.Хотя мне проще - я ещё не забыл чернушный кинематограф эпохи Перестройки и Гласности.И цену гай-калигулам я знаю. Марк, а можно ссылку, чтоб почитать о Германике-Калигуле на Кинотеатре.ру.
Марк Кириллов: Евген пишет: Марк, а можно ссылку, чтоб почитать о Германике-Калигуле на Кинотеатре.ру Легко. http://www.kino-teatr.ru Далее - раздел "Российские фильмы" либо просто набрать во внутреннем поисковике "Школа" или "Все умрут,а я останусь" (я писал по последнему фильму).
Lacenaire: Евген пишет: "Предельная около-документальная достоверность" - это нередко красивая кокетливая отмазка, за которой скрываются полный непрофессионализм и безграмотность. Я о том же. Марк Кириллов пишет: мои личные претензии к фильму в том,что он лишён ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ. Его единственная задача - посмаковать мерзости. Фильм снял бездушный человек,которому наплевать на всё и всех. Отлично! Но странные люди, поражает их упёртость - мол, все ругают фильм, потому, якобы, что боятся "посмотреть правде в глаза". Причём для многих это почему-то очень весомый аргумент в защиту фильма - нам показывают нашу жизнь "без прикрас", и это, мол, гениально. Да, в общем, кому я рассказываю - тут об этом уже действительно неоднократно говорилось.
Марк Кириллов: Lacenaire пишет: Да, в общем, кому я рассказываю - тут об этом уже действительно неоднократно говорилось. Да,у нас с этим полный порядок. Поражает другое - когда вокруг Гай-Калигулы танцуют недоумки тинейджеры - это ещё более-менее понятно.Странно,когда к их хору присоединяются критики.Пузырь "Гай-Калигулы активно надувал и до сих пор надувает "ИК". До этого с тем же маниакальным упорством они танцевали вокруг младшего Хржановского и Попогребского. И что? Вышли из них "великие режиссёры"? Если бы не "Первый",о Гай-Калигуле также бы забыли.
Lacenaire: Марк Кириллов пишет: Пузырь "Гай-Калигулы активно надувал и до сих пор надувает "ИК". Ну вроде как нужен "герой". По моему, ситуация, когда у нас критики признают, что с кино у нас полный швах в принципе невозможна - обязательно нужна какая-нибудь грандиозная надежда нашего кинематографа. Отчасти, наверное, ещё и потому, что если вдруг "выстрелит", чтобы могли сказать: "а мы знали, мы разглядели". Вообще же во многом сказывается отсутствие элементарной культуры. На том же кинотеатр-ру был комментарий, что, мол, Германика продолжает традиции Годара, де Сики, Пазоллини и т.д. Ну то есть по внешним признакам, конечно, кое-что совпадает, но что было для упомянутых "стариков" кино, как они относились к своему ДЕЛУ, ЧТО в него вкладывали, и что кино для современных деятелей - об этом почему-то никто не говорит. О том, что недостаточно просто взять ручную камеру, как тот же Годар, и тупо пойти снимать "рИальность". Кстати, вокруг Попогребского снова начался ритуальный танец в связи с подозрительным успехом в Венеции. Не знаю - я лично этим фестивалям доверяю мало, но любой "засвет" на них оказывает практически магическое действие на критику и СМИ вообще. Правда, с Попогребским поддался искушению - при случае буду скорее всего смотреть.
Евген: Cлава богу, что сейчас вроде об этой дуре-Германике немного заткнулись. Что касается критиков, то им либо платят за панегирики этому хламью (не у всех хватает чести отказаться) , либо у многих из них заурядное расщепление сознания. Такое бывает в ситуации, где размыты всякие критерии не только в искусстве, но и в социально-общественных отношениях. Помню, как с пеной у рта защищал "школу" депутат-единоросс Исаев: "Это правда жизни, люди должны знать и видеть это". Хотя до дурака не доходит, что и он в том числе способствует разрастанию этой неприглядной правды. Ему бы сесть в уголок и заткнуться, а он орет громче всех. Шизофрения, одним словом. Здесь может помочь разве что жесткая терапия и лоботомия.
Paolo: Последний фильм Попогребского - это очень достойное и качественное кино. Я получил настоящее удовольствие.
Lacenaire: Евген пишет: "Это правда жизни, люди должны знать и видеть это". Ну да, - "совесть нации". Хотя на самом деле речь идёт лишь о наглой подмене понятий.
админ: Евген пишет: Помню, как с пеной у рта защищал "школу" депутат-единоросс Исаев: "Это правда жизни, люди должны знать и видеть это". Хотя до дурака не доходит, что и он в том числе способствует разрастанию этой неприглядной правды. Вспомнилось, в тему.... Последнее время, учитывая мой круг общения, ловлю себя на мысли, что фильм Клода Соте "Мадо" наполнен такой правдой жизни, фактически списан с реальных отношений: бизнеса/власти и менталитета/привычек(интернациональных)определенного социального класса, который уже сформировался в России. Но, у меня никогда не повернется язык сказать, что эта правда жизни - достоинство данного кино. Потому что когда, я не знал точно что все это писалось, практически 1 в один с того общества, в котором крутился бизнесмен Клод Соте, кино было в восприятии самобытно и теперь как раз правда жизни, сильно опускает его в моих глазах, так как казавшаяся кино метафора оказалась, лишь бытовухой.
Марк Кириллов: В перестроечные годы кинокритик Александр Тимофеевский произнёс афористическую фразу - "В искусстве должно быть Искусство,а правда - в газете "Правда"" Каким-то критикам,возможно, и платят.В случае с "ИК"... Тут уместнее опять-таки привести цЫтату,на сей раз из русской классики,пьесы Сухово-Кобылина "Смерть Тарелкина" - "Когда объявили прогресс,Тарелкин пошёл вслед за прогрессом.И шёл он так быстро, что обогнал прогресс.И оказалось,что Тарелкин впереди,а прогресс - сзади" (С)
Lacenaire: Марк Кириллов пишет: "В искусстве должно быть Искусство,а правда - в газете "Правда"" Поди, объясни это критикам и "продвинутым" киноманам, завсегдатаям фестивалей и прочих тусовок "деятелей" современного искусства, зачастую определяющих вкусы менее искушённых зрителей. К сожалению, вполне вообразима ситуация, когда эту фразу тоже перевернут в свою сторону и, защищая очередной беспомощный выкидыш, какой-нибудь критик заявит: "Для правды жизни есть новости. А это искусство (а не бред маньяка-дегенерата, как может показаться на первый взгляд)!" Думаю, проблема во многом заключается и в том, что массовый зритель не готов думать, критически воспринимать увиденное, составлять СОБСТВЕННОЕ мнение. Т.е., если написали большими буквами, что, скажем, режиссёр - обладатель Оскара, то это вовсе не значит, что он снимает только хорошие фильмы. Сказали, что это и есть "искусство" - значит так и есть, а если мне что-то не понравилось - так от моей "необразованности" и "непродвинутости".
Марк Кириллов: Когда я был молодой,я искренне пытался донести своё мнение о вреде и бессмысленности "чернухи" как основопологающего направления в кино. За что получил персональную (есть чем гордится!) трёпку от кинокритика Татьяны Хлоплянкиной на страницах "Советского экрана"... Сейчас предпочитаю для высказывания мыслей ходить сюда да на Кинотеатр.ру (хотя там слишком много неадекватов - как на любом массовом ресурсе). Как противостоять бреду? Самообразовываться.Других способов не вижу. Здесь общаться,делиться мыслями,советовать что-то друг другу.Других-то вариаетов нет.
jobim: Самый "чернушный" фильм, который я видел - это "Пайза" Росселини. И что? Или Дассен - это не чернуха? Не говоря о Фон Триере, которого, собственно, Германика и копирует. Мне, например, он неинтересен. Вообше девочка еще маленькая. Она снимает о том, что знает. Как - это другой вопрос.
админ: jobim пишет: Самый "чернушный" фильм, который я видел - это "Пайза" Росселини. И что? Или Дассен - это не чернуха? Кстати, очень важный вопрос, касательно определения "чернухи". Но, если относительно творений дочери Дудинского, ни у кого сомнений нет, то например, "Куколка" Фридберга - это чернуха или нет? С одной стороны, вне всякого сомнения "чернуха", так все самое грязное, причем утрированное в разы из школьной реальности перенесено на экран. А с другой: роль Метлицкой, игра актеров... Сюжет. Фильм, далеко не чернуха. Мне кажется, все же основополагающим является качество фильма, а чернушные элементы, скорее могут в нем присутствовать. Но, если кроме чернухи, кино ничего иным похвастать не может, то это и есть 100% чернуха.
Lacenaire: Марк Кириллов пишет: Как противостоять бреду? Самообразовываться.Других способов не вижу. Вот-вот. Хотя казалось бы, это же как раз задача критиков - отсматривать тонны фильмов, и отбирать достойнейшее. И эти самые критики, которые, увы, по прежнему определяют "киновкус" большинства активынх зрителей, превратились в некую закрытую касту, обладателей "тайного знания" (по части восхваления бездарей и шизофреников). В связи с фильмом "Робин Гуд" по ТВ показали критика Долин, который с серьёзным видом говорил, что, мол, "Гладиатор" это был такой Древний Рим "для детей", а вот "Робин Гуд" это Средневековье "для умных взрослых". Я второго фильма, правда, не видел, но, по-моему, там невооружённым глазом видно, что это тоже "для детей" (причём своим детям я бы такими фильмами голову не забивал). Такие заявления, действительно, объяснить можно наверное только тем, что это прокатчик потратился на критиков. Или же признать полный отрыв от реальности и полную утрату какой-то опорной системы ценностей людьми из телевизора, радио, газет и журналов.
Lacenaire: jobim пишет: Или Дассен - это не чернуха? Тут Дассен мало кому нравится, насколько я помню jobim пишет: Вообше девочка еще маленькая. Она снимает о том, что знает. Как - это другой вопрос. "Как?" и "зачем?" - два вопроса.
Евген: jobim пишет: Не говоря о Фон Триере, которого, собственно, Германика и копирует. Мне, например, он неинтересен. Вообше девочка еще маленькая. Она снимает о том, что знает. Как - это другой вопрос. Маленькая, да не по годам наглая и быдловатая. Ей бы заткнуться да поучиться. А получается наоборот - сама всех учит. И чего это чучело может знать? Одно ее выражение лица многое объясняет. И что интересно, ведь даже откровенную эротику или брутальную жестокость эти реалисты-правдоискатели не способны снять. У них кишка тонка и не хватает обычной фантазии. Максимум - помойки, обкуренный взгляд, трехэтажный мат и голая ляжка непонятного пола. А попробовали бы в духе пазолинеевского "Сало... или фассбиндеровского "Кереля", на худой конец в духе итальянских "джалло"?. Да нет, не смогут, слишком мелковаты и туповаты, да и политкорректность давлеет. Lacenaire пишет: В связи с фильмом "Робин Гуд" по ТВ показали критика Долин, который с серьёзным видом говорил, что, мол, "Гладиатор" это был такой Древний Рим "для детей", а вот "Робин Гуд" это Средневековье "для умных взрослых". Я второго фильма, правда, не видел, но, по-моему, там невооружённым глазом видно, что это тоже "для детей" (причём своим детям я бы такими фильмами голову не забивал). Такие заявления, действительно, объяснить можно наверное только тем, что это прокатчик потратился на критиков. Или же признать полный отрыв от реальности и полную утрату какой-то опорной системы ценностей людьми из телевизора, радио, газет и журналов. Из опытных критиков внушает уважение Сергей Кудрявцев. По крайней мере, он искренен и понимает толк в искусстве и просто хорошем кино. А рассуждения остальных напоминает бессмысленный поток сознания по типу "чо, короче и ваще". Особенно умиляют некоторые перлы типа стас тыркин пишет "этот режиссер разразился фильмом...". Ну уж тогда лучше разродился или разрыдался...
Lacenaire: Евген пишет: Из опытных критиков внушает уважение Сергей Кудрявцев. По крайней мере, он искренен и понимает толк в искусстве и просто хорошем кино. Возможно. С ним не всегда соглашаешься, но в его эрудированности по части кино сомневаться не приходится, да и свою точку зрения он может обосновать вполне вменяемо.
Paolo: а разве критики имеют хоть какой-то вес? для меня это открытие, потомучто я знаю всего 2-3 человека, причем их рецензии и размышления я не читаю (и даже не знаю где читать, если честно)... мне кажется, что профессия кинокритик у нас в стране ничего не значит зато шум в СМИ и черный пиар может сделать свое дело в штатах например Эберт, Малтин и прочие пользуются большим уважением и имеют реальное влияние у нас такого нету
полная версия страницы