Форум » Творчество других режиссеров » Лучшие отечественные режиссеры » Ответить
Лучшие отечественные режиссеры
Евген: Хотелось бы выделить тему любимых советских-российских режиссеров. Для меня существует незыблемая тройка: Андрей Тарковский, Сергей Бондарчук, Карен Шахназаров. Далее Олег Тепцов ("Господин оформитель"). Также Станислав Говорухин, Владимир Бортко, Леонид Гайдай, Александр Сокуров, отчасти Андрей Кончаловский. Сожалею, но отечественное кино серьезно начал познавать последние полгода. Шахназаров произвел поразительное впечатление, начиная с фильма "Город Зеро" вплоть до "Палата N 6". Когда проанализировал Сергея Бондарчука, то понял - сынок его позорит по-страшному. Думаю, отец в гробу перевернулся бы от его "творчества". Сергей Федорович - действительно масштабная личность. Не понравились разве что "Борис Годунов" (1986) и "Степь" (1978). Также рекомендую "Битва на Неретве" (1969) - югославскую ленту о партизанах во Второй мировой войне. Среди интернационального актерского созвездия Бондарчук играет центральную роль.
Сухов: Евген пишет: А кто остальные два режиссера? Рогожкин и Балабанов. Да ещё жду когда Герман разродится. Все остальные вызывают в лучшем случае равнодушие. Даже если среди них есть те, кто раньше делал КИНО, то теперь они разучились. Евген пишет: Но уж лучше крайняя точка с последующим прозрением Ну о каком прозрении Вы говорите? Посмотрите на Америку и Европу! Халтура в отличии от искусства имеет свойство самовоспроизводства. Немного пиара, и вот уже типичный "арт-хаус" ("Повелитель бури") и киноатракцион ("Аватар") называют себя большим кино и предлагаются в качестве моделей для формирования киноязыка. Вы думаете, у нас будет по другому? Нет, пока живы киноиндустрия и система проката в том виде, в котором они сформировались! Всё также будет производится киножевачка с "ароматизаторами, идентичными натуральным" и "пипл" всё также будет её "хавать"! Евген пишет: Ей-богу, ну что вы нашли в его фильмах Вы будете смеяться - красоту и катарсис. Действие фильмов Михалкова, какими они представляются мне, происходит в живописно-поэтической реальности, одновременно похожей и не похожей на нашу повседневность. Эта реальность одновременно смешная и страшная. Она не допускает случайностей. Она заставляет героев рассказываемых историй оказываться лицом к лицу с самими собой и самим себе отвечать на вопрос: "Правильно или не правильно я поступаю?" Тут и происходит катарсис. Шилов освобождается от своей обиды на товарищей, ротмистр от алчности, есаул от остатков иллюзий. Платонов смиряется с необходимостью отказаться от мечтаний своей молодости, которые он всё равно не в силах осуществить. Дмитрий Арсентьев осознаёт в себе зло и ищет способы его обуздать. Медсестра в финале "Предстояния" жертвует своей гордостью, чтобы подарить умирающему несколько мгновений красоты. Даже герой Марчело Мастрояни безжалостно ломает свою жизнь, чтобы не сломать чужую. Нравственный идеал в фильмах Михалкова - жертва, наивысшая точка пассионарности. Михалков не признаёт права за личными желаниями и чувствами - спасение возможно только через жертвенность. И если в одних фильмах это показано иносказательно, то например в "Сибирском цирюльнике" гибельность эгоизма показана умозрительно, в виде занесённого серпа. Именно эта идейно-философская доминанта особо притягательна для меня в творчестве Михалкова. А также то, что Михалков, в отличии от других не тычет своим мнением прямо в нос. Он деликатен со зрителем. Он позволяет зрителю пройти весь путь со своим персонажем по безумно-красивой живописно-поэтической реальности фильма к осознанию необходимости жертвы.
jobim: Михалков БЫЛ совершенно замечательным режиссером. Обратите внимание, в каждом из его ранних фильмов есть по Аристотелю катарсис. И тут дело не в уровне драматургии - хотя он тоже был очень высоким. Ну вот, есть Муратова: она восхищает, но не трогает. А это огромная разница. О Балабанове всерьез говорить, по-моему, не стоит. Какой смысл вдаваться в этот русофильский бред? Человек очевидно нездоров. А когда он начинает рассуждать, какой Феллини г-о-режиссер, диагноз приведен в исполнение.
Евген: Сухов пишет: Рогожкин и Балабанов. Да ещё жду когда Герман разродится. Все остальные вызывают в лучшем случае равнодушие. Даже если среди них есть те, кто раньше делал КИНО, то теперь они разучились. У Рогожкина кроме разных "Национальных особенностей...охоты и рыбалки" так ничего и не смотрел. Балабанов - неординарный режиссер, но до ужаса не ровный. Если его последний "Морфий" с ужасными актерами все же как-то смотрится (скорее из-за исторических событий), то предыдущие "Груз 200", "Жмурки", "Мне не больно" - это и в художественном и в идейном плане - ниже всякого плинтуса, какие-то чернушно-гламурно-бандитские отбросы с классическими михалковскими ухмылками и ужимками (в "Жмурках"). Правда есть еще и Карен Шахназаров - все-таки "Палата 6", "Всадник по имени смерть", в меньшей степени "Исчезнувшая империя" - достойное кино. Сухов пишет: Ну о каком прозрении Вы говорите? Посмотрите на Америку и Европу! Халтура в отличии от искусства имеет свойство самовоспроизводства. Немного пиара, и вот уже типичный "арт-хаус" ("Повелитель бури") и киноатракцион ("Аватар") называют себя большим кино и предлагаются в качестве моделей для формирования киноязыка. Вы думаете, у нас будет по другому? Нет, пока живы киноиндустрия и система проката в том виде, в котором они сформировались! Всё также будет производится киножевачка с "ароматизаторами, идентичными натуральным" и "пипл" всё также будет её "хавать"! Так, а зачем вы восторгаетесь Никиткой, который плоть от плоти вашего тезиса? По типу хоть это и мерзавец, но зато наш? Сухов пишет: Нравственный идеал в фильмах Михалкова - жертва, наивысшая точка пассионарности. Михалков не признаёт права за личными желаниями и чувствами - спасение возможно только через жертвенность. И если в одних фильмах это показано иносказательно, то например в "Сибирском цирюльнике" гибельность эгоизма показана умозрительно, в виде занесённого серпа. Именно эта идейно-философская доминанта особо притягательна для меня в творчестве Михалкова. А также то, что Михалков, в отличии от других не тычет своим мнением прямо в нос. Он деликатен со зрителем. Он позволяет зрителю пройти весь путь со своим персонажем по безумно-красивой живописно-поэтической реальности фильма к осознанию необходимости жертвы. Ну что вы говорите, какая жертвенность, какая пассионарность, идеалы? Михалков - двуличный продажный мещанин с сусально-православным мракобесием. Ваши слова тогда уж в большей степени относятся к "Тарас Бульба" Бортко, к лентам Сергея Бондарчука, к неистовым героям Вернера Херцога или живущим по своим кодексам поведения непреклонных персонажей Серджио Леоне. Никитка- государственный "патриот" - типичный хамелеон и в жизни и в творчестве. В православном храме - он русский со свечкой и крестом, в синагоге - истовый еврей в ермолке, готовый лизать зад олигархам, в мечети станет первым другом мусульман. Это типичный пример самого омерзительного консерватора, велеричаво доказывающего всем, что нужно смириться и помолиться. Его пропаганда дружбы, товарищества, бога - не более чем лакировка эгоиста, использующего своих работников в поместье как бездушных холопов и лохов. Михалков очень любит царя Александра второго (судя по своему воплощению в "Сибирском цирюльнике") но этот православный государь распродал Аляску (все деньги ушли в карманы своих родственников) и приватизировал железную дорогу за гроши определенной категории "банкиров и ростовщиков". Это такой образ богонравствующего "патриота", который не даст вам сдохнуть (репутация не позволяет), но позволит вам все время агонизировать и "наслаждаться" образом лоха и плебея. Так и его "творчество" есть проекция жизненных установок. Извините, но в Мастроянни я увидел лишь ленивого, хотя и безобидного, впечатлительного шута, преследующего "даму с собачкой".
Lacenaire: Евген пишет: Ну что вы говорите, какая жертвенность, какая пассионарность, идеалы? Михалков - двуличный продажный мещанин с сусально-православным мракобесием. Да уж, тут, похоже, действительно что-то личное...
Евген: Lacenaire пишет: Да уж, тут, похоже, действительно что-то личное... Уверяю вас, ничего личного. Персонажа видел лишь по телевизору. И искренне не понимаю, чем же он так хорош.
Сухов: Евген пишет: У Рогожкина кроме разных "Национальных особенностей...охоты и рыбалки" так ничего и не смотрел. Обязательно посмотрите "Перегон" - один из лучших фильмов последнего времени. Евген пишет: Балабанов - неординарный режиссер, но до ужаса не ровный. Но он попадает. Может быть не в ту цель, которую никто не видит, но в ту цель, в которую никто не может попасть, попадает. Евген пишет: Правда есть еще и Карен Шахназаров - все-таки "Палата 6", "Всадник по имени смерть", в меньшей степени "Исчезнувшая империя" - достойное кино. "Палату № 6" и "Исчезнувшую империю" не смотрел (Честно говоря, не очень-то и хочется). "Всадник по имени смерть" - фильм не плохой, но не более того. Никаких особых творческих открытий в нём нет. По сравнению с фильмами конца 80-х это упадочничество. Евген пишет: Так, а зачем вы восторгаетесь Никиткой, который плоть от плоти вашего тезиса? По типу хоть это и мерзавец, но зато наш? Творчество Михалкова - не "арт-хаус" и не аттракцион. И скопировать его тоже ни у кого не получается. Евген пишет: Михалков - двуличный продажный мещанин с сусально-православным мракобесием. Т.е. всё таки дело не в творчестве, а в личности! Кино плохое, потому что режиссёр мерзавец! И по-легче на поворотах! Я и сам немного "православный мракобес"! Евген пишет: Михалков очень любит царя Александра второго (судя по своему воплощению в "Сибирском цирюльнике") но этот православный государь распродал Аляску (все деньги ушли в карманы своих родственников) и приватизировал железную дорогу за гроши определенной категории "банкиров и ростовщиков". Для справки - Михалков играл в "Сибирском цирюльнике" царя Александра III Миротворца, который как раз выкупал железные дороги у частных владельцев. Только не надо повторять байку эсеров про то, что этот царь был алкоголиком! Евген пишет: Извините, но в Мастроянни я увидел лишь ленивого, хотя и безобидного, впечатлительного шута, преследующего "даму с собачкой". Так оно и есть. Но свою законную супругу он всё же огорчать не стал. Предпочёл огорчиться сам.
Евген: Сухов пишет: Творчество Михалкова - не "арт-хаус" и не аттракцион. И скопировать его тоже ни у кого не получается. Да там и копировать нечего. Копировать усредненнку - малоинтересно. Знаете, Михалков когда-то говорил, что его любимые авторы - Висконти и Бергман. Но эти разные художники имеют преимущественно глубокое, зачастую трагическое мироощущение, выражают неподдельные эмоции и переживания героев. Ничего подобного нет у Михалкова, работающего в стиле бюрократа, предпочитающего поверхностный анализ, праздный контекст вперемешку с морализаторством. Сухов пишет: Т.е. всё таки дело не в творчестве, а в личности! Кино плохое, потому что режиссёр мерзавец! И по-легче на поворотах! Я и сам немного "православный мракобес"! Да кино не нравится, много уж об этом писал. А потом уже и личность. Что касается православия (шире - любой религии), то по мне оно вредит любому патриотизму. Когда как грибы после дождя появляются церкви и храмы, построенными в т.ч. разными бизнесменами, хочется задать вопрос - для чего? Почему вы, такие патриоты, не поможете детским интернатам; русским в бывших республиках СССР, испытывающих нужду; не построите в деревнях инфраструктуру; не поможете соответствующим политическим движениям и т.д. Зачем эти чертовы храмы, чтобы замаливать свои грехи? Чтобы делать из людей еще более смиренных овец с крестиками на шее и иконой на лбу, пока другие будут воровать? Чтобы становиться еще более терпимыми, толерантными, "либеральными"? Ради сиюминутной моды? То-то и оно, задумайтесь.
Марк Кириллов: Александр III действительно был алкоголиком. И антисемитом. И ещё много чего. Эсеровских баек не читал - читал документы и воспоминания современников. Причём в первую очередь тех, кто хотел воспеть "царя-батюшку". В том числе и такие омерзительные персонажи, как Победоносиков, пардон, Победоносцев, и князь Мещерский.
jobim: А при чем тут вообще храмы? Строят, ну и отлично. Они лично вам чем-то мешают? А логика: посторойте на эти деньги интернаты... Ну, продайте все, что у вас есть, раздайте детям. А то это уже демагогия. Другое дело: художественная конъюнктура. Она действительно Михалкова разрушила. Дальше, мне абсолютно непонятно, при чем тут, каким царем был Александр 3-й. Мата Хари (далее по списку) тоже имеет мало отношения к Грете Гарбо.
jobim: А при чем тут вообще храмы? Строят, ну и отлично. Они лично вам чем-то мешают? А логика: посторойте на эти деньги интернаты... Ну, продайте все, что у вас есть, раздайте детям. А то это уже демагогия. Другое дело: художественная конъюнктура. Она действительно Михалкова разрушила. Дальше, мне абсолютно непонятно, при чем тут, каким царем был Александр 3-й. Мата Хари (далее по списку) тоже имеет мало отношения к Грете Гарбо.
админ: Евген пишет: Что касается православия (шире - любой религии), то по мне оно вредит любому патриотизму. Когда как грибы после дождя появляются церкви и храмы, построенными в т.ч. разными бизнесменами, хочется задать вопрос - для чего? Почему вы, такие патриоты, не поможете детским интернатам; русским в бывших республиках СССР, испытывающих нужду; не построите в деревнях инфраструктуру; не поможете соответствующим политическим движениям и т.д. Зачем эти чертовы храмы, чтобы замаливать свои грехи? Чтобы делать из людей еще более смиренных овец с крестиками на шее и иконой на лбу, пока другие будут воровать? Чтобы становиться еще более терпимыми, толерантными, "либеральными"? Ради сиюминутной моды? То-то и оно, задумайтесь. Я скажу такую непопулярную вещь, которая касается лично меня. Дело в том что в этом году у меня произошла кардинальная переоценка мира, связанная с осознанием того что от человека(в его личной судьбе и жизни) преимущественно в нашей стране ничего в общем то не зависит. То количестве внешних факторов, которые окружают нас, называемые: судьба, рок, фатум, бог или как-нибудь иначе играют человеком настолько эффективно, что, в общем то от личности не зависит вообще ничего. Зачастую жизнь меняет случайная встреча, нужный возраст, для определенного действия, город – место рождения и т.д. Я, сейчас часто общаясь, с определенным кругом людей, скажем так - бизнесменами или чиновниками, понимаю, что они, хоть они этого никогда не признают, внутри себя они четко понимают, что будь они трижды великими, талантливыми и работящими – они бы никогда не стали тем кем они стали без помощи, ну по сути… Судьбы, рока, удачи, бога… После чего становится ясно почему строят храмы. Потому что они хотят вознести благодарность той неведомой силе, а может просто случаю, который их вознес и перед, которым они в неоплатном долгу. Лучший объект для этого церковь. Ведь неслучайно, именно у церквей собираются очереди из дорогих иномарок на освещение, хозяева, которых едва ли помнят 9 заповедей, и весьма вряд ли соблюдают хотя бы одну из них. Строительства храмов и жертвования на них – это подаяния той силе, которую никто не знает, но все от нее зависят.
админ: Сухов пишет: Для справки - Михалков играл в "Сибирском цирюльнике" царя Александра III Миротворца, который как раз выкупал железные дороги у частных владельцев. При этом большинство не только железных дорог, но и вообще предприятий и техники в РИ перед революцией принадлежала иностранцам. Которую как раз большевики и национализировали.
Евген: jobim пишет: А при чем тут вообще храмы? Строят, ну и отлично. Они лично вам чем-то мешают? А логика: посторойте на эти деньги интернаты... Ну, продайте все, что у вас есть, раздайте детям. А то это уже демагогия. Другое дело: художественная конъюнктура. Она действительно Михалкова разрушила. Дальше, мне абсолютно непонятно, при чем тут, каким царем был Александр 3-й. Мата Хари (далее по списку) тоже имеет мало отношения к Грете Гарбо. Многие вещи взаимосвязаны и вытекают одно из другого, да и искусство не существует в отрыве от реальных вещей. Мне храмы лично не мешают, но следуя вашей логике, можно сказать: "воруют господа - ну и пусть воруют, вам то что, не мешают же жить и дышать. Наоборот, порадуйтесь за них и заткнитесь". И не нужно искажать по поводу "Ну, продайте все, что у вас есть, раздайте детям". Если у человека есть средства, что бы застраивать храмища с ликом благодетеля-патриота, гораздо нравственнее и полезнее было бы поддерживать другие проекты. Была бы у меня возможность - не раздумывал бы ни минуты. Опять же - все взаимосвязано. Михалков мнит себя царем в образе Александра 3 (или 2 или еще какого - одна хрен разница). Мягко говоря - челядь государя оказалась ворами без чести и совести, чего большинство зрителей не знают. Что Михалкова совершенно не колышет. Не нужно рассуждать в отрыве от массы деталей и акцентировать лишь на художественных особенностях. С такими режиссерами это не позволительно.
Евген: Админ пишет: Я, сейчас часто общаясь, с определенным кругом людей, скажем так - бизнесменами или чиновниками, понимаю, что они, хоть они этого никогда не признают, внутри себя они четко понимают, что будь они трижды великими, талантливыми и работящими – они бы никогда не стали тем кем они стали без помощи, ну по сути… Судьбы, рока, удачи, бога… После чего становится ясно почему строят храмы. Потому что они хотят вознести благодарность той неведомой силе, а может просто случаю, который их вознес и перед, которым они в неоплатном долгу. Лучший объект для этого церковь. Ведь неслучайно, именно у церквей собираются очереди из дорогих иномарок на освещение, хозяева, которых едва ли помнят 9 заповедей, и весьма вряд ли соблюдают хотя бы одну из них. Строительства храмов и жертвования на них – это подаяния той силе, которую никто не знает, но все от нее зависят. Это по-своему верно. Но тогда суть церкви и ее предназначение превращаются в фикцию и театр абсурда. Признаюсь, мне гораздо симпатичнее деятели типа Ленина-Гитлера, изничтожавшие разными методами церковный абсурд. т.к. недалеким он внушает перманентное смирение, а прохиндеям дает индульгенцию на мелкие и крупные пакости.
Сухов: Господа, мне страшно Вас слушать! Ваши рассуждения о церкви и религии, их пользе или вреде, о божьей помощи, на уровне рассуждений одесского пролетария из "Дежа Вю"! "Бога нет! - Почему? - А я в детстве просил у Бога велосипед, а Он мне не дал! Значит, Бога нет!" Задумайтесь, что такое Бог! Выдумка попов? Бюро по исполнению желаний? Нет! Бог - это прежде всего нравственный идеал! Мне могут возразить, мол, это человек создал нравственность, а не наоборот. Ошибаетесь! Вся мировая история учит нас, что быть человеком очень сложно, проще быть зверем. Проще нарушать нравственные законы нежели жить в соответствии с ними. Если ты считаешь себя атеистом, то становишься сам мерой самому себе и разрешить себе тоже можешь всё, что заблагорассудится. Не смотря на это нравственные идеалы (пускай и разные для нас, для американцев и для китайцев) не гибнут. Никаким прагматикам не удаётся убить веру человека, если она искренна, а не основана на страхе. "Бог поругаем не бывает!" Кант сказал: "Две вещи не перестают меня удивлять - звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас" Тем самым он сформулировал два проявление Высшей Силы - физическое и нравственное. Бог - творец материального мира и источник единого для всех нравственного закона. Нравственный идеал создал вселенную!
админ: Сухов пишет: Господа, мне страшно Вас слушать! Ваши рассуждения о церкви и религии, их пользе или вреде, о божьей помощи, на уровне рассуждений одесского пролетария из "Дежа Вю"! "Бога нет! - Почему? - А я в детстве просил у Бога велосипед, а Он мне не дал! Значит, Бога нет!" А я вообще о боге не рассуждаю. А скорее, об психологическом отношении "поднявшихся" (за счет случая, причем абсолютно всегда) выше остальных людей. Потому благодаря самому себе можно стать мудрее, духовнее, добрее, лучше и т.д. Но, выше и материально богаче - это не наша епархия. Евген пишет: Но тогда суть церкви и ее предназначение превращаются в фикцию и театр абсурда. Церковь, бог и законы этого мира - это в общем абсолютно разные вещи. Которые существуют на разных плоскостях и служат разным целям. Жертвование ворюг и богатеев на церковь к богу имеет опосредованное отношение, скорее это восполнение их чувства страха. Страха перед неизбежностью.
Евген: Сухов пишет: Ваши рассуждения о церкви и религии, их пользе или вреде, о божьей помощи, на уровне рассуждений одесского пролетария из "Дежа Вю"! "Бога нет! - Почему? - А я в детстве просил у Бога велосипед, а Он мне не дал! Значит, Бога нет!" Задумайтесь, что такое Бог! Выдумка попов? Бюро по исполнению желаний? Нет! Бог - это прежде всего нравственный идеал! Мне могут возразить, мол, это человек создал нравственность, а не наоборот. Ошибаетесь! Вся мировая история учит нас, что быть человеком очень сложно, проще быть зверем. Проще нарушать нравственные законы нежели жить в соответствии с ними. Если ты считаешь себя атеистом, то становишься сам мерой самому себе и разрешить себе тоже можешь всё, что заблагорассудится. Не смотря на это нравственные идеалы (пускай и разные для нас, для американцев и для китайцев) не гибнут. Никаким прагматикам не удаётся убить веру человека, если она искренна, а не основана на страхе. "Бог поругаем не бывает!" Вы рассуждаете в стиле ранних христиан, представителей монашеских орденов и т.д. И это абсолютно правильно и верно. Но сегодня все по-другому. Никто не просит у бога велосипед, а использует его для реализации практических целей. "Жертвование ворюг и богатеев на церковь к богу имеет опосредованное отношение, скорее это восполнение их чувства страха" - как верно пояснил Александр. А нравственные законы никто и не отменял. Какое отношение Иисус или Франциск Асизский имеют сегодня к прихожанам. Да никакого. Гораздо большее уважение внушает человек, который не боится сказать, что он мерзавец, нежели хитрый воришка и лгун, прикрывающийся свечками и иконками на пасху и жующий разноцветные яйца с куличами.
Lacenaire: Евген пишет: нежели хитрый воришка и лгун, прикрывающийся свечками и иконками на пасху и жующий разноцветные яйца с куличами. А религия здесь при чём? Так можно чем угодно "прикрываться". Хоть свечкой с куличами или мацой, хоть высокими идеалами и радением "на благо Родины".
jobim: Теология - это воронка. Когда Бахтину сказали: "Вот вы хвалите Венедикта Ерофеева, а он антисемит", он ответил: "Это его личное дело". Так же малоинтересно, во что там верит Михалков. Если уж разбираться, самым чудовищным мракобесом был Тарковский. Давайте зачеркнем "Рублева" - он же про строительсво храмов.
Евген: Lacenaire пишет: А религия здесь при чём? Так можно чем угодно "прикрываться". Хоть свечкой с куличами или мацой, хоть высокими идеалами и радением "на благо Родины". Так в нашем случае речь идет о церкви. Строительство храмов - это не благое дело, а пустышка, фикция, гешефт самому застройщику. Даже мусульмане в этом случае выглядят предпочтительней. Их бизнес активно поддерживает свои диаспоры, в мечетях можно ночевать и питаться любому прихожанину, получать помощь. Ничего подобного нет в современном православии и у т.н. православных бизнесменов. Потому что они мыслят исключительно категориями прибыли и репутации. Отдельные исключения - не в счет. jobim пишет: Теология - это воронка. Когда Бахтину сказали: "Вот вы хвалите Венедикта Ерофеева, а он антисемит", он ответил: "Это его личное дело". Так же малоинтересно, во что там верит Михалков. Если уж разбираться, самым чудовищным мракобесом был Тарковский. Давайте зачеркнем "Рублева" - он же про строительсво храмов. А Михалков ни во что не верит, как же это не понять. Он прикрывается верой и риторикой ради своекорыстных интересов своего клана и прихлебателей. Я уже устал это доказывать. Вот если бы он был "Рублевым" - цены бы ему не было. А он лишь поп Гапон.
Lacenaire: Евген пишет: Так в нашем случае речь идет о церкви. Не понял: Евген пишет: Что касается православия (шире - любой религии), то по мне оно вредит любому патриотизму. Опять же, это всё проблема государства как такового. Кто-то, отмывая деньги, строит церкви, кто-то приюты. Была бы у нас мусульманская страна, строили бы мечети с таким же "успехом".
jobim: Мы же сами подменяем понятия. Ни церковь, ни Александр 3-й не виноваты в том. что Михалков "отснимался" и от него ничего не осталось. Ну давайте в том же русле поговорим о Годаре - что от него осталось? Таких примеров миллион. И нет тут никакой социальной подоплеки.
Сухов: jobim пишет: А я вообще о боге не рассуждаю. А скорее, об психологическом отношении "поднявшихся" (за счет случая, причем абсолютно всегда) выше остальных людей. Постройка церквей полностью за свой счёт, освящение машин и прочее вызывают только брезгливое недоумение. Это психология идолопоклонников. Эти неуклюжие попытки "договорится с Богом" очень хорошо высмеял ещё Гоголь в своём "Ревизоре", где городничий в благодарность за помощь обещает поставить очень большую свечу. Надо не претворятся нравственным человеком, а быть им. Евген пишет: А нравственные законы никто и не отменял. Какое отношение Иисус или Франциск Асизский имеют сегодня к прихожанам. Ответ на этот вопрос искали и Достоевский ("Легенда о великом инквизиторе"), и Андрей Кончаловский (эссе "Страх Божий и страх кесарев"), и даже Сергей Трофимов ("Я готов воровать! Я бы вышел с дубьём, но боюсь, и поэтому труженик"). Суть всех выводов сводится к тому, что в идеальном обществе все его члены должны соблюдать нравственные законы, но не все члены общества готовы это делать по доброй воле. Поэтому тем, кто слаб, надо помочь, приведя "кесаревы законы" в соответствие с нравственными. jobim пишет: Когда Бахтину сказали: "Вот вы хвалите Венедикта Ерофеева, а он антисемит", он ответил: "Это его личное дело". Мне больше нравится, как сказал Борис Стругацкий по поводу антисемитских выступлений другого писателя: "Слышать его слова горько и обидно, но любим мы его не за это!" jobim пишет: Так же малоинтересно, во что там верит Михалков. Во что верит он лично - мне всё равно (буду благодарен за ссылку на его фотографии в синагоге в ермолке ). Для меня, как для "православного мракобеса", важно то, что герои его верят в Бога (а не в чудодейственный талисман, подобно нацисту из "Предстояния"). jobim пишет: Если уж разбираться, самым чудовищным мракобесом был Тарковский. Давайте зачеркнем "Рублева" - он же про строительсво храмов. "Андрей Рублёв" про подвиг художника. Один художник переступает через страх смерти и неудачи, второй через своё отчуждение от мира.
Сухов: jobim пишет: Михалков "отснимался" и от него ничего не осталось. Ну не согласен я с этим! Единственный недостаток "Предстояния" в том, что фильм не закончен. По поводу "12" - не понимаю, у кого язык повернётся сказать, что фильм не удался. На сеансах этого фильма залы действительно были полны. С отрицательной оценкой "Сибирского цирюльника" я столкнулся ещё в институте, когда фильм посмотрела вся группа, но никому он, кроме меня он не понравился. Может я мутант какой-нибудь? Не вижу того, что очевидно для других? Мне, между прочем, ещё "Жанна д'Арк" Люка Бессона нравится!
админ: Сухов пишет: Эти неуклюжие попытки "договорится с Богом" очень хорошо высмеял ещё Гоголь в своём "Ревизоре", где городничий в благодарность за помощь обещает поставить очень большую свечу. Я бы сказал, что не с богом... А со своей совестью... Потому что их положение случайно, они это понимают и хотят как-то задобрить... Но не бога, а заглушить голос совести. А совесть, это такая вещь которая есть всех, только не все ее пользуются... Не все выносят напоказ. Скрывают, потому что так жить проще. Потому что богатство и положение - это тоже мука. И испытание. И мало кому оно приносит счастье.
Евген: Сухов пишет: Мне больше нравится, как сказал Борис Стругацкий по поводу антисемитских выступлений другого писателя: "Слышать его слова горько и обидно, но любим мы его не за это!" Не знаю как писатель, но как человек, судя по интервью Стругацких - законченный либерал, чубайс и березовский в одном лице. Желающий поделить всех на касты воровской "элиты" и бессловесных ручных рабов. Извините, но для меня таким евреям лучше в Израиль. Думаю, вы поубавите пыл, посмотрев "пиры во время чумы" сотен "избранных" бизнесменов и остальных, так смачно демонстрируемых на наших "русских" ТВ (возьмите хотя бы передачи "Русские сенсации", где исмаилов и сотни подобных трясут перстнями и словно говорят вам: "вы никто"). У человека хоть с малейшим достоинством такое выражение "демократии" вызовет как минимум отторжение. А у дурака с рабским сознанием - зависть и желание хоть глазком взглянуть на этот "праздник" жизни. Сухов пишет: Во что верит он лично - мне всё равно (буду благодарен за ссылку на его фотографии в синагоге в ермолке ). Для меня, как для "православного мракобеса", важно то, что герои его верят в Бога (а не в чудодейственный талисман, подобно нацисту из "Предстояния"). Михалков истово лизался с березовским и иже с ними ("в синагоге в ермолке" - метафора). После этого комментарии о его героях, верящих в бога, бессмысленны. Если, опять же, не перевернуть все с ног на голову и устроить цирк абсурда.
Марк Кириллов: Сухов пишет: По поводу "12" - не понимаю, у кого язык повернётся сказать, что фильм не удался. У меня повернётся. "12" - неудачный фильм. Хотя бы даже потому, что это римейк. Художник (с большой буквы) снимающий римейк - это нонсенс. А если он это делает - значит... "Да, он чувствует себя хорошо. Но дела его плохи" (С) Е.Л.Шварц, "Тень"
Lacenaire: Марк Кириллов пишет: У меня повернётся. "12" - неудачный фильм. Фильм считается успешным по кассовым сборам (теперь только так ). Хотя понимаю, что тов. Сухов не кассовые сборы имел ввиду. А залы были полные по той же причине, наверное, почему и были полные залы на "Острове" Лунгина: потому что вроде как попытка серьёзного фильма, а не очередного кина из серии "богатые тоже плачут" или про ментов с киллерами. Мне оба фильма категорически не понравились, но интерес к ним понятен.
Сухов: админ пишет: Я бы сказал, что не с богом... А со своей совестью... А я верю, что Бог говорит с человеком именно через его совесть. Евген пишет: Не знаю как писатель, но как человек, судя по интервью Стругацких - законченный либерал, чубайс и березовский в одном лице. Мне тоже не приятно читать его интервью. "Но люблю я его не за это". Во-первых, как писатель он для меня ценнее, чем как гражданин, а во-вторых, ни за что не поверю, что он участник дележа. Основываясь на его интервью, он совершенно искренне ненавидит коммунистов и фашистов, и готов мириться с существующим положением вещей, как с меньшим злом. Про его окружение ничего сказать не могу, но видимо оно надёжно защищает его от реальности. Евген пишет: После этого комментарии о его героях, верящих в бога, бессмысленны. В таком случае воздержусь от комментариев. Марк Кириллов пишет: Художник (с большой буквы) снимающий римейк - это нонсенс. Серджио Леоне, Серджио Корбуччи, Стёрджес, Кихачи Окамото. Первое, что пришло в голову. Между прочем, "12 разгневанных мужчин" тоже был ремейком. И в случае "12" я говорил бы не о ремейке, а о переработке сюжета. Ударение сделано совсем на другом.
jobim: Сухов пишет: Мне, между прочем, ещё "Жанна д'Арк" Люка Бессона нравится! Не знаю, писали ли здесь об этом... "Жанна" ведь тоже римейк, как и "12". Был фильм по тому же сценарию с Ингрид Бергман.
полная версия страницы