Форум » Творчество других режиссеров » Лучшие отечественные режиссеры » Ответить
Лучшие отечественные режиссеры
Евген: Хотелось бы выделить тему любимых советских-российских режиссеров. Для меня существует незыблемая тройка: Андрей Тарковский, Сергей Бондарчук, Карен Шахназаров. Далее Олег Тепцов ("Господин оформитель"). Также Станислав Говорухин, Владимир Бортко, Леонид Гайдай, Александр Сокуров, отчасти Андрей Кончаловский. Сожалею, но отечественное кино серьезно начал познавать последние полгода. Шахназаров произвел поразительное впечатление, начиная с фильма "Город Зеро" вплоть до "Палата N 6". Когда проанализировал Сергея Бондарчука, то понял - сынок его позорит по-страшному. Думаю, отец в гробу перевернулся бы от его "творчества". Сергей Федорович - действительно масштабная личность. Не понравились разве что "Борис Годунов" (1986) и "Степь" (1978). Также рекомендую "Битва на Неретве" (1969) - югославскую ленту о партизанах во Второй мировой войне. Среди интернационального актерского созвездия Бондарчук играет центральную роль.
Ответов - 183, стр:
1 2 3 4 5 6 7 All
Марк Кириллов: Если говорить именно о ЛУЧШИХ, а не о ЛЮБИМЫХ, режиссёрах - это всё же разные вещи - то мой список таков.Иду по хронологии Яков Протазанов Сергей Эйзенштейн Лев Кулешов Борис Барнет Григорий Козинцев Андрей Тарковский Леонид Гайдай Георгий Данелия Это то,что мгновенно пришло на ум.Почему именно они? Потому что все без исключения перечисленные режиссёры - Авторы,и их творчество представляет собой целостную картину и интересно не только в контексте отечественного,но и мирового кино.Остальные просто не выдерживают гамбургского счёта.Тот же Тепцов снял слишком мало и в очень неудачное время.Его фильмы завораживают,но способны ли они дать что-то сверх задумок? Бондарчук велик как актёр,но из режиссёрских работ я на 100% готов принять только "Ватерлоо" и,с оговорками,"Судьбу человека". Шахназаров...Слишком правильный профессионал.Знает,"как надо",но целостной картины не даёт.При всех достоинствах его картин я не могу их принять полностью и до конца.И пересматривать их не тянет чаще,чем раз в 5 лет. Сокуров...Режиссёр себе на уме.Если б он поменьше думал о том,как он велик,у него б и удач было побольше...А после того,как он на потребу псевдоинтеллигентам снял "Русский ковчег",я вообще в нём разочаровался - автор гениальных "Дней затмения" и "Тихих страниц" опустился до уровня попсы. Говорухин...Обычный режиссёр-ремесленник (в хорошем смысле этого слова).Навредил себе и своему творчеству попыткой изобразить из себя вселенский разум. Бортко...Тоже крепкий профессионал,умеющий снимать конъюнктуру и не опускаться на уровень бездарности.Пока,во всяком случае. Михалков-Кончаловский...По масштабу таланта он вполне мог стать Великим Режиссёром.Ну уж очень ему хотелось за кардон! Ну поехал он в Голливуд - Голливуд его пережевал и выплюнул.Михалков-Кончаловский по-прежнему профессионал.Но вот Художника,снявшего когда-то "Первого учителя","Дядю Ваню" и "Романс о влюблённых" в нём уже давно не просматривается.
Евген: Благодарен Марку Кириллову за его список. Надеюсь постепенно посмотреть. Марк Кириллов пишет: Бондарчук велик как актёр,но из режиссёрских работ я на 100% готов принять только "Ватерлоо" и,с оговорками,"Судьбу человека". А как же "Они сражались за Родину", а "Красные колокола" (о них, кстати, говорили в другом топике)? И даже "Тихий Дон", несмотря на обильную критику? По крайней мере, первые два фильма - на уровне национальных шедевров. Из актерских работ Бондарчука недавно видел "Бархатный сезон" (1978) югослава Владо Павловича, довольно неожиданный фильм, хотя и примитивный по сегодняшним реалиям. Марк Кириллов пишет: Шахназаров...Слишком правильный профессионал.Знает,"как надо",но целостной картины не даёт.При всех достоинствах его картин я не могу их принять полностью и до конца.И пересматривать их не тянет чаще,чем раз в 5 лет. Честно, не ожидал, что у нас снимают такое кино. На ум приходят комедия абсурда с сатирой, фантасмагория, психоисторизм с мистическим оттенком... И что важно - Шахназаров не подвластен сиюминутной коньюктуре и даже способен на социально-политические прозрения (вспомните "Сны" 1993). А о чем говорит "Палата N6"? О том, что если человек не умеет и не хочет подставлять, лгать и предавать, то его место - в психушке.
Марк Кириллов: "У нас" и не такое кино снимали "Они сражались за Родину" снят хорошо,но не более.Не могу я его на 100% оценить как удачу (хотя гениальных сцен полно,но пазл не складывается).Возможно,часть "вины" лежит и на Шолохове как авторе текста - всё-таки "Они сражались за Родину" - роман незаконченный.А Бондарчук не пошёл против текста САМОГО Шолохова...Про "Красные колокола" уже писал...Бондарчук показал себя мастером "постановочного боевика",но до Автора не дошёл. Всё-таки эпитет "лучший" должен относится к определяющим фигурам,либо к тем,кто оказался объективно полезен для кинопроцесса.Например,Кулешов снимал в принципе почти несмотрибельное экспериментальное кино,но без его полуудач не было бы великого советского кино 20-30 годов (как не было бы кино 60-70-х бе Годара).Протазанов как никто умел использовать находки киноавангарда при постановке массового кино...Барнет...Тот просто создал свой мир,свою кинематографию,умудрившись снять свои лучшие ленты в самый сложный момент.Потому что не в ногу шагал...И даже его творческие неудачи 50-60-х годов не умалили его вклада в кинопроцесс...Козинцев...Прекрасная иллюстрация наглядного превращения литературы в кино,а кино - в литературу.В СССР другого такого режиссёра просто не было.Да и в мировом кино надо поискать...Данелия сумел протащить на экран под маской комедии на самом деле драматические и даже трагические истории.Лучше,чем Данелия никто не смог показать и объяснить историю вырождения страны от лирично-оптимистичных "Я шагаю по Москве" до саркастической "Кин-дза-дза!"...О Гайдае уже писал...А про Эйзенштейна и Тарковского столько написано,что двумя словами их не охарактеризовать.Гении.
Сухов: Марк Кириллов пишет: "У нас" и не такое кино снимали Советское кино - это была одна из самых мощных кинематографических школ на протяжении всего периода существования Империи. То, что её мало признавали на Западе, говорит о его (Запада) недостатках, а не об отсутствии достоинств у советского кинематографа. Дело в том, что на Западе объявляли "шедеврами" только те советские фильмы, которые, по мнению отборочной комиссии, полемизировали с советским строем. Гениями объявлялись опальные режиссёры. Показательна судьба Параджанова, которого посадили в тюрьму за гомосексуализм и хулиганство, а западные критики рассказывают сопливую историю про конфликт художника и власти. Такая политика имела для советской кинематографической культуры крайне отрицательные последствия, т.к. советские режиссёры-западники (те же Тарковский и Кончаловский) старались снимать фильмы так, чтобы понравится западным критикам, а не отечественному зрителю. Фильмы Тарковского, не смотря на все их достоинства, попали в категорию элитарного искусства, где и пребывают по сей день.
Евген: Сухов пишет: Фильмы Тарковского, не смотря на все их достоинства, попали в категорию элитарного искусства, где и пребывают по сей день. Да, но они высокохудожественные. К тому же Тарковский не был никаким диссидентом. Он был сам в себе. Живя в какой-нибудь Америке, о нем бы вообще ничего не знали. Зато сегодняшние "россиянские творцы", снимающие пустопорожнюю дребедень, не нужны ни элитарному, ни массовому, да вообще никакому искусству.
Сухов: Евген пишет: К тому же Тарковский не был никаким диссидентом. Он был сам в себе. Живя в какой-нибудь Америке, о нем бы вообще ничего не знали. Сам он в себе был, но на запад посматривал. Кончаловский в своей монографии отметил, что итальянские купцы в финале "Андрея Рублёва" появились совсем не случайно - это был преднамеренный расчёт на участие в Венецианском кинофестивале. Евген пишет: Зато сегодняшние "россиянские творцы", снимающие пустопорожнюю дребедень, не нужны ни элитарному, ни массовому, да вообще никакому искусству. Главная проблема современного российского киноискусства, как это не странно, в зрителе. Посмотрев трейлер "Книги мастеров", я неожиданно понял, что не имеет значение, какой фильм снимается и о чём. Главная цель в том, чтобы фильм попал в категорию фильмов, на которые ходят зрители. "Книга мастеров" - фильм-сказка. Для детей? Но у детей ведь нет денег, а рассчитывать только на родителей ну никак нельзя. Пускай это будет фильм не совсем для детей, а для подростков, у которых уже есть карманные деньги. А чтобы им было интересно, вставим в фильм современные приколы о сексуально озабоченной русалке и колобке-навигаторе. Хотите ещё примеров? Набивший оскомину "Обитаемый остров". Не смотря на то, что сюжет книги сохранён, фильм представляет собой полную противоположность книге. Потому что если бы сняли фильм в соответствии с книгой, то это был бы фильм совсем не для того зрителя, который ходит в кинотеатры. Отсюда и сыпятся на нас из рога изобилия всевозможные "Невские битвы", "Господа офицеры", "Адмиралы" и прочая псевдохудожественная дребедень, снятая по голливудским рецептам и не имеющая к нашему традиционному кино никакого отношения. А снимать серьёзное кино страшно - а вдруг провалится. Вот и получается, что современный российский кинопрокат не возраждает киноиндустрию, а уродует. Между тем, хорошие фильмы у нас снимают. Не хотите признавать "12" Михалкова - не надо. Посмотрите "Никто, кроме нас" Сергея Говорухина. Фильм о счастливой любви, как это не парадоксально. Я смотрел этот фильм в кинотеатре - зал был пустой.
Марк Кириллов: А что же ещё могло получиться? Начиная с чернушных фильмов эпохи Перестройки,наши "творцы" вольно или невольно отвращали зрителя от посещения кинотеатров.Много трепались о пресловутой "новой модели кинематографа",но так ничего и не создали.В середине 80-х поднималась идея мультиплексов,жанровых кинотеатров,расширение тематических показов.Кое-что получалось - дикие очереди на "Унесённые ветром",аншлаги на полной ретроспективе Мэрилин Монро,штурмы кинотеатров на ретроспективах Пазолини...Конечно,многое подгадил развал Союза,но ведь НЕЖЕЛАНИЕ ДЕЙСТВОВАТЬ (а не чесание языком) в середине 80-х всё и убило...В 1970-м фильм Ларисы Шепитько за 9 месяцев собрал 5 млн. зрителей,что было объявлено "кассовым провалом".Сейчас,когда фильм столько собирает,кричат об "успехе".А "Ты и я",между прочим,не блокбастер,там ничего не взрывается. Насчёт Тарковского и Кончаловского.Не сказал бы,что их отечественные работы так уж были ориентированы на Запад.Сами режиссёры - да,их фильмы - нет.Тарковский вообще может считаться в определённом смысле "кассовым режиссёром".Просто его кассовость была другого порядка,чем у Гайдая и Рязанова.Да,практически все фильмы Тарковского (кроме "Соляриса") шли по второй-четвёртой прокатным категориям.То есть - мало копий на мало кинотеатров.Но зато практически все фильмы шли при аншлагах! Текущая продукция сходила с экранов,а Тарковского продолжали крутить в качестве "повторного фильма".Сужу по собственным детским воспоминаниям - в 70-е годы на Невском (в самом центре Ленинграда) и его окрестностях можно было посмотреть "Андрея Рублёва" (постоянно в течении нескольких лет шёл в кинотеатрах "Знание" - нынешний "Кристалл-Палас" и "Художественный"),"Зеркало" (в ДК связи в 5 минутах ходьбы от Исакиевской площади - тоже постоянно),"Солярис" (в том же "Знании")...Конечно,сеансы были утренние или дневные,не больше 1-2 за день.Но были же! А попробуйте сейчас найти хоть ОДИН кинотеатр во всей России (не в Москве - там как раз это можно,в Питере,например,это уже нельзя - не считать же за таковую возможность "Фильмофонд"),где умело варьируют репертуаром...Кончаловский тоже не страдал от "недостаточной кассовости".А художественные достоинства "Первого учителя","Дворянского гензда" и "Дяди Вани",а также "Романса о влюблённых" высоко оценили и здесь.Я уже писал выше - отъезд Кончаловского привёл к полной утрате его самобытности и превратил его в обычного ремесленника.А раньше он был Художником...Судьба Тарковского была ещё драматичнее - он и его фильмы были банально никому на Западе не нужны.А он его "Ностальгии" и"Жертвоприношения" за версту несёт мертвечиной.После его гениальных картин 70-х годов это видно невооружённым взглядом.И потом - оба эти фильма банально СКУЧНЫ и НЕИНТЕРЕСНЫ.Если "Солярис","Сталкер" и даже "Зеркало" смотрятся на одном дыхании,то заснуть под "Жертвоприношение" - вполне простительный грех.
Сухов: Марк Кириллов пишет: А что же ещё могло получиться? Ничего. Но пока главными посетителями кинотеатров будут подростки от 14 до 18 лет, считающие шедеврами "Трансформеры" и прочих людей Х, мы будем иметь то, что имеем. И никто не будет виноват. Господа, ходите в кино! Покупайте диски! Ищите жемчужины в горах дерьма! Только тратя деньги, можно победить Кризис! Только оплачивая билеты на хорошие фильмы, которые ещё остались, можно победить кризис в кинематографе! И подумайте о том, чтобы лишить финансирования людей, которые сами деньги не зарабатывают. Трезво мыслящий человек "Трансформеров" смотреть не пойдёт.
Евген: Марк Кириллов пишет: Судьба Тарковского была ещё драматичнее - он и его фильмы были банально никому на Западе не нужны.А от его "Ностальгии" и"Жертвоприношения" за версту несёт мертвечиной. А мне эти фильмы очень даже нравятся. Вместе со "Сталкером". Вот "Солярис" и "Зеркало" - действительно скучны и заумны. А "Ностальгия" обладает поэтической аурой и апокалиптическим видением. Мертвечина - это у Сокурова присутствует. Вот взять его всем известный "Молох". Ну чушь несусветная. Изображать Гитлера, испражняющемуся в горах (хотя рядом его вилла), голая Ева Браун, вальяжно шагающая по окрестностям Бергхофа, идиотичные Геббельс и Борман, тупо понятый фрейдизм, как бы объясняющий ущербность фюрера и т.д. А ведь это не комедия и даже не сатира, а якобы художественный подлинник из одного дня жизни Гитлера весной 1942 в баварских альпах. Вот если будут смотреть ЭТО неокрепшие головы, то и нечего удивляться в интерпретации истории. Они подумают, что на нас напал форменный идиот с кучей фобий и маний. Неудивительно, что "Молох" хорошо приняли на Западе. Сухов пишет: И подумайте о том, чтобы лишить финансирования людей, которые сами деньги не зарабатывают. Трезво мыслящий человек "Трансформеров" смотреть не пойдёт. Тем, кто ходят на "Трансформеров", кино не нужно. Им надо просто как-то убого провести время. Потому что люди со слабенькими головеньками воспринимают кино и другие творческие действа как жрачку из макдональдса или простое справление нужды. Они в своем роде - конченные люди. И заботиться об этом не стоит. Что интересно, они даже объяснить не могут почему им нравятся трансформеры или гитлер, капут. Что интересно, персонам типа Михалкова или К.Эрнста, на словах рядящих за культуру, нужны как раз тупоголовые дебилоиды и белые воротнички с банальным набором жизненных ценностей и программ.
Сухов: Евген пишет: Тем, кто ходят на "Трансформеров", кино не нужно. Им надо просто как-то убого провести время. Потому что люди со слабенькими головеньками воспринимают кино и другие творческие действа как жрачку из макдональдса или простое справление нужды. Они в своем роде - конченные люди. И заботиться об этом не стоит. Что интересно, они даже объяснить не могут почему им нравятся трансформеры или гитлер, капут. Всё не так трагично. Ещё раз - в кино ходят люди, у которых много свободного времени, которое надо убить. Как правило, это подростки, которые ещё не поняли как надо жить правильно. Заставьте их самих зарабатывать деньги себе на кино, и вы увидите, как у них появится вкус. Потому что в голове у них начнут вырабатываться причинно-следственные связи, а время своё они научатся ценить. Правда, в кино они ходить перестанут. Евген пишет: Что интересно, персонам типа Михалкова или К.Эрнста, на словах рядящих за культуру, нужны как раз тупоголовые дебилоиды и белые воротнички с банальным набором жизненных ценностей и программ. "Сердце Рима - не мрамор Сената, а песок Колизея!"
Евген: Сухов пишет: Заставьте их самих зарабатывать деньги себе на кино, и вы увидите, как у них появится вкус. Вы считаете, что если у человека появляются деньги, то автоматически вырабатывается вкус? Абсолютное заблуждение. Российская практика показывает: когда единственной целью и смыслом жизни становится золотой телец, не кино, не театр никому нахрен не нужны. На авансцену выходит отмороженная попса самого худшего пошиба, камеди-клаб, жидоюмористы, тусня и т.д. Что может сформировать такое отребье? Только себе подобных, но желательно без денег, т.к. самим кушать хочется. Думать, что в таком болоте могут появиться новые тарковские или с. бондарчуки - глупо. Думать, что в таком болоте может появиться хотя бы не глупый зритель - абсурд. А если и появиться - то сразу же станет "неформатом" Кстати, я заметил, что ребята из маленьких городков и деревень гораздо лучше, живее воспринимают новшества и авторский подтекст, нежели разложившиеся студенты с высшим образованием. Далеко не все, но многие из них - живое воплощение недочеловеков.
Марк Кириллов: Евген пишет: Кстати, я заметил, что ребята из маленьких городков и деревень гораздо лучше, живее воспринимают новшества и авторский подтекст, нежели разложившиеся студенты с высшим образованием. Далеко не все, но многие из них - живое воплощение недочеловеков. Вот это абсолютная правда! Человек из глубинки тянется к искусству (если его начинает в принципе тянуть).Он может не знать Тарковского и Феллини,но если он про них узнает - он будет неравнодушен."Разложившиеся студенты" тянутся либо к гламуру,либо к "антигламуру",который всё равно гламур,потому что аппелирует к тем же стадным чувствам,только со знаком "минус"...Опять-таки впечатления - в Питере Дом Кино и кинотеатр "Родина" находятся в одном здании.Так что вычислить "влияние гамма лучей на произрастание маргариток" можно было легко.Два слузая просто врезались в память - 1) В "Родине" - ретроспектива "Французский нуар 40-50-х годов" В Доме Кино - "Русский ковчег" 2) В "Родине" - ретроспектива Серджо Леоне (на БОЛЬШОМ экране!) В Доме Кино - кино Тайланда. Догадаться,куда ломилась "культурная публика" и где зрителей можно было пересчитать меньше,чем за минуту,не трудно
Сухов: Евген пишет: Вы считаете, что если у человека появляются деньги, то автоматически вырабатывается вкус? Абсолютное заблуждение. Российская практика показывает: когда единственной целью и смыслом жизни становится золотой телец, не кино, не театр никому нахрен не нужны. На авансцену выходит отмороженная попса самого худшего пошиба, камеди-клаб, жидоюмористы, тусня и т.д. Не передёргивайте. Я не писал "появятся деньги". Я писал "зарабатывать деньги". Именно труд является облагораживающей составляющей. Конечно Ваши "разложившиеся студенты" (Странно - как это я и некоторые мои знакомые не разложились?), которые в жизни не заработали ни рубля честным трудом, а сидели на шее сначала у родителей, а потом у системы товарного посредничества в коммерческих фирмах, не имеют вкуса и жрут то, что им дают. "Их приготовят загодя, Их нам пожарят с кровью, Их пользу для здоровья докажут объяснят. Мы их сожрём с покорностью, Сожрём их с благодарностью, Как жрали всё, что парят нам две тыщи лет подряд!" Но я не могу представить себе такого человека, который после возвращения, допустим, со стройплощадки включит канал ТНТ и будет с интересом смотреть ДОМ-2 или КАМЕДИ КЛАБ. Я бы такому человеку бумажки перебирать не доверил бы! Марк Кириллов пишет: Догадаться,куда ломилась "культурная публика" и где зрителей можно было пересчитать меньше,чем за минуту,не трудно "Когда я слышу слово "культура", моя рука хватается за пистолет!" Вырванная из контекста, фраза звучит страшно. Но описываемая ситуация из жизни Веймарской республики близка к нашей сегодняшней действительности. Люди выходят из театра и говорят "культура, культура, культура". Рядом стоит мальчик-калека и просит милостыню, но ему никто не подаёт. Это дело наблюдает писатель-нацист, описывает ситуацию в одной из своих книг и произносит указанный выше афоризм.
Евген: Марк Кириллов пишет: "Разложившиеся студенты" тянутся либо к гламуру,либо к "антигламуру",который всё равно гламур,потому что аппелирует к тем же стадным чувствам,только со знаком "минус" Это точно. Так как в обоих случаях речь идет не о людях и чувствах, а о схематике поведения, шаблонном наборе стереотипов и персонажей. Ту же т.н."чернуху" создают гламуристы, чтобы так сказать, в мечтах и киногрезах попробывать дерьма, т.к. им уже все приелось. Они хотят оказаться на месте персонажей "Большой жратвы" Феррери, но только со счастливым концом и традиционным хеппи-эндом. Сухов пишет: Конечно Ваши "разложившиеся студенты" (Странно - как это я и некоторые мои знакомые не разложились?) Ну я же писал, что далеко не все студенты. И уж как вы могли акцентировать на себе? Посетители этого сайта, без преувеличения, достойные и культурные во всех отношениях. Сухов пишет: Но я не могу представить себе такого человека, который после возвращения, допустим, со стройплощадки включит канал ТНТ и будет с интересом смотреть ДОМ-2 или КАМЕДИ КЛАБ К большому сожалению, и таких не мало. Если ему не привили элементарный вкус (друзья, родственники, либо он сам), то что же он будет потреблять. То, что показывают на центральных ТВ. Даже высокие чиновники тупы. Когда главу администрации Саратова спросили, почему на празднования дня города пригласили Диму Билана (все-таки есть и более вменяемые музыканты за гораздо низкий гонорар), этот дегенерат ответил: "В следующем году пригласим каких-нибудь девченок типа "Белки", "Стрелки" и тогда мужское население будет довольно". О чем здесь дальше говорить, ведь он даже не понимает - ему что Билан, что Бетховен, что белки со стрелками - одна хрен разница. Сухов пишет: Люди выходят из театра и говорят "культура, культура, культура". Рядом стоит мальчик-калека и просит милостыню, но ему никто не подаёт. Это дело наблюдает писатель-нацист, описывает ситуацию в одной из своих книг и произносит указанный выше афоризм. Вот-вот. Ситуация аналогичная нашей. А потом все удивляются, почему-же это кого-то в теплые печи крематориев отправляют попариться.
админ: Сухов пишет: Заставьте их самих зарабатывать деньги себе на кино, и вы увидите, как у них появится вкус. Потому что в голове у них начнут вырабатываться причинно-следственные связи, а время своё они научатся ценить. Сомневаюсь... Максимум возрастут в популярности картины, типа "Бойцовский клуб" и т.п. антиглобалисткой тематики, для снятия стресса белым воротничкам. Хотя, кое-что в этом есть. Дело в том, что феномен советского кино не всегда зависел от режиссеров. Отчасти мое молчание в этой теме связано с тем, что советское кино, в массе своей не столь сильно зависело от конкретных персоналий. Шедевры возникали, не то что бы сами по себе. Нет. Были гении: Ромм, Климов, Эйзенштейн, Гайдай, Данелия. Но, если начать обсуждать просмотренные мною советские фильмы, за последние полгода, то связи с авторами там нет практически нет. Шедевры рождало само обществе. Ни только цензура, ни только социальный заказ зрителя, ни только воспитание - все в купе. Оператор Борис Волчек снимает шедевр - "Обвиняются в убийстве". Разве могли достичь такого уровня: Рудольф Мате, Массимо Далламмано или Джек Кардифф. Очевидно, что нет. Или никому неизвестный Булат Шманов в "Потерпевшие претензий не имеют". Один фильм, без разбега и шедевр. Я уж молчу про абсолютно гениальный телефильм Якова Губенко "Пожелание успеха". Или "Чужой звонок" и "Третьим в пятом ряду" рабочего Сергея Олейника. Мне кажется личностный характер был свойственен, лишь советскому кинематографу Сталинской эпохи, когда еще только формировалась отрасль и личность играла иную роль. Режиссеров не цензурировала и запрещала безликая машина - с ними разговаривала власть. И режиссеры отвечали ей взаимностью. Тот же Кулешов и Эйзенштейн писали теорию кино. Кстати, говоря интересный пример. Я общался с некоторыми педагогами с ВГИК-а, которые учились вместе с Тарковским. Все до единого очень плохо о нем отзываются. Причина? Двуличность человека. С одной стороны, он снимал Рублева и позиционировал себя перед цензурой, критикой и западом, как высоко духовный человек, а с другой слушал Beatles, танцевал на дискотеках ночи на пролет и в обыденной жизни, духовностью как минимум не отличался. Зато особым рвением к отсмотру Польского, Венгерского, Чехословацкого кино, откуда и идут его визуальные мотивы, образы, и техника кино. С возрастом, я все больше и больше холодею к Тарковскому именно по причине фактического отсутствия за изображением смысла. Если гениальный Данелия даже неосознанно оставлял за кадром целый пласт жизней и обыденности людей, как в "Афоне" или "Кин-дза-дзе" у Тарковского есть эта неисчерпаемая потребность в эпатаже. Ведь, не случайно его лучшие на мой взгляд фильмы "Солярис" и "Сталкер" стали детьми компромисов. Один с системой, другой в следствии пересъемки и упрощения... Марк Кириллов пишет: Вот это абсолютная правда! Человек из глубинки тянется к искусству (если его начинает в принципе тянуть).Он может не знать Тарковского и Феллини,но если он про них узнает - он будет неравнодушен. Мы с тобой на эту тему на этой недели по телефону уже обсудили, хотя в несколько ином контексте... Тянуться, то они тянуться, но вкусив сладкой жизни, становятся, как правило еще более гламурно/антигламурными как и жители столиц... Правда эта ломка происходит классически, по Стивенсону. Пират женится. Евген пишет: [Марк Кириллов пишет: Российская практика показывает: когда единственной целью и смыслом жизни становится золотой телец Это и неудивительно. После практики постоянного выживания в 90-х, и полной безыдейности, сомневаюсь что можно было ожидать чего-то иного. Мне это напоминает революцию глазами Габриловича. Когда на улицах Москвы шли бои, отдельные дельцы покупали за сущие гроши заводу у бегущих буржуев и лежа в канаве с Е.Г. говорили: "Вот революция кончиться, а заводик будет у нас..." Как бы оно опять так не сталось. Останемся с ценностями, которые в миг могут стать никому ненужными. Ведь золотой телец абсолютно бесполезен в пустыни, где децифитом и высшей ценностью является вода. Марк Кириллов пишет: "Разложившиеся студенты" тянутся либо к гламуру,либо к "антигламуру",который всё равно гламур,потому что аппелирует к тем же стадным чувствам,только со знаком "минус"... Мне кажется вопрос не верен в корне. Тут проблема поколенческая. Если поколения с 1970 по 1986 потеряны безвозвратно, то студенты с 1988 и по 1995 уже в массе своей иные. Не все, конечно, но те кто не застал падение СССР, в относительно здравом возрасте и не помнит дефицита 1990-1991 годов, не помнит первой чеченской(а я помню, канонады на кладбищах, с десятками одновременных похорон в середине 90-х. Это был ужас.). А застал, лишь ужас буржуаного разврата 00х, обладает иным мышлением и не имеет многих внутренних табу, присущих нам, которые видел 1991-1993 и знают слишком много о том, что такое насилие и война. Евген пишет: А потом все удивляются, почему-же это кого-то в теплые печи крематориев отправляют попариться. Увы или ура отправят. Это поколение скоро закончит ВУЗы и поймет что социальный лифт застрял, работы нет. Страна разворована. Места в мерседесах заняты.
Сухов: админ пишет: феномен советского кино не всегда зависел от режиссеров. Отчасти мое молчание в этой теме связано с тем, что советское кино, в массе своей не столь сильно зависело от конкретных персоналий. Шедевры возникали, не то что бы сами по себе. Нет. Были гении: Ромм, Климов, Эйзенштейн, Гайдай, Данелия. Но, если начать обсуждать просмотренные мною советские фильмы, за последние полгода, то связи с авторами там нет практически нет. Шедевры рождало само обществе. Ни только цензура, ни только социальный заказ зрителя, ни только воспитание - все в купе. Я тоже об этом думал. Наверное всё дело в том, что была киноиндустрия, которая автоматически поддерживала средний высокий технический и художественный уровень продукции. В советском кино могли простить диссидента, но халтурщику ходу не было, и сами же диссиденты выступали здесь союзникам "охранителей". Эдмону Кеосаяну после провала "Короны Российской Империи" пришлось уехать из Москвы - халтуры ни коллеги ни зрители ему не простили. Даже если режиссёр был молодым и неопытным, коллектив мог поддержать его и поправить ошибки. Например, молодым режиссёрам, снимавшим "Вия" в помощь откомандировали Птушко, который занялся спецэффектами. С другой стороны, подобная ситуация очень возмущала молодого Рязанова на "Съёмках карнавала", о чём он упоминал в своей монографии. админ пишет: Увы или ура отправят. Это поколение скоро закончит ВУЗы и поймет что социальный лифт застрял, работы нет. Страна разворована. Места в мерседесах заняты. Если с работой ситуация не улучшится, у нас в стране могут появиться трудовые армии. Так уже было в США и Германии во время Великой Депрессии. А это прямой путь к усилению государственного сектора. Тут и до крематориев не далеко. Честно говоря, я переживать не буду.
админ: Сухов пишет: Если с работой ситуация не улучшится, у нас в стране могут появиться трудовые армии. Так уже было в США и Германии во время Великой Депрессии. Нет. Пока нефть и газ есть, претензии будут носить исключительно классовый характер. Молодежь тоже захочет хорошо жить, но места в каютах высшего и среднего класса на корабле не останется. Итог вполне закономерен. Сухов пишет: В советском кино могли простить диссидента, но халтурщику ходу не было, и сами же диссиденты выступали здесь союзникам "охранителей". Мне кажется Тарковский, в некотором роде был одним из создателей парадигмы перестроечного мышления. Невольным, бесспорно, но тем не менее. И даже запрет на его фильмы после его эмиграции, стал только популяризатором. Его поиски внутреннего космоса, полностью затмили собой более талантливых и заслуживающих внимания режиссеров. Поразительный факт, но в конце 90-х, среди киноведов мало кто видел хотя бы пару-тройку фильмов того же Авербаха(пишет в статье Д. Быков). Не потому что он был плохим, а просто забытым режиссером. Параджанов, Тарковский, Панфилов, Абдуладзе и т.д. А кто такой Авербах, кто его запрещал? Никто. Даже первую прокатную категорию давали. Снимал про советскую интеллигенцию. Ту ее часть, которая не препятствовала советской власти. Данелия, так же забытый гений. Только сегодня его фильмы выстраиваются некую цепочку, где можно проследить развитие жизни в СССР, от "Я шагаю по Москве", до "Кин-дза-дза".
Сухов: админ пишет: Данелия, так же забытый гений. Только сегодня его фильмы выстраиваются некую цепочку, где можно проследить развитие жизни в СССР, от "Я шагаю по Москве", до "Кин-дза-дза". Совсем недавно пересматривал "Осенний марафон". Парадокс советского мировоззрения. С одной стороны, двойная жизнь, а с другой стороны, ничем не обоснованная уверенность в том, что никто об этом не догадывается. Со стороны это, конечно, выглядит очень смешно. Трагикомедия. Ещё очень интересный фильм "Не горюй!" Главный герой - бездельник, но честный и добрый. Долги его разорили всю семью, что привело его к необходимости унизительного брака по расчёту. Но предполагаемая невеста предпочла ему человека ещё более никчёмного, чем он. Жениха её застрелили на дурацкой дуэли, она умерла при родах, а главный герой усыновил её ребёнка. Тоже считается комедией. Действие происходит до революции и основано на французском сюжете, но мытарства советской интеллигенции, не способной устроить даже собственную жизнь, очень хорошо узнаваемы.
Марк Кириллов: Мне кажется,настало время создать топик о Данелии.Займусь на этой неделе. Насчёт Тарковского Саня,в принципе,прав.Собственно,это секрет Полишинеля - об этом же можно узнать из книги Валентины Малявиной "Услышь меня,чистый сердцем",например...Тарковский как никто смог опоэтизировать внутренний мир советского интеллигента,воспитанного в атеизме,но которому не чужды духовные искания.И в этой части Тарковский был последователен и логичен - вне зависимости от того,чего он сам хотел (на мой взгляд,если хочешь понять кино Тарковского,НИКОГДА не стоит читать его личную трактовку фильма; впрочем,применительно к ЛЮБОМУ режиссёру и его фильмам об этом же писал Андрэ Базен,создавая свою терию "онтологического реализма")...И если смотреть на творчество Тарковского под этим углом,то обнаруживается,что интеллигент-то мельчает! Рублёв (киношный,а не реальный!),пройдя путь отторжения от мира,в конце концов возвращается в него,чтобы творить.Но уже Кельвину достаётся только возможность созерцать своё псевдоискупление на островке Соляриса - искупление не приходит.Герой "Зеркала" умирает без покаяния (кстати,первоначально эту роль собирался играть сам Тарковский,причём в предфинальном кадре он сам должен был явиться на экране)...Писатель и Профессор - это уже просто гаеры,у которых "орган,которым верят,отрофировался за ненадобностью" - ничего им не нужно,они прекрасно знают свою натуру...В своих иностранных фильмах Тарковский (по его словам) собирался воспеть путь в Вере и Возрождению Человека.А объективно получились ленты о двух позёрах - один шагает со свечой через фонтан,другой сажает сухое дерево.При этом оба абсолютно ни во что не верят.И внутри у них пусто.Писатель из "Ностальгии" до боли напоминает Писателя из "Сталкера" (кстати,на роль в "Ностальгии" также планировался Солоницын,но он умер).А Александр (герой "Жертвоприношения") своими повадками напоминает не то бездуховного пастора из "Причастия",не то героев Макса фон Сюдова из "Стыда" и "Страсти" Бергмана - сходство ещё более усиливается тем,что "Жертвоприношение" снималось на острове Готланд,где много снимал и Бергман... О "народе" и "интеллигенции" очень хорошо высказано в пьесе (а потом и в фильме) "Старый Новый год".Тут - не убавить,не прибавить.Даже и комментировать нечего. И ещё...Советскую киносистему ругали.И действительно,многие хорошие фильмы были убраны с глаз долой.Но её несомненный плюс был в том,что работать-то давали.Даже Герману с Андреем Смирновым,которые сейчас ведут себя как оголтелые антикоммунисты,никто особо не мешал.Герман снял в советское время 4 фильма,из которых три были запрещены - "Седьмой спутник","Проверка на дорогах","Мой друг Иван Лапшин"...Но ему,после очередного запрета,всё равно продолжали давать снимать.У Смирнова вообще запрещён был только один фильм - "Ангел" - остальные вполне успешно шли в прокате,даже весьма кисло властью принятая "Осень"...Да,фильм "Верой и правдой" искорёжили.Но тут,как говориться,всё было понятно сначала - фильм о советском градостроительстве мог быть только помпезным и позитивным - таковы были правила официозного кино.Не хочешь снимать официоз? Можно было работать на переферии - были же Илья Авербах,Вадим Абдрашитов,Марк Захаров,Яков Сегель или ушедшие в киносказку Борис Рыцарев и Ирина Поволоцкая... Из режиссёров,которым действительно перекрыли кислород,лишив возможности работать и надругавшись над их лучшими фильмами,можно вспомнить,пожалуй,только Михаила Калика и Александра Аскольдова.Впрочем,думается мне,что репрессии в их адрес были в большей степени следствием проявления в их адрес метастаз пещерного антисемитизма.
Roman_DD: Марк Кириллов пишет: "Советскую киносистему ругали.И действительно,многие хорошие фильмы были убраны с глаз долой.Но её несомненный плюс был в том,что работать-то давали...." Увы, не везде так было. Школа украинского поэтического кино была практически "убита на месте" после того, как 1-м секретарем ЦК КП Украины вместо более-менее либерального Петра Шелеста стал Владимир Щербицкий. Уже в 1973 на съезде кинематографистов Украины с высокой трибуны было заявлено, что "с так называемым поэтическим кино у нас покончено...". Назову несколько фильмов этого направления : Тени забытых предков (1964) Саркиса Параджаняна:)) Родник для жаждущих (1966) Вечер на Ивана Купала (1968) Юрия Ильенко Белая птица с чёрной отметиной (1971) Кто вернется - долюбит (1966) Каменный крест (1968) Леонида Осыки Захар Беркут (1972) Ничего подобного после 1973 года снимать больше не давали. В 70-е годы практически не снимался гениальный актер Иван Миколайчук. Как ему удалось в 1979 пробить и поставить как режиссеру гениальный фильм "Вавилон ХХ", для меня до сих пор загадка.
Марк Кириллов: Ну борьба с поэтическим кино на Украине - это исключительно прерогатива товарища Щербицкого,для которого из всех искусств важнейшим являлось не кино,а футбол. И потом - школу прикрыли,но режиссёры продолжали работать.И я бы не сказал,что поздние работы Параджанова,Ильенко, Осыки были хуже их работ в 60-е годы...Да и потом - со "школой" боролись,а не с режиссёрами.Режиссёры-то продолжали снимать!
Roman_DD: Ну-ну, Марк. Не ожидал от Вас такого Во-первых, какие такие работы Ильенко и Осыки после 1973 не уступают их фильмам эпохи поэтического кино ? (по Параджанову согласен) Во-вторых, не расскажете ли поподробнее, что есть "ющенковский режим" (звучит примерно как режим Пиночета или Франко) ??? Фильм Ильенко "Молитва за гетьмана Мазепу" был снят в 2002, а Ющенко президентом стал в 2005. Мазепа - иуда ? А кто же тогда Петр первый ? Неужто великий государь и просветитель всея Руси ??? В-третьих, Роман Шухевич отродясь не был гаупштурмфюрером. Да, режиссерам снимать давали, но малейший намек на поэтическое кино гасился в зародыше, из-за чего масса замыслов пошла под нож. (Вы когда-то описывали судьбу Джона Хьюстона, вспомните, неужели не похоже ?)
Сухов: Roman_DD пишет: какие такие работы Ильенко и Осыки после 1973 не уступают их фильмам эпохи поэтического кино ? Roman_DD пишет: Фильм Ильенко "Молитва за гетьмана Мазепу" был снят в 2002, а Ющенко президентом стал в 2005. До развала Союза Ильенко снимал кино регулярно. После развала Союза он снял только один фильм - "Молитва за гетмана Мазепу". Фильм явно заказной. Компромисс во имя искусства. Скорее всего, у режиссёра просто не было выбора, и ему перед съёмками было доходчиво объяснено, на что должны быть потрачены деньги и что он может и что не может себе позволить. Roman_DD пишет: не расскажете ли поподробнее, что есть "ющенковский режим" (звучит примерно как режим Пиночета или Франко) ??? Не имеет значения, какая власть на Украине. Все украинские политики эксплуатируют ресурс национального унижения. Гордому и духовно-богатому украинскому народу трудно смириться с многовековой зависимостью от более сильных соседей, но историю не перепишешь, и все, кто думает иначе, ошибаются. То, что Марк назвал "ющенковским режимом", является многолетним политическим курсом, который с одной стороны подкармливает агрессивное крыло украинских националистов, а с другой фактически делает Украину заложницей "западной" политики. Кстати, Пиночет и Франко были очень достойными людьми и выдающимися политиками, а их деятельность была направлена на укрепление государства. Roman_DD пишет: Мазепа - иуда ? Мазепа хуже. Он политик-неудачник. Roman_DD пишет: А кто же тогда Петр первый ? Неужто великий государь и просветитель всея Руси ??? Про отношение к Петру Первому со стороны украинской историографии я наслышан. Но в отличии от деятельности того же Мазепы после правления первого русского императора остались реальные результаты его политики, такие как модернизация русского государства и победа в Северной Войне. Одно то, с каким усердием его поливают грязью, говорит о его значимости. Roman_DD пишет: Роман Шухевич отродясь не был гаупштурмфюрером. Но сотрудником Абвера он был. А что, Украина уже готова простить нацистам Бабий Яр?
Марк Кириллов: Как минимум в плюс Ильенко можно записать "Соломенные колокола" и "Легенду о княгине Ольге",а Осыке - "Войдите,страждущие!" и "Тревожный месяц вересень".
Lacenaire: Roman_DD пишет: Мазепа - иуда ? А кто же тогда Петр первый ? Неужто великий государь и просветитель всея Руси ??? Забавно. Т.е. если Пётр не "великий государь" и "просветитель", то Мазепа уже не редиска никого не предавал?
Марк Кириллов: Не знаю,зачем Ильенко снял "Молитву за гетмана Мазепу" Художественные достоинства у фильма отсутствуют.Неужели из-за политической конъюнктуры? Вспомнил ещё один выдающийся фильм Ильенко - "Лесная песня.Мавка".Тоже снят после 1972 года.
Евген: Довелось посмотреть михалковский "шедевр" "Очи черные" (1987), снятый совместно с итальянцами. Этот фильм по вольным чеховским мотивам пользовался успехом на Западе и глухой неприязнью в СССР. Классический сюжет о знакомстве в начале 20 века немолодого итальянца (Мастроянни) с русской дамой "с собачкой" на заграничном курорте , расставание и поиск ускользнувшей любви уже в России лишен целостности и законченности. Михалков мечется по сторонам, пытаясь вобрать в свой опус все подряд: эксцентричная и широкая русская душа (разумеется, с обязательными для никитки отношениями барин-холоп), цыгане, водка, непринужденные иностранцы, вспыхнувшие страсти и т.д. Но все это настолько плоско, упрощенно, какое-то убогое комикование всех персонажей (разве что Сильвана Мангано выглядит не по-идиотски), включая главу российской глубинки, дуркующего словно попугай. Вместо чеховской сентиментальности и чувственности получился цыганский балаган, как бы экспортный вариант царской России для зарубежного зрителя.
jobim: Советская школа кино изначально была сильнее голливудской. Ну, Эйзенштейна еще помнят, а кто видел фильмы Роома, Протазанова, Кулешова, Барнета, Пудовкина? А тогда, слава Богу, не было понятия "артхаус". Было кино.
jobim: Да, Марк, пропустил ваш пост. Мы, собственно, об одном и том же.
Сухов: Евген пишет: Довелось посмотреть михалковский "шедевр" "Очи черные" (1987), снятый совместно с итальянцами. Этот фильм по вольным чеховским мотивам пользовался успехом на Западе и глухой неприязнью в СССР. Классический сюжет о знакомстве в начале 20 века немолодого итальянца (Мастроянни) с русской дамой "с собачкой" на заграничном курорте , расставание и поиск ускользнувшей любви уже в России лишен целостности и законченности. Михалков мечется по сторонам, пытаясь вобрать в свой опус все подряд: эксцентричная и широкая русская душа (разумеется, с обязательными для никитки отношениями барин-холоп), цыгане, водка, непринужденные иностранцы, вспыхнувшие страсти и т.д. Но все это настолько плоско, упрощенно, какое-то убогое комикование всех персонажей (разве что Сильвана Мангано выглядит не по-идиотски), включая главу российской глубинки, дуркующего словно попугай. Вместо чеховской сентиментальности и чувственности получился цыганский балаган, как бы экспортный вариант царской России для зарубежного зрителя. Здесь я с Вами согласен. На редкость не удачный фильм. Разлагающее влияние перестройки. Тем не менее всё Вами описанное в фильме не главное. Недавно в прокате шёл американский фильм "Нефть", на редкость скучный и затянутый. Но если всё же досмотреть его до конца, то понимаешь, что весь не очень удачный фильм был снят как затянувшееся предисловие к потрясающей финальной сцене, которая одна интересовала режиссера. "Очи черные" такой же. Ещё в качестве примера можно привести "Дворянское гнездо" Кончаловского. jobim пишет: а кто видел фильмы Роома, Протазанова, Кулешова, Барнета, Пудовкина? Я видел. Советская киношкола была сильнее американской по одной простой причине - она с самого начала осознавалась властью, как орудие борьбы или инструмент воздействия на массовое сознание. Она была предельно идеалогизирована и, как следствие, интеллектуально насыщенна. В США же тогда (и теперь отчасти) кино воспринималось, как модный аттракцион. Силу его воздействия американские правящие круги тогда ещё не сознавали. Проблема современного российского кино в том, что власть уделяет ему мало внимания. jobim пишет: А тогда, слава Богу, не было понятия "артхаус". Было кино. Вот понятие, которое я никак не могу раскусить. Что это? "Авторское кино"? "Элитарное искусство"? "Другое кино"? "Кино не для всех"? "Фестивальное кино"? Всё это вместе? И не получается ли так, что, по логике адептов "артхауса", всё, что не "артхаус" это уже и не искусство вовсе?
Lacenaire: Сухов пишет: И не получается ли так, что, по логике адептов "артхауса", всё, что не "артхаус" это уже и не искусство вовсе? Да ладно, это уже дело второе, какое нам дело до адептов "артхауса"? А если серьёзно, "артхаусом" называют, судя по тому, что называют - кино точно не жанровое, часто "со странностями". Но вообще этот термин, по-моему, придуман очень закомплексованными людьми, не всегда здоровыми психически, которые под этим понятием объединяют фильмы, которые им нравятся.
Сухов: Lacenaire пишет: Но вообще этот термин, по-моему, придуман очень закомплексованными людьми, не всегда здоровыми психически, которые под этим понятием объединяют фильмы, которые им нравятся. Похоже на то.
Евген: Сухов пишет: Тем не менее всё Вами описанное в фильме не главное. Недавно в прокате шёл американский фильм "Нефть", на редкость скучный и затянутый. Но если всё же досмотреть его до конца, то понимаешь, что весь не очень удачный фильм был снят как затянувшееся предисловие к потрясающей финальной сцене, которая одна интересовала режиссера. "Очи черные" такой же. Не понимаю, как можно снимать 3 часа скучную галиматью, что бы в последние 5 минут выдать "искрометный фурор". И что потрясающего в финале "Очи черные"? Последние полчаса этого бездарного цирка я перекручивал в убыстренном темпе. Что касается "артхауса", то к сожалению, процентов 80% этого направления - жуткая ахинея. "Авторы" пытаются с помощью каких-то новомодных ухищрений, якобы кинематографических находок и приемов состряпать что-то такое, чего они и сами не в состоянии объяснить. Содержание здесь напрочь отсутствует, форма принимает искаженные проекции, а за банальностями и убожеством пытаются отыскивать невообразимые открытия. Неудивительно, что откровенный секс, натуралистичные сцены и неадекватное поведение персонажей призваны закамуфлировать неспособность авторов создать цельное и как минимум не скучное кино. Не случайно на авансцену вырвались всякие фон триеры, вонг карваи, ким ки дуки, мишель гондри, братья дарденн, сериалы "школа"....
Lacenaire: Евген пишет: Что касается "артхауса", то к сожалению, процентов 80% этого направления - жуткая ахинея. Да все 100%, я так думаю. Висконти или Феллини, которых современная фестивальная публика тоже записывает в артхаусных режиссёров, вряд ли считали, что снимают "артхаус" (да и вообще знали про такой "термин").
Евген: Lacenaire пишет: Да все 100%, я так думаю. Висконти или Феллини, которых современная фестивальная публика тоже записывает в артхаусных режиссёров, вряд ли считали, что снимают "артхаус" (да и вообще знали про такой "термин"). Да в общем то, да, процентов 99% т.н. "артхаус" - банальный трэш с красивой лакировкой типа "кино без границ". Что это значит - не важно, не стоит анализировать, главное - звучит необычно. Особенно умиляют всевозможные любовные или чернушные ленты данного направления. Все эти убожества претендуют на европейскую классику, в т.ч. Феллини или Висконти. Но они никак не допрут, что недостаточно показать блевотину в унитазе, залитые алкоголем глаза или сомнамбулические лихорадочные терзания персонажей, что бы прослыть не таким как все. Итальянские классики восхваляли жизнь в ее карнавальном или трагическом ключе, передавали на экран эмоции общественно-социальных потрясений и катаклизмов. А сегодняшние вундеркинды ограничиваются истошными воплями дегенератов и половыми потрясениями.
Сухов: Евген пишет: Не понимаю, как можно снимать 3 часа скучную галиматью, что бы в последние 5 минут выдать "искрометный фурор". И что потрясающего в финале "Очи черные"? Последние полчаса этого бездарного цирка я перекручивал в убыстренном темпе. Даже не последние 5 минут - последние секунды. Весь фильм плавно подводит зрителя к финальному стоп-кадру, вестнику неизбежной эмоциональной катастрофы в жизни троих людей. Но повторяю - я с Вами согласен. Фильм на редкость не удачный. Особенно раздражает экологическая тема.
Евген: Сухов пишет: Даже не последние 5 минут - последние секунды. Весь фильм плавно подводит зрителя к финальному стоп-кадру, вестнику неизбежной эмоциональной катастрофы в жизни троих людей. Но повторяю - я с Вами согласен. Фильм на редкость не удачный. Особенно раздражает экологическая тема. А где там экологическая тема? Что-то не обратил внимания. У никитки лучше всего получается снимать крайне незначительные детали - рюшечки, собачки, чайнички, водочка с икоркой, поцелуйчики, ужимки и ухмылки, ну и конечно, четкое разделение всех на "баринов" и "холопов". Эдакая кунсткамера для малодушных и малоумных.
Сухов: Евген пишет: А где там экологическая тема? Что-то не обратил внимания. Ну как же? Итальянец ездил по России под тем соусом, что он хочет построить стекольный завод. Городская администрация только за, но нашёлся доморощенный эколог, который пытался убедить героя Мастрояни, что завод надо строить в другом месте. Когда же он узнал, что иностранец завод строить не собирается, то так обрадовался, что даже взялся нести итальянца на себе. Кстати, по Вашей классификации этот эколог "барин" или "холоп"? Евген пишет: У никитки лучше всего получается снимать крайне незначительные детали - рюшечки, собачки, чайнички, водочка с икоркой, поцелуйчики, ужимки и ухмылки Это есть. Только не говорите мне, что незначительные детали не важны. Леоне, к примеру, никогда ими не пренебрегал. Евген пишет: Эдакая кунсткамера для малодушных и малоумных. Чтож... Спасибо за оценку!
Lacenaire: Евген пишет: Эдакая кунсткамера для малодушных и малоумных. Хе-хе
jobim: Сухов, подписываюсь подо всем сказанным. Ну а вот Годар - это уже артхаус? По-моему, да, это некая исходная точка самого понятия. А тот же Брессон - все-таки нет. В общем, тут есть, о чем порассуждать.
Lacenaire: jobim пишет: Ну а вот Годар - это уже артхаус? Может быть поздний, исснимавшийся? Ну а вообще, действительно, что такое артхаус? Я уже писал, Висконти или Антониони тоже относят к артхаусу, но, скорее, чтобы самоутвердиться, отбросить "ненужные" претензии - мол, мы занимаемся тем же, чем до нас занимались признанные (никто же не будет этого отрицать) классики мирового кино, поэтому это и есть "подлинное" искусство. Понравилось определение из Википедии: термин, обозначающий фильм, который будет смотреть катастрофическое меньшинство зрителей в этом самом массовом из искусств. Ну и ещё есть более-менее внятное, хоть и не убедительное: Обычно в таких фильмах кинематографисты осуществляют поиск новых форм художественной выразительности и расширение языка кино. Поэтому просмотр этих картин рассчитан на зрителей, которые уже имеют представление об особенностях кино как искусства и соответствующий уровень личной образованности.
Евген: Сухов пишет: Это есть. Только не говорите мне, что незначительные детали не важны. Леоне, к примеру, никогда ими не пренебрегал. Смотря какие детали и как это выражено. У Леоне во главе неподдельные эмоции. У никитки - чашки, веера и придурковатые ужимки, причем совсем не забавные и не смешные. Разница все-таки ощутимая. Эпизод со стеклом в общем-то второстепенный, придуманный в попыхах, дабы заткнуть дыры в плохом сценарии. А подразделения на "баринов" и холопов" могут быть условны. Вот глава городка Сысоева - Барин, а все его подчиненные и кухарки, по никитке, по сути нелюди, на которых нужно рявкать и орать. И все должны гоготать под эту натужную клоунаду. Сухов пишет: Чтож... Спасибо за оценку! А разве не так?
Сухов: Lacenaire пишет: Я уже писал, Висконти или Антониони тоже относят к артхаусу, но, скорее, чтобы самоутвердиться, отбросить "ненужные" претензии - мол, мы занимаемся тем же, чем до нас занимались признанные (никто же не будет этого отрицать) классики мирового кино, поэтому это и есть "подлинное" искусство. Висконти, Антониони, Фелини и т.д. - это "артхаус" поневоле. Эти режиисёры действительно искали новые формы и, как следствие, сделали несомненный вклад в киноискусство. Современный "артхаус" - это прежде всего выпендрёж. "Артхаусовцы" будто специально эпатируют потенциальных зрителей. Здесь все средства хороши - неадекватность поведения, однополая любовь, немотивированное насилие, бессюжетность, бессмысленность, откровенная и даже нарочитая халтура. И как следствие: Lacenaire пишет: термин, обозначающий фильм, который будет смотреть катастрофическое меньшинство зрителей в этом самом массовом из искусств. Евген пишет: У Леоне во главе неподдельные эмоции. У никитки - чашки, веера и придурковатые ужимки, причем совсем не забавные и не смешные. Насчёт эмоций спорить не буду. Но Михалкова с Леоне сильно сближают два аспекта. Первый - пристальное внимание к мелким деталям материальной культуры, необходимое для погружения в обстановку, второй - обязательная ирония, служащая для психологической разрядки зрителя. Евген пишет: Вот глава городка Сысоева - Барин, а все его подчиненные и кухарки, по никитке, по сути нелюди, на которых нужно рявкать и орать. И все должны гоготать под эту натужную клоунаду. Создаётся впечатление, что Вы никогда не работали в мелких организациях. В сфере среднего бизнеса таких "баринов" пруд пруди, и те служащие, которые не хотят всё своё время проводить в поисках другой работы, вынуждены с этим мириться или, как Вы говорите, стать "нелюдьми". И это не примета нового времени - в советские времена всё было точно также. И отношение "барин - холоп", которое Вас так возмущает, перекочевало в "Очи чёрные" именно из советского времени, а не из дореволюционной России. И мне вовсе не кажется, что я обязан над этим гоготать. Начальник-клоун - это страшно! Евген пишет: А разве не так? Кунсткамера - это музей. Если под "малодушными" и "малоумными" Вы подразумеваете персонажей, то это отчасти справедливо, хотя не понятно, за что Вы обидели героев Сафоновой и Ларионова, а за одно и несчастного "эколога" (не помню, кто его играл). Не то, чтобы они очень умные, но малодушными их никак не назовёшь. Если же Вы подразумеваете посетителей музея (т.е. зрителей), то Ваше замечание относится и ко мне.
Евген: Сухов пишет: Современный "артхаус" - это прежде всего выпендрёж. "Артхаусовцы" будто специально эпатируют потенциальных зрителей. Здесь все средства хороши - неадекватность поведения, двуполая любовь, немотивированное насилие, бессюжетность, бессмысленность, откровенная и даже нарочитая халтура. Самое интересно, что ныне бесплодная провокация не интересна, она не возбуждает нервы и чувства так, как это было хотя бы лет 20 назад. Можно вспомнить слова основоположника сюрреализма писателя Андре Бретона, который с сожалением констатировал, что одними провокациями никого не удивить: "то, что было шоковым и провокационным в 20-е годы, в 60-е стало скучным и обыденным". Также и артхаус. Правильно, пустой выпендреж, понты. Ведь можно отобразить нестандартную любовь по Висконти - тонко и деликатно, по Фассбиндеру - смачно, патологично, но все же художественно, кинематографично, с аллюзиями. А можно просто - трах нелево, направо, чуть слез, немного о борьбе за права меньшинств - вот и артхаус. Сухов пишет: Насчёт эмоций спорить не буду. Но Михалкова с Леоне сильно сближают два аспекта. Первый - пристальное внимание к мелким деталям материальной культуры, необходимое для погружения в обстановку, второй - обязательная ирония, служащая для психологической разрядки зрителя. В том то и дело, что у Михалкова не выходит ирония. Ну не умеет он это, так зачем лезть на рожон и доказывать обратное. Сухов пишет: Создаётся впечатление, что Вы никогда не работали в мелких организациях. В сфере среднего бизнеса таких "баринов" пруд пруди, и те служащие, которые не хотят всё своё время проводить в поисках другой работы, вынуждены с этим мириться или, как Вы говорите, стать "нелюдьми". И это не примета нового времени - в советские времена всё было точно также. И отношение "барин - холоп", которое Вас так возмущает, перекочевало в "Очи чёрные" именно из советского времени, а не из дореволюционной России. И мне вовсе не кажется, что я обязан над этим гоготать. Начальник-клоун - это страшно! Только и делал, что работал в них. Я не совсем об этом. Никто не отрицает иерархию и субординацию. Просто для никитки деление "барин-холоп" - одна из важнейших жизненных аксиом. Вечная, непрерывная, непререкаемая. Одни рождаются баринами, другие - холопами и точка. А когда сюда примешивают псевдопатриотизм, попов, водку с икрой, цыган и т.п. клюкву, то становится жутко противно. Сухов пишет: Кунсткамера - это музей. Если под "малодушными" и "малоумными" Вы подразумеваете персонажей, то это отчасти справедливо, хотя не понятно, за что Вы обидели героев Сафоновой и Ларионова, а за одно и несчастного "эколога" (не помню, кто его играл). Не то, чтобы они очень умные, но малодушными их никак не назовёшь. Если же Вы подразумеваете посетителей музея (т.е. зрителей), то Ваше замечание относится и ко мне. Ну уж никак не к зрителям и тем более к Вам, Сергей. Правильно, основные персонажи и сам автор опуса "Очи черные".
Сухов: Евген пишет: Просто для никитки деление "барин-холоп" - одна из важнейших жизненных аксиом. Вечная, непрерывная, непререкаемая. Одни рождаются баринами, другие - холопами и точка. Как-то не бросалось мне это в глаза. Но надо сказать, что я и сам далёк от мысли, что все люди равны. Есть люди с ярко выраженными качествами лидеров, есть прирождённые организаторы, есть люди с большей склонностью к творчеству, есть идеальные исполнители, есть люди, которые легко справляются с тупой однообразной работой (что, надо сказать, совсем не просто - попробуйте как-нибудь сами), есть склонные к хитроумным комбинациям и вообще к нарушениям правил и законов, есть, наконец, ни на что не способные. Уверен, что все эти качества достигаются не только воспитанием. Так что и в правду одни рождаются руководителями ("баринами"), а другие исполнителями ("холопами"). Другое дело, что этими двумя понятиями круг ограничиваться не может.
jobim: Возвращаясь к артхаусу от не лучшего фильма Михалкова, предопределившего его путь в сторону неадекватной амбициозности и блокбастерства, если исходить из определения артхаус - кино для меньшинства, то артахаус в чистом виде - немое кино. Без навыка его смотреть тяжело. Сколько бы я ни пытался подсадить на него фемин и друзей - бесполезно. Для них это пытка. А для меня пытка, скажем, Фон Триер и ему подобные, Ким Ки Дук. Имя им миллион.
Lacenaire: Сухов пишет: Висконти, Антониони, Фелини и т.д. - это "артхаус" поневоле. Эти режиссёры действительно искали новые формы и, как следствие, сделали несомненный вклад в киноискусство. Не соглашусь, что это "артхаус", пусть и поневоле. Нельзя же всех новаторов записывать в артхаус: и Уэллса, и Клера, и Мельвилля, и Шаброля - да очень многие великие режиссёры искали новые формы, это естественно для любого вида искусства. Не записывать же их всех в артхаус. Мне как раз кажется, что "артхаусеры" видят себя как минимум продолжателями великих, классиков, и на плаву им пока удаётся удержаться, прикрываясь как раз громкими такими именами, как Годар, Трюффо и т.д. Меня статья в Википедии только развлекла - насколько очевидно определение этого относительно новомодного понятия притянуто за уши. Сухов пишет: а за одно и несчастного "эколога" (не помню, кто его играл). Да чуть ли не Юрий Богатырёв.
админ: Сухов пишет: Висконти, Антониони, Фелини и т.д. - это "артхаус" поневоле. Эти режиисёры действительно искали новые формы и, как следствие, сделали несомненный вклад в киноискусство. Современный "артхаус" - это прежде всего выпендрёж. "Артхаусовцы" будто специально эпатируют потенциальных зрителей. "Не важно уметь сниматься барочными ухищрениями, не важно уметь рас-кадровать сцену, потому что это нетрудно; а важно только дно— чтобы внутри этой сцены было что-то. Молодые чаще всего кидаются за последним криком моды — «новая волна», атонионизм, стиль Рене и так далее -- и оказываются лише-ны ориентиров... По-моему, это начало какой-то само-кастрации. Ибо, если некто снимает фильм, в котором мы видим Антониони, но плохо обдуманного, повторенного малень-ким мальчиком, делающим первые шаги, то я говорю, что здесь нет даже самого малого обязательства, нет ни малейшего желания найти свою собственную правду, которую вы приняли бы как подлинную.Этот некто, который заимствует у Анто-ниони какие-то его схемы, какие-то внешние характеристики, ни к чему не приходит. Потому что можно как угодно крити-ковать Антониони, но у него есть свой мир, и пусть даже мне этот мир не кажется особенно интересным, но он суще-ствует, он нам показан, и показан в той «левой» манере, которая может оправдывать такой показ. Но когда молодые увлекаются этой манерой и плоско ее копируют, это трагич-но." Ferrara G. Luchino Visconti Paris, 1963 Если просто, "то пустота - залог здоровья", как говорили в моем детстве. Эпатаж, скандал, попытка быть оригинальным, выдает общую пустоту нашего мира. Скажу, честно, то зеркало нашего мира, которое отражает современный кинематограф, и в частности артхаус, в общем то верно... Но, не все люди вписываются в эту категорию. Есть малозаметные, в общем потоке исключения. Можно называть сверхлюдьми, можно исключениями... Но, проблема в том, что современная культура тянет общество на дно, вместо того чтобы тянуть его вверх, как это было раньше. В результате рождается артхаус, как попытка меньше вложить в фильме и больше получить на выходе. Потому что только в артхаусе возможны эксперименты(чаще правда экскременты), комерчес. успех, которых позднее повторяется в большом кино. Но, к искусство это не имеет ровным счетом никакого отношения. Просто потому что за Висконти, стоял его индивидуальный опыт, трагедии и успехи, жизнь и история... Он, мог быть Барином, в любом смысле этого слова - он был авторитетом. А Михалков, с его отцом - Сталинистом и жизнью этакого советского буржуа, которого идеально сыграл... Не скорее прожил в фильме "Инспектор ГАИ", персонажа, в котором сам Михалков считаем положительным, в тому культурному образу, который он рисует, имеет не большее отношения, чем Ваш покорный слуга. Сухов пишет: В сфере среднего бизнеса таких "баринов" пруд пруди, и те служащие, которые не хотят всё своё время проводить в поисках другой работы, вынуждены с этим мириться или, как Вы говорите, стать "нелюдьми". Истину, глаголите... Особенно, сие актуально, это в сегодняшнее время, когда халтуры практически нет, а работа на полный рабочий день - единственный выход. И, вероятность, общения с "барином" крайне велика.
Lacenaire: jobim пишет: Сколько бы я ни пытался подсадить на него фемин и друзей - бесполезно. Для них это пытка. Это дело привычки и "правильного" настроения. Я долго никак не мог посмотреть "Доктора Калигари" и ещё что-то (не помню). В общем эти два фильма я возненавидел, зато потом очень проникся, и "Ящик Пандоры" Пабста и хичкоковского "Жильца" смотрел уже с удовольствием.
Евген: Cухов пишет: Как-то не бросалось мне это в глаза. Но надо сказать, что я и сам далёк от мысли, что все люди равны. Есть люди с ярко выраженными качествами лидеров, есть прирождённые организаторы, есть люди с большей склонностью к творчеству, есть идеальные исполнители, есть люди, которые легко справляются с тупой однообразной работой... Разумеется, люди не совсем равны. Но по никитке "барином" вполне может быть надменный и ничтожный двуногий, главное "достоинство" которых - пышная велеречавость, размашистые усы и соответствующее "дворянское" происхождение. А умный и достойный человек при всех своих способностях и талантах не будет рьяно выпячивать свою значимость и статус, особенно на фоне "прислуги и кухарок". Мне вспоминается какое-то ток-шоу, где никитка тыкал пальцами с перстнями в лицо Анпилову (лидер "Трудовой России") с менторским тоном: "посмотри, кто я, а кто-ты". Ну о чем здесь еще можно говорить. Те же замашки и привычки в его приходе. jobim пишет: Возвращаясь к артхаусу от не лучшего фильма Михалкова, предопределившего его путь в сторону неадекватной амбициозности и блокбастерства, если исходить из определения артхаус - кино для меньшинства, то артахаус в чистом виде - немое кино. Без навыка его смотреть тяжело. Сколько бы я ни пытался подсадить на него фемин и друзей - бесполезно. Для них это пытка. А для меня пытка, скажем, Фон Триер и ему подобные, Ким Ки Дук. Имя им миллион. А что смотрят ваши друзья и фемин (женщины, если не ошибаюсь)?
jobim: Да, с первого просмотра немого фильма люди выходят с оловянными глазами, а когда смотрят их, ржут. При том что немое кино - это и Дрейер, и Мурнау, и доголливудский Ланг. Не говоря про наших. К артахаусу в современном понимании это, наверное, отношения не имеет. С другой стороны, ориентация на рафинированность, по-моему, во многом порождение французской "новой волны". В первую очередь Годара и Рене как раз. Я разговаривал с Роб-Грийе, который снял, кажется, три фильма, не говоря про сценарий "В прошлом году в Мариенбаде", и в общем он с этой теорией был согласен. Раскол в общем-то в том, что режиссеры с какого-то момента стали снимать для себя, а не для зрителя, но! - что важно - фильмы именно из-за этого посыла тоже приносили успех. А Феллини, Антониони - абсолютно зрительские режиссеры, может быть, за исключением самых поздних фильмов Феллини, но они и так за скобками.
jobim: Отвечая Евгену: фемины и друзья смотрят "Аватар". Что им показывают в кинотеатрах, то и смотрят. При этом Мельвиль, Шаброль или Клузо, если поставишь - идут очень даже. Ну и итальянские трэшаки - Бава, Ардженто - тоже проходят. На остальное - калачом не заманишь.
Евген: jobim пишет: При этом Мельвиль, Шаброль или Клузо, если поставишь - идут очень даже. Ну и итальянские трэшаки - Бава, Ардженто - тоже проходят. На остальное - калачом не заманишь. Ну, это уже не плохо. Правда, Ардженто в последние лет 10 снимает редкостную детективную ерунду. Удивительно, куда подевался его визуальный талант и мистические нотки... В свое время его даже называли "Висконти ужаса". А сейчас он - посредственный создатель историй о поимке маньяков.
Сухов: Lacenaire пишет: Не соглашусь, что это "артхаус", пусть и поневоле. Нельзя же всех новаторов записывать в артхаус Оказывается, что можно. Слава Богу, сами классики уже покинули нас и возразить не смогут. Lacenaire пишет: Да чуть ли не Юрий Богатырёв. А вот и нет. Богатырёв играл градоначальника-алкоголика (которому супруга безуспешно пыталась помешать напиться). Евген пишет: по никитке "барином" вполне может быть надменный и ничтожный двуногий, главное "достоинство" которых - пышная велеречавость, размашистые усы и соответствующее "дворянское" происхождение. А умный и достойный человек при всех своих способностях и талантах не будет рьяно выпячивать свою значимость и статус, особенно на фоне "прислуги и кухарок". Не совсем понимаю, что Вы хотите сказать. С одной стороны, "барин" - он барин и есть. В типичном начальнике поразительным образом считаются черты супермена и самодура. Другие в этой гонке не выживают. С другой стороны, если человек исполнитель и не метит в начальники, почему он не может быть умным и достойным?
Lacenaire: Сухов пишет: Оказывается, что можно. Разве что для обоснования собственной "значимости" для кинематографа. Для меня "артхаус" не более, чем вирус, который, увы, ещё не скоро будет излечен - это понятие, к сожалению, очень нравится кинокритикам, да и вообще многим околокиношным людям, поскольку не имеет чёткого определения и очень удобно для продвижения в кино массы бездарей.
Евген: Cухов пишет: С одной стороны, "барин" - он барин и есть. В типичном начальнике поразительным образом считаются черты супермена и самодура. Другие в этой гонке не выживают. С другой стороны, если человек исполнитель и не метит в начальники, почему он не может быть умным и достойным? Не думаю, что среди наших начальников много "суперменов", это вы уж загнули. И уж персонажи никитки отнюдь ими не являются. Хороший начальник - это прежде всего ценящий и уважающий коллектив, но и требующий отдачи. Не рявкающий или насаждающий интриги с подозрениями, не склонный к кумовству и самодурству, со здоровым чувством юмора. И что важно - не проводящий жирную черту по принципу "я все - вы никто". Это уже не начальники - это посаженные сверху безмозглые ослы.
Марк Кириллов: Артхауз мы уже в другой ветке обсудили.Причём достаточно подробно. Я вообще не признаю такого понятия,как "артхауз",по крайней мере,в нынешней трактовке этого термина.Всё из-за грёбанного увлечения англицизмами.Было такое понятие - "экспериментальное кино".Что это? Режиссёр искал новые формы выражения идеи кино через изображение.Кто это? Кулешов,Эйзенштейн,Гриффит,Штрогейм...Позднее - Уэллс,Форд (да-да!),Престон Стёрджес...Наконец,Годар...Все они двигали кинематограф,искали новые формы. Теперь глупый вопрос - а что "ищут" современные режиссёры,снимающие артхауз? Отвечу - дешёвой популярности и желания банально выпендриться.Не случайно большинство этих "режиссёров" - хамы и неучи,игнорирующие достижения кино прошлого не потому,что они с ним не согласны,а потому,что не знают этих достижений! Как говорится - не знаю и знать не хочу,не умею и учиться не буду! В итоге получается - один строит храм,а другой малюет краской на его стене "Гашиш фарева!" Как говорилось в одном старом советском фильме - "Геростратом быть проще - взорвал физлабораторию, и сразу на всю школу прославился". Кстати,о "Школе" Вот типичный пример,когда дают хаму дорогу.Хамство и бескультурие под видом правдоискательства.Проходили это уже - была уже у нас Динара Асанова,спорный,но интересный художник.А теперь у нас "художник" - Гай Юлий Цезарь Валерия Гай-Калигула
jobim: Не совсем согласен по "Школе". Да, смотреть это трудно, обыкновенная чернуха. Но на общем фоне все-таки кино. Как в свое время "Маленькая Вера" - взрыв. Выросло другое поколение, воспитанное на бездарном мыле, и для них это в своем роде откровение. У Германики есть посыл, message. Да и вообще то, что там показано, вегетарианский варинт реальности. То, что мне доводилось наблюдать, работая в школе, куда жестче.
Lacenaire: Марк Кириллов пишет: А теперь у нас "художник" - Гай Юлий Цезарь Валерия Гай-Калигула Супер jobim пишет: Не совсем согласен по "Школе". Да, смотреть это трудно, обыкновенная чернуха. Но на общем фоне все-таки кино. Что значит, на общем фоне? Так можно планку бесконечно принижать, если постоянно ориентироваться на то, что фактически есть. Я не видел сериал "Школа" весь (времени жалко), только пару серий. Это не кино. Никакого посыла (ну разве что самый примитивный - была, например, сцена, где торговец из палатки, кавказец, вступился за вроде бы фашиствующего подростка) там нет. Вообще. Смотрят, потому что "по приколу" - узнаваемо. Такой Дом-2 для тех кто любит Дом-2, но стесняется Марк Кириллов пишет: Я вообще не признаю такого понятия,как "артхауз", Поддерживаю полностью. "Придуманный" термин.
jobim: Конечно, я, мягко говоря, не поклонник этого сериала и тоже смотрел всего пару серий. Но он живой и имеющий отношение к реальности. Всё остальное - какая-то пластмасса. "Дом-2" - сугубо телевизионный проект, к кино он не имеет никакого отношения. Может быть, планка "Школы" на нуле, но тогда что говорить о фильмах, на которые выстраиваются очереди в кинотеатры? После убийства Музея кино, куда и в лучшие-то времена собирались десять инвалидов, куда идти и что смотреть?
Марк Кириллов: Если общий уровень кино понизился - это не повод понижать личную оценочную планку.Лично я сейчас в кино хожу редко.А если выбираюсь на новый фильм,то только в случаях,если меня цепляет идея или автор.То,за чем идут в кинотеатры толпы,меня не интересует.Я с большим опозданием увидел все "пррррремьеры" (типа "Титаника" или "Аватара").И предварительное мнение оказалось верным - негативным. Тратить время и нервы на просмотр ЗАВЕДОМО плохого кино жаль.Иногда надо его смотреть - чтобы не отрваться от реальности.Но не слишком часто - а то вкус испортишь. Применительно к Гай-Калигуле я уже сказал (и много написал об этом на "Кинотеатре.ру").Кино - это не газетная статья.Хотя мне проще - я ещё не забыл чернушный кинематограф эпохи Перестройки и Гласности.И цену гай-калигулам я знаю.
админ: Марк Кириллов пишет: Если общий уровень кино понизился - это не повод понижать личную оценочную планку.Лично я сейчас в кино хожу редко. Точно!
Roman_DD: Не понимаю. "Куда идти и что смотреть ?" А зачем куда-то идти, если есть Феникс и rutracker ? Плюс несколько дней назад открыл для себя сайт videoanons.ru, где есть не переводившиеся на русский фильмы Одзу и Мидзогути, "Тони" Ренуара, "Горячие источники Акицу" Ёсиды, "Машинист" Джерми и т.д. Смотрите и наслаждайтесь, зачем ходить в современные кинотеатры ? Лично я хожу только в наш киноклуб "Планета кино". Кому интересно - http://illusion-grande.ucoz.net/
Lacenaire: Roman_DD пишет: Не понимаю. "Куда идти и что смотреть ?" А зачем куда-то идти, если есть Феникс и rutracker ? Вот поэтому разные "Яйца-шмяйца" и собирают кассу - потому что у многих в голове сидит "пунктик": обязательно сходить на неделе/в этом месяце в кинотеатр. Музей кино я как-то упустил в своё время, но когда учился и трекер только осваивал, а про Феникс и Ко не знал, ходил в основном в Иллюзион. Тем более от нашей библиотеки идти до него было всего ничего.
Lacenaire: Марк Кириллов пишет: Кино - это не газетная статья. О, это не только про Германику. Меня удивляют люди, которые считают, что предельная около-документальная достоверность - это признак чуть ли не гениальности режиссёра. Т.е. главное теперь не глубокие смыслы и поиск, а чтобы было максимально приближено к реальности - чем больше реальности, тем круче. А чего, зачем, с какой целью - кого это волнует?
Сухов: Евген пишет: Не думаю, что среди наших начальников много "суперменов", это вы уж загнули. И уж персонажи никитки отнюдь ими не являются. Хороший начальник - это прежде всего ценящий и уважающий коллектив, но и требующий отдачи. Не рявкающий или насаждающий интриги с подозрениями, не склонный к кумовству и самодурству, со здоровым чувством юмора. И что важно - не проводящий жирную черту по принципу "я все - вы никто". Это уже не начальники - это посаженные сверху безмозглые ослы. Расскажу про своего начальника. Большую часть времени он именно самодур. Представление о происходящем у него искажённое, на людей ему плевать, на свои обязанности тоже, про здоровое чувство юмора я вообще не говорю. Но когда дело доходит до вопроса, который кроме него никто решить не может, он преображается. Он внимательно входит в суть проблемы, он выбирает путь (нам не доступный), он отдаёт распоряжения, он даже заражает нас своим энтузиазмом. После завершения кризиса мы опять для него никто и звать никак. Он не вызывает у своих сотрудников никаких тёплых чувств, но никто не может сказать, что он сидит не на своём месте.
Сухов: Lacenaire пишет: Музей кино я как-то упустил в своё время, но когда учился и трекер только осваивал, а про Феникс и Ко не знал, ходил в основном в Иллюзион. Я тоже люблю ходить в "Иллюзион", если нахожу себе компанию. Для тех, кто не знает, "Иллюзион" - это кинотеатр в Москве, где крутят фильмы из "ГОСФИЛЬМОФОНДА", в основном иностранные с советским дубляжом. Последний раз я там смотрел "Ромео и Джульетту" Дзаферелли изумительного качества. Lacenaire пишет: О, это не только про Германику. Меня удивляют люди, которые считают, что предельная около-документальная достоверность - это признак чуть ли не гениальности режиссёра. Т.е. главное теперь не глубокие смыслы и поиск, а чтобы было максимально приближено к реальности - чем больше реальности, тем круче. А чего, зачем, с какой целью - кого это волнует? Полностью солидарен.
jobim: "Иллюзион" - это оазис. Но у него достаточно ограниченный набор фильмов. В отличие от ТОГО Музея кино. ---- Да, и речь совсем не об уровне кино Германики, а о том, насколько дети отучены от кино как такового.
Марк Кириллов: У нас в Питере есть кинотеатр "Фильмофонд".Те,кто там был,его хвалят.Но вот подбор фильмов...При всей моей любви к советскому кино я не поеду туда в тысячный раз смотреть "Рублёва" или " Летят журавли".
Lacenaire: Марк Кириллов пишет: У нас в Питере есть кинотеатр "Фильмофонд".Те,кто там был,его хвалят.Но вот подбор фильмов... Есть такое, и "Иллюзион" тут не исключение. Правда, есть возможность оставить "заявку", пожелание, но не знаю на каких условиях и насколько это работает.
Евген: Марк Кириллов пишет: Тратить время и нервы на просмотр ЗАВЕДОМО плохого кино жаль.Иногда надо его смотреть - чтобы не отрваться от реальности.Но не слишком часто - а то вкус испортишь. Действительно, вкус, оказывается, вещь довольно шаткая. Если регулярно смотреть одно "дерьмо" с красивой оберткой, то к нему нетрудно привыкнуть. Здесь нужна еще жесткая регламентация и воля. А у большинства их нет, вот и подсаживаются с помощью яркой рекламы на халтурку. Lacenaire пишет: О, это не только про Германику. Меня удивляют люди, которые считают, что предельная около-документальная достоверность - это признак чуть ли не гениальности режиссёра. Т.е. главное теперь не глубокие смыслы и поиск, а чтобы было максимально приближено к реальности - чем больше реальности, тем круче. А чего, зачем, с какой целью - кого это волнует? "Предельная около-документальная достоверность" - это нередко красивая кокетливая отмазка, за которой скрываются полный непрофессионализм и безграмотность. Ведь чего легче как вручную снимать прохожих, птичек и собак для "запечатления рутинной реальности". А затем выдать на гора "артхаус" или "кино без границ". Добавьте к этому солидную экономию съемочного бюджета, а если он еще и государственный, так вообще "конфетка" получится.
Евген: Марк Кириллов пишет: Применительно к Гай-Калигуле я уже сказал (и много написал об этом на "Кинотеатре.ру").Кино - это не газетная статья.Хотя мне проще - я ещё не забыл чернушный кинематограф эпохи Перестройки и Гласности.И цену гай-калигулам я знаю. Марк, а можно ссылку, чтоб почитать о Германике-Калигуле на Кинотеатре.ру.
Марк Кириллов: Евген пишет: Марк, а можно ссылку, чтоб почитать о Германике-Калигуле на Кинотеатре.ру Легко. http://www.kino-teatr.ru Далее - раздел "Российские фильмы" либо просто набрать во внутреннем поисковике "Школа" или "Все умрут,а я останусь" (я писал по последнему фильму).
Lacenaire: Евген пишет: "Предельная около-документальная достоверность" - это нередко красивая кокетливая отмазка, за которой скрываются полный непрофессионализм и безграмотность. Я о том же. Марк Кириллов пишет: мои личные претензии к фильму в том,что он лишён ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ. Его единственная задача - посмаковать мерзости. Фильм снял бездушный человек,которому наплевать на всё и всех. Отлично! Но странные люди, поражает их упёртость - мол, все ругают фильм, потому, якобы, что боятся "посмотреть правде в глаза". Причём для многих это почему-то очень весомый аргумент в защиту фильма - нам показывают нашу жизнь "без прикрас", и это, мол, гениально. Да, в общем, кому я рассказываю - тут об этом уже действительно неоднократно говорилось.
Марк Кириллов: Lacenaire пишет: Да, в общем, кому я рассказываю - тут об этом уже действительно неоднократно говорилось. Да,у нас с этим полный порядок. Поражает другое - когда вокруг Гай-Калигулы танцуют недоумки тинейджеры - это ещё более-менее понятно.Странно,когда к их хору присоединяются критики.Пузырь "Гай-Калигулы активно надувал и до сих пор надувает "ИК". До этого с тем же маниакальным упорством они танцевали вокруг младшего Хржановского и Попогребского. И что? Вышли из них "великие режиссёры"? Если бы не "Первый",о Гай-Калигуле также бы забыли.
Lacenaire: Марк Кириллов пишет: Пузырь "Гай-Калигулы активно надувал и до сих пор надувает "ИК". Ну вроде как нужен "герой". По моему, ситуация, когда у нас критики признают, что с кино у нас полный швах в принципе невозможна - обязательно нужна какая-нибудь грандиозная надежда нашего кинематографа. Отчасти, наверное, ещё и потому, что если вдруг "выстрелит", чтобы могли сказать: "а мы знали, мы разглядели". Вообще же во многом сказывается отсутствие элементарной культуры. На том же кинотеатр-ру был комментарий, что, мол, Германика продолжает традиции Годара, де Сики, Пазоллини и т.д. Ну то есть по внешним признакам, конечно, кое-что совпадает, но что было для упомянутых "стариков" кино, как они относились к своему ДЕЛУ, ЧТО в него вкладывали, и что кино для современных деятелей - об этом почему-то никто не говорит. О том, что недостаточно просто взять ручную камеру, как тот же Годар, и тупо пойти снимать "рИальность". Кстати, вокруг Попогребского снова начался ритуальный танец в связи с подозрительным успехом в Венеции. Не знаю - я лично этим фестивалям доверяю мало, но любой "засвет" на них оказывает практически магическое действие на критику и СМИ вообще. Правда, с Попогребским поддался искушению - при случае буду скорее всего смотреть.
Евген: Cлава богу, что сейчас вроде об этой дуре-Германике немного заткнулись. Что касается критиков, то им либо платят за панегирики этому хламью (не у всех хватает чести отказаться) , либо у многих из них заурядное расщепление сознания. Такое бывает в ситуации, где размыты всякие критерии не только в искусстве, но и в социально-общественных отношениях. Помню, как с пеной у рта защищал "школу" депутат-единоросс Исаев: "Это правда жизни, люди должны знать и видеть это". Хотя до дурака не доходит, что и он в том числе способствует разрастанию этой неприглядной правды. Ему бы сесть в уголок и заткнуться, а он орет громче всех. Шизофрения, одним словом. Здесь может помочь разве что жесткая терапия и лоботомия.
Paolo: Последний фильм Попогребского - это очень достойное и качественное кино. Я получил настоящее удовольствие.
Lacenaire: Евген пишет: "Это правда жизни, люди должны знать и видеть это". Ну да, - "совесть нации". Хотя на самом деле речь идёт лишь о наглой подмене понятий.
админ: Евген пишет: Помню, как с пеной у рта защищал "школу" депутат-единоросс Исаев: "Это правда жизни, люди должны знать и видеть это". Хотя до дурака не доходит, что и он в том числе способствует разрастанию этой неприглядной правды. Вспомнилось, в тему.... Последнее время, учитывая мой круг общения, ловлю себя на мысли, что фильм Клода Соте "Мадо" наполнен такой правдой жизни, фактически списан с реальных отношений: бизнеса/власти и менталитета/привычек(интернациональных)определенного социального класса, который уже сформировался в России. Но, у меня никогда не повернется язык сказать, что эта правда жизни - достоинство данного кино. Потому что когда, я не знал точно что все это писалось, практически 1 в один с того общества, в котором крутился бизнесмен Клод Соте, кино было в восприятии самобытно и теперь как раз правда жизни, сильно опускает его в моих глазах, так как казавшаяся кино метафора оказалась, лишь бытовухой.
Марк Кириллов: В перестроечные годы кинокритик Александр Тимофеевский произнёс афористическую фразу - "В искусстве должно быть Искусство,а правда - в газете "Правда"" Каким-то критикам,возможно, и платят.В случае с "ИК"... Тут уместнее опять-таки привести цЫтату,на сей раз из русской классики,пьесы Сухово-Кобылина "Смерть Тарелкина" - "Когда объявили прогресс,Тарелкин пошёл вслед за прогрессом.И шёл он так быстро, что обогнал прогресс.И оказалось,что Тарелкин впереди,а прогресс - сзади" (С)
Lacenaire: Марк Кириллов пишет: "В искусстве должно быть Искусство,а правда - в газете "Правда"" Поди, объясни это критикам и "продвинутым" киноманам, завсегдатаям фестивалей и прочих тусовок "деятелей" современного искусства, зачастую определяющих вкусы менее искушённых зрителей. К сожалению, вполне вообразима ситуация, когда эту фразу тоже перевернут в свою сторону и, защищая очередной беспомощный выкидыш, какой-нибудь критик заявит: "Для правды жизни есть новости. А это искусство (а не бред маньяка-дегенерата, как может показаться на первый взгляд)!" Думаю, проблема во многом заключается и в том, что массовый зритель не готов думать, критически воспринимать увиденное, составлять СОБСТВЕННОЕ мнение. Т.е., если написали большими буквами, что, скажем, режиссёр - обладатель Оскара, то это вовсе не значит, что он снимает только хорошие фильмы. Сказали, что это и есть "искусство" - значит так и есть, а если мне что-то не понравилось - так от моей "необразованности" и "непродвинутости".
Марк Кириллов: Когда я был молодой,я искренне пытался донести своё мнение о вреде и бессмысленности "чернухи" как основопологающего направления в кино. За что получил персональную (есть чем гордится!) трёпку от кинокритика Татьяны Хлоплянкиной на страницах "Советского экрана"... Сейчас предпочитаю для высказывания мыслей ходить сюда да на Кинотеатр.ру (хотя там слишком много неадекватов - как на любом массовом ресурсе). Как противостоять бреду? Самообразовываться.Других способов не вижу. Здесь общаться,делиться мыслями,советовать что-то друг другу.Других-то вариаетов нет.
jobim: Самый "чернушный" фильм, который я видел - это "Пайза" Росселини. И что? Или Дассен - это не чернуха? Не говоря о Фон Триере, которого, собственно, Германика и копирует. Мне, например, он неинтересен. Вообше девочка еще маленькая. Она снимает о том, что знает. Как - это другой вопрос.
админ: jobim пишет: Самый "чернушный" фильм, который я видел - это "Пайза" Росселини. И что? Или Дассен - это не чернуха? Кстати, очень важный вопрос, касательно определения "чернухи". Но, если относительно творений дочери Дудинского, ни у кого сомнений нет, то например, "Куколка" Фридберга - это чернуха или нет? С одной стороны, вне всякого сомнения "чернуха", так все самое грязное, причем утрированное в разы из школьной реальности перенесено на экран. А с другой: роль Метлицкой, игра актеров... Сюжет. Фильм, далеко не чернуха. Мне кажется, все же основополагающим является качество фильма, а чернушные элементы, скорее могут в нем присутствовать. Но, если кроме чернухи, кино ничего иным похвастать не может, то это и есть 100% чернуха.
Lacenaire: Марк Кириллов пишет: Как противостоять бреду? Самообразовываться.Других способов не вижу. Вот-вот. Хотя казалось бы, это же как раз задача критиков - отсматривать тонны фильмов, и отбирать достойнейшее. И эти самые критики, которые, увы, по прежнему определяют "киновкус" большинства активынх зрителей, превратились в некую закрытую касту, обладателей "тайного знания" (по части восхваления бездарей и шизофреников). В связи с фильмом "Робин Гуд" по ТВ показали критика Долин, который с серьёзным видом говорил, что, мол, "Гладиатор" это был такой Древний Рим "для детей", а вот "Робин Гуд" это Средневековье "для умных взрослых". Я второго фильма, правда, не видел, но, по-моему, там невооружённым глазом видно, что это тоже "для детей" (причём своим детям я бы такими фильмами голову не забивал). Такие заявления, действительно, объяснить можно наверное только тем, что это прокатчик потратился на критиков. Или же признать полный отрыв от реальности и полную утрату какой-то опорной системы ценностей людьми из телевизора, радио, газет и журналов.
Lacenaire: jobim пишет: Или Дассен - это не чернуха? Тут Дассен мало кому нравится, насколько я помню jobim пишет: Вообше девочка еще маленькая. Она снимает о том, что знает. Как - это другой вопрос. "Как?" и "зачем?" - два вопроса.
Евген: jobim пишет: Не говоря о Фон Триере, которого, собственно, Германика и копирует. Мне, например, он неинтересен. Вообше девочка еще маленькая. Она снимает о том, что знает. Как - это другой вопрос. Маленькая, да не по годам наглая и быдловатая. Ей бы заткнуться да поучиться. А получается наоборот - сама всех учит. И чего это чучело может знать? Одно ее выражение лица многое объясняет. И что интересно, ведь даже откровенную эротику или брутальную жестокость эти реалисты-правдоискатели не способны снять. У них кишка тонка и не хватает обычной фантазии. Максимум - помойки, обкуренный взгляд, трехэтажный мат и голая ляжка непонятного пола. А попробовали бы в духе пазолинеевского "Сало... или фассбиндеровского "Кереля", на худой конец в духе итальянских "джалло"?. Да нет, не смогут, слишком мелковаты и туповаты, да и политкорректность давлеет. Lacenaire пишет: В связи с фильмом "Робин Гуд" по ТВ показали критика Долин, который с серьёзным видом говорил, что, мол, "Гладиатор" это был такой Древний Рим "для детей", а вот "Робин Гуд" это Средневековье "для умных взрослых". Я второго фильма, правда, не видел, но, по-моему, там невооружённым глазом видно, что это тоже "для детей" (причём своим детям я бы такими фильмами голову не забивал). Такие заявления, действительно, объяснить можно наверное только тем, что это прокатчик потратился на критиков. Или же признать полный отрыв от реальности и полную утрату какой-то опорной системы ценностей людьми из телевизора, радио, газет и журналов. Из опытных критиков внушает уважение Сергей Кудрявцев. По крайней мере, он искренен и понимает толк в искусстве и просто хорошем кино. А рассуждения остальных напоминает бессмысленный поток сознания по типу "чо, короче и ваще". Особенно умиляют некоторые перлы типа стас тыркин пишет "этот режиссер разразился фильмом...". Ну уж тогда лучше разродился или разрыдался...
Lacenaire: Евген пишет: Из опытных критиков внушает уважение Сергей Кудрявцев. По крайней мере, он искренен и понимает толк в искусстве и просто хорошем кино. Возможно. С ним не всегда соглашаешься, но в его эрудированности по части кино сомневаться не приходится, да и свою точку зрения он может обосновать вполне вменяемо.
Paolo: а разве критики имеют хоть какой-то вес? для меня это открытие, потомучто я знаю всего 2-3 человека, причем их рецензии и размышления я не читаю (и даже не знаю где читать, если честно)... мне кажется, что профессия кинокритик у нас в стране ничего не значит зато шум в СМИ и черный пиар может сделать свое дело в штатах например Эберт, Малтин и прочие пользуются большим уважением и имеют реальное влияние у нас такого нету
Евген: Paolo пишет: для меня это открытие, потомучто я знаю всего 2-3 человека, причем их рецензии и размышления я не читаю (и даже не знаю где читать, если честно)... мне кажется, что профессия кинокритик у нас в стране ничего не значит зато шум в СМИ и черный пиар может сделать свое дело И это не есть хорошо. Потому что вменяемый критик все-таки несет немалую пользу для ценителей кино. Особенно в части его истории и различных отсылок. А для толп кинотеатров нужен лишь истошный пиар и реклама.
jobim: Если быть совсем точным, то чернуха - это архаический неореализм. Рубить правду и все тут. Из неореалистов не Де Сика, конечно, но Росселини более чем подоходит под это определение. По-моему, это потрясающий режессер. Дассен неровный, иногда скучный, но он привнес в американское кино какую-то важную ноту, которую потом развили в "Трамвае "Желание" ну и т.д. А трэш и чернуха - две большие разницы. Чернуха упирает на правду жизни, трэш - на воображение.
Lacenaire: Paolo пишет: а разве критики имеют хоть какой-то вес?... зато шум в СМИ и черный пиар может сделать свое дело Этим делом сейчас одни и те же люди занимаются - все они называют себя критиками, так что не вижу особой разницы. В газете или журнале есть человек отвечающий за раздел культуры или кинокритику, на телевидении примерно то же самое. Про современное (и не только) кино пишут и рассказывают люди, которые, как предполагается, имеют искусствоведческий диплом или хоть какое-то представление об истории мировой культуры. Проблема как раз в том, как всё обстоит в действительности.
Марк Кириллов: Ёксель моксель!!! Ребята,ну читайте вы хоть иногда старые топики! Я понимаю - лень,но тем не менее.О чернухе мы топили уже.И пришли,вроде бы,к чёткой её формулировке - неспособность режиссёра адекватно ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ окружающую мерзость жизни.Что,до неореализма помойки и трущобы никто не показывал? Да до лешего - от Марка Донского до Уильяма Уайлера. И ещё.Вчера смотрел интервью с Шахназаровым.Он сказал удивительно точную вещь - ""Новую волну" делают не критики,а зрители".Те же неореалистические фильмы были СМОТРИБЕЛЬНЫ,на них народ шёл. И вообще - если о чернухе,то лучше в старый топик - там вся тема раскрыта и сообщения под боком.
Lacenaire: Увлеклись
jobim: Марк, ну кто не смог проанализировать? О таких фильмах и рассуждать не стоит. А Уайлер, по-моему, максимально далекий от чернухи режиссер. Показать помойку - большого ума не надо. Донской, да, согласен, но особенно Барнет и Роом. Собственно, их влияния на неореализм никто не отрицал. Какая-нибудь "Третья мещанская" - не чернуха?
Марк Кириллов: Не чернуха. Всё-таки рекомендую топик о "киночернухе" почитать.
Евген: Paolo пишет: Последний фильм Попогребского - это очень достойное и качественное кино. Я получил настоящее удовольствие. Выскажусь иначе. Вот и удалось посмотреть нынешнего лауреата берлинского кинофестиваля «Как я провел этим летом» (реж. Алексей Попогребский). Честно признаюсь, я в недоумении, отчего же европейскому жюри так приглянулся этот фильм. На ум приходит лишь один скудный ответ: их пресыщенность урбанистическими сюжетами и реалиями. А здесь - и остров на Чукотке, и задворки цивилизации, и пейзажи и …собственно, все. По сюжету действие (а точнее, бездействие) происходит на метеорологической станции. Первая половина ленты полностью анемична: два сотрудника – руководитель и его неуверенно-издерганный молодой помощник – обходят базу, ловят рыбу, парятся в бане; преобладает многозначительное молчание и редкие чукотские пейзажи. Вторая половина повествования разражается сюжетным маразмом. Помощник узнает по рации, что жена и сын начальника попали в аварию и находятся в тяжелом состоянии. Помучавшись несколько дней (спрашивается – Зачем?), он с трудом выдавливает трагическую новость. Реакция его шефа понятна: немой шок, ружье под рукой… Недалекий помощник вдруг кидается в бега (вновь – Зачем?) и скрывается, попутно отравив засоленную рыбу (опять же – Для чего?). Финал благообразен – все заканчивается пристойно, сотрудники сходятся, помощник уезжает домой (такое впечатление, что он вместе с режиссером не понимают своей мотивации). На этом - ВСЕ. Что хотели сказать создатели сего кино «о другом» - пес его знает. В этом скучном выкидыше с таким же недоношенным названием нет ни приключенческой саги о борьбе со стихией, ни философской драмы о бытие в ином измерении. Если эта откровенная хрень получает такие призы и овации, то тогда практически все игровые и документальные ленты певца затерянных цивилизаций и экстремальных ситуаций Вернера Херцога обязаны быть в пантеоне киноискусства. Так как персонажи немецкого режиссера сделаны из плоти и крови, покоряют вершины, идут напролом, или пытаются выжить (не говоря уже о музыкально-композиционном разнообразии). А в «Как я провел этим летом» мы видим лишь бледные тени, многозначительные молчания, сюжетный маразм вне логики понимания, скудную эмоциональную палитру и откровенную скуку. И никакие островные ландшафты (показали даже белого мишку) не способны затушевать убогий, судорожный сценарий, слабую актерскую игру и вымученную бытовуху с претензиями, что, мол, «снимали необычной камерой, в тяжелых условиях, да в морозных далях» (Хотя, сдается мне, условия были вполне комфортными, это явно не «Агирре…», «Фитцкарральдо» или так же херцоговский «Дух из глубины: колокола по России» о пешем путешествии по Сибири). В общем, говоря словами нашего политика-«лингвиста», хотелось как лучше, а получилось как всегда. Похоже, кроме гламуро-чернухи, ублюдочных «квазиблокбастеров» и криминальной любительщины, наши современные режиссеры (ну, за редким исключением) не на что не способны. Слава богу, продолжают творить оставшиеся ветераны, не забывшие уроки советского кинематографа и усвоившие истоки мировой киноклассики.
Сухов: Евген пишет: Похоже, кроме гламуро-чернухи, ублюдочных «квазиблокбастеров» и криминальной любительщины, наши современные режиссеры (ну, за редким исключением) не на что не способны. Где-то слышал. Почти как анекдот. Вопрос на вступительных экзаменах во ВГИК: "Какой фильм Эйзенштейна Вам нравится больше всего и почему?" Ответ (вопросом на вопрос): "А кто такой Эйзенштейн?" Надо ли задаваться ещё какими-либо вопросами?
Марк Кириллов: Сухов пишет: "Какой фильм Эйзенштейна Вам нравится больше всего и почему?" Ответ (вопросом на вопрос): "А кто такой Эйзенштейн?" Надо ли задаваться ещё какими-либо вопросами? Увы,это не анекдот Это подлинный диалог с экзаменов во ВГИК.Взято из интервью Вадима Абдрашитова.
Сухов: Марк Кириллов пишет: Увы,это не анекдот Я же сказал - почти.
Евген: Поразительно, на сайте kino-teatr.ru я вписал ту же рецензию на попогребское "лето". А дальнейшие вполне разумные мнения удалили. Кто заведует этим дерьмом, которые боятся даже своей тени?
Евген: Наконец, посмотрел последнюю работу Владимира Бортко "Тарас Бульба". Великолепное кино, где автор не придерживается скотской политкорректности и либеральной извращенности. Казаки хоть и выглядят для современного трусливого ворья диковатыми и жестокими варварами, но изображены правдиво, харизматично и объединенные общей целью. Многие т.н. "критики" и полуумные зрители апеллируют к излишнему натурализму и пафосному патриотизму, понимая в подсознании свою ущербность и прячась за бреднями, которые можно расшифровать как "лучше воровать и все пилить, чем быть таким неотесаным и зачем-то уважать свою землю".
Марк Кириллов: Мне лично "Тарас Буль-Буль" не понравился. Не из каких-то там "политических мотивов". Просто кино лишено смысла Хочется посмаковать жестокость. И всё. Фильм напомнил мне стихотворение одного чекиста-садиста, опубликованного в журнале "Красный меч" во время Гражданской - Ни что мне так не греет душу, Как звук ломаемых мной жизней и костей "Тарас" лишён рефлексии, потому как направлен на "завоевание молодой аудитории". Пусть подавятся голливудские янки со своей политкорректностью! Мы покажем таааакое...
Евген: А какая может быть рефлексия у бравого казака и его сотоварищей? Не могут же они превратиться в висконтиевского Ашенбаха из "Смерти в Венеции". К тому же Богдан Ступка сыграл выше всяких похвал - надрывно и дерзко. Да жестокость в фильме отнюдь не самоцель и не смакование. В Голливуде ("Храброе сердце", всякие "Рембо") она гораздо изощреннее и натуралистичнее. "Тарас Бульба", конечно, не шедевр, но все же цельное кино без оглядки на конъюктуру. Также понравился "Цирк сгорел и клоуны разбежались" (1997), где Бортко дал безжалостный диагноз постсоветской россиянской системе. Где человек, испытывающий жизненные и финансовые сложности, не желающий гнаться за рынком и стадному потребительству, объявляется "за чертой", никчемным существом. Желания персонажа-режиссера (Караченцов) снять фильм о "достойном человеке" натыкаются на равнодушие, цинизм и усмешки потенциальных спонсоров.
jobim: Бортко нужно выдать волчий билет. Этот человек не имеет к кино никакого отношения. Конечно, до определенных пор можно выезжать за счет актеров, но рано или поздно всё встает на свои места. Высшая планка этого режиссера - "Бандитский Петербург". Вот пускай он его и снимает.
Евген: Почему так категорично? "Собачье сердце", "Афганский излом", "Цирк сгорел и клоуны разбежались", "Тарас Бульба" (остальные пока не видел) - разные, но вполне достойные картины. И Бортко далеко не самый последний отечественный кинорежиссер на фоне того беспросветного дерьма, что льется с телеэкранов и кинотеатров.
jobim: У музыкантов есть такое понятие: "one hit wonder" - "чудо одного хита". Безусловно, "Собачье сердце" - замечательный фильм. Но по поводу остального... По "Мастеру" и по "Идиоту" Бортко просто потоптался. Имея потрясающие актерские составы. То, что Ступка - великий актер - вне всякого сомнения. Мне говорили, что он даже у Кеосаяна в какой-то галиматье умудрился трогательно сыграть Брежнева. А что вам понравилось в "Афганском изломе"? Даже на общем удручающем фоне уже тогда было ясно, что это запредельная халтура.
Евген: "Афганский излом" смотрел очень давно, практически не помню, поэтому объективно сказать не могу. Сегодня гляну и отпишу мнение.
Сухов: Евген пишет: Также понравился "Цирк сгорел и клоуны разбежались" (1997), где Бортко дал безжалостный диагноз постсоветской россиянской системе. Где человек, испытывающий жизненные и финансовые сложности, не желающий гнаться за рынком и стадному потребительству, объявляется "за чертой", никчемным существом. Желания персонажа-режиссера (Караченцов) снять фильм о "достойном человеке" натыкаются на равнодушие, цинизм и усмешки потенциальных спонсоров. Да, замечательный фильм. И очень хорошо отражает духовное состояние общества в 90-ые годы. В продолжении всего фильма герой отчаянно ищет деньги, и зрителю кажется, что ему есть, на что их потратить. Но не случайно он часами сидит в одиночестве в своей комнате. И не случайно ему является смерть - лекарство от всех болезней. Герою нечего снимать - он не может снять "фильм о человеке, пытающимся сохранить человеческое достоинство", если за это ему надо отдать своё... человеческое достоинство. Даже если найдутся деньги. Фильм заканчивается окровавленной бритвой, брошенной в раковину, и хэппи-ендом, искусственно приклеенным из другого фильма (Старого советского фильма про Буратино). Кстати очень похожий финал был ещё в одном фильме того времени (как называется, не знаю). Герои гибнут, а по телевизору показывают те же кадры, что и в финале "ЦСИКР". Бортко очень противоречивый режиссёр. То же "Собачье сердце" отнюдь не только за счёт сценария и актёрской игры производит такое впечатление. Режиссура там великолепна. В "Тарасе Бульбе" такой режиссуры уже нет, а за "Мастера и Маргариту" Бортко вообще следовало бы расстрелять. Фильм - это не книга. И такому режиссёру, как Бортко забывать об этом не следовало бы. То, что уместно в книге, в фильме выглядит нелепо. Единственное, что понравилось в "МИМ", это "Банда гипнотизёров обладала способностью гипнотизировать на большом расстоянии!" Гафт безусловно гений!
jobim: О режиссере, который скачет от "Бандитского Петербурга" к Достоевскому, по-моему, и рассуждать не стоит. В "Мастере" работа с актерами просто ужасна. У всех, кроме, может быть, Абдулова, стеклянные глаза. Не говоря уже про фотошопские спецэффекты "на коленке". И все равно у нас это почему-то считается режиссурой.
Евген: "Бандитский Петербург" - это, скорее всего, снято от безысходности, отсутствия сценариев и финансирования интересных проектов. Про "Идиот" и "Мастер..." ничего сказать не могу, т.к. пока не смотрел. Jobim, а каков список ваших любимых режиссеров, жанров, стилей?
Марк Кириллов: Бортко ещё в советские годы упрекали в том, что его деятельность в кино пахнет ремесленничеством (причём писал это достаточно продвинутый критик - Виктор Дёмин). По молодости я считал, что это просто злобствование. Позднее, когда пересмотрел весьма внушительное наследие Бортко, с Дёминым согласился. Бортко - режиссёр коммерческого кино, работающего на злобу дня (в широком понимании этого слова). Модно было снимать "жизнь как она есть" - снял "Канал". Пошла волна "фильмов о прохиндеях" - "Блондинка за углом". Классика - "Идиот" и далее по тексту... При этом Бортко - не халтурщик, а, по-своему, профессионал, умеет найти неожиданный ход путём приглашения артистов на роли, казалось бы им совершенно не подходящие, открытие новых имён... Такие режиссёры нужны. Плохо то, что ремесленников, пусть и высокопрофессиональных, пытаются взгромоздить на помост "авторского кино". Не у нас это придумали - в Голливуде в "авторы" попал даже Джеймс Кэмерон
Евген: Сухов пишет: Да, замечательный фильм. И очень хорошо отражает духовное состояние общества в 90-ые годы. В продолжении всего фильма герой отчаянно ищет деньги, и зрителю кажется, что ему есть, на что их потратить. Но не случайно он часами сидит в одиночестве в своей комнате. И не случайно ему является смерть - лекарство от всех болезней. Герою нечего снимать - он не может снять "фильм о человеке, пытающимся сохранить человеческое достоинство", если за это ему надо отдать своё... человеческое достоинство. Даже если найдутся деньги. Фильм заканчивается окровавленной бритвой, брошенной в раковину, и хэппи-ендом, искусственно приклеенным из другого фильма (Старого советского фильма про Буратино). Да, смерть в образе то ли живой, то ли воображаемой загадочной женщины - интересный ход режиссера. Она как бы вещает герою "Ты уже умер, а отсутствие похорон - лишь простая формальность". Марк Кириллов пишет: Бортко ещё в советские годы упрекали в том, что его деятельность в кино пахнет ремесленничеством (причём писал это достаточно продвинутый критик - Виктор Дёмин). По молодости я считал, что это просто злобствование. Позднее, когда пересмотрел весьма внушительное наследие Бортко, с Дёминым согласился. Бортко - режиссёр коммерческого кино, работающего на злобу дня (в широком понимании этого слова). Модно было снимать "жизнь как она есть" - снял "Канал". Пошла волна "фильмов о прохиндеях" - "Блондинка за углом". Классика - "Идиот" и далее по тексту... При этом Бортко - не халтурщик, а, по-своему, профессионал, умеет найти неожиданный ход путём приглашения артистов на роли, казалось бы им совершенно не подходящие, открытие новых имён... Такие режиссёры нужны. Плохо то, что ремесленников, пусть и высокопрофессиональных, пытаются взгромоздить на помост "авторского кино". Не у нас это придумали - в Голливуде в "авторы" попал даже Джеймс Кэмерон Согласен с Марком. Бортко трудно назвать Автором, но с годами он не утратил своего профессионализма и стержня. Вот и "Афганский излом" (1991) выгодно отличается от героической "Девятой роты". Закат СССР интуитивно передается советским офицерам, многие из которых озабочены покупкой иностранных тряпок и техники на афганском рынке. А попытка примириться с врагом путем предоставления оружия и продовольствия оканчивается бумерангом, стреляющим этим оружием по нашей колонне. Боевой офицер - майор Бандура (Микеле Плачидо) смотрит на происходящее как бы отстраненно, словно смирившись с судьбой. Вот и завидев афганского мальчика с автоматом, родителей которого он убил во время штурма кишлака, майор поворачивается спиной, обреченно смирившись с участью.
Сухов: Марк Кириллов пишет: Плохо то, что ремесленников, пусть и высокопрофессиональных, пытаются взгромоздить на помост "авторского кино". Не пустовать же святому месту!
Lacenaire: Марк Кириллов пишет: Такие режиссёры нужны. Плохо то, что ремесленников, пусть и высокопрофессиональных, пытаются взгромоздить на помост "авторского кино". Ну Бортко скорее рассматривали именно как профессионального режиссёра. "Идиот", "МиМ" и тот же "ТБ" "повалили" после того, как Бортко с чьей-то нелёгкой руки прозвали чуть ли не лучшим "мастером экранизации" классики (приводя в пример, естественно, всё то же "Собачье сердце"). А в остальном согласен. Снимет кто-нибудь что-то более-менее вразумительное, так его тут же во всю продвигают, как очередную Надежду российского кинематографа. Конечно легче профессионала возвеличить до Автора, вознести на пьедестал, вместо того, чтобы хотя бы слегка разогнать серую массу тучу бездарей, которым с завидной регулярностью выделяются немаленькие суммы на создание очередных "Яиц судьбы" и проч.
jobim: Евгену: Любимые стили: нуар и вестерны в первую очередь, джалло, немецкий экспрессионизм, французская новая волна, но и т.д. и т.д. Просто при нашей выдающейся школе экранизаций Бортко выбрал уникальный путь по прямой. Берется классический текст, из него акккуратно выписываются все диалоги и раздаются артистам, дальше дело оператора. В чем функция режиссера в таком случае - не очень понятно. В том, что он говорит "мотор"?
Евген: "Собачье сердце" - прекрасная экранизация, остальные - пока не видел. Безусловно, Бортко не склонен к импровизациям и модификациям, скорее консервативен, но все же далеко не худший представитель отечественного кино. Уж, по крайней мере, его ровесник Михалков вконец опошлился, продался и заигрался.
Сухов: jobim пишет: Берется классический текст, из него акккуратно выписываются все диалоги и раздаются артистам, дальше дело оператора. Если бы! В тексте романа "Мастер и Маргарита" многие диалоги приводятся не прямой речью, а в сокращённом пересказе автора. Бортко не нашёл ничего лучше, как перевести этот пересказ в прямую речь. На экране выглядит это убого! Евген пишет: Уж, по крайней мере, его ровесник Михалков вконец опошлился, продался и заигрался. Честно говоря уже нет сил с Вами спорить, но я попробую ещё раз. Михалков - один из трёх последних российских режиссёров, которые ещё делает КИНО, и самый влиятельный из них. Как бы он лично Вам не был несимпатичен, пинать его, это всё равно, что планировать убийство "Красного лиса", ненавистного большинству самураев, хотя он являлся их последней надеждой на спасение. Вот увидите - уйдёт он, и российское кино окончательно превратится в какую-нибудь "ж... правосудия"!
Евген: Сухов пишет: Честно говоря уже нет сил с Вами спорить, но я попробую ещё раз. Михалков - один из трёх последних российских режиссёров, которые ещё делает КИНО, и самый влиятельный из них. Как бы он лично Вам не был несимпатичен, пинать его, это всё равно, что планировать убийство "Красного лиса", ненавистного большинству самураев, хотя он являлся их последней надеждой на спасение. Вот увидите - уйдёт он, и российское кино окончательно превратится в какую-нибудь "ж... правосудия"! А кто остальные два режиссера? Мне (и большинству) не симпатично, прежде всего, творчество Михалкова, а какой он там с внучками и женой - никому не интересно. Далее, сам он никуда не уйдет, пока пинка не дадут. Российское кино уже давно в месте, где солнце не светит. Но уж лучше крайняя точка с последующим прозрением, нежели мнимая агонизирующая стабильность по-михалковски. Ей-богу, ну что вы нашли в его фильмах - это же морализаторское мещанство надменного барина, либо омерзительные дамские угоднические штучки по типу "извольте, господа" или "дайте мне вашу ручку".
Сухов: Евген пишет: А кто остальные два режиссера? Рогожкин и Балабанов. Да ещё жду когда Герман разродится. Все остальные вызывают в лучшем случае равнодушие. Даже если среди них есть те, кто раньше делал КИНО, то теперь они разучились. Евген пишет: Но уж лучше крайняя точка с последующим прозрением Ну о каком прозрении Вы говорите? Посмотрите на Америку и Европу! Халтура в отличии от искусства имеет свойство самовоспроизводства. Немного пиара, и вот уже типичный "арт-хаус" ("Повелитель бури") и киноатракцион ("Аватар") называют себя большим кино и предлагаются в качестве моделей для формирования киноязыка. Вы думаете, у нас будет по другому? Нет, пока живы киноиндустрия и система проката в том виде, в котором они сформировались! Всё также будет производится киножевачка с "ароматизаторами, идентичными натуральным" и "пипл" всё также будет её "хавать"! Евген пишет: Ей-богу, ну что вы нашли в его фильмах Вы будете смеяться - красоту и катарсис. Действие фильмов Михалкова, какими они представляются мне, происходит в живописно-поэтической реальности, одновременно похожей и не похожей на нашу повседневность. Эта реальность одновременно смешная и страшная. Она не допускает случайностей. Она заставляет героев рассказываемых историй оказываться лицом к лицу с самими собой и самим себе отвечать на вопрос: "Правильно или не правильно я поступаю?" Тут и происходит катарсис. Шилов освобождается от своей обиды на товарищей, ротмистр от алчности, есаул от остатков иллюзий. Платонов смиряется с необходимостью отказаться от мечтаний своей молодости, которые он всё равно не в силах осуществить. Дмитрий Арсентьев осознаёт в себе зло и ищет способы его обуздать. Медсестра в финале "Предстояния" жертвует своей гордостью, чтобы подарить умирающему несколько мгновений красоты. Даже герой Марчело Мастрояни безжалостно ломает свою жизнь, чтобы не сломать чужую. Нравственный идеал в фильмах Михалкова - жертва, наивысшая точка пассионарности. Михалков не признаёт права за личными желаниями и чувствами - спасение возможно только через жертвенность. И если в одних фильмах это показано иносказательно, то например в "Сибирском цирюльнике" гибельность эгоизма показана умозрительно, в виде занесённого серпа. Именно эта идейно-философская доминанта особо притягательна для меня в творчестве Михалкова. А также то, что Михалков, в отличии от других не тычет своим мнением прямо в нос. Он деликатен со зрителем. Он позволяет зрителю пройти весь путь со своим персонажем по безумно-красивой живописно-поэтической реальности фильма к осознанию необходимости жертвы.
jobim: Михалков БЫЛ совершенно замечательным режиссером. Обратите внимание, в каждом из его ранних фильмов есть по Аристотелю катарсис. И тут дело не в уровне драматургии - хотя он тоже был очень высоким. Ну вот, есть Муратова: она восхищает, но не трогает. А это огромная разница. О Балабанове всерьез говорить, по-моему, не стоит. Какой смысл вдаваться в этот русофильский бред? Человек очевидно нездоров. А когда он начинает рассуждать, какой Феллини г-о-режиссер, диагноз приведен в исполнение.
Евген: Сухов пишет: Рогожкин и Балабанов. Да ещё жду когда Герман разродится. Все остальные вызывают в лучшем случае равнодушие. Даже если среди них есть те, кто раньше делал КИНО, то теперь они разучились. У Рогожкина кроме разных "Национальных особенностей...охоты и рыбалки" так ничего и не смотрел. Балабанов - неординарный режиссер, но до ужаса не ровный. Если его последний "Морфий" с ужасными актерами все же как-то смотрится (скорее из-за исторических событий), то предыдущие "Груз 200", "Жмурки", "Мне не больно" - это и в художественном и в идейном плане - ниже всякого плинтуса, какие-то чернушно-гламурно-бандитские отбросы с классическими михалковскими ухмылками и ужимками (в "Жмурках"). Правда есть еще и Карен Шахназаров - все-таки "Палата 6", "Всадник по имени смерть", в меньшей степени "Исчезнувшая империя" - достойное кино. Сухов пишет: Ну о каком прозрении Вы говорите? Посмотрите на Америку и Европу! Халтура в отличии от искусства имеет свойство самовоспроизводства. Немного пиара, и вот уже типичный "арт-хаус" ("Повелитель бури") и киноатракцион ("Аватар") называют себя большим кино и предлагаются в качестве моделей для формирования киноязыка. Вы думаете, у нас будет по другому? Нет, пока живы киноиндустрия и система проката в том виде, в котором они сформировались! Всё также будет производится киножевачка с "ароматизаторами, идентичными натуральным" и "пипл" всё также будет её "хавать"! Так, а зачем вы восторгаетесь Никиткой, который плоть от плоти вашего тезиса? По типу хоть это и мерзавец, но зато наш? Сухов пишет: Нравственный идеал в фильмах Михалкова - жертва, наивысшая точка пассионарности. Михалков не признаёт права за личными желаниями и чувствами - спасение возможно только через жертвенность. И если в одних фильмах это показано иносказательно, то например в "Сибирском цирюльнике" гибельность эгоизма показана умозрительно, в виде занесённого серпа. Именно эта идейно-философская доминанта особо притягательна для меня в творчестве Михалкова. А также то, что Михалков, в отличии от других не тычет своим мнением прямо в нос. Он деликатен со зрителем. Он позволяет зрителю пройти весь путь со своим персонажем по безумно-красивой живописно-поэтической реальности фильма к осознанию необходимости жертвы. Ну что вы говорите, какая жертвенность, какая пассионарность, идеалы? Михалков - двуличный продажный мещанин с сусально-православным мракобесием. Ваши слова тогда уж в большей степени относятся к "Тарас Бульба" Бортко, к лентам Сергея Бондарчука, к неистовым героям Вернера Херцога или живущим по своим кодексам поведения непреклонных персонажей Серджио Леоне. Никитка- государственный "патриот" - типичный хамелеон и в жизни и в творчестве. В православном храме - он русский со свечкой и крестом, в синагоге - истовый еврей в ермолке, готовый лизать зад олигархам, в мечети станет первым другом мусульман. Это типичный пример самого омерзительного консерватора, велеричаво доказывающего всем, что нужно смириться и помолиться. Его пропаганда дружбы, товарищества, бога - не более чем лакировка эгоиста, использующего своих работников в поместье как бездушных холопов и лохов. Михалков очень любит царя Александра второго (судя по своему воплощению в "Сибирском цирюльнике") но этот православный государь распродал Аляску (все деньги ушли в карманы своих родственников) и приватизировал железную дорогу за гроши определенной категории "банкиров и ростовщиков". Это такой образ богонравствующего "патриота", который не даст вам сдохнуть (репутация не позволяет), но позволит вам все время агонизировать и "наслаждаться" образом лоха и плебея. Так и его "творчество" есть проекция жизненных установок. Извините, но в Мастроянни я увидел лишь ленивого, хотя и безобидного, впечатлительного шута, преследующего "даму с собачкой".
Lacenaire: Евген пишет: Ну что вы говорите, какая жертвенность, какая пассионарность, идеалы? Михалков - двуличный продажный мещанин с сусально-православным мракобесием. Да уж, тут, похоже, действительно что-то личное...
Евген: Lacenaire пишет: Да уж, тут, похоже, действительно что-то личное... Уверяю вас, ничего личного. Персонажа видел лишь по телевизору. И искренне не понимаю, чем же он так хорош.
Сухов: Евген пишет: У Рогожкина кроме разных "Национальных особенностей...охоты и рыбалки" так ничего и не смотрел. Обязательно посмотрите "Перегон" - один из лучших фильмов последнего времени. Евген пишет: Балабанов - неординарный режиссер, но до ужаса не ровный. Но он попадает. Может быть не в ту цель, которую никто не видит, но в ту цель, в которую никто не может попасть, попадает. Евген пишет: Правда есть еще и Карен Шахназаров - все-таки "Палата 6", "Всадник по имени смерть", в меньшей степени "Исчезнувшая империя" - достойное кино. "Палату № 6" и "Исчезнувшую империю" не смотрел (Честно говоря, не очень-то и хочется). "Всадник по имени смерть" - фильм не плохой, но не более того. Никаких особых творческих открытий в нём нет. По сравнению с фильмами конца 80-х это упадочничество. Евген пишет: Так, а зачем вы восторгаетесь Никиткой, который плоть от плоти вашего тезиса? По типу хоть это и мерзавец, но зато наш? Творчество Михалкова - не "арт-хаус" и не аттракцион. И скопировать его тоже ни у кого не получается. Евген пишет: Михалков - двуличный продажный мещанин с сусально-православным мракобесием. Т.е. всё таки дело не в творчестве, а в личности! Кино плохое, потому что режиссёр мерзавец! И по-легче на поворотах! Я и сам немного "православный мракобес"! Евген пишет: Михалков очень любит царя Александра второго (судя по своему воплощению в "Сибирском цирюльнике") но этот православный государь распродал Аляску (все деньги ушли в карманы своих родственников) и приватизировал железную дорогу за гроши определенной категории "банкиров и ростовщиков". Для справки - Михалков играл в "Сибирском цирюльнике" царя Александра III Миротворца, который как раз выкупал железные дороги у частных владельцев. Только не надо повторять байку эсеров про то, что этот царь был алкоголиком! Евген пишет: Извините, но в Мастроянни я увидел лишь ленивого, хотя и безобидного, впечатлительного шута, преследующего "даму с собачкой". Так оно и есть. Но свою законную супругу он всё же огорчать не стал. Предпочёл огорчиться сам.
Евген: Сухов пишет: Творчество Михалкова - не "арт-хаус" и не аттракцион. И скопировать его тоже ни у кого не получается. Да там и копировать нечего. Копировать усредненнку - малоинтересно. Знаете, Михалков когда-то говорил, что его любимые авторы - Висконти и Бергман. Но эти разные художники имеют преимущественно глубокое, зачастую трагическое мироощущение, выражают неподдельные эмоции и переживания героев. Ничего подобного нет у Михалкова, работающего в стиле бюрократа, предпочитающего поверхностный анализ, праздный контекст вперемешку с морализаторством. Сухов пишет: Т.е. всё таки дело не в творчестве, а в личности! Кино плохое, потому что режиссёр мерзавец! И по-легче на поворотах! Я и сам немного "православный мракобес"! Да кино не нравится, много уж об этом писал. А потом уже и личность. Что касается православия (шире - любой религии), то по мне оно вредит любому патриотизму. Когда как грибы после дождя появляются церкви и храмы, построенными в т.ч. разными бизнесменами, хочется задать вопрос - для чего? Почему вы, такие патриоты, не поможете детским интернатам; русским в бывших республиках СССР, испытывающих нужду; не построите в деревнях инфраструктуру; не поможете соответствующим политическим движениям и т.д. Зачем эти чертовы храмы, чтобы замаливать свои грехи? Чтобы делать из людей еще более смиренных овец с крестиками на шее и иконой на лбу, пока другие будут воровать? Чтобы становиться еще более терпимыми, толерантными, "либеральными"? Ради сиюминутной моды? То-то и оно, задумайтесь.
Марк Кириллов: Александр III действительно был алкоголиком. И антисемитом. И ещё много чего. Эсеровских баек не читал - читал документы и воспоминания современников. Причём в первую очередь тех, кто хотел воспеть "царя-батюшку". В том числе и такие омерзительные персонажи, как Победоносиков, пардон, Победоносцев, и князь Мещерский.
jobim: А при чем тут вообще храмы? Строят, ну и отлично. Они лично вам чем-то мешают? А логика: посторойте на эти деньги интернаты... Ну, продайте все, что у вас есть, раздайте детям. А то это уже демагогия. Другое дело: художественная конъюнктура. Она действительно Михалкова разрушила. Дальше, мне абсолютно непонятно, при чем тут, каким царем был Александр 3-й. Мата Хари (далее по списку) тоже имеет мало отношения к Грете Гарбо.
jobim: А при чем тут вообще храмы? Строят, ну и отлично. Они лично вам чем-то мешают? А логика: посторойте на эти деньги интернаты... Ну, продайте все, что у вас есть, раздайте детям. А то это уже демагогия. Другое дело: художественная конъюнктура. Она действительно Михалкова разрушила. Дальше, мне абсолютно непонятно, при чем тут, каким царем был Александр 3-й. Мата Хари (далее по списку) тоже имеет мало отношения к Грете Гарбо.
админ: Евген пишет: Что касается православия (шире - любой религии), то по мне оно вредит любому патриотизму. Когда как грибы после дождя появляются церкви и храмы, построенными в т.ч. разными бизнесменами, хочется задать вопрос - для чего? Почему вы, такие патриоты, не поможете детским интернатам; русским в бывших республиках СССР, испытывающих нужду; не построите в деревнях инфраструктуру; не поможете соответствующим политическим движениям и т.д. Зачем эти чертовы храмы, чтобы замаливать свои грехи? Чтобы делать из людей еще более смиренных овец с крестиками на шее и иконой на лбу, пока другие будут воровать? Чтобы становиться еще более терпимыми, толерантными, "либеральными"? Ради сиюминутной моды? То-то и оно, задумайтесь. Я скажу такую непопулярную вещь, которая касается лично меня. Дело в том что в этом году у меня произошла кардинальная переоценка мира, связанная с осознанием того что от человека(в его личной судьбе и жизни) преимущественно в нашей стране ничего в общем то не зависит. То количестве внешних факторов, которые окружают нас, называемые: судьба, рок, фатум, бог или как-нибудь иначе играют человеком настолько эффективно, что, в общем то от личности не зависит вообще ничего. Зачастую жизнь меняет случайная встреча, нужный возраст, для определенного действия, город – место рождения и т.д. Я, сейчас часто общаясь, с определенным кругом людей, скажем так - бизнесменами или чиновниками, понимаю, что они, хоть они этого никогда не признают, внутри себя они четко понимают, что будь они трижды великими, талантливыми и работящими – они бы никогда не стали тем кем они стали без помощи, ну по сути… Судьбы, рока, удачи, бога… После чего становится ясно почему строят храмы. Потому что они хотят вознести благодарность той неведомой силе, а может просто случаю, который их вознес и перед, которым они в неоплатном долгу. Лучший объект для этого церковь. Ведь неслучайно, именно у церквей собираются очереди из дорогих иномарок на освещение, хозяева, которых едва ли помнят 9 заповедей, и весьма вряд ли соблюдают хотя бы одну из них. Строительства храмов и жертвования на них – это подаяния той силе, которую никто не знает, но все от нее зависят.
админ: Сухов пишет: Для справки - Михалков играл в "Сибирском цирюльнике" царя Александра III Миротворца, который как раз выкупал железные дороги у частных владельцев. При этом большинство не только железных дорог, но и вообще предприятий и техники в РИ перед революцией принадлежала иностранцам. Которую как раз большевики и национализировали.
Евген: jobim пишет: А при чем тут вообще храмы? Строят, ну и отлично. Они лично вам чем-то мешают? А логика: посторойте на эти деньги интернаты... Ну, продайте все, что у вас есть, раздайте детям. А то это уже демагогия. Другое дело: художественная конъюнктура. Она действительно Михалкова разрушила. Дальше, мне абсолютно непонятно, при чем тут, каким царем был Александр 3-й. Мата Хари (далее по списку) тоже имеет мало отношения к Грете Гарбо. Многие вещи взаимосвязаны и вытекают одно из другого, да и искусство не существует в отрыве от реальных вещей. Мне храмы лично не мешают, но следуя вашей логике, можно сказать: "воруют господа - ну и пусть воруют, вам то что, не мешают же жить и дышать. Наоборот, порадуйтесь за них и заткнитесь". И не нужно искажать по поводу "Ну, продайте все, что у вас есть, раздайте детям". Если у человека есть средства, что бы застраивать храмища с ликом благодетеля-патриота, гораздо нравственнее и полезнее было бы поддерживать другие проекты. Была бы у меня возможность - не раздумывал бы ни минуты. Опять же - все взаимосвязано. Михалков мнит себя царем в образе Александра 3 (или 2 или еще какого - одна хрен разница). Мягко говоря - челядь государя оказалась ворами без чести и совести, чего большинство зрителей не знают. Что Михалкова совершенно не колышет. Не нужно рассуждать в отрыве от массы деталей и акцентировать лишь на художественных особенностях. С такими режиссерами это не позволительно.
Евген: Админ пишет: Я, сейчас часто общаясь, с определенным кругом людей, скажем так - бизнесменами или чиновниками, понимаю, что они, хоть они этого никогда не признают, внутри себя они четко понимают, что будь они трижды великими, талантливыми и работящими – они бы никогда не стали тем кем они стали без помощи, ну по сути… Судьбы, рока, удачи, бога… После чего становится ясно почему строят храмы. Потому что они хотят вознести благодарность той неведомой силе, а может просто случаю, который их вознес и перед, которым они в неоплатном долгу. Лучший объект для этого церковь. Ведь неслучайно, именно у церквей собираются очереди из дорогих иномарок на освещение, хозяева, которых едва ли помнят 9 заповедей, и весьма вряд ли соблюдают хотя бы одну из них. Строительства храмов и жертвования на них – это подаяния той силе, которую никто не знает, но все от нее зависят. Это по-своему верно. Но тогда суть церкви и ее предназначение превращаются в фикцию и театр абсурда. Признаюсь, мне гораздо симпатичнее деятели типа Ленина-Гитлера, изничтожавшие разными методами церковный абсурд. т.к. недалеким он внушает перманентное смирение, а прохиндеям дает индульгенцию на мелкие и крупные пакости.
Сухов: Господа, мне страшно Вас слушать! Ваши рассуждения о церкви и религии, их пользе или вреде, о божьей помощи, на уровне рассуждений одесского пролетария из "Дежа Вю"! "Бога нет! - Почему? - А я в детстве просил у Бога велосипед, а Он мне не дал! Значит, Бога нет!" Задумайтесь, что такое Бог! Выдумка попов? Бюро по исполнению желаний? Нет! Бог - это прежде всего нравственный идеал! Мне могут возразить, мол, это человек создал нравственность, а не наоборот. Ошибаетесь! Вся мировая история учит нас, что быть человеком очень сложно, проще быть зверем. Проще нарушать нравственные законы нежели жить в соответствии с ними. Если ты считаешь себя атеистом, то становишься сам мерой самому себе и разрешить себе тоже можешь всё, что заблагорассудится. Не смотря на это нравственные идеалы (пускай и разные для нас, для американцев и для китайцев) не гибнут. Никаким прагматикам не удаётся убить веру человека, если она искренна, а не основана на страхе. "Бог поругаем не бывает!" Кант сказал: "Две вещи не перестают меня удивлять - звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас" Тем самым он сформулировал два проявление Высшей Силы - физическое и нравственное. Бог - творец материального мира и источник единого для всех нравственного закона. Нравственный идеал создал вселенную!
админ: Сухов пишет: Господа, мне страшно Вас слушать! Ваши рассуждения о церкви и религии, их пользе или вреде, о божьей помощи, на уровне рассуждений одесского пролетария из "Дежа Вю"! "Бога нет! - Почему? - А я в детстве просил у Бога велосипед, а Он мне не дал! Значит, Бога нет!" А я вообще о боге не рассуждаю. А скорее, об психологическом отношении "поднявшихся" (за счет случая, причем абсолютно всегда) выше остальных людей. Потому благодаря самому себе можно стать мудрее, духовнее, добрее, лучше и т.д. Но, выше и материально богаче - это не наша епархия. Евген пишет: Но тогда суть церкви и ее предназначение превращаются в фикцию и театр абсурда. Церковь, бог и законы этого мира - это в общем абсолютно разные вещи. Которые существуют на разных плоскостях и служат разным целям. Жертвование ворюг и богатеев на церковь к богу имеет опосредованное отношение, скорее это восполнение их чувства страха. Страха перед неизбежностью.
Евген: Сухов пишет: Ваши рассуждения о церкви и религии, их пользе или вреде, о божьей помощи, на уровне рассуждений одесского пролетария из "Дежа Вю"! "Бога нет! - Почему? - А я в детстве просил у Бога велосипед, а Он мне не дал! Значит, Бога нет!" Задумайтесь, что такое Бог! Выдумка попов? Бюро по исполнению желаний? Нет! Бог - это прежде всего нравственный идеал! Мне могут возразить, мол, это человек создал нравственность, а не наоборот. Ошибаетесь! Вся мировая история учит нас, что быть человеком очень сложно, проще быть зверем. Проще нарушать нравственные законы нежели жить в соответствии с ними. Если ты считаешь себя атеистом, то становишься сам мерой самому себе и разрешить себе тоже можешь всё, что заблагорассудится. Не смотря на это нравственные идеалы (пускай и разные для нас, для американцев и для китайцев) не гибнут. Никаким прагматикам не удаётся убить веру человека, если она искренна, а не основана на страхе. "Бог поругаем не бывает!" Вы рассуждаете в стиле ранних христиан, представителей монашеских орденов и т.д. И это абсолютно правильно и верно. Но сегодня все по-другому. Никто не просит у бога велосипед, а использует его для реализации практических целей. "Жертвование ворюг и богатеев на церковь к богу имеет опосредованное отношение, скорее это восполнение их чувства страха" - как верно пояснил Александр. А нравственные законы никто и не отменял. Какое отношение Иисус или Франциск Асизский имеют сегодня к прихожанам. Да никакого. Гораздо большее уважение внушает человек, который не боится сказать, что он мерзавец, нежели хитрый воришка и лгун, прикрывающийся свечками и иконками на пасху и жующий разноцветные яйца с куличами.
Lacenaire: Евген пишет: нежели хитрый воришка и лгун, прикрывающийся свечками и иконками на пасху и жующий разноцветные яйца с куличами. А религия здесь при чём? Так можно чем угодно "прикрываться". Хоть свечкой с куличами или мацой, хоть высокими идеалами и радением "на благо Родины".
jobim: Теология - это воронка. Когда Бахтину сказали: "Вот вы хвалите Венедикта Ерофеева, а он антисемит", он ответил: "Это его личное дело". Так же малоинтересно, во что там верит Михалков. Если уж разбираться, самым чудовищным мракобесом был Тарковский. Давайте зачеркнем "Рублева" - он же про строительсво храмов.
Евген: Lacenaire пишет: А религия здесь при чём? Так можно чем угодно "прикрываться". Хоть свечкой с куличами или мацой, хоть высокими идеалами и радением "на благо Родины". Так в нашем случае речь идет о церкви. Строительство храмов - это не благое дело, а пустышка, фикция, гешефт самому застройщику. Даже мусульмане в этом случае выглядят предпочтительней. Их бизнес активно поддерживает свои диаспоры, в мечетях можно ночевать и питаться любому прихожанину, получать помощь. Ничего подобного нет в современном православии и у т.н. православных бизнесменов. Потому что они мыслят исключительно категориями прибыли и репутации. Отдельные исключения - не в счет. jobim пишет: Теология - это воронка. Когда Бахтину сказали: "Вот вы хвалите Венедикта Ерофеева, а он антисемит", он ответил: "Это его личное дело". Так же малоинтересно, во что там верит Михалков. Если уж разбираться, самым чудовищным мракобесом был Тарковский. Давайте зачеркнем "Рублева" - он же про строительсво храмов. А Михалков ни во что не верит, как же это не понять. Он прикрывается верой и риторикой ради своекорыстных интересов своего клана и прихлебателей. Я уже устал это доказывать. Вот если бы он был "Рублевым" - цены бы ему не было. А он лишь поп Гапон.
Lacenaire: Евген пишет: Так в нашем случае речь идет о церкви. Не понял: Евген пишет: Что касается православия (шире - любой религии), то по мне оно вредит любому патриотизму. Опять же, это всё проблема государства как такового. Кто-то, отмывая деньги, строит церкви, кто-то приюты. Была бы у нас мусульманская страна, строили бы мечети с таким же "успехом".
jobim: Мы же сами подменяем понятия. Ни церковь, ни Александр 3-й не виноваты в том. что Михалков "отснимался" и от него ничего не осталось. Ну давайте в том же русле поговорим о Годаре - что от него осталось? Таких примеров миллион. И нет тут никакой социальной подоплеки.
Сухов: jobim пишет: А я вообще о боге не рассуждаю. А скорее, об психологическом отношении "поднявшихся" (за счет случая, причем абсолютно всегда) выше остальных людей. Постройка церквей полностью за свой счёт, освящение машин и прочее вызывают только брезгливое недоумение. Это психология идолопоклонников. Эти неуклюжие попытки "договорится с Богом" очень хорошо высмеял ещё Гоголь в своём "Ревизоре", где городничий в благодарность за помощь обещает поставить очень большую свечу. Надо не претворятся нравственным человеком, а быть им. Евген пишет: А нравственные законы никто и не отменял. Какое отношение Иисус или Франциск Асизский имеют сегодня к прихожанам. Ответ на этот вопрос искали и Достоевский ("Легенда о великом инквизиторе"), и Андрей Кончаловский (эссе "Страх Божий и страх кесарев"), и даже Сергей Трофимов ("Я готов воровать! Я бы вышел с дубьём, но боюсь, и поэтому труженик"). Суть всех выводов сводится к тому, что в идеальном обществе все его члены должны соблюдать нравственные законы, но не все члены общества готовы это делать по доброй воле. Поэтому тем, кто слаб, надо помочь, приведя "кесаревы законы" в соответствие с нравственными. jobim пишет: Когда Бахтину сказали: "Вот вы хвалите Венедикта Ерофеева, а он антисемит", он ответил: "Это его личное дело". Мне больше нравится, как сказал Борис Стругацкий по поводу антисемитских выступлений другого писателя: "Слышать его слова горько и обидно, но любим мы его не за это!" jobim пишет: Так же малоинтересно, во что там верит Михалков. Во что верит он лично - мне всё равно (буду благодарен за ссылку на его фотографии в синагоге в ермолке ). Для меня, как для "православного мракобеса", важно то, что герои его верят в Бога (а не в чудодейственный талисман, подобно нацисту из "Предстояния"). jobim пишет: Если уж разбираться, самым чудовищным мракобесом был Тарковский. Давайте зачеркнем "Рублева" - он же про строительсво храмов. "Андрей Рублёв" про подвиг художника. Один художник переступает через страх смерти и неудачи, второй через своё отчуждение от мира.
Сухов: jobim пишет: Михалков "отснимался" и от него ничего не осталось. Ну не согласен я с этим! Единственный недостаток "Предстояния" в том, что фильм не закончен. По поводу "12" - не понимаю, у кого язык повернётся сказать, что фильм не удался. На сеансах этого фильма залы действительно были полны. С отрицательной оценкой "Сибирского цирюльника" я столкнулся ещё в институте, когда фильм посмотрела вся группа, но никому он, кроме меня он не понравился. Может я мутант какой-нибудь? Не вижу того, что очевидно для других? Мне, между прочем, ещё "Жанна д'Арк" Люка Бессона нравится!
админ: Сухов пишет: Эти неуклюжие попытки "договорится с Богом" очень хорошо высмеял ещё Гоголь в своём "Ревизоре", где городничий в благодарность за помощь обещает поставить очень большую свечу. Я бы сказал, что не с богом... А со своей совестью... Потому что их положение случайно, они это понимают и хотят как-то задобрить... Но не бога, а заглушить голос совести. А совесть, это такая вещь которая есть всех, только не все ее пользуются... Не все выносят напоказ. Скрывают, потому что так жить проще. Потому что богатство и положение - это тоже мука. И испытание. И мало кому оно приносит счастье.
Евген: Сухов пишет: Мне больше нравится, как сказал Борис Стругацкий по поводу антисемитских выступлений другого писателя: "Слышать его слова горько и обидно, но любим мы его не за это!" Не знаю как писатель, но как человек, судя по интервью Стругацких - законченный либерал, чубайс и березовский в одном лице. Желающий поделить всех на касты воровской "элиты" и бессловесных ручных рабов. Извините, но для меня таким евреям лучше в Израиль. Думаю, вы поубавите пыл, посмотрев "пиры во время чумы" сотен "избранных" бизнесменов и остальных, так смачно демонстрируемых на наших "русских" ТВ (возьмите хотя бы передачи "Русские сенсации", где исмаилов и сотни подобных трясут перстнями и словно говорят вам: "вы никто"). У человека хоть с малейшим достоинством такое выражение "демократии" вызовет как минимум отторжение. А у дурака с рабским сознанием - зависть и желание хоть глазком взглянуть на этот "праздник" жизни. Сухов пишет: Во что верит он лично - мне всё равно (буду благодарен за ссылку на его фотографии в синагоге в ермолке ). Для меня, как для "православного мракобеса", важно то, что герои его верят в Бога (а не в чудодейственный талисман, подобно нацисту из "Предстояния"). Михалков истово лизался с березовским и иже с ними ("в синагоге в ермолке" - метафора). После этого комментарии о его героях, верящих в бога, бессмысленны. Если, опять же, не перевернуть все с ног на голову и устроить цирк абсурда.
Марк Кириллов: Сухов пишет: По поводу "12" - не понимаю, у кого язык повернётся сказать, что фильм не удался. У меня повернётся. "12" - неудачный фильм. Хотя бы даже потому, что это римейк. Художник (с большой буквы) снимающий римейк - это нонсенс. А если он это делает - значит... "Да, он чувствует себя хорошо. Но дела его плохи" (С) Е.Л.Шварц, "Тень"
Lacenaire: Марк Кириллов пишет: У меня повернётся. "12" - неудачный фильм. Фильм считается успешным по кассовым сборам (теперь только так ). Хотя понимаю, что тов. Сухов не кассовые сборы имел ввиду. А залы были полные по той же причине, наверное, почему и были полные залы на "Острове" Лунгина: потому что вроде как попытка серьёзного фильма, а не очередного кина из серии "богатые тоже плачут" или про ментов с киллерами. Мне оба фильма категорически не понравились, но интерес к ним понятен.
Сухов: админ пишет: Я бы сказал, что не с богом... А со своей совестью... А я верю, что Бог говорит с человеком именно через его совесть. Евген пишет: Не знаю как писатель, но как человек, судя по интервью Стругацких - законченный либерал, чубайс и березовский в одном лице. Мне тоже не приятно читать его интервью. "Но люблю я его не за это". Во-первых, как писатель он для меня ценнее, чем как гражданин, а во-вторых, ни за что не поверю, что он участник дележа. Основываясь на его интервью, он совершенно искренне ненавидит коммунистов и фашистов, и готов мириться с существующим положением вещей, как с меньшим злом. Про его окружение ничего сказать не могу, но видимо оно надёжно защищает его от реальности. Евген пишет: После этого комментарии о его героях, верящих в бога, бессмысленны. В таком случае воздержусь от комментариев. Марк Кириллов пишет: Художник (с большой буквы) снимающий римейк - это нонсенс. Серджио Леоне, Серджио Корбуччи, Стёрджес, Кихачи Окамото. Первое, что пришло в голову. Между прочем, "12 разгневанных мужчин" тоже был ремейком. И в случае "12" я говорил бы не о ремейке, а о переработке сюжета. Ударение сделано совсем на другом.
jobim: Сухов пишет: Мне, между прочем, ещё "Жанна д'Арк" Люка Бессона нравится! Не знаю, писали ли здесь об этом... "Жанна" ведь тоже римейк, как и "12". Был фильм по тому же сценарию с Ингрид Бергман.
админ: Сухов пишет: А я верю, что Бог говорит с человеком именно через его совесть. Нет, у него есть только два абсолютных инструмента: время и случай. А совесть, это ответная реакция человека на них.
Евген: Мне близко отношение к церкви со стороны Бунюэля - сатирически и язвительно. А также в замечательной эстетской психосексуальной полумистической ленте "Четвертый мужчина" Пауля Верхувена (очень советую). Где нетрадиционно ориентированному герою и истовому католику в воспаленном сознании мерещатся Дева Мария и соблазняемый им Христос.
Евген: Cухов пишет: Мне тоже не приятно читать интервью Стругацкого. "Но люблю я его не за это". Во-первых, как писатель он для меня ценнее, чем как гражданин, а во-вторых, ни за что не поверю, что он участник дележа. Основываясь на его интервью, он совершенно искренне ненавидит коммунистов и фашистов, и готов мириться с существующим положением вещей, как с меньшим злом. Про его окружение ничего сказать не могу, но видимо оно надёжно защищает его от реальности. Вот-вот - "Про его окружение ничего сказать не могу, но видимо оно надёжно защищает его от реальности". И от такой же реальности защищены и его покровители, устраивающие скотские пирровы посиделки. То что он не пилит - понятно. Но понимаете... Стругацкий и ему подобные "культурные" деятели обслуживают этот пилеж и чувствуют себя прекрасно. Их главная задача вне основной работы - поношение всего советского прошлого. Повторяю - ВСЕГО. Я отнюдь не "советский" гражданин, но нынешняя антисоветская риторика призвана закамуфлировать все те мерзости, творящиеся в путинской "стабильности". И еще. Многие почему-то считают, что деятели типа Стругацких или такого же поносителя Андрюшки Макаревича из "машины времени" (список можно продолжать очень долго) олицетворяют собой свободу и творчество, что без них мы скатимся в сталинизм и деспотизм, где всем будет худо. Но эти господа - самые заурядные "реакционеры" с глобализированным мышлением, которым чхать на проблемы глубинки и людей. Нужно понять, что они ущербны и слабовольны по своей природе (и по сути, заурядны) и будут также отстаивать свои "взгляды" при любом режиме, предоставившим им хрустящие купюры и торговать харями в СМИ в качестве "авторитетнейших экспертов".
KINOPSIH: Между прочем, "12 разгневанных мужчин" тоже был ремейком Можно подробнее?
Марк Кириллов: Речь, видимо, идёт о том, что сперва пьеса была поставлена для ТВ, а потом, когда обнаружился успех, Люмет снял фильм для широкого проката.
Евген: Существует еще один римейк "12-ти..." Уильяма Фридкина, снятого в середине 1990-х. Дело даже не в римейке, а в "режиссере" Михалкове, незнающего куда податься и на что истратить средства налогоплательщиков.
Сухов: jobim пишет: Был фильм по тому же сценарию с Ингрид Бергман. ??? Не знал. Проверю.
Сухов: Евген пишет: Мне близко отношение к церкви со стороны Бунюэля - сатирически и язвительно. Да, но Бунюэль имел в виду католическую церковь. Не надо подмены понятий. Евген пишет: А также в замечательной эстетской психосексуальной полумистической ленте "Четвертый мужчина" Пауля Верхувена (очень советую). Где нетрадиционно ориентированному герою и истовому католику в воспаленном сознании мерещатся Дева Мария и соблазняемый им Христос. А это уже бессмысленное кощунство! Дьявол искушает всех, но не все делятся с миром своей готовностью идти на поводу у искушения. KINOPSIH пишет: Можно подробнее? Марк Кириллов пишет: Речь, видимо, идёт о том, что сперва пьеса была поставлена для ТВ, а потом, когда обнаружился успех, Люмет снял фильм для широкого проката. Да, так оно и было. Кстати, различные экранизации одной и той же пьесы следует считать ремейками?
jobim: В случае Михалкова "12" - римейк. И второй - девяностых - я тоже видел. Все за пределами добра и зла.
Сухов: Сухов пишет: Не знал. Проверю. Действительно есть "Жанна д'Арк на костре" Роберто Росселини. К сожалению, не доступный.
jobim: Сухов пишет: Действительно есть "Жанна д'Арк на костре" Роберто Росселини. К сожалению, не доступный. Про росселиневский не знал. Был американский сороковых. Смотреть рекомендую только тем, кто видел фильм Бессона. Очень забавно.
Lacenaire: Евген пишет: Мне близко отношение к церкви со стороны Бунюэля - сатирически и язвительно. Так Бунюэля "взрастила" иезуитская школа, если не ошибаюсь. Вообще в Европах церковь играет довольно значительную роль, в том числе в сфере образования. Не могу сказать наверняка, но очень многие европейцы заканчивают именно церковно-приходские школы - потому, собственно, там так сильны "антиклерикальные настроения" (если так можно выразиться).
Евген: Lacenaire пишет: Так Бунюэля "взрастила" иезуитская школа, если не ошибаюсь. Вообще в Европах церковь играет довольно значительную роль, в том числе в сфере образования. Не могу сказать наверняка, но очень многие европейцы заканчивают именно церковно-приходские школы - потому, собственно, там так сильны "антиклерикальные настроения" (если так можно выразиться). Может раньше, сейчас боженька стал не моден Его вспоминают разве что на торжественных процессиях и частенько (как в американских боевиках) гроб падает из рук несущих. пишет: quote: А также в замечательной эстетской психосексуальной полумистической ленте "Четвертый мужчина" Пауля Верхувена (очень советую). Где нетрадиционно ориентированному герою и истовому католику в воспаленном сознании мерещатся Дева Мария и соблазняемый им Христос. А это уже бессмысленное кощунство! Дьявол искушает всех, но не все делятся с миром своей готовностью идти на поводу у искушения. Посмотрите, посмотрите, кино того стоит. Ничего подобного вы не найдете, гарантирую. Ирония, мистика, зашифрованные совпадения, пьяный католик-гомосексуалист и соблазнительная писательница, христианские символы... Подобного кино я не встречал.
Сухов: jobim пишет: Про росселиневский не знал. Был американский сороковых. Точно! Вот это да! Бергман снялась в двух фильмах про жанну д'Арк! И тот, про который Вы говорите, у меня есть!
jobim: Эти фильмы - наглядный пример, насколько изменился киноязык. Точнее деградировал, при том что Флеминг, как и Кьюкор, Кертис (глянцевое кино) - не очень-то любимые мной режиссеры. Но когда абсолютные бездарности переснимают "Поезд на Юму" или "На последнем дыхании" - уже не смешно. Единственный пример удачного римейка, который приходит в голову, - "Лицо со шрамом".
Евген: "Жанна д'Арк" Люка Бессона - наверное, последнее вменяемое кино, что снял этот французский тарантина. Далее - типичное копирование самого "модного" недоразумения в человеческом сознании. Меня особенно смешит, когда полудурки на форумах кричат, что им всегда нравился немецкий актер Кристоф Вальц из "Бесславных ублюдков" (а часто пишут на английский манер - Уольц, Вольц и т.д.), хотя он вообще ранее никому не был известен и даже просто знаком. Вот что может шизофренировать обычный дебилоящик и массовый пиар.
Сухов: Евген пишет: "Жанна д'Арк" Люка Бессона - наверное, последнее вменяемое кино, что снял этот французский тарантина. Согласен. Далее он увлёкся сочинительством сказок и как режиссёр умер.
Евген: Да он и не был режиссером. До тарантины что-то пытался состряпать, а после... даже не хочется материться, т.к. бесполезно. Кстати, хотелось бы обсудить планы на просмотр. У кого что в ближайшее время. У меня: "Отец Сергий" Игоря Таланкиня с Сергеем Бондарчуком (вроде сегодня режиссер скончался), "Западня Венеры" реж. Роберт ван Аккерен (из круга Фассбиндера), "Древо Герники" реж. Фернандо Аррабаль, "Крик муравьев" иранец Мохсен Махмальбаф, "Дом дураков" Кончаловского, режиссерские работы Александра Кайдановского (Сад, Простая смерть,Иона), "Письма к Эльзе" с Аллой Демидовой, "Безумие" Яна Шванкмайера и даже... Рембо 4 (чтоб не заснуть или попьяни ). Кто что видел или посоветует?
Марк Кириллов: Евген пишет: "Отец Сергий" Игоря Таланкиня с Сергеем Бондарчуком (вроде сегодня режиссер скончался), "Западня Венеры" реж. Роберт ван Аккерен (из круга Фассбиндера), "Древо Герники" реж. Фернандо Аррабаль, "Крик муравьев" иранец Мохсен Махмальбаф, "Дом дураков" Кончаловского, режиссерские работы Александра Кайдановского (Сад, Простая смерть,Иона), "Письма к Эльзе" с Аллой Демидовой, "Безумие" Яна Шванкмайера и даже... Рембо 4 (чтоб не заснуть или попьяни ). Кто что видел или посоветует? "Отец Сергий". Кино на любителя. Толстой вообще очень труден для экранизаций. При том, что его экранизировали изрядно. Лучшие фильмы Таланкина - это "Дневные звёзды" и "Время отдыха с субботы до понедельника". "Западня Венеры". Шикарный фильм. Смотрел его в год выхода в кинотеатре. С тех пор не пересматривал. Думаю, что впечатления не изменились бы. "Дом дураков". Мне не понравилось. Дань Кончаловского постперестроечной чернухе. Мало ему было "Аси Клячиной-2". Кинематограф Кайдановского. Весьма своеобразное зрелище. Мне лично это не близко. Потому что уж больно скучно. Но некоторым нравится. "Рэмбо-4". Ноу комментс. А почему не "Рокки-4"? Остального не видел.
Евген: Марк Кириллов пишет: Кинематограф Кайдановского. Весьма своеобразное зрелище. Мне лично это не близко. Потому что уж больно скучно. Но некоторым нравится. Тоже не зацепило, после просмотра лент "Гость" и "Простая смерть". Вроде претендует на нишу Тарковского, но уж совсем скучно и пасмурно. А "Рокки" и раньше игнорировал, т.к к боксу это имеет проблематичное отношение. В "Рэмбо" можно хоть джунгли, леса взглянуть и оружие. У Таланкина начинал смотреть "Бесы" - через 30 минут выключил. И "Идиот" Бортко пока не вдохновляет, слишком уж мелок Миронов для своей роли. Ему бы в массовку, где не видно - там сойдет. Марк, чем понравилась "Западня Венеры" и на что это похоже?
jobim: Евген пишет: "Жанна д'Арк" Люка Бессона - наверное, последнее вменяемое кино, что снял этот французский тарантина По-моему, уже и это запредельная чепуха для человека, который снял "Никиту". А при чем Тарантино? У них с Бессоном нет ничего общего.
Сухов: Евген пишет: "Дом дураков" Кончаловского Досмотрел до середины и бросил. Есть такой жанр - фильмы про психбольницы. Любителям таких фильмов может быть интересно. Евген пишет: и даже... Рембо 4 (чтоб не заснуть или попьяни ) Рекомендую посмотреть последнюю минуту фильма (сцена "Рембо возвращается домой"). Остальное смотреть необязательно - обычная сказка в стиле "Слёзы солнца". Евген пишет: У Таланкина начинал смотреть "Бесы" - через 30 минут выключил. А я досмотрел. Во-первых, фильм доступен в очень плохом качестве, во-вторых, режиссёр старательно воспроизводит сюжетные линии романа и отдельные детали, может быть, не понятные тем, кто роман не читал, в-третьих, актёры совершенно не подходили для ролей, в-четвёртых, зачем-то добавили откровенной мистики (а может быть сюрреализма). В общем хорошей экранизации "Бесов" я в кино ещё не видел (отрывок, экранизированный Висконти, не считается). Видел как-то отрывок из спектакля - вот там было здорово. Евген пишет: Да он и не был режиссером. До тарантины что-то пытался состряпать, а после... даже не хочется материться, т.к. бесполезно. У Тарантино нет ничего равного не только "Голубой бездне", но и "Никите" с "Леоном". Поэтому, сравнение не в пользу Тарантино. jobim пишет: По-моему, уже и это запредельная чепуха для человека, который снял "Никиту". А по-моему, не чепуха. Фильм-то о духовном развитии, об осознании грешности своей природы.
jobim: Про Жанну есть гениальный фильм Дрейера, как минимум интересный Брессона. Фильм Бессона мало того что римейк, он настолько стандартен, что каждый ход просчитывается за пять. Ни одной оригинальной идеи, фотошоп.
Евген: А Мила Йовович в роли Жанны излишне истерична и неестественна.
jobim: Мила из разряда Галатей: "Я тебя породил, я тебя и убью". Бессон ее создал и он же дал ей роль, которую она откровенно не потянула. Фотомодель и драматическая актриса - две разные профессии.
Марк Кириллов: Евген пишет: Марк, чем понравилась "Западня Венеры" и на что это похоже? На что похоже? Эротическая мелодрама. Вроде без затей, а цепляет. Но это уметь надо. Даже у тех, кто специализируется на "интеллектуальной эротике". Например, Анджей Жулавский. Фильмов подобного жанра у него уйма. А по-настоящему цепляют только два - "Мои ночи прекраснее ваших дней" и "Шаманка". Ван Аккерен до этого снял "Женщину в огне" - совершенно идиотский фильм на потребу неизвестно кому. Мэттью Каррье и Гудрун Ландгребе только всё ещё больше испортили. А "Западня..." получилась. Можете закидать меня булыжниками, но в "Бесах" Таланкиных мне очень понравился...Федька Бондарчук в роли Федьки Каторжного. Но это лучшее, что есть в фильме. Ну разве что ещё сцена, где тискают Ольгу Кабо Вообще, "Бесам" не везёт на экранизации. Ни одной удачи. Хотя... Если как таковую рассматривать фильм Александра Петровича "Скоро будет конец света" (1968). Сам режиссёр утверждал, что это именно по "Бесам".
jobim: Марк Кириллов пишет: Например, Анджей Жулавский. Фильмов подобного жанра у него уйма. А по-настоящему цепляют только два - "Мои ночи прекраснее ваших дней" и "Шаманка". Довольно-таки, мягко говоря. неудачные фильмы. Первый - абсолютно надуманный и искусственный, второй - уже какой-то шизофренический экстрим. Жулавский - это один-единственный, но зато какой фильм: "Главное: любить" со Шнайдер и Кински.
Евген: Марк Кириллов пишет: Если как таковую рассматривать фильм Александра Петровича "Скоро будет конец света" (1968). Сам режиссёр утверждал, что это именно по "Бесам". У югослава Александара Петровича недавно смотрел "Мастер и Маргарита" (1972) по Булгакову. Книгу к стыду своему так и не читал, но фильм никакой. Вся фабула - выпускать пьесу о Пилате на сцену или не выпускать. Больше ни о чем. Даже мотив противопоставления правдивого художника вызовам власти и бюрократам от культуры теряется втуне. В ролях Уго Тоньяцци, Ален Кюни, Мимзи Фармер, хороша музыка Эннио Морриконе. Марк Кириллов пишет: На что похоже? Эротическая мелодрама. Вроде без затей, а цепляет. Но это уметь надо. Даже у тех, кто специализируется на "интеллектуальной эротике". Например, Анджей Жулавский. Фильмов подобного жанра у него уйма. А по-настоящему цепляют только два - "Мои ночи прекраснее ваших дней" и "Шаманка". jobim пишет: Довольно-таки, мягко говоря. неудачные фильмы. Первый - абсолютно надуманный и искусственный, второй - уже какой-то шизофренический экстрим. Жулавский - это один-единственный, но зато какой фильм: "Главное: любить" со Шнайдер и Кински. А что еще можно по рекомендовать по разделу "интеллектуальная эротика"? Действительно, любовная и иная горячка у Жулавского на первом месте, нередко приобретая шизофренический оттенок. Из виденного у него нравятся "Главное: любить", "Одержимая бесом" с Аджани. А вот "Шальная любовь", "Голубая нота" и "Верность" - слабоваты. Интересно, что Жулавкий уже 10 лет ничего не снимает. Также хочется достать эротическую драму "Грусть и красота" (1985) с Жулавским в одной из ролей.
Lacenaire: Евген пишет: Книгу к стыду своему так и не читал, но фильм никакой. Вся фабула - выпускать пьесу о Пилате на сцену или не выпускать. А я как раз фильм так и не досмотрел. По независящим от меня причинам. Но начало произвело впечатление. А книгу, наверное, лучше всё-таки прочесть - всё-таки все экранизации по большей части вторичны по отношению к роману.
jobim: Интеллектуальная эротика - на самом деле очень интересная тема. Для меня на первом месте Бергман: "Шепоты и крики", "Персона". Антониони, Годар, Кислевский. Как говорил Лепорелло Дон Гуану: "У вас воображенье в минуту дорисует остальное". Не обязательно зрителя тыкать носом. Есть внутреннее электричество фильма, природа которого совершенно необъяснима.
Сухов: Евген пишет: У югослава Александара Петровича недавно смотрел "Мастер и Маргарита" (1972) по Булгакову. Книгу к стыду своему так и не читал, но фильм никакой. Согласен.
Евген: У Бергмана всегда восхищала Игрид Тулин. Практически единственная, кто не стеснялась обнажаться даже в 58 лет ("После репетиции"). Кислевского пока не смотрел. А если вкратце, о чем он снимает?
jobim: Кислевский - если совсем просто, снимал психологические драмы. Но в центре почти всегда женщина. Кроме классических "Декалога" и "Трех цветов", есть замечательный фильм с Ирен Жакоб "Двойная жизнь Вероники". Именно тот случай, когда камера влюблена в актрису. Вообще Кислевский - парадоксальное сочетание предельных откровенности и деликатности. Удивительно, кстати, ту же Жакоб даже Антониони не решился в кадре раздеть, а наш Рязанов в ужасном своем "Предсказании" - пожалуйста.
полная версия страницы