Форум » Творчество других режиссеров » Лучшие отечественные режиссеры » Ответить
Лучшие отечественные режиссеры
Евген: Хотелось бы выделить тему любимых советских-российских режиссеров. Для меня существует незыблемая тройка: Андрей Тарковский, Сергей Бондарчук, Карен Шахназаров. Далее Олег Тепцов ("Господин оформитель"). Также Станислав Говорухин, Владимир Бортко, Леонид Гайдай, Александр Сокуров, отчасти Андрей Кончаловский. Сожалею, но отечественное кино серьезно начал познавать последние полгода. Шахназаров произвел поразительное впечатление, начиная с фильма "Город Зеро" вплоть до "Палата N 6". Когда проанализировал Сергея Бондарчука, то понял - сынок его позорит по-страшному. Думаю, отец в гробу перевернулся бы от его "творчества". Сергей Федорович - действительно масштабная личность. Не понравились разве что "Борис Годунов" (1986) и "Степь" (1978). Также рекомендую "Битва на Неретве" (1969) - югославскую ленту о партизанах во Второй мировой войне. Среди интернационального актерского созвездия Бондарчук играет центральную роль.
Марк Кириллов: Если говорить именно о ЛУЧШИХ, а не о ЛЮБИМЫХ, режиссёрах - это всё же разные вещи - то мой список таков.Иду по хронологии Яков Протазанов Сергей Эйзенштейн Лев Кулешов Борис Барнет Григорий Козинцев Андрей Тарковский Леонид Гайдай Георгий Данелия Это то,что мгновенно пришло на ум.Почему именно они? Потому что все без исключения перечисленные режиссёры - Авторы,и их творчество представляет собой целостную картину и интересно не только в контексте отечественного,но и мирового кино.Остальные просто не выдерживают гамбургского счёта.Тот же Тепцов снял слишком мало и в очень неудачное время.Его фильмы завораживают,но способны ли они дать что-то сверх задумок? Бондарчук велик как актёр,но из режиссёрских работ я на 100% готов принять только "Ватерлоо" и,с оговорками,"Судьбу человека". Шахназаров...Слишком правильный профессионал.Знает,"как надо",но целостной картины не даёт.При всех достоинствах его картин я не могу их принять полностью и до конца.И пересматривать их не тянет чаще,чем раз в 5 лет. Сокуров...Режиссёр себе на уме.Если б он поменьше думал о том,как он велик,у него б и удач было побольше...А после того,как он на потребу псевдоинтеллигентам снял "Русский ковчег",я вообще в нём разочаровался - автор гениальных "Дней затмения" и "Тихих страниц" опустился до уровня попсы. Говорухин...Обычный режиссёр-ремесленник (в хорошем смысле этого слова).Навредил себе и своему творчеству попыткой изобразить из себя вселенский разум. Бортко...Тоже крепкий профессионал,умеющий снимать конъюнктуру и не опускаться на уровень бездарности.Пока,во всяком случае. Михалков-Кончаловский...По масштабу таланта он вполне мог стать Великим Режиссёром.Ну уж очень ему хотелось за кардон! Ну поехал он в Голливуд - Голливуд его пережевал и выплюнул.Михалков-Кончаловский по-прежнему профессионал.Но вот Художника,снявшего когда-то "Первого учителя","Дядю Ваню" и "Романс о влюблённых" в нём уже давно не просматривается.
Евген: Благодарен Марку Кириллову за его список. Надеюсь постепенно посмотреть. Марк Кириллов пишет: Бондарчук велик как актёр,но из режиссёрских работ я на 100% готов принять только "Ватерлоо" и,с оговорками,"Судьбу человека". А как же "Они сражались за Родину", а "Красные колокола" (о них, кстати, говорили в другом топике)? И даже "Тихий Дон", несмотря на обильную критику? По крайней мере, первые два фильма - на уровне национальных шедевров. Из актерских работ Бондарчука недавно видел "Бархатный сезон" (1978) югослава Владо Павловича, довольно неожиданный фильм, хотя и примитивный по сегодняшним реалиям. Марк Кириллов пишет: Шахназаров...Слишком правильный профессионал.Знает,"как надо",но целостной картины не даёт.При всех достоинствах его картин я не могу их принять полностью и до конца.И пересматривать их не тянет чаще,чем раз в 5 лет. Честно, не ожидал, что у нас снимают такое кино. На ум приходят комедия абсурда с сатирой, фантасмагория, психоисторизм с мистическим оттенком... И что важно - Шахназаров не подвластен сиюминутной коньюктуре и даже способен на социально-политические прозрения (вспомните "Сны" 1993). А о чем говорит "Палата N6"? О том, что если человек не умеет и не хочет подставлять, лгать и предавать, то его место - в психушке.
Марк Кириллов: "У нас" и не такое кино снимали "Они сражались за Родину" снят хорошо,но не более.Не могу я его на 100% оценить как удачу (хотя гениальных сцен полно,но пазл не складывается).Возможно,часть "вины" лежит и на Шолохове как авторе текста - всё-таки "Они сражались за Родину" - роман незаконченный.А Бондарчук не пошёл против текста САМОГО Шолохова...Про "Красные колокола" уже писал...Бондарчук показал себя мастером "постановочного боевика",но до Автора не дошёл. Всё-таки эпитет "лучший" должен относится к определяющим фигурам,либо к тем,кто оказался объективно полезен для кинопроцесса.Например,Кулешов снимал в принципе почти несмотрибельное экспериментальное кино,но без его полуудач не было бы великого советского кино 20-30 годов (как не было бы кино 60-70-х бе Годара).Протазанов как никто умел использовать находки киноавангарда при постановке массового кино...Барнет...Тот просто создал свой мир,свою кинематографию,умудрившись снять свои лучшие ленты в самый сложный момент.Потому что не в ногу шагал...И даже его творческие неудачи 50-60-х годов не умалили его вклада в кинопроцесс...Козинцев...Прекрасная иллюстрация наглядного превращения литературы в кино,а кино - в литературу.В СССР другого такого режиссёра просто не было.Да и в мировом кино надо поискать...Данелия сумел протащить на экран под маской комедии на самом деле драматические и даже трагические истории.Лучше,чем Данелия никто не смог показать и объяснить историю вырождения страны от лирично-оптимистичных "Я шагаю по Москве" до саркастической "Кин-дза-дза!"...О Гайдае уже писал...А про Эйзенштейна и Тарковского столько написано,что двумя словами их не охарактеризовать.Гении.
Сухов: Марк Кириллов пишет: "У нас" и не такое кино снимали Советское кино - это была одна из самых мощных кинематографических школ на протяжении всего периода существования Империи. То, что её мало признавали на Западе, говорит о его (Запада) недостатках, а не об отсутствии достоинств у советского кинематографа. Дело в том, что на Западе объявляли "шедеврами" только те советские фильмы, которые, по мнению отборочной комиссии, полемизировали с советским строем. Гениями объявлялись опальные режиссёры. Показательна судьба Параджанова, которого посадили в тюрьму за гомосексуализм и хулиганство, а западные критики рассказывают сопливую историю про конфликт художника и власти. Такая политика имела для советской кинематографической культуры крайне отрицательные последствия, т.к. советские режиссёры-западники (те же Тарковский и Кончаловский) старались снимать фильмы так, чтобы понравится западным критикам, а не отечественному зрителю. Фильмы Тарковского, не смотря на все их достоинства, попали в категорию элитарного искусства, где и пребывают по сей день.
Евген: Сухов пишет: Фильмы Тарковского, не смотря на все их достоинства, попали в категорию элитарного искусства, где и пребывают по сей день. Да, но они высокохудожественные. К тому же Тарковский не был никаким диссидентом. Он был сам в себе. Живя в какой-нибудь Америке, о нем бы вообще ничего не знали. Зато сегодняшние "россиянские творцы", снимающие пустопорожнюю дребедень, не нужны ни элитарному, ни массовому, да вообще никакому искусству.
Сухов: Евген пишет: К тому же Тарковский не был никаким диссидентом. Он был сам в себе. Живя в какой-нибудь Америке, о нем бы вообще ничего не знали. Сам он в себе был, но на запад посматривал. Кончаловский в своей монографии отметил, что итальянские купцы в финале "Андрея Рублёва" появились совсем не случайно - это был преднамеренный расчёт на участие в Венецианском кинофестивале. Евген пишет: Зато сегодняшние "россиянские творцы", снимающие пустопорожнюю дребедень, не нужны ни элитарному, ни массовому, да вообще никакому искусству. Главная проблема современного российского киноискусства, как это не странно, в зрителе. Посмотрев трейлер "Книги мастеров", я неожиданно понял, что не имеет значение, какой фильм снимается и о чём. Главная цель в том, чтобы фильм попал в категорию фильмов, на которые ходят зрители. "Книга мастеров" - фильм-сказка. Для детей? Но у детей ведь нет денег, а рассчитывать только на родителей ну никак нельзя. Пускай это будет фильм не совсем для детей, а для подростков, у которых уже есть карманные деньги. А чтобы им было интересно, вставим в фильм современные приколы о сексуально озабоченной русалке и колобке-навигаторе. Хотите ещё примеров? Набивший оскомину "Обитаемый остров". Не смотря на то, что сюжет книги сохранён, фильм представляет собой полную противоположность книге. Потому что если бы сняли фильм в соответствии с книгой, то это был бы фильм совсем не для того зрителя, который ходит в кинотеатры. Отсюда и сыпятся на нас из рога изобилия всевозможные "Невские битвы", "Господа офицеры", "Адмиралы" и прочая псевдохудожественная дребедень, снятая по голливудским рецептам и не имеющая к нашему традиционному кино никакого отношения. А снимать серьёзное кино страшно - а вдруг провалится. Вот и получается, что современный российский кинопрокат не возраждает киноиндустрию, а уродует. Между тем, хорошие фильмы у нас снимают. Не хотите признавать "12" Михалкова - не надо. Посмотрите "Никто, кроме нас" Сергея Говорухина. Фильм о счастливой любви, как это не парадоксально. Я смотрел этот фильм в кинотеатре - зал был пустой.
Марк Кириллов: А что же ещё могло получиться? Начиная с чернушных фильмов эпохи Перестройки,наши "творцы" вольно или невольно отвращали зрителя от посещения кинотеатров.Много трепались о пресловутой "новой модели кинематографа",но так ничего и не создали.В середине 80-х поднималась идея мультиплексов,жанровых кинотеатров,расширение тематических показов.Кое-что получалось - дикие очереди на "Унесённые ветром",аншлаги на полной ретроспективе Мэрилин Монро,штурмы кинотеатров на ретроспективах Пазолини...Конечно,многое подгадил развал Союза,но ведь НЕЖЕЛАНИЕ ДЕЙСТВОВАТЬ (а не чесание языком) в середине 80-х всё и убило...В 1970-м фильм Ларисы Шепитько за 9 месяцев собрал 5 млн. зрителей,что было объявлено "кассовым провалом".Сейчас,когда фильм столько собирает,кричат об "успехе".А "Ты и я",между прочим,не блокбастер,там ничего не взрывается. Насчёт Тарковского и Кончаловского.Не сказал бы,что их отечественные работы так уж были ориентированы на Запад.Сами режиссёры - да,их фильмы - нет.Тарковский вообще может считаться в определённом смысле "кассовым режиссёром".Просто его кассовость была другого порядка,чем у Гайдая и Рязанова.Да,практически все фильмы Тарковского (кроме "Соляриса") шли по второй-четвёртой прокатным категориям.То есть - мало копий на мало кинотеатров.Но зато практически все фильмы шли при аншлагах! Текущая продукция сходила с экранов,а Тарковского продолжали крутить в качестве "повторного фильма".Сужу по собственным детским воспоминаниям - в 70-е годы на Невском (в самом центре Ленинграда) и его окрестностях можно было посмотреть "Андрея Рублёва" (постоянно в течении нескольких лет шёл в кинотеатрах "Знание" - нынешний "Кристалл-Палас" и "Художественный"),"Зеркало" (в ДК связи в 5 минутах ходьбы от Исакиевской площади - тоже постоянно),"Солярис" (в том же "Знании")...Конечно,сеансы были утренние или дневные,не больше 1-2 за день.Но были же! А попробуйте сейчас найти хоть ОДИН кинотеатр во всей России (не в Москве - там как раз это можно,в Питере,например,это уже нельзя - не считать же за таковую возможность "Фильмофонд"),где умело варьируют репертуаром...Кончаловский тоже не страдал от "недостаточной кассовости".А художественные достоинства "Первого учителя","Дворянского гензда" и "Дяди Вани",а также "Романса о влюблённых" высоко оценили и здесь.Я уже писал выше - отъезд Кончаловского привёл к полной утрате его самобытности и превратил его в обычного ремесленника.А раньше он был Художником...Судьба Тарковского была ещё драматичнее - он и его фильмы были банально никому на Западе не нужны.А он его "Ностальгии" и"Жертвоприношения" за версту несёт мертвечиной.После его гениальных картин 70-х годов это видно невооружённым взглядом.И потом - оба эти фильма банально СКУЧНЫ и НЕИНТЕРЕСНЫ.Если "Солярис","Сталкер" и даже "Зеркало" смотрятся на одном дыхании,то заснуть под "Жертвоприношение" - вполне простительный грех.
Сухов: Марк Кириллов пишет: А что же ещё могло получиться? Ничего. Но пока главными посетителями кинотеатров будут подростки от 14 до 18 лет, считающие шедеврами "Трансформеры" и прочих людей Х, мы будем иметь то, что имеем. И никто не будет виноват. Господа, ходите в кино! Покупайте диски! Ищите жемчужины в горах дерьма! Только тратя деньги, можно победить Кризис! Только оплачивая билеты на хорошие фильмы, которые ещё остались, можно победить кризис в кинематографе! И подумайте о том, чтобы лишить финансирования людей, которые сами деньги не зарабатывают. Трезво мыслящий человек "Трансформеров" смотреть не пойдёт.
Евген: Марк Кириллов пишет: Судьба Тарковского была ещё драматичнее - он и его фильмы были банально никому на Западе не нужны.А от его "Ностальгии" и"Жертвоприношения" за версту несёт мертвечиной. А мне эти фильмы очень даже нравятся. Вместе со "Сталкером". Вот "Солярис" и "Зеркало" - действительно скучны и заумны. А "Ностальгия" обладает поэтической аурой и апокалиптическим видением. Мертвечина - это у Сокурова присутствует. Вот взять его всем известный "Молох". Ну чушь несусветная. Изображать Гитлера, испражняющемуся в горах (хотя рядом его вилла), голая Ева Браун, вальяжно шагающая по окрестностям Бергхофа, идиотичные Геббельс и Борман, тупо понятый фрейдизм, как бы объясняющий ущербность фюрера и т.д. А ведь это не комедия и даже не сатира, а якобы художественный подлинник из одного дня жизни Гитлера весной 1942 в баварских альпах. Вот если будут смотреть ЭТО неокрепшие головы, то и нечего удивляться в интерпретации истории. Они подумают, что на нас напал форменный идиот с кучей фобий и маний. Неудивительно, что "Молох" хорошо приняли на Западе. Сухов пишет: И подумайте о том, чтобы лишить финансирования людей, которые сами деньги не зарабатывают. Трезво мыслящий человек "Трансформеров" смотреть не пойдёт. Тем, кто ходят на "Трансформеров", кино не нужно. Им надо просто как-то убого провести время. Потому что люди со слабенькими головеньками воспринимают кино и другие творческие действа как жрачку из макдональдса или простое справление нужды. Они в своем роде - конченные люди. И заботиться об этом не стоит. Что интересно, они даже объяснить не могут почему им нравятся трансформеры или гитлер, капут. Что интересно, персонам типа Михалкова или К.Эрнста, на словах рядящих за культуру, нужны как раз тупоголовые дебилоиды и белые воротнички с банальным набором жизненных ценностей и программ.
Сухов: Евген пишет: Тем, кто ходят на "Трансформеров", кино не нужно. Им надо просто как-то убого провести время. Потому что люди со слабенькими головеньками воспринимают кино и другие творческие действа как жрачку из макдональдса или простое справление нужды. Они в своем роде - конченные люди. И заботиться об этом не стоит. Что интересно, они даже объяснить не могут почему им нравятся трансформеры или гитлер, капут. Всё не так трагично. Ещё раз - в кино ходят люди, у которых много свободного времени, которое надо убить. Как правило, это подростки, которые ещё не поняли как надо жить правильно. Заставьте их самих зарабатывать деньги себе на кино, и вы увидите, как у них появится вкус. Потому что в голове у них начнут вырабатываться причинно-следственные связи, а время своё они научатся ценить. Правда, в кино они ходить перестанут. Евген пишет: Что интересно, персонам типа Михалкова или К.Эрнста, на словах рядящих за культуру, нужны как раз тупоголовые дебилоиды и белые воротнички с банальным набором жизненных ценностей и программ. "Сердце Рима - не мрамор Сената, а песок Колизея!"
Евген: Сухов пишет: Заставьте их самих зарабатывать деньги себе на кино, и вы увидите, как у них появится вкус. Вы считаете, что если у человека появляются деньги, то автоматически вырабатывается вкус? Абсолютное заблуждение. Российская практика показывает: когда единственной целью и смыслом жизни становится золотой телец, не кино, не театр никому нахрен не нужны. На авансцену выходит отмороженная попса самого худшего пошиба, камеди-клаб, жидоюмористы, тусня и т.д. Что может сформировать такое отребье? Только себе подобных, но желательно без денег, т.к. самим кушать хочется. Думать, что в таком болоте могут появиться новые тарковские или с. бондарчуки - глупо. Думать, что в таком болоте может появиться хотя бы не глупый зритель - абсурд. А если и появиться - то сразу же станет "неформатом" Кстати, я заметил, что ребята из маленьких городков и деревень гораздо лучше, живее воспринимают новшества и авторский подтекст, нежели разложившиеся студенты с высшим образованием. Далеко не все, но многие из них - живое воплощение недочеловеков.
Марк Кириллов: Евген пишет: Кстати, я заметил, что ребята из маленьких городков и деревень гораздо лучше, живее воспринимают новшества и авторский подтекст, нежели разложившиеся студенты с высшим образованием. Далеко не все, но многие из них - живое воплощение недочеловеков. Вот это абсолютная правда! Человек из глубинки тянется к искусству (если его начинает в принципе тянуть).Он может не знать Тарковского и Феллини,но если он про них узнает - он будет неравнодушен."Разложившиеся студенты" тянутся либо к гламуру,либо к "антигламуру",который всё равно гламур,потому что аппелирует к тем же стадным чувствам,только со знаком "минус"...Опять-таки впечатления - в Питере Дом Кино и кинотеатр "Родина" находятся в одном здании.Так что вычислить "влияние гамма лучей на произрастание маргариток" можно было легко.Два слузая просто врезались в память - 1) В "Родине" - ретроспектива "Французский нуар 40-50-х годов" В Доме Кино - "Русский ковчег" 2) В "Родине" - ретроспектива Серджо Леоне (на БОЛЬШОМ экране!) В Доме Кино - кино Тайланда. Догадаться,куда ломилась "культурная публика" и где зрителей можно было пересчитать меньше,чем за минуту,не трудно
Сухов: Евген пишет: Вы считаете, что если у человека появляются деньги, то автоматически вырабатывается вкус? Абсолютное заблуждение. Российская практика показывает: когда единственной целью и смыслом жизни становится золотой телец, не кино, не театр никому нахрен не нужны. На авансцену выходит отмороженная попса самого худшего пошиба, камеди-клаб, жидоюмористы, тусня и т.д. Не передёргивайте. Я не писал "появятся деньги". Я писал "зарабатывать деньги". Именно труд является облагораживающей составляющей. Конечно Ваши "разложившиеся студенты" (Странно - как это я и некоторые мои знакомые не разложились?), которые в жизни не заработали ни рубля честным трудом, а сидели на шее сначала у родителей, а потом у системы товарного посредничества в коммерческих фирмах, не имеют вкуса и жрут то, что им дают. "Их приготовят загодя, Их нам пожарят с кровью, Их пользу для здоровья докажут объяснят. Мы их сожрём с покорностью, Сожрём их с благодарностью, Как жрали всё, что парят нам две тыщи лет подряд!" Но я не могу представить себе такого человека, который после возвращения, допустим, со стройплощадки включит канал ТНТ и будет с интересом смотреть ДОМ-2 или КАМЕДИ КЛАБ. Я бы такому человеку бумажки перебирать не доверил бы! Марк Кириллов пишет: Догадаться,куда ломилась "культурная публика" и где зрителей можно было пересчитать меньше,чем за минуту,не трудно "Когда я слышу слово "культура", моя рука хватается за пистолет!" Вырванная из контекста, фраза звучит страшно. Но описываемая ситуация из жизни Веймарской республики близка к нашей сегодняшней действительности. Люди выходят из театра и говорят "культура, культура, культура". Рядом стоит мальчик-калека и просит милостыню, но ему никто не подаёт. Это дело наблюдает писатель-нацист, описывает ситуацию в одной из своих книг и произносит указанный выше афоризм.
Евген: Марк Кириллов пишет: "Разложившиеся студенты" тянутся либо к гламуру,либо к "антигламуру",который всё равно гламур,потому что аппелирует к тем же стадным чувствам,только со знаком "минус" Это точно. Так как в обоих случаях речь идет не о людях и чувствах, а о схематике поведения, шаблонном наборе стереотипов и персонажей. Ту же т.н."чернуху" создают гламуристы, чтобы так сказать, в мечтах и киногрезах попробывать дерьма, т.к. им уже все приелось. Они хотят оказаться на месте персонажей "Большой жратвы" Феррери, но только со счастливым концом и традиционным хеппи-эндом. Сухов пишет: Конечно Ваши "разложившиеся студенты" (Странно - как это я и некоторые мои знакомые не разложились?) Ну я же писал, что далеко не все студенты. И уж как вы могли акцентировать на себе? Посетители этого сайта, без преувеличения, достойные и культурные во всех отношениях. Сухов пишет: Но я не могу представить себе такого человека, который после возвращения, допустим, со стройплощадки включит канал ТНТ и будет с интересом смотреть ДОМ-2 или КАМЕДИ КЛАБ К большому сожалению, и таких не мало. Если ему не привили элементарный вкус (друзья, родственники, либо он сам), то что же он будет потреблять. То, что показывают на центральных ТВ. Даже высокие чиновники тупы. Когда главу администрации Саратова спросили, почему на празднования дня города пригласили Диму Билана (все-таки есть и более вменяемые музыканты за гораздо низкий гонорар), этот дегенерат ответил: "В следующем году пригласим каких-нибудь девченок типа "Белки", "Стрелки" и тогда мужское население будет довольно". О чем здесь дальше говорить, ведь он даже не понимает - ему что Билан, что Бетховен, что белки со стрелками - одна хрен разница. Сухов пишет: Люди выходят из театра и говорят "культура, культура, культура". Рядом стоит мальчик-калека и просит милостыню, но ему никто не подаёт. Это дело наблюдает писатель-нацист, описывает ситуацию в одной из своих книг и произносит указанный выше афоризм. Вот-вот. Ситуация аналогичная нашей. А потом все удивляются, почему-же это кого-то в теплые печи крематориев отправляют попариться.
админ: Сухов пишет: Заставьте их самих зарабатывать деньги себе на кино, и вы увидите, как у них появится вкус. Потому что в голове у них начнут вырабатываться причинно-следственные связи, а время своё они научатся ценить. Сомневаюсь... Максимум возрастут в популярности картины, типа "Бойцовский клуб" и т.п. антиглобалисткой тематики, для снятия стресса белым воротничкам. Хотя, кое-что в этом есть. Дело в том, что феномен советского кино не всегда зависел от режиссеров. Отчасти мое молчание в этой теме связано с тем, что советское кино, в массе своей не столь сильно зависело от конкретных персоналий. Шедевры возникали, не то что бы сами по себе. Нет. Были гении: Ромм, Климов, Эйзенштейн, Гайдай, Данелия. Но, если начать обсуждать просмотренные мною советские фильмы, за последние полгода, то связи с авторами там нет практически нет. Шедевры рождало само обществе. Ни только цензура, ни только социальный заказ зрителя, ни только воспитание - все в купе. Оператор Борис Волчек снимает шедевр - "Обвиняются в убийстве". Разве могли достичь такого уровня: Рудольф Мате, Массимо Далламмано или Джек Кардифф. Очевидно, что нет. Или никому неизвестный Булат Шманов в "Потерпевшие претензий не имеют". Один фильм, без разбега и шедевр. Я уж молчу про абсолютно гениальный телефильм Якова Губенко "Пожелание успеха". Или "Чужой звонок" и "Третьим в пятом ряду" рабочего Сергея Олейника. Мне кажется личностный характер был свойственен, лишь советскому кинематографу Сталинской эпохи, когда еще только формировалась отрасль и личность играла иную роль. Режиссеров не цензурировала и запрещала безликая машина - с ними разговаривала власть. И режиссеры отвечали ей взаимностью. Тот же Кулешов и Эйзенштейн писали теорию кино. Кстати, говоря интересный пример. Я общался с некоторыми педагогами с ВГИК-а, которые учились вместе с Тарковским. Все до единого очень плохо о нем отзываются. Причина? Двуличность человека. С одной стороны, он снимал Рублева и позиционировал себя перед цензурой, критикой и западом, как высоко духовный человек, а с другой слушал Beatles, танцевал на дискотеках ночи на пролет и в обыденной жизни, духовностью как минимум не отличался. Зато особым рвением к отсмотру Польского, Венгерского, Чехословацкого кино, откуда и идут его визуальные мотивы, образы, и техника кино. С возрастом, я все больше и больше холодею к Тарковскому именно по причине фактического отсутствия за изображением смысла. Если гениальный Данелия даже неосознанно оставлял за кадром целый пласт жизней и обыденности людей, как в "Афоне" или "Кин-дза-дзе" у Тарковского есть эта неисчерпаемая потребность в эпатаже. Ведь, не случайно его лучшие на мой взгляд фильмы "Солярис" и "Сталкер" стали детьми компромисов. Один с системой, другой в следствии пересъемки и упрощения... Марк Кириллов пишет: Вот это абсолютная правда! Человек из глубинки тянется к искусству (если его начинает в принципе тянуть).Он может не знать Тарковского и Феллини,но если он про них узнает - он будет неравнодушен. Мы с тобой на эту тему на этой недели по телефону уже обсудили, хотя в несколько ином контексте... Тянуться, то они тянуться, но вкусив сладкой жизни, становятся, как правило еще более гламурно/антигламурными как и жители столиц... Правда эта ломка происходит классически, по Стивенсону. Пират женится. Евген пишет: [Марк Кириллов пишет: Российская практика показывает: когда единственной целью и смыслом жизни становится золотой телец Это и неудивительно. После практики постоянного выживания в 90-х, и полной безыдейности, сомневаюсь что можно было ожидать чего-то иного. Мне это напоминает революцию глазами Габриловича. Когда на улицах Москвы шли бои, отдельные дельцы покупали за сущие гроши заводу у бегущих буржуев и лежа в канаве с Е.Г. говорили: "Вот революция кончиться, а заводик будет у нас..." Как бы оно опять так не сталось. Останемся с ценностями, которые в миг могут стать никому ненужными. Ведь золотой телец абсолютно бесполезен в пустыни, где децифитом и высшей ценностью является вода. Марк Кириллов пишет: "Разложившиеся студенты" тянутся либо к гламуру,либо к "антигламуру",который всё равно гламур,потому что аппелирует к тем же стадным чувствам,только со знаком "минус"... Мне кажется вопрос не верен в корне. Тут проблема поколенческая. Если поколения с 1970 по 1986 потеряны безвозвратно, то студенты с 1988 и по 1995 уже в массе своей иные. Не все, конечно, но те кто не застал падение СССР, в относительно здравом возрасте и не помнит дефицита 1990-1991 годов, не помнит первой чеченской(а я помню, канонады на кладбищах, с десятками одновременных похорон в середине 90-х. Это был ужас.). А застал, лишь ужас буржуаного разврата 00х, обладает иным мышлением и не имеет многих внутренних табу, присущих нам, которые видел 1991-1993 и знают слишком много о том, что такое насилие и война. Евген пишет: А потом все удивляются, почему-же это кого-то в теплые печи крематориев отправляют попариться. Увы или ура отправят. Это поколение скоро закончит ВУЗы и поймет что социальный лифт застрял, работы нет. Страна разворована. Места в мерседесах заняты.
Сухов: админ пишет: феномен советского кино не всегда зависел от режиссеров. Отчасти мое молчание в этой теме связано с тем, что советское кино, в массе своей не столь сильно зависело от конкретных персоналий. Шедевры возникали, не то что бы сами по себе. Нет. Были гении: Ромм, Климов, Эйзенштейн, Гайдай, Данелия. Но, если начать обсуждать просмотренные мною советские фильмы, за последние полгода, то связи с авторами там нет практически нет. Шедевры рождало само обществе. Ни только цензура, ни только социальный заказ зрителя, ни только воспитание - все в купе. Я тоже об этом думал. Наверное всё дело в том, что была киноиндустрия, которая автоматически поддерживала средний высокий технический и художественный уровень продукции. В советском кино могли простить диссидента, но халтурщику ходу не было, и сами же диссиденты выступали здесь союзникам "охранителей". Эдмону Кеосаяну после провала "Короны Российской Империи" пришлось уехать из Москвы - халтуры ни коллеги ни зрители ему не простили. Даже если режиссёр был молодым и неопытным, коллектив мог поддержать его и поправить ошибки. Например, молодым режиссёрам, снимавшим "Вия" в помощь откомандировали Птушко, который занялся спецэффектами. С другой стороны, подобная ситуация очень возмущала молодого Рязанова на "Съёмках карнавала", о чём он упоминал в своей монографии. админ пишет: Увы или ура отправят. Это поколение скоро закончит ВУЗы и поймет что социальный лифт застрял, работы нет. Страна разворована. Места в мерседесах заняты. Если с работой ситуация не улучшится, у нас в стране могут появиться трудовые армии. Так уже было в США и Германии во время Великой Депрессии. А это прямой путь к усилению государственного сектора. Тут и до крематориев не далеко. Честно говоря, я переживать не буду.
админ: Сухов пишет: Если с работой ситуация не улучшится, у нас в стране могут появиться трудовые армии. Так уже было в США и Германии во время Великой Депрессии. Нет. Пока нефть и газ есть, претензии будут носить исключительно классовый характер. Молодежь тоже захочет хорошо жить, но места в каютах высшего и среднего класса на корабле не останется. Итог вполне закономерен. Сухов пишет: В советском кино могли простить диссидента, но халтурщику ходу не было, и сами же диссиденты выступали здесь союзникам "охранителей". Мне кажется Тарковский, в некотором роде был одним из создателей парадигмы перестроечного мышления. Невольным, бесспорно, но тем не менее. И даже запрет на его фильмы после его эмиграции, стал только популяризатором. Его поиски внутреннего космоса, полностью затмили собой более талантливых и заслуживающих внимания режиссеров. Поразительный факт, но в конце 90-х, среди киноведов мало кто видел хотя бы пару-тройку фильмов того же Авербаха(пишет в статье Д. Быков). Не потому что он был плохим, а просто забытым режиссером. Параджанов, Тарковский, Панфилов, Абдуладзе и т.д. А кто такой Авербах, кто его запрещал? Никто. Даже первую прокатную категорию давали. Снимал про советскую интеллигенцию. Ту ее часть, которая не препятствовала советской власти. Данелия, так же забытый гений. Только сегодня его фильмы выстраиваются некую цепочку, где можно проследить развитие жизни в СССР, от "Я шагаю по Москве", до "Кин-дза-дза".
Сухов: админ пишет: Данелия, так же забытый гений. Только сегодня его фильмы выстраиваются некую цепочку, где можно проследить развитие жизни в СССР, от "Я шагаю по Москве", до "Кин-дза-дза". Совсем недавно пересматривал "Осенний марафон". Парадокс советского мировоззрения. С одной стороны, двойная жизнь, а с другой стороны, ничем не обоснованная уверенность в том, что никто об этом не догадывается. Со стороны это, конечно, выглядит очень смешно. Трагикомедия. Ещё очень интересный фильм "Не горюй!" Главный герой - бездельник, но честный и добрый. Долги его разорили всю семью, что привело его к необходимости унизительного брака по расчёту. Но предполагаемая невеста предпочла ему человека ещё более никчёмного, чем он. Жениха её застрелили на дурацкой дуэли, она умерла при родах, а главный герой усыновил её ребёнка. Тоже считается комедией. Действие происходит до революции и основано на французском сюжете, но мытарства советской интеллигенции, не способной устроить даже собственную жизнь, очень хорошо узнаваемы.
Марк Кириллов: Мне кажется,настало время создать топик о Данелии.Займусь на этой неделе. Насчёт Тарковского Саня,в принципе,прав.Собственно,это секрет Полишинеля - об этом же можно узнать из книги Валентины Малявиной "Услышь меня,чистый сердцем",например...Тарковский как никто смог опоэтизировать внутренний мир советского интеллигента,воспитанного в атеизме,но которому не чужды духовные искания.И в этой части Тарковский был последователен и логичен - вне зависимости от того,чего он сам хотел (на мой взгляд,если хочешь понять кино Тарковского,НИКОГДА не стоит читать его личную трактовку фильма; впрочем,применительно к ЛЮБОМУ режиссёру и его фильмам об этом же писал Андрэ Базен,создавая свою терию "онтологического реализма")...И если смотреть на творчество Тарковского под этим углом,то обнаруживается,что интеллигент-то мельчает! Рублёв (киношный,а не реальный!),пройдя путь отторжения от мира,в конце концов возвращается в него,чтобы творить.Но уже Кельвину достаётся только возможность созерцать своё псевдоискупление на островке Соляриса - искупление не приходит.Герой "Зеркала" умирает без покаяния (кстати,первоначально эту роль собирался играть сам Тарковский,причём в предфинальном кадре он сам должен был явиться на экране)...Писатель и Профессор - это уже просто гаеры,у которых "орган,которым верят,отрофировался за ненадобностью" - ничего им не нужно,они прекрасно знают свою натуру...В своих иностранных фильмах Тарковский (по его словам) собирался воспеть путь в Вере и Возрождению Человека.А объективно получились ленты о двух позёрах - один шагает со свечой через фонтан,другой сажает сухое дерево.При этом оба абсолютно ни во что не верят.И внутри у них пусто.Писатель из "Ностальгии" до боли напоминает Писателя из "Сталкера" (кстати,на роль в "Ностальгии" также планировался Солоницын,но он умер).А Александр (герой "Жертвоприношения") своими повадками напоминает не то бездуховного пастора из "Причастия",не то героев Макса фон Сюдова из "Стыда" и "Страсти" Бергмана - сходство ещё более усиливается тем,что "Жертвоприношение" снималось на острове Готланд,где много снимал и Бергман... О "народе" и "интеллигенции" очень хорошо высказано в пьесе (а потом и в фильме) "Старый Новый год".Тут - не убавить,не прибавить.Даже и комментировать нечего. И ещё...Советскую киносистему ругали.И действительно,многие хорошие фильмы были убраны с глаз долой.Но её несомненный плюс был в том,что работать-то давали.Даже Герману с Андреем Смирновым,которые сейчас ведут себя как оголтелые антикоммунисты,никто особо не мешал.Герман снял в советское время 4 фильма,из которых три были запрещены - "Седьмой спутник","Проверка на дорогах","Мой друг Иван Лапшин"...Но ему,после очередного запрета,всё равно продолжали давать снимать.У Смирнова вообще запрещён был только один фильм - "Ангел" - остальные вполне успешно шли в прокате,даже весьма кисло властью принятая "Осень"...Да,фильм "Верой и правдой" искорёжили.Но тут,как говориться,всё было понятно сначала - фильм о советском градостроительстве мог быть только помпезным и позитивным - таковы были правила официозного кино.Не хочешь снимать официоз? Можно было работать на переферии - были же Илья Авербах,Вадим Абдрашитов,Марк Захаров,Яков Сегель или ушедшие в киносказку Борис Рыцарев и Ирина Поволоцкая... Из режиссёров,которым действительно перекрыли кислород,лишив возможности работать и надругавшись над их лучшими фильмами,можно вспомнить,пожалуй,только Михаила Калика и Александра Аскольдова.Впрочем,думается мне,что репрессии в их адрес были в большей степени следствием проявления в их адрес метастаз пещерного антисемитизма.
Roman_DD: Марк Кириллов пишет: "Советскую киносистему ругали.И действительно,многие хорошие фильмы были убраны с глаз долой.Но её несомненный плюс был в том,что работать-то давали...." Увы, не везде так было. Школа украинского поэтического кино была практически "убита на месте" после того, как 1-м секретарем ЦК КП Украины вместо более-менее либерального Петра Шелеста стал Владимир Щербицкий. Уже в 1973 на съезде кинематографистов Украины с высокой трибуны было заявлено, что "с так называемым поэтическим кино у нас покончено...". Назову несколько фильмов этого направления : Тени забытых предков (1964) Саркиса Параджаняна:)) Родник для жаждущих (1966) Вечер на Ивана Купала (1968) Юрия Ильенко Белая птица с чёрной отметиной (1971) Кто вернется - долюбит (1966) Каменный крест (1968) Леонида Осыки Захар Беркут (1972) Ничего подобного после 1973 года снимать больше не давали. В 70-е годы практически не снимался гениальный актер Иван Миколайчук. Как ему удалось в 1979 пробить и поставить как режиссеру гениальный фильм "Вавилон ХХ", для меня до сих пор загадка.
Марк Кириллов: Ну борьба с поэтическим кино на Украине - это исключительно прерогатива товарища Щербицкого,для которого из всех искусств важнейшим являлось не кино,а футбол. И потом - школу прикрыли,но режиссёры продолжали работать.И я бы не сказал,что поздние работы Параджанова,Ильенко, Осыки были хуже их работ в 60-е годы...Да и потом - со "школой" боролись,а не с режиссёрами.Режиссёры-то продолжали снимать!
Roman_DD: Ну-ну, Марк. Не ожидал от Вас такого Во-первых, какие такие работы Ильенко и Осыки после 1973 не уступают их фильмам эпохи поэтического кино ? (по Параджанову согласен) Во-вторых, не расскажете ли поподробнее, что есть "ющенковский режим" (звучит примерно как режим Пиночета или Франко) ??? Фильм Ильенко "Молитва за гетьмана Мазепу" был снят в 2002, а Ющенко президентом стал в 2005. Мазепа - иуда ? А кто же тогда Петр первый ? Неужто великий государь и просветитель всея Руси ??? В-третьих, Роман Шухевич отродясь не был гаупштурмфюрером. Да, режиссерам снимать давали, но малейший намек на поэтическое кино гасился в зародыше, из-за чего масса замыслов пошла под нож. (Вы когда-то описывали судьбу Джона Хьюстона, вспомните, неужели не похоже ?)
Сухов: Roman_DD пишет: какие такие работы Ильенко и Осыки после 1973 не уступают их фильмам эпохи поэтического кино ? Roman_DD пишет: Фильм Ильенко "Молитва за гетьмана Мазепу" был снят в 2002, а Ющенко президентом стал в 2005. До развала Союза Ильенко снимал кино регулярно. После развала Союза он снял только один фильм - "Молитва за гетмана Мазепу". Фильм явно заказной. Компромисс во имя искусства. Скорее всего, у режиссёра просто не было выбора, и ему перед съёмками было доходчиво объяснено, на что должны быть потрачены деньги и что он может и что не может себе позволить. Roman_DD пишет: не расскажете ли поподробнее, что есть "ющенковский режим" (звучит примерно как режим Пиночета или Франко) ??? Не имеет значения, какая власть на Украине. Все украинские политики эксплуатируют ресурс национального унижения. Гордому и духовно-богатому украинскому народу трудно смириться с многовековой зависимостью от более сильных соседей, но историю не перепишешь, и все, кто думает иначе, ошибаются. То, что Марк назвал "ющенковским режимом", является многолетним политическим курсом, который с одной стороны подкармливает агрессивное крыло украинских националистов, а с другой фактически делает Украину заложницей "западной" политики. Кстати, Пиночет и Франко были очень достойными людьми и выдающимися политиками, а их деятельность была направлена на укрепление государства. Roman_DD пишет: Мазепа - иуда ? Мазепа хуже. Он политик-неудачник. Roman_DD пишет: А кто же тогда Петр первый ? Неужто великий государь и просветитель всея Руси ??? Про отношение к Петру Первому со стороны украинской историографии я наслышан. Но в отличии от деятельности того же Мазепы после правления первого русского императора остались реальные результаты его политики, такие как модернизация русского государства и победа в Северной Войне. Одно то, с каким усердием его поливают грязью, говорит о его значимости. Roman_DD пишет: Роман Шухевич отродясь не был гаупштурмфюрером. Но сотрудником Абвера он был. А что, Украина уже готова простить нацистам Бабий Яр?
Марк Кириллов: Как минимум в плюс Ильенко можно записать "Соломенные колокола" и "Легенду о княгине Ольге",а Осыке - "Войдите,страждущие!" и "Тревожный месяц вересень".
Lacenaire: Roman_DD пишет: Мазепа - иуда ? А кто же тогда Петр первый ? Неужто великий государь и просветитель всея Руси ??? Забавно. Т.е. если Пётр не "великий государь" и "просветитель", то Мазепа уже не редиска никого не предавал?
Марк Кириллов: Не знаю,зачем Ильенко снял "Молитву за гетмана Мазепу" Художественные достоинства у фильма отсутствуют.Неужели из-за политической конъюнктуры? Вспомнил ещё один выдающийся фильм Ильенко - "Лесная песня.Мавка".Тоже снят после 1972 года.
Евген: Довелось посмотреть михалковский "шедевр" "Очи черные" (1987), снятый совместно с итальянцами. Этот фильм по вольным чеховским мотивам пользовался успехом на Западе и глухой неприязнью в СССР. Классический сюжет о знакомстве в начале 20 века немолодого итальянца (Мастроянни) с русской дамой "с собачкой" на заграничном курорте , расставание и поиск ускользнувшей любви уже в России лишен целостности и законченности. Михалков мечется по сторонам, пытаясь вобрать в свой опус все подряд: эксцентричная и широкая русская душа (разумеется, с обязательными для никитки отношениями барин-холоп), цыгане, водка, непринужденные иностранцы, вспыхнувшие страсти и т.д. Но все это настолько плоско, упрощенно, какое-то убогое комикование всех персонажей (разве что Сильвана Мангано выглядит не по-идиотски), включая главу российской глубинки, дуркующего словно попугай. Вместо чеховской сентиментальности и чувственности получился цыганский балаган, как бы экспортный вариант царской России для зарубежного зрителя.
jobim: Советская школа кино изначально была сильнее голливудской. Ну, Эйзенштейна еще помнят, а кто видел фильмы Роома, Протазанова, Кулешова, Барнета, Пудовкина? А тогда, слава Богу, не было понятия "артхаус". Было кино.
jobim: Да, Марк, пропустил ваш пост. Мы, собственно, об одном и том же.
Сухов: Евген пишет: Довелось посмотреть михалковский "шедевр" "Очи черные" (1987), снятый совместно с итальянцами. Этот фильм по вольным чеховским мотивам пользовался успехом на Западе и глухой неприязнью в СССР. Классический сюжет о знакомстве в начале 20 века немолодого итальянца (Мастроянни) с русской дамой "с собачкой" на заграничном курорте , расставание и поиск ускользнувшей любви уже в России лишен целостности и законченности. Михалков мечется по сторонам, пытаясь вобрать в свой опус все подряд: эксцентричная и широкая русская душа (разумеется, с обязательными для никитки отношениями барин-холоп), цыгане, водка, непринужденные иностранцы, вспыхнувшие страсти и т.д. Но все это настолько плоско, упрощенно, какое-то убогое комикование всех персонажей (разве что Сильвана Мангано выглядит не по-идиотски), включая главу российской глубинки, дуркующего словно попугай. Вместо чеховской сентиментальности и чувственности получился цыганский балаган, как бы экспортный вариант царской России для зарубежного зрителя. Здесь я с Вами согласен. На редкость не удачный фильм. Разлагающее влияние перестройки. Тем не менее всё Вами описанное в фильме не главное. Недавно в прокате шёл американский фильм "Нефть", на редкость скучный и затянутый. Но если всё же досмотреть его до конца, то понимаешь, что весь не очень удачный фильм был снят как затянувшееся предисловие к потрясающей финальной сцене, которая одна интересовала режиссера. "Очи черные" такой же. Ещё в качестве примера можно привести "Дворянское гнездо" Кончаловского. jobim пишет: а кто видел фильмы Роома, Протазанова, Кулешова, Барнета, Пудовкина? Я видел. Советская киношкола была сильнее американской по одной простой причине - она с самого начала осознавалась властью, как орудие борьбы или инструмент воздействия на массовое сознание. Она была предельно идеалогизирована и, как следствие, интеллектуально насыщенна. В США же тогда (и теперь отчасти) кино воспринималось, как модный аттракцион. Силу его воздействия американские правящие круги тогда ещё не сознавали. Проблема современного российского кино в том, что власть уделяет ему мало внимания. jobim пишет: А тогда, слава Богу, не было понятия "артхаус". Было кино. Вот понятие, которое я никак не могу раскусить. Что это? "Авторское кино"? "Элитарное искусство"? "Другое кино"? "Кино не для всех"? "Фестивальное кино"? Всё это вместе? И не получается ли так, что, по логике адептов "артхауса", всё, что не "артхаус" это уже и не искусство вовсе?
полная версия страницы