Форум » Творчество других режиссеров » Жюль Дассен » Ответить
Жюль Дассен
админ: "Я ненавижу тех, кто видел море, ненавижу тех, кто его не видел, и мне кажется, что я ненавижу весь мир. Вот и все. Пожалуй, я ненавижу и себя. Если это что-нибудь объясняет, пусть будет так." Себастьен Жапризо. "Дама в автомобиле в очках и с ружьем" Решился, я таки на анти-отзыв о режиссере, но, надо быть честным до конца. Хотел было его пропустить, но слишком яркая фигура в кинематографе 40-50-х. Обсудить его, вне всякого сомнения стоит. А в каком ключе, каждому решать самостоятельно... Вынужден признать, мне совершенно не нравится режиссер - Жюль Дассен. Четыре года назад, когда я только знакомился с жанром нуарного кино – Дассен подкупал меня нетривиальным подходом к режиссуре, затрагивая в совершенно ином, нежели коллеги режиссеры свете традиционные темы голливудских нуарных драм. Однако, со временем, когда появилась возможность посмотреть почти все наиболее известные и популярные film-noir, я прихожу к такому неутешительному выводу, что при повторном (а иногда и первом просмотре) его фильмы –пустышки. У них отсутствуют герои, а мир слишком схематичен и отрешен. Создается впечатление, что мир, в котором творили Билли Уаилдер, Роберт Уайз, Джон Хьюстон, Энтони Манн или любые иные режиссеры noir обошел стороной режиссера-Дассена. Может быть причиной тому было детство и юность, проведенное в закрытой клерикальной еврейской атмосфере. Может быть , сугубо интеллигентский менталитет, который пролезает повсюду в его картинах. Не знаю… Но все, без исключения его фильмы, оставляют впечатления фальша. Если Билли Уаилдер любил своих обреченных злодеев, по-своему, конечно, но любил, и это было прекрасно. Дассен откровенно их ненавидел. К примеру в «Ночь и город» на примере Гарри Фабиан, как-то по-интеллигентски, он высмеивает не мир, его окружающий, а напротив его самого. Не выродков, которые его окружают, а именно жертв. Его бандиты изничтожают сами себя в «Рифифи», но их, ни капельки не жалко, что ярко читается в интеллигентской интерпретации гопоты разыгранной Жаном Серве. Жалкие попытки сыграть в неореализм в «Законе», явно рассчитанном на сугубо международного зрителя кажутся схематичной игрой на мифах итальянской культуры. Но даже в «своих палестинах» Дассен постоянно «прокалывался» на не знании (или нежелании знать и признавать) классового менталитета людей, о которых он снимал. В «Дороге воров» - трудяги водилы – выглядят интеллигентам аристократами, в которых без всяких лишних слов влюбляется в телка для «хипеса». С другой стороны Гарри Фабиан – ( персонаж городского hustler – а, которого, позднее гениально передаст Александр Маккендрик в «Сладком запахе успеха») – тоже был нескладен и бездарен. Удивительно, как такого персонажа могли выбрать для фильма. Особенно удручал финал, когда загнанный своим непроходимым кретинизмом, вместо того чтобы сесть на первый попавшийся корабль в штаты – он пускается в бессмысленные «кошки-мышки» с сильными мира сего. У режиссера Дассена есть показательный фильм «Город, как он есть», где режиссер, хочет показать внутреннею ежедневную жизнь города – Нью-Йорка со стороны. Вполне возможно, разгадка «феномена – Дассена» состоит в том, что он всю свою жизнь показывал истории со стороны –его герои не были им самим. Они были «картонными» созданиями, которых можно было стегать ремнем, как это делал Жан Серве со своей любовницей в «Рифифи», доводить до самоубийства, как это делал капитан Мэнси с заключенными своей тюрьмы в «Грубой силе» или превращать трудяг дальнобойщиков в интеллектуалов за баранкой фур с яблоками. Может быть, я и не прав, по отношению к режиссеру - Жюлю Дассену, а может быть, попросту не выношу лицемерия.
Ответов - 45, стр:
1 2 All
Марк Кириллов: Саня,была же уже тема про Дассена,зачем новую-то создавать было? Ну ладно,это детали... У меня к Дассену сложное отношение.В принципе,я готов согласиться,что он не любил своих героев - они и впрямь на редкость противны,жестоки,типы и безжалостны.Но в этом-то и заключается,на мой взгляд,ключ к пониманию творчества Дассена - он презирает этот мир,этих людишек,этот жизненный уклад.В раскритикованном тобой "Законе" есть персонаж,сыгранный сыной режиссёра,Джо Дассеном - странный юноша,влюблённый в героиню Мелины Меркури.Человек абсолютно оторванный от реальности,живущий в мире своих грёз,фантазий,чувств,и гибнущий,соприкоснувшись с реальным миром.По-видимому,и Дассен старший считал себя кем-то подобным.И ведь вся его судьба - это судьба человека без родины.Работая в США,Дассен был явной белой вороной.Америка в Дассена - это мир агрессивного фашизма,уродливо вылупившегося из зёрен "американской мечты" (см. "Грубая сила" и "Обнажённый город").Не случайно и Дассен и его фильмы попали под недрёманное око Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности.Во Франции Дассен - это эмигрант,интернированный в иную культурную среду,с которой он говорит на разных культурных языках..."Закон" - это некая утопия,иллюстрация того,к чему должен прийти человек - мир,где нет слуг и хозяев,где все люди прекрасны и влюблены...После "Закона" Дассен окончательно сдвинулся в сторону камерных драм,где главным смыслом и содержанием стало портретирование своей музы,Мелины Меркури. Дассен чем-то напоминает нашего советского писателя Юрия Бондарева.В первую очередь своим неприкрытым презрением,даже ненавистью к народу,что с особенной силой проявилось в романе "Берег".Позиция интеллигента,идеальный мир которого находится в воображении,а реальный окружающий мир подобен аду,набитому негодяями.Позиция довольно логичная и достаточно распространённая.
админ: Марк Кириллов пишет: Саня,была же уже тема про Дассена,зачем новую-то создавать было? Ну ладно,это детали... Прошлая ветка, вследствии отсутствия активности давно лежит в архиве форума. Доставать из "нафталина" ее было попросту лень. К тому же взгляды, на режиссера у меня кардинально изменились в негативную сторону. Меня раздражают в Дассене две вещи. Во первых, ненависть ко всем без исключения своим героям. Во вторых, переизбыток напускной театральности. Если у Офюльса или Кокто - это срабатывало за свет возвышенности происходящего. Тут создается впечатление, словно, пьяная самодеятельность играет Чехова. У Дассена были отличные сценарий, у Дассена были великолепные актеры, но режиссура . Везде хромала именно режиссура. Может быть, я и не прав, но я люблю режиссеров, которые любят своих героев, даже если те последние мерзавцы. Когда режиссер превращается энтомолога - он мне либо противен как Роберт Олтмен или Артур Пенн, либо попросту неинтересен. Ирония судьбы состоит еще и в том, что Мелина Меркури сыграла свою единственную гениальную роль, как раз таки не у Дассена, где она играет всегда одну и ту же вульгарную статую, а у Лоузи в "Цыганке и джентельмене". Что до человека без родины. Его аналог - Лоузи - работал в Америке, Италии, Англии, Испании и Франции, и везде вписывался не только в реалии и культуру страны, но и время, в которое творил. Разве что его Американские картины, несколько уступают остальному творчеству. А тоже, в полной мере этого слова - человек без родины. Мне кажется для режиссера важно любить героев и любить персонажей. Если этого нет - получаются фильмы Пенна, Олтмена, Дассена, возможно частично Вендерса или Монте Хеллмана...
админ: Мне очень нравится Мелина Меркури, но ее игра у Дассена, ей богу ужасна. У Лоузи она, вероятно, стала лучшим женским персонажем его фильмов...
Марк Кириллов: Саня,а как же Шаброль? Вот уж кто точно терпеть не мог своих героев.
админ: Шаброль не любил своих героев, но он вне всякого сомнения любил своих героинь. Вспомни хотя бы "Дорогу в Коринф" с неповторимой Джин Себерг, или мой, самый любимый фильм Шаброля - экзотический триллер - социальное исследование "Кудесники" с Франко Неро, Стефанией Сандрелли с одной стороны и Гертом Фробом и Жаном Рошфором с другой. Да и Стефан Одран блещет в качестве leading-women в "Мяснике". С другой стороны, у него есть совершенно безликие в плане героев фильмы: "Лани" или "Бетти"...
Марк Кириллов: Ну ладно,насчёт героинь Шаброля - согласен.Об этом и я писал во вводной мессаге темы о Шаброле. Насчёт Дассена - может ты и прав.Сравнивая его с Бондаревым,я только хотел подчеркнуть,что автор-мизантроп - не столь уж редкое явление.
Lacenaire: Посмотрел "Ночь и город". На очереди "Мужские разборки" и "Грубая сила". админ пишет: Особенно удручал финал, когда загнанный своим непроходимым кретинизмом, вместо того чтобы сесть на первый попавшийся корабль в штаты – он пускается в бессмысленные «кошки-мышки» с сильными мира сего Он как раз хочет уехать. Сначала просто запаниковал, захотел спрятаться. Потом он говорит Фиглеру, что вот уже рассвет, надо попробовать сесть на пароход. Гари Фабиан оказался слишком слаб, чтобы стать героем. Ему нужны деньги, и он идёт на любую низость, только бы их достать. Даже на кражу из сумочки у своей невесты. Когда ему нужно, он упрашивает, умоляет дать ему денег. Сам он не может заработать ни цента. У него нет принципов, зато есть цель. Он хочет стать "кем-то". Но с такими "способностями", достичь этой цели не так-то просто. В той среде, где вращается Фабиан, в общем-то, все зарабатывают не совсем честным трудом, но Гари оказался самым нечестным. Это ребёнок, которого переполняют нелепые затеи, плохо соотносимые с реальностью. Согласен с Марком Кирилловым, что Марк Кириллов пишет: он презирает этот мир,этих людишек,этот жизненный уклад. А в общем, фильм вполне смотрибелен, на мой взгляд. По крайней мере, я не жалею потраченного времени. Хотя, согласен, како-то неприятный осадок остаётся. Финал действительно выглядит странно. Именно самый конец, когда Фабиан понял, что его девушка привела бандитов. Как-то это не вяжется со всем тем, что было до этого. Другой человек, из другого фильма.
админ: Все-таки, по меньшей мере один отличный фильм Дассен снял. "Федра". Последняя в "средиземноморском периоде" Дассена греческая трагедия с намеком на современный мир. Действующие герои: эгоистичный грек - миллионер - кораблестроитель, его избалованный сын(Энтони Перкинс) и ослепительная жена(Мелина Меркури), а так же колоритная атмосфера Греции. Стоило режиссеру влюбится в страну, о которой он снимает, и в героиню, которую он снимает - фильм неожиданной получился. А уж финальные гонки по побережью и смерть "богатого сынка" на, о боже, "Астон-Мартин ДБ4" Джеймса Бонда в 1962-м смотрится даже сегодня. Этот плевок миру потребления, который уничтожает любые живые чувства, сводя на нет все: любовь, веру, дружбу и родственные чувства, с типичной для Дассена категоричностью рисует фатальный конец истории, словно, мифа. С другой стороны, "в мире Дассена" деньги, никому не приносят добра. 5-й Питерский канал опять рулит. Где только они находят такие фильмы.
Lacenaire: По ходу дела, что этот фильм был у нас в прокате в своё время. "Старики говорили", а точнее рассказывали, что был мол такой потрясающий фильм, как раз грек там был, Энтони Перкинс, который влюбился в жену грека, свою мачеху. Ну а сцена падения автомобиля, похоже, и вправду здорово снята - запомнилась лучше всего.
jobim: "Ночь и город" - прекрасно выстроенный именно драматургически фильм. Фантастически здорово снятый. В нем заложена обреченность героя - он и должен быть таким - жалким и подлым, иначе разваливается вся конструкция. Или он должен ходить с букетом ландышей и весь фильм их нюхать? Дассен любит людей. Он ненавидит обстоятельства, в которые этот мир их ставит. Это пре-огромнейшая разница. Перечитайте Джойса, Кафку, Сартра, Камю. Мир как мясорубка.
админ: jobim пишет: Дассен любит людей. Он ненавидит обстоятельства, в которые этот мир их ставит. Это пре-огромнейшая разница. Перечитайте Джойса, Кафку, Сартра, Камю. Мир как мясорубка. Человек как раз становится человеком, когда преодолевает обстоятельства. Жалкими и подлыми становятся люди, которые пасуют перед трудностями. Потому что быть честным и порядочным - это труд. Тяжелый труд, и не стоит обвинять большинство, что оно не способно нести высокие идеалы. Кстати, я не люблю ни Кафку, ни Сартра, ни Камю... Разве к Джойсу питаю слабость.
jobim: админ пишет: Человек как раз становится человеком, когда преодолевает обстоятельства. А как вы смотрите нуары? Как фильмы про сильных парней? Про сильных парней - это со Стивеном Сигалом. Любой нуар - сага об обреченности. Герои - преступники. Честные и порядочные, но слабые, в этом и суть.
админ: jobim пишет: Герои - преступники. Честные и порядочные, но слабые, в этом и суть. Слабые ли??? Я последнее время начинаю в этом сомневаться. Взять Джеффа Мархема из "Из прошлого" или охранника из "Крест-Накрест". Они оба жертвовали жизнями и судьбами ради попытки построения жизни с любимой женщиной, в которую они были искренне влюблены. В чем их слабость??? В том что не стали рядовыми обывателями? Так это проще всего. В том то и разница, фильмы Дассена всегда про малодушных и слабых людей, которых не жалко. А любимые мной нуары - это ода личностям, которые губят жизни ради, того чтобы быть не как стадо. В этом их сила.
jobim: админ пишет: фильмы Дассена всегда про малодушных и слабых людей, которых не жалко Кто слабый и малодушный? Стефануа из "Рифифи"? Весь неонуар - в частности, "Красный круг", вышел из этого фильма. Слабость Стефануа не в том, что он трус, а в том, что он человек. Он ведет себя абсолютно нерационально, как почти все герои Дассена. Спагетти-вестерны - это смесь оперы и театра масок. Дассен абсолютно в другой парадигме - ну перечитайте "Постороннего" и попробуйте полюбить главного героя. Ничего не получится.
админ: jobim пишет: Дассен абсолютно в другой парадигме - ну перечитайте "Постороннего" и попробуйте полюбить главного героя. Ничего не получится. Именно. Но, герои Дассена или герои Турнюра - это разные персонажи. У Камю - герой обречен в силу своей психологической неполноценности или неприспособленности. Я, неслучайно, привел Джеффа Мархема "Из прошлого", который вполне себе полноценный и гармоничный, даже в чем-то герой, который противостоит обстоятельствам, но оказывается слабее их... Аналогичными ему могут быть: герой Богарта из "Большого сна" или герой Ван Хефлина из "Странной любви Марты Айверс". Герои настоящего нуара - это сильные личности, которые оказываются перед выбором остаться человеком или превратиться в "слизняка" и "заурядность". Они борются с обстоятельствами и практически всегда проигрывают, но не потому что слабые, (слабые они только у Дассена) а потому что внешняя среда сильнее.
jobim: Речь ведь не о жизни, правда? А о кино. Слабость всех героев нуара - в их рефлексивности. Они никому не откручивают головы. Их втягивают, как пацанов, в авантюры, и они идут как овцы. И за редчайшими исключениями ("Мальтийский сокол") не выигрывают. Даже если они выживают - это потому, что продюсер так велел. Нуар глубоко аморален в том смысле, что заставляет сильного в вашем понимании человека, переступать черту. И он сразу становится заложником обстоятельств. Я не вижу никакой принципиальной разницы между упомянутыми выше "Рифифи", "Красным кругом" и "Асфальтовыми джунглями" или "Двойной страховкой". Всё это обо одном и том же.
админ: jobim пишет: Слабость всех героев нуара - в их рефлексивности. В их человечности... Типаж нуара - это вполне реальный тип человека, с которым я изредка сталкиваюсь в жизни. Зачастую это, либо полные неудачники, либо очень успешные люди, которые сумели остаться внутри абсолютными детьми. Дела с подобными типами в реальной жизни вести довольно опасно. Однако, в кинореальности их конфликт построен на неприятии общественного конформизма. Я не знаю, понимали это режиссеры нуаров, но их фильмы были скрытым протестом против существующей тогда реальности. Их герои были предтече бунтарей 60-х годов... Неслучайно же высшей точкой героя "нуара" стал Мишель Пуакар из "На последнем дыхании". Что касается "переступать черту". Сильный человек всегда переступает черту. Если он этого не делает, то какой это извиняюсь сильный человек? Опять же это касается определенного типа общества, которое было в Америке 40-х годов и у нас в стране сегодня. Опять же глубокое заблуждение в том, что герой Камю и герой "Из прошлого" имеют, что-то общее. Камю, равно как и все экзистенциалисты писали об ущербных людях, которые как они думали стали продуктами общества. Однако, герои нуаров, которые мне нравятся - это личности. Не слабые, а человечные люди. Деятели, а не аутсайдеры. Люди, которые предпочитают ограбить магазин, а не идти в кино на фильм с Фернанделем с день смерти матери, как герой "Постороннего". Мораль настоящего нуара в том, что личность в его реальности изначально обречена на смерть, жить дозволено, лишь обывателю. Конечно, это преувеличение, но в стране, которую держали в крепких тесках мафиози, нефтянные кланы, изобрели карательную психиатрию для инакомыслящих, а профсоюзных лидеров убивали направо и налево. Я думаю, личность выживала очень редко...
jobim: админ пишет: Сильный человек всегда переступает черту. Если он этого не делает, то какой это извиняюсь сильный человек? Всё верно. Но ведь никто из них не переступает черту. потому что он сильный. Он ее переступает, потому что ДУМАЕТ, что сильный. И естественно проигрывает. Тот же Пуакар - ущербный человек, вечный подросток. Личность по определению не может быть сильной. Она - жертва самоанализа. Есть маска - на масках построено все итальянское кино плана Корбуччи-Бава и которой противостоит французское. "Непрощенный" Иствуда - фильм-раскаяние за все фильмы, в которых он играл бездумных киллеров. Как невеликий режиссер такое снял, можно объяснить только этим.
админ: jobim пишет: Он ее переступает, потому что ДУМАЕТ, что сильный. А что есть - сильный человек? Если брать животную иерархию доминирования, то здесь основным орудием альф и беты могут быть, три вещи в зависимости от типа общества: В докапиталистическом мире - это было сословие и физическая сила. В молодежной гопнической среде - это физическая сила. В капиталистическом мире - это деньги. Т.е. слабость героев грубо говоря на примитивном уровне - это отсутствие у них денег. Однако, я все же смотрю на общество более широко и считаю, что личность не слаба по определению. Герои нуаров, в конце-концов обязаны были выбирать остаться "серостью" и быдлом, либо уйти в мир иной, но остаться человеком(Кстати в довольно необычном нуаре Серка "Shockproof" герой чтобы выжить предпочитает в итоге остаться серостью и быдлом оказавшись перед лицом смерти, но как правило у героев такого выбора нет) . Знаете, когда умирает Хэнк Квуинлэн в "Прикосновение зла", героиня Марлен Дитрих говорит потрясающую фразу, которая переворачивает в моем восприятии весь фильм. - Парень, которому Хэнк подбросил динамит действительно был виновен. Он во всем сознался.... *** - Вы когда-то его любили? - Нет. Полицейский, который его застрелил, вот он любил. - И это все, что Вы можете о нем сказать? -Он был отличным сыщиком, но плохим полицейским. - А вообще он был человеком, каких мало, а что я скажу, да кого это волнует? Квинлэн будучи полным ничтожеством, в отличии от Аркадина - персонажа предыдущего фильма Уэллса, оказывается все же нес обществу пользу. Он не хватал кого попало, а искоренял зло, пускай и своими извращенными методами, но действовал во имя справедливости. Тогда как Варгас, весь фильм проносит через вендетту за честь любимой и довольно посредственной женушки. Грубо говоря, Квинлэн борется с преступниками, а Варгас вместо того чтобы ловить преступников разворачивает против себя войну и ведет себя... Ну, по меньшей мере глупо. Поднимаясь в глазах зрителя, лишь в финале при разоблачении Квинлэна и на фоне бандитских методов ведения следствия героя Уэллса. Вот и вопрос, кто из них двоих силен и слаб, кто из них личность? Для меня ответ очевиден, силен и личность Квинлэн, а Варгас - ничтожество, хотя и с перспективой стать личностью. Аналогичный конфликт есть "Господине Аркадине", но там Ван Страттен - это Аркадин в молодости, до превращения в Аркадина. И момент смены парадигм дальнейшей мимикрии одного в другого показан в финале, где Ван Страттен говорит дочери, погибшего Аркадина, что герой Уэллса, когда-то был кем-то вроде него сегодня... Личность и знаком + и со знаком - всегда противостоит обществу. И, личность всегда смертна потому что она не только знает истину, но и знает, что необходимо делать. Процесс превращения человека в личность, сродни поимки птички в клетку на примере любого нуара. Когда герой превращается в личность - его дальнейший путь предрешен. Общество не простит ему этого никогда.
Сухов: админ пишет: Знаете, когда умирает Хэнк Квуинлэн в "Прикосновение зла", героиня Марлен Дитрих говорит потрясающую фразу, которая переворачивает в моем восприятии весь фильм. - Парень, которому Хэнк подбросил динамит действительно был виновен. Он во всем сознался.... Интересно, но я этот момент я воспринял точно также.
jobim: личность не слаба по определению Да в том-то и дело, что наоборот. Три литературных примера: Пушкин, который "велся" на любую провокацию, поэтому и погиб, Достоевский, который просаживал всё. что зарабатывал, в казино, Мандельштам, который погиб потому, что полез за своей пайкой вне очереди. Это не личности? А что Фальстаф в трактовке Уэллса - не личность? Или Макбет? Ничтожества - это все герои Сигалов и Лунгренов. И раннего Иствуда, например. Кто лучше стреляет по шляпе? Какой внутренний конфликт. Но это кино, в том-то и цимес. Это зрелище. Нуар не был зрелищем в чистом виде, он был попыткой "открыть" человека через определенную экстремальную ситуацию. И вот тут он и возникает - человек. А не Бэтмэн с Гарри Поттером.
Сухов: jobim пишет: Достоевский, который просаживал всё. что зарабатывал, в казино Вы хотите сказать, что Достоевский был слабой личностью? Даже очень сильный человек может иметь слабые места, а чтобы оценить титаничность труда Достоевского, сядьте и попытайтесь написать десять страниц связного текста. Уверен, что сможете, но повторите ли Вы этот подвиг завтра, послезавтра, каждый день в течение долгих лет? jobim пишет: Ничтожества - это все герои Сигалов и Лунгренов. Их герои - не ничтожества. Ничтожества - это режиссёры, которые про них ТАК снимают кино.
jobim: Сухов пишет: Вы хотите сказать, что Достоевский был слабой личностью? Наоборот! Я о том, что личность многосоставна, и у нее всегда есть слабые места. У Сигалов, вне зависимости от режиссеров, их нет, поэтому нет и личности. Тем более что считать качков с улицы актерами - ну не знаю... Тогда Кейн или Уэллс - не актеры. Эти люди в разных профессиях. Или измерениях.
Евг: jobim пишет: Ничтожества - это все герои Сигалов и Лунгренов. Cогласен. Как актеры они полный нуль. Может, в общественной жизни чем-то интересны, но не в творческой. И здесь не вина режиссеров.
Сухов: jobim пишет: У Сигалов, вне зависимости от режиссеров, их нет, поэтому нет и личности. Тем более что считать качков с улицы актерами - ну не знаю... Ни актёры ни режиссёры личностям, которые они пытаются изобразить, конечно, не соответствуют. Тем более странно ставить в один ряд с ними раннего Иствуда, который тогда со своей задачей вполне справился.
jobim: Сухов пишет: Ни актёры ни режиссёры личностям, которые они пытаются изобразить, конечно, не соответствуют. Многие соответствуют. А некоторые из штанов выпрыгивают, чтобы пытаться соответствовать. Что касается Иствуда, его сделал Леоне. И когда он сам стал внятно снимать, его сверхзадачей было доказать, что он умнее, глубже, чем герои, с которыми его отождествляют.
админ: jobim пишет: Три литературных примера: Пушкин, который "велся" на любую провокацию, поэтому и погиб, Достоевский, который просаживал всё. что зарабатывал, в казино, Мандельштам, который погиб потому, что полез за своей пайкой вне очереди. Это не личности? Каждый случай индивидуален. Пушкин поступал в соответствии с правилами поведения своего времени и умереть иначе не мог. Слабость или сила в его смерти никак не выражена. Достоевский - был СЛАБОЙ, увлекающейся личностью. Большинство писателей имеют свойство увлекаться, чем-либо до беспамятства... У Д. была игра... У большинства писателей - бесконечное увлечение алкоголь или наркотики. Мандельштам - вполне идеально вписывался в советское общество. Вначале был выслан из Москвы и в общем то избежал бы смерти если бы не доносы завистников и конкурентов. Ирония судьбы - Ставский, который по сути стал палачем Мандельштама - автором доноса Ежову в итоге погиб как герой в 1943 году во время войны...
jobim: админ пишет: Пушкин поступал в соответствии с правилами поведения своего времени Ну нет, конечно. Что, тогда трусов не было? Он поступал в соответствии с правилами СВОЕГО поведения. Как, собственно, и сейчас все нормальные люди. Заступаться за жену - это правило какого времени? И уж вот тут говорить о зашоренности, надуманных законах чести не приходится. Хочу стреляюсь - хочу не стреляюсь. Как и сейчас на улице: если твою девушку оскорбляют, как ведет себя человек? Даже если она сама это спровоцировала? Кто-то сразу бьет по морде. Собственно, вот в этом инстинкте: доказать самому себе и ей всё и вся - исходная нуара.
админ: jobim пишет: Хочу стреляюсь - хочу не стреляюсь. В те времена вопрос так не мог ставиться. Если бы дворянин проявил трусость - это бы мгновенно отразилось на его положении в обществе. По другому поступить было нельзя. У Пушкина выбора не было. Дуэли, для того времени, где более 50% мужиков умирало между 20 и 40 года, а остальные как правило доживали до 70-80-лет... 50% новорожденных не доживало до совершеннолетия, ценность жизни как таковой была ниже. А человек стал мерой и абсолютом всех вещей куда позднее. Более того, Пушкин стал фигурой культовой ближе к концу XIX. Для современников он не был великим поэтом.
Сухов: админ пишет: В те времена вопрос так не мог ставиться. Если бы дворянин проявил трусость - это бы мгновенно отразилось на его положении в обществе. По другому поступить было нельзя. У Пушкина выбора не было. Напомню, что причиной (а не поводом) дуэли стало анонимное публичное обвинение жены Пушкина в измене. После рассылки "диплома рогоносца" дуэль стала неизбежной, как казнь. По-сути, это мало отличалось от убийства.
jobim: Ну да, да! Вообще Пушкин стрелялся по любому поводу, но дамский вопрос всегда был первичным. Это Сталин упростил его до памятника на Пешков-стрит. А это был взрывной, абсолютно непредсказуемый человек. Ум не противоречит эмоциям. Какой нуар ни возьми, мужчина влипает в историю из-за женщины. И, как правило, погибает. Это до песочницы упрощённо, но ведь и в кино есть определенные формулы. Другое дело, что они меняются. К сожалению, в худшую сторону. --- Причем какой он - главный- в концепции режиссера - герой или антигерой - не играет никакой роли. И если Дассен берет такого - чем этот герой хуже или лучше других?
павел: админ пишет: Более того, Пушкин стал фигурой культовой ближе к концу XIX. Для современников он не был великим поэтом. Абсолютно верно. В 30-е гг. было распространено среди "эстетствующей" публики того времени мнение, что Пушкин "сдулся". Его "Повести Белкина" воспринимали как проявление бездарности. Этих "эстетов" смешила гениальная простота прозы Пушкина. Они хотели вычурности, тогда как почти все гениальное -просто. Даже в поэзии славу Пушкина затмевал порядочно подзабытый ныне Бенедиктов. Этого среднего поэта ставили выше "исписавшегося" Пушкина. Но признание Александра Сергеевича в качестве главного русского гения произошло где-то к середине 19-го века. На открытом в 1862г в честь тысячелетия Руси знаменитом памятнике в Новгороде работы Микешина есть среди изображенных великих россиян и фигура поэта. Попытки отрицания Пушкина в 50-60е гг (вроде радикально-нигилистических статей Писарева) носили тогда уже лишь скандально-маргинальный характер. К моменту открытия памятника работы Опекушина в Москве в 1880г., Пушкин уже был твердо признан в общественном мнении как гений.
jobim: Ну если уж быть совсем точным, Пушкин стал культовой фигурой лет в пятнадцать и всегда ей оставался. А выше-ниже - это смотря как измерять. А попытки его отрицать... И сейчас любителей - вагон.
Сухов: jobim пишет: Ну если уж быть совсем точным, Пушкин стал культовой фигурой лет в пятнадцать и всегда ей оставался. Вряд ли поэт, которого никто не замечал, удостоился бы "На смерть поэта" от Лермонтова.
павел: Среди попыток некоего переосмысления значения Пушкина, я встречал упоминание о критических высказываниях Владимира Васильевича Стасова. Они были у него лишь в определенный период. Позднее, он отошел от них. Я, к сожалению, не читал соответствующих статей или писем Стасова того периода. Но, раз в теме зашла речь о проявлениях антипушкинизма, то мне самому стало интересно. Постараюсь, с ними ознакомиться. Стасов -большая личность. Интересно, что он мог сказать в этой связи. Все, что писали Писарев и К , мне понятно. Философия нигилистов сводилась к их известной нехитрой сентенции: "Пара сапог важнее всех ваших мадонн и всех утонченных разговоров о Шекспире". Еще из известных имен в антипушкинизме, мне вспоминается лишь Маяковский с его "сбрасыванием Пушкина с корабля современности". Но и Владимир Владимирович, в конце концов, пришел к Пушкину. Достаточно вспомнить его хрестоматийное "Юбилейное". Наверное, оно было в чем-то и его извинением перед Александром Сергеевичем.
Сухов: павел пишет: Философия нигилистов сводилась к их известной нехитрой сентенции: "Пара сапог важнее всех ваших мадонн и всех утонченных разговоров о Шекспире". И была, по сути, философией самообмана, потому что ни те, у кого нет сапог, ни те, кто способен восхищаться "Мадонной" или Шекспиром, одно не противопоставляют другому. павел пишет: Еще из известных имен в антипушкинизме, мне вспоминается лишь Маяковский с его "сбрасыванием Пушкина с корабля современности". Тоже не авторитет. Эпатажа в его творчестве было больше, чем искусства. У Пушкина есть более талантливые критики. Например, Веллер. Правда, он больше критикует не творчество, а, так сказать, "моральный облик".
jobim: Писарев, в отличие от Веллера, весьма одаренный человек. Его несло, а кого в молодости не несет? А критиковать моральный облик Пушкина Веллеру! - это само по себе анекдот. Птичка нагадила на памятник и гордо полетела к следующему.
Сухов: jobim пишет: А критиковать моральный облик Пушкина Веллеру! - это само по себе анекдот. Птичка нагадила на памятник и гордо полетела к следующему. Можно сказать и так. И про нас с Вами можно сказать точно также.
jobim: Сухов пишет: Можно сказать и так. И про нас с Вами можно сказать точно также. Нет. Просто Писарев был пацаном ) Нельзя ставить крест на самом себе. Это и есть финиш.
Сухов: jobim пишет: Просто Писарев был пацаном Я что-то запамятовал. Это не Писарев назвал изменившую мужу героиню "Грозы" "лучом света в тёмном царстве"?
jobim: Добролюбов. А вот фраза о том, что секс - это то же самое, что выпить стакан воды - по-моему, Писарев.
павел: Теория "стакана воды" чаще всего связывается с именем легендарной Александры Михайловны Коллонтай. Наша первая в мире женщина-министр(нарком) и первая в мире женщина-посол ее популяризировала в предреволюционные и первые послереволюционные годы. Согласно этой теории, общечеловеческая (т.е. буржуазная) нравственность должна смениться пролетарской нравственностью. В новом советском обществе институт семьи отомрет. Дети станут общей собственностью, их будет воспитывать государство. Коллонтай писала, что при господстве пролетарской нравственности человеку будет так же элементарно удовлетворить свою половую потребность, как если бы он пожелал выпить стакан воды. Взгляды Коллонтай вызывали откровенное раздражение со стороны Ленина. Владимир Ильич вообще недолюбливал эту скандально известную революционерку. Ленин был радикалом в вопросах политики, но отнюдь не радикалом в вопросах культуры или морали. Ленин придерживался в этих вопросах традиционных умеренно-консервативных взглядов интеллигента 19-го века. Владимир Ильич заявил, что теория "стакана воды" чужда идее революции, что новое советское общество-это не большой бордель и, что вообще взгляды т.Коллонтай в вопросах морали - есть пережиток растленного буржуазного строя. Позднее в СССР, где образ Коллонтай стал популяризироваться советской пропагандой (достаточно вспомнить фильм "Посол Советского Союза" с явно угадываемым прототипом героини), эти сексуальные теории Коллонтай старались максимально затушевать ее революционной деятельностью в царской России и эмиграции, а также ее работой посла в Мексике, Норвегии и Швеции. Коллонтай и в самом деле оказалась очень талантливым дипломатом. Она несомненно была умной женщиной. Александра Михайловна дважды организовывала мирные переговоры с Финляндией (в 1940 и 1944гг), приводящие к прекращениям войн. Она имела немалый авторитет в скандинавском политико-общественном мире. О ней высоко отзывались великие Нансен и Амундсен. К ней с симпатией относились при королевских дворах Норвегии и Швеции. Впрочем, и имидж Коллонтай-посла был уже достаточно далек от образа революционного агитатора. Она демонстративно дистанцировалась от пропаганды, занимаясь узкодипломатическими и коммерческими вопросами. В тот период она производила скорее впечатление респектабельной, стареющей, вполне буржуазной леди. Хотя и в прошлые ее лихие годы, меха и бриллианты спокойно уживались у нее с пламенными речами о голодающих пролетариях.
Сухов: jobim пишет: А вот фраза о том, что секс - это то же самое, что выпить стакан воды - по-моему, Писарев. павел пишет: Теория "стакана воды" чаще всего связывается с именем легендарной Александры Михайловны Коллонтай. В "Красной Мессалине" автором идеи назвали Розу Люксембург. Впрочем я ещё помню романтично-ностальгические "гедеэровские" сериалы о сильных духом и нравственно чистых немецких революционерах и революционерках. Кстати об "гедеэровском" (а может совсем и не "гедеэровском") кино. Кто-нибудь ещё помнит фильм "Эпизод в Западном Берлине"?
павел: Сухов пишет: В "Красной Мессалине" автором идеи назвали Розу Люксембург Не знаю. Роза - все-таки была куда ближе к фанатичной революционерке. Для Коллонтай революция была в первую очередь авантюрой. Она была талантливой авантюристкой, порой сильно увлекающейся. У Александры Михайловны хватило ума в свое время понять, кто такой наш "чудесный грузин". Именно Сталин выступил в 20-е гг покровителем Коллонтай, когда она "в пух и прах" поссорилась с Лениным, Троцким и Зиновьевым. Именно Сталин способствовал ее переходу на дипломатическую работу. Когда в 30-е гг. Иосиф Виссарионович методично убивал бывших любовников Коллонтай, на нее саму сыпались только награды. Как вспоминал Молотов, Сталин никогда и не ставил вопроса об аресте Коллонтай. Между этими двумя умными и циничными людьми было некое взаимопонимание. Кстати, противницей Коллонтай с ее "теорией стакана воды" был не только Ленин, но и его супруга. Пуританку Крупскую возмущали всякие проявления любой эротической вольности. Сухов пишет: Кто-нибудь ещё помнит фильм "Эпизод в Западном Берлине"? Я вообще эту картину не видел.
Сухов: павел пишет: Я вообще эту картину не видел. А ведь такой фильм был. Писатель из "советского лагеря" бежал в Западный Берлин (не из-за принципов или денег - из-за женщины, которую любит). Пытается адаптироваться к новой обстановке. Но женщину, которую он любит, убили при ограблении. В расстроенных чувствах он ложится в постель с проституткой, которая сказала, что хочет заменить ему ЕЁ. Когда он заснул, она его ограбила. В финальной сцене главный герой выбрасывается в окно. Смешная история смешного человека.
полная версия страницы