Форум » Творчество других режиссеров » Орсон Уэллс » Ответить
Орсон Уэллс
админ: Индивидуалист до мозга костей. Сын профессионального изобретателя. (или как говорил сам О.У. : «Я был Бонвиаром Эдуардовской эпохи…») Он рано потерял родителей. Мать в 10-ть, отца в 15-ть лет. И без гроша в кармане уехал в Англию, рисовать пейзажи. Лето прошло беззаботно, но деньги кончились. И Орсон Уэллс, устроился в театр, и сразу ни кем-нибудь, а режиссером. Он выглядел старше своих лет, а врожденный талант актера только помог занять почетное место, удачно разведя руководства театра. Удачно дебютировав в Англии Уэллс, фактически с триумфом вернулся в Америку. Здесь он работает на радио, получает громадную зарплату в несколько тысяч $, которые тут же вкладывает в существование собственной театральной труппы. В конце 30-х он гремит на всю Америку своей, радиопостановкой "Войны миров" - по произведению своего тески, вызвавшей панику в Америке, и ставшей предтечей будущей истерии по НЛО. А в 1940-м, в 25-ть лет ставит самый известный, самый скандальный свой фильм – «Гражданин Кейн» - первую насмешку над сбывшейся Американской мечтой, над самым святым в Америке – над успехом, над состоянием. Над миллионером Уэлльямом Рэндльфом Херстом. В техническом плане Уэллс изобрел прием – «глубокий кадр», ставший популярным, особенно с появлением широкого экрана. Но, несмотря на признание сегодня, тогда «левак» Уэллс был проклят Американской киноиндустрией. За 40-е он снял всего 4-ри фильма. Хотя брался за постановку не менее десятка картин. Студия «заломала» его «Великолепных Эмберсонов», сократив на 40-минут. Съемки «Леди из Шанхая» - превратились в кошмар для самого режиссера. Проамериканский «Чужестранец», был лишь толикой того, что мог снять Уэллс На фоне этого Орсон Уэллс, пытался реализоваться на политическом поприще. Но, романтики и идеалисты, не могут претендовать на место в государственной системе псевдодемократической Америке. А после окончания съемок «Макбета», Уэллс окончательно покинул США, избрав в качестве прибежища Англию. Тут он снимает, IMHO - самый лучший свой фильм «Господин Аркадин», - идеальную, гротескную и сюрреалистическую версию «Гражданина Кейна». Он снимает опять в Америке - совершенное, словно «Однажды на диком западе» Леоне для вестерна, такое же грустное завещание для жанра noir – «Прикосновение зла». Абсолютно совершенное технически и так же не устаревшее по смыслу. И, по большому счету до конца создает три художественных фильма: «Процесс» по Кафки, «Полуночные колокола», продолжения экранизаций Шекспира, начатых еще в 40-х с «Макбета». И «Ф- как фальшивка» - псевдодокументальное эссе о фальсификации и обмане в нашем мире, через портрет художника, мастера изысканных подделок под Пикассо. Уэллс – был гениальным режиссером, а так же автора множества документальных фильмов. Автор множества театральных постановок. И конечно актер. Гениальный актер, снявшийся более, чем в 100-фильмах, включая свои собственные… Но как и у любого талантливого человека – обратная сторона Уэллса- представляла из себя довольно несчастного человека, который часто посещал психиатра. Постоянно, вспоминая одиночетсво, в которое он погрузился после смерти родителей. Уэллс, был гениальным режиссером, мастером снов на Яву. Его декорации для «Процесса» - не что иное, как портрет корпоративного – буржуано-корпоративного будущего. Безликого, ригористичного, как новая волна; безэмоциального и, безусловно страшного.
Ответов - 43, стр:
1 2 All
phlanger: > В конце 30-х он гремит на всю Америку своей радиопостановкой "Войны миров" "если што" - у меня есть эта запись вот _на что_ "это" писали - я совершенно не могу себе представить 25 лет я её караулил... поймал там мне особо много, можно протолкнуть даже мылом
админ: phlanger пишет: у меня есть эта запись У меня тоже есть
Марк Кириллов: Орсон Уэллс...Вот уж воистинну Великий Режиссёр! Сняв в общем-то не очень много фильмов,он,тем не менее перевернул кинематограф.О его величии писали уже в 40-е,а ведь он снял ещё так мало. "Гражданин Кейн".Шедевр без кавычек.Великолепное кино со всех точек зрения - технической,актёрской,режиссёрской,сюжетной,операторской.Ничего лишнего.В принципе,Уэллс после "Гражданина Кейна" мог вообще забить на кино - одного этого фильма вполне хватило бы,чтоб обессмертить его имя. "Великолепные Эмберссоны".Кто-то из критиков как-то заметил,что по-настоящему великий режиссёр должен иметь в своём активе хотя бы один загубленный фильм.У Уэллса - это "Великолепные Эмберссоны".То,что получилось на выходе,практически противоречит тому,что собирался снять Уэллс. "Путешествие в страх".В титрах этого фильма в качестве режиссёра стоит имя Нормана Фостера.Хотя на самом деле фильм снимал Уэллс,исполнявший в этом шпионском триллере,рассказывающем о путешествии американского агента через территорию СССР,а за ним по пятам гонятся нацисты,главную роль.После этого Уэллсу разрешили снять самостоятельно фильм "Чужак" - очень добротный триллер с хорошими актёрами (сам Уэллс,Эдвард Робинсон,Лоретта Янг),но лишённый "второго дна". "Леди из Шанхая".Образец того,как из "мусора" делаются шедевры.Заурядный роман из "чёрной серии" Уэллс превращает в оригинальное авторское произведение,снятое с блеском и шиком (одна погоня в лунапарке чего стоит; или откровенно пародийная сцена в суде). "Макбет".Первое обращение Уэллса к наследию Шекспира в рамках кинематографа.В буквальном смысле за пригоршню долларов (бюджет фильма составил всего лишь 75 тысяч долларов) Уэллс снял одну из лучших шекспировских экранизаций,и блистательно сыграв главную роль (ИМХО в кино Макбета лучше Уэллса никто не сыграл). "Отелло".Этот фильм Уэллс снимал 4 (!!!) года.Работа над этим фильмом включила в себя столько событий,что легла в основу целой книги,написанной другом Уэллса Майком Мак-Леймором - "Набей потуже кошелёк".Денег съёмки фильма Уэллсу никто не дал,и он сам занялся финансированием своего фильма,вкладывая в "Отелло" личные средства,заработанные им в качестве актёра. "Мистер Аркадин".Своеобразное возвращение к "Гражданину Кейну",только на новом этапе.Вновь великолепный подбор актёров,разыгравших достаточно странный спектакль о том,как некто Грегори Аркадин решил узнать свою жизнь со стороны,наняв для этого прожжёного авантюриста.Что это - триллер,гротеск,пародия? Это всё вместе - непонятно,но до ужаса интересно. "Печать зла".С одной стороны - образцовый полицейский фильм со "звёздами" (Уэллс,Марлен Дитрих,Аким Тамиров,Джаннет Ли,Чарльтон Хестон),с другой - притча о добре и зле,о предпределённости и человеческой воле,о законе и беззаконии.Смотрится на одном дыхании. "Процесс".Пожалуй,лучшая экранизация Кафки.Фильм был целиком снят в Париже,в здании заброшенного вокзала.Жуткий и мрачный образ современного общества рисует Уэллс.В этом мире нет места любви,жалости,яркому свету - всё пожирает тупой техницизм,носителями которого выступают вовсе не компьютеры,а сами люди,если конечно так можно назвать одноклеточных двуногих существ,способных только выполнять функции,но абсолютно лишённых человеческих качеств. "Полуночные колокола".Вновь Шекспир,только теперь это не экранизация какой-то конкретной трагедии,а скорее история одного из сквозных персонажей - сэра Джона Фальстафа - написанная самим Уэллсом по мотивам шекспировских "Виндзорских проказниц","Ричарда II","Генриха IV" и "Генриха V".Своего рода завещание Уэллса.Великий режиссёр не только исполнил заглавную роль - он ещё и отождествил себя с Фальстафом - шутником и балагуром,скандалистом и вралём,волей случая вознесённого наверх,а затем равнодушно отвергнутого. Дальше...Дальше был "Ф...как фальшивка" - саркастическая насмешка над миром современной "околокультуры",поклоняющейся тому,что объявляется шедеврами,хотя по сути своей оказывается подделкой или ... поделкой.Уэллс ставит вопрос,на который нельзя найти однозначный ответ - кто больше художник - тот,кто когда-то что-то сотворил,или тот,кто сделал подделку под шедевр,ничем не отличающуюся от оригинала,а зачастую и превосходя его.Где истина,словно спрашивает Уэллс.Вы думаете,что знаете её? А вдруг и весь мир - это всего лишь жалкая подделка?
Марк Кириллов: А теперь о судьбе режиссёра Уэллса в СССР...Тут творится что-то немыслимое Во всех "Историях кино",написанных разными авторами,Уэллс именуется не иначе как "великий режиссёр","прогрессивный режиссёр","гигант","гений" и т.п. При этом в открытом прокате в СССР не демонстрировался НИ ОДИН ФИЛЬМ УЭЛЛСА! Даже на неделях Госфильмофонда,даже в "Иллюзионах" в лучшем случае можно было увидеть только "Гражданина Кейна".ВСЁ! Я долго думал,в чём была причина столь яростного "оберегания" советского зрителя от Уэллса.Моя версия,при всей своей примитивности,кажется вполне всё объясняющей.Версия эта - зависть и вражда по отношению к Уэллсу со стороны Сергея Юткевича.Сергей Иосифович был незаурядный режиссёр,новатор и экспериментатор,космополит и авангардист.Но его слава была скорее кулуарной,нежели всеобщей.Юткевича почитали как творца "официозного кино" чинуши из Госкино и Политбюро,и как "автора" "синематечные крысы" на Западе.Но Юткевичу было этого мало - он хотел,чтобы в мире о нём говорили как о Великом Режиссёре,не меньше.Из чего я делаю такой вывод? Да из статей,книг и высказываний самого Сергея Иосифовича! Через все его печатные работы красной нитью проходит резкое неприятие режиссуры Уэллса (актёром Уэллсом Юткевич постоянно восхищается).Юткевич ведь был не просто режиссёром,он был живым классиком советского и кино и его "экспортным лицом",живым доказательством того,что в СССР любят и почитают Авторов и авангардистов. Начнём по порядку."Гражданин Кейн".Шедевр,дальше некуда.Юткевич этого не отрицает,но пишет,что принцип изложения истории одного человека с разных точек зрения был применён им РАНЬШЕ Уэллса в фильме "Яков Свердлов" (1940).И только то,что Сталин приказал перемонтировать фильм в линейную историю,помешало признать его,Юткевича,первооткрывателем,а не Уэллса. "Отелло".Боже,с каким наслаждением пинал Юткевич этот незаурядный фильм в своей книге "Шекспировский экран"! Ради поиска компромата на Уэллса,он не поленился поехать к Сюзанне Клутье (исполнительница роли Дездемоны у Уэллса),чтобы та поведала о том,как жестоко обращался с ней Уэллс (интервью с Клутье также вошло в книгу).Юткевич вменял в вину Уэллсу и дробный монтаж,"из-за которого ничего невозможно разглядеть на экране" (дословная цитата), и то,что в окончательный монтаж фильма вошли кадры кино проб с "другими Дездемонами" (помимо Клутье на эту роль пробовались Ли Падовани и Бэтси Блэр),и трактовку образа Яго как импотента...Да и,если верить Юткевичу,его собственная экранизация "Отелло" (1957) с Сергеем Бондарчуком в главной роли - это был своеобразный "наш ответ Чемберлену",то есть Уэллсу.И хотя Юткевич,как и Уэллс,отхватил приз на Каннском фестивале,он не успокоился (Уэллс-то получил "Золотую пальмовую ветвь",а Юткевич - только приз за режиссуру) - Сергей Иосифович объявил,что Уэллс получил свой приз в качестве...утешения за понесённые страдания при съёмках фильма. "Полуночные колокола" Юткевич также отпинал,обвинив Уэллса в том,что весёлый рыцарь сэр Джон Фальстаф у него получился "несмешной",совершенно не поняв не только сам фильм,но и его подоплёку.Да ещё зло поглумился,добавив в том же "Шекспировском экране" фразу,что в этом фильме полуночные колокола звонили по Уэллсу,режиссёру,который безнадёжно устарел и разучился снимать кино.Там же Юткевич бросил фразу о том,что Уэллс умышленно "сбежал в мечту,сбежал в Шекспира",чтобы уклониться от съёмок реалистических фильмов,затрагивающих современные социальные проблемы Можно мне возразить - мол,кому интересно мнение Юткевича? Сейчас,может,и никому.А в 60-80-е годы Юткевич работал в закупочной комиссии Госкино,то есть мог напрямую влиять на то,какие фильмы можно и должно показывать советскому зрителю,а какие "низзя" Кстати,нападки Юткевича на Уэллса были столь яростны и неприкрыты,что он получил яростную отповедь от другого исследователя "киношекспирианы" Александра Липкова в книге "Шекспир и кино".
Paolo: Очень интересный режиссер, у которого я видел только Гражданина Кейна. Мне очень понравилось, ТАК до Уэллса никто не снимал. Также вспоминается его знаменитая роль в Третьем Человеке. Сцена появления его персонажа - просто хрестоматийна. Его непередаваемая улыбка, а потом погоня. Шикарно снято. Вообщем намерен копать дальше. Кстати говоря, сам Уэллс говорил, что почти все фильмы для него - это разочарование, ну кроме Кейна, из-за постоянного студийного вмешательства.
phlanger: > в открытом прокате в СССР не демонстрировался НИ ОДИН ФИЛЬМ УЭЛЛСА! лично смотрел Процесс в Иллюзионе примерно в 88 году, если не раньше
админ: Paolo пишет: Кстати говоря, сам Уэллс говорил, что почти все фильмы для него - это разочарование, ну кроме Кейна, из-за постоянного студийного вмешательства. Он говорил, что в Кейне он сказал все, что хотел сказать в кино. Только, лишь... Не более того. Мне у Уэллса, не нравятся, разве что "...Эмберсоны", я холоден к "Чужестранцу" и меня совершенно разочаровали "Полуночные колокола". А еще у Уэллса, есть фильм, который смонтировали, на оставшемся материале (О.У. снимал его в 40-е), совсем недавно - "Все это правда", который он делал в Бразилии. Марк Кириллов пишет: "Мистер Аркадин".Своеобразное возвращение к "Гражданину Кейну",только на новом этапе.Вновь великолепный подбор актёров,разыгравших достаточно странный спектакль о том,как некто Грегори Аркадин решил узнать свою жизнь со стороны,наняв для этого прожжёного авантюриста.Что это - триллер,гротеск,пародия? Это всё вместе - непонятно,но до ужаса интересно. Самый лучший фильм Уэллса, вне рейтингов. Для меня самый лучший. Здесь, вам и шутовство и средневековые, Шекспировские панорамы, здесь и "мораль Кейна". И обратная ретроспектива истории. И финал с самолетом и уезжающими в никуда героями, в которой тонко читается предтече "Процесса". А замок Грегори Аркадина - с балаганой, средневековой вечеринкой. И страшным владыкой - хозяйном. Совершенно зачаровывающий фильм.
Марк Кириллов: phlanger В "Иллюзионе" можно было посмотреть,согласен.Но 88-й год - это уже не вполне советские времена,во-первых.А во-вторых,в открытом прокате,то есть как "Освобождение","Фантомас" или "Анжелика" Уэллс никогда не показывался.
Спикер: В техническом плане Уэллс изобрел прием – «глубокий кадр», Что за глубокий кадр - это как?
Спикер: А еще у Уэллса, есть фильм, который смонтировали, на оставшемся материале (О.У. снимал его в 40-е), совсем недавно - "Все это правда", который он делал в Бразилии. Вы его видели? Я знаю, что еще есть "Дон Кихот" Уэллса который он снимал с 1955 года до конца дней и который он так и не выпустил. В 1992 году его смонтировали и выпустили в Испании но фильм был не принят. Вообще кто-нибудь видел этот фильм?
Paolo: Спикер пишет: Что за глубокий кадр - это как? По-английски - Deep focus. Кинематографическая техника, при которой передний, средний и задний план в фокусе. Популяризован Орсоном Уэллсом и оператором Грегом Толландом в "Гражданине Кейне".
админ: Paolo пишет: Популяризован Орсоном Уэллсом и оператором Грегом Толландом в "Гражданине Кейне". Официально, он его изобрел. Популиризировал, он скорее флешбек, который был не шибко популярен до "...Кейна"... Спикер пишет: Вы его видели? нет
Paolo: Кстати говоря, Кейн - это еще один из первых фильмов, в котором показывется потолок :)
Марк Кириллов: Paolo пишет: Кстати говоря, Кейн - это еще один из первых фильмов, в котором показывется потолок :) Ничего подобного.Потолок впервые показал Джон Форд в "Дилижансе".
Сухов: Марк Кириллов пишет: Боже,с каким наслаждением пинал Юткевич этот незаурядный фильм в своей книге "Шекспировский экран"! Тут видимо путаница. "Шекспировский экран" - книга, написанная как раз упомянутым Вами Александром Липковым и изданная в 1975 году. Я читал её несколько раз - книга замечательная. И в ней как раз и есть отповедь Юткевичу и высокая оценка шекспировских экранизаций Уэллса. Наверное, "Шекспир в кино" и "Шекспировский экран" - одна и та же книга.
Марк Кириллов: "Шекспировский экран" - это книга Липкова.А "Шекспир и кино" - книга Юткевича.Так что книги это разные.
vitaliy: А вот мне как раз "Кейн" кажется весьма скучным фильмом. Подмалевка перед Аркадиным. Это называется: руку набить. И Зелиг Вуди Аллена на голову выше, при том, что это не более чем копия. Печать зла и особенно Процесс - абсолютные шедевры. Еще - Марку Кириллову - Юткевича, по-моему, демонизировать не стоит - все-таки полномочий на уровне запрещать/разрешать он не имел, хотя, разумеется, был чуваком влиятельным. И, конечно, его Отелло на фоне Уэллсовского - чистый цирк, "чисто поржать". Я Уэллса считаю гением без оговорок, но картинка у него уж очень красивая - сироп какой-то - тени, полутени. Это отвлекает от действия, персонажей и т.п. Его принцип был, как я понимаю: ни одного кадра в простоте. Сравните с Антониони, Феллини, Фордом и пр.: когда смотришь, думаешь не о том, как это сделано, а о том, что происходит.
админ: vitaliy пишет: А вот мне как раз "Кейн" кажется весьма скучным фильмом. Я тоже его не очень люблю. Но тем не менее очень техничное кино. Да и с автором я его согласен на все 100% vitaliy пишет: Печать зла и особенно Процесс - абсолютные шедевры. Согласен насчет "Печати зла". "Процесс", местами откровенно скучен. Как, собственно и все творчество Кафки.
Марк Кириллов: vitaliy Полномочий прямых Юткевич не имел.Но в отличие от партийных олухов,сидевших в закупочной комиссии Госкино,в кинематографе разбирался,а посему точно знал,что можно пускать на экран,а что "низзя".И раз уж Сергей Иосифович не взлюбил Уэллса,то и в широкий прокат у него шансов пробиться не было.Хотя он и подходил под формат "прогрессивного режиссёра".
vitaliy: В том-то и фишка, что разбираться-разбирался, а снимать, по сути, не умел. Ему нужно было кинокритиком быть, а не режиссером. Впрочем, в ту эпоху сдувались все, включая великих, на мой взгляд, Кулешова, Роома, Барнета. Наверное, не имеет смысла их судить. Судить нужно пролетарских палачей из ЦК, лишивших страну на 20 лет приличного кино.
vitaliy: *PRIVAT*
Сухов: админ пишет: Тут он снимает, IMHO - самый лучший свой фильм «Господин Аркадин», - идеальную, гротескную и сюрреалистическую версию «Гражданина Кейна». Стало доступно издание "Господина Аркадина" аж в трёх различных версиях. Кто-нибудь знает, из-за чего такая чехарда?
админ: Сухов пишет: Стало доступно издание "Господина Аркадина" аж в трёх различных версиях. Кто-нибудь знает, из-за чего такая чехарда? Продюсеры резали фильм, так как им заблагорассудиться. А Уэллс, как обычно бывало, либо не хотел, либо не мог их контролировать. В целом, ни одна из версий, в сущности как доподлинно известно не соответствует первоначальной задумки Уэллса. С другой стороны, существенной разницы между ними нет, поэтому... Вопрос, не стоит столь пристального обсуждения.
Lacenaire: Существенной разницы, но тем не менее говорят, наиболее удачная та, которая не "Тайное досье" и не т.н. "коринфская версия". Лежит пока на очереди. Уэллсу "везло", конечно, с продюсерами - "Великолепные Эмберсоны", "Мистер Аркадин", "Дон Кихот"... А теперь ещё выяснилось есть перемонтированная (или домонтированная) "Печать зла" (сейчас раздаётся на Фениксе).
Сухов: Lacenaire пишет: "Дон Кихот" Такой тоже есть. Имеющийся материал смонтировали бывшие соратники Уэллса. Судя по увиденным кадрам, фильм снят в жанре "модерн", и атомный взрыв в конце был бы вполне уместен, но его там нет. К сожалению, фильм профессионально не реставрировался. Lacenaire пишет: А теперь ещё выяснилось есть перемонтированная (или домонтированная) "Печать зла" (сейчас раздаётся на Фениксе). Не получилось добыть. Подожду других источников.
Марк Кириллов: Терпеть не могу этих "версий постфактум". Те, кто их распространяет, очевидно, воображает себя творцом истории кино. А на мой взгляд, они больше похожи на средневековых монахов, которые в порыве религиозного рвения подчищали древние книги, дабы "научно" обосновать христианство. Нет, конечно, такие версии интересны. Но к киноискусству они уже никакого отношения не имеют. Так только, развлекаловка для любителей погорячее.
Lacenaire: Конечно, в первую очередь интерес. А что делать, если пишут, что, например, монтаж "Печати" самого Уэллса не устроил, и он якобы оставил рекоммендации "как надо"? Но ясно, что ожидать шедевра не стоит.
Марк Кириллов: Рекомендации - это всего лишь слова. Помнится, Эйзенштейн оставил монтажный дневник для фильма "Да здравствует Мексика!" Александров в 1979 году из него смонтировал фильм, объявив его "фильмом Сергея Эйзенштейна", хотя, думается мне, узнай об этом Сергей Михайлович, он бы в гробу перевернулся.
Сухов: Марк Кириллов пишет: Терпеть не могу этих "версий постфактум". Те, кто их распространяет, очевидно, воображает себя творцом истории кино. Да, есть что-то в этом от разграбления могил. Хотя нам, зрителям, грех жаловаться. В конце концов, от археологии в этом тоже что-то есть. Lacenaire пишет: А что делать, если пишут, что, например, монтаж "Печати" самого Уэллса не устроил, и он якобы оставил рекоммендации "как надо"? Но ясно, что ожидать шедевра не стоит. А мне и "каноническая" "Печать зла" тоже не кажется шедевром. Да, шикарный общий план в самом начале. Да, оригинальная история про то как один "хороший" полицейский уличил другого в том, что тот "помогает правосудию". Да, неподражаемая игра актёров. Да, моя любимая концовка, в которой выясняется, что чёрный кобель всё-таки чёрный. Но в целом... история не затягивает, а никому из персонажей не сочувствуешь. И не понятно - неужели требовалось устраивать весь этот аттракцион с запугиванием только для того, чтобы накачать девушку наркотиками? Мрачная атмосфера фильма - это атмосфера комнаты страха в парке развлечений.
Сухов: Добавил в свою коллекцию "Полуночные колокола". Судя по отсмотренным фрагментам фильм исключительный. Буду ждать возможности посмотреть.
Евг: Чего то смотрел у Уэллса, но не понимаю восторга по его поводу. Помню, начинал смотреть "Мальпертюи", "Чудовищная декада"... Здоровый дядька, лощеный, звучный голос... Но что в нем интересного, даже "Тепепа" сущая ерунда. Ну у Пазолини изобразил альтер-эго режиссера, хотя слишком сытого и напыщенного.
Roman_DD: Вы, уважаемый Евг, похоже, решили пройтись по всей так называемой "классике" или, по аналогии с фигурным катанием, обязательной программе кинематографа, чтобы потом в более-менее мягкой форме сказать, что это фигня, туфта, ерунда, отстой (нужное подчеркнуть). Ваше право, разумеется. Но с примерами Вам как-то не везет. Причем тут Мальпертюи и Чудовищная декада, если Уэллс в них был лишь актером? Если б Вы посмотрели "Гражданина Кейна" и сказали "не понравилось", это одно дело, на вкус и цвет... Но это ??? Все равно что высказываться "смотрел у Пазолини "Покойся с миром" и не понимаю восторгов по его поводу". Тщательнее надо, тщательнее (Михаил Жванецкий).
Евг: Ну, Уэллс - это не вся так называемая "классика", которую очень люблю. Просто что смотрел, как-то не вдохновило - пустота, что он есть, что его нет. А ссылаться лишь на один "Гражданин Кейн" (правда, не видел) как-то даже поднадоело.
Roman_DD: Так посмотрите хотя бы "Кейна" ! Проблема Уэллса была в том, что только на "Кейне" он мог делать все, что ему хотелось. Дальше продюсеры только и делали, что уродовали его фильмы. P.S. Уэллс - не вся классика, конечно, но ведь Вы уже в подобном тоне высказались об американском кино 30-х и 40-х, неореализме, Осиме, Годаре, Шаброле.
Евг: Да ладно, прямо все ему мешали и уродовали. На фоне многих других он процветал. Вполне обычный актер-режиссер среди тысяч подобных. Вот пытался смотреть с ним французский фильм с Жанной Моро (не помню названия) - такая же чушь. Осима средний и поздний нравится, а Годар и Шаброль, действительно, никак. Вот новый "Фильм Социализм" Годара гляньте, что это за "зверь" такой и для ЧЕГО все это?
Roman_DD: По Годару моё мнение такое: свою миссию в кинематографе он выполнил в период 1959-1968 годов. После этого он мог снимать все что хотел, предыдущие 16 фильмов навсегда закрепили за ним титул гениального режиссера. Я даже больше скажу. Годар мог ничего больше не снимать после фильма "На последнем дыхании". И с Уэллсом точно та же ситуация. После новаторского "Кейна" он больше никому ничего не был должен. А "Социализм" я еще долго не посмотрю. У меня просмотр фильмов Годара строго по хронологии. Кстати, а Вы не пробовали смотреть раннего Шаброля - Красавчика Сержа, Кузенов, Двойной поворот ключа, Милашек, Щеголей ?
Евг: C Шабролем с меня достаточно "Чудовищная декада" и "Невинные с грязными руками". Больше никакого желания нет. Я не очень понимаю "больше никому ничего не должен". Снять один-два фильма и уйти, либо делать стряпню - это не лучший итог. И скорее всего Годар просто не смог творить после 1960-х, спрятавшись за маску "гения, понятного для избранных". Как можно любить один период творчества и презирать, либо не принимать остальные у одного режиссера? Если мне нравятся Леоне, Кавани, Тарковский или С.Бондарчук, так нравится в той или иной степени все - от рождения до смерти (кого уже нет), а не один фильм или десятилетие. Есть, конечно, промежуточные варианты, но их немного.
Roman_DD: Вы знаете, можно. Например, у Леоне я спокойно обойдусь без пересмотра "За пригоршню долларов". Тот же самый Шаброль мне очень нравится в период 58-61, а поздние фильмы - Разрыв, Чудовищная декада, Лани - посмотрел и все. То же самое с Трюффо, Малем, Феллини, Бертолуччи.
Евг: Мне, например, весь Феллини нравится, Бертолуччи в целом интересен, но по отдельности далеко не все. Маль, Трюффо - равнодушен.
KINOPSIH: Годар мог ничего больше не снимать после фильма "На последнем дыхании". Ну это вы загнули.=))) Из поздних у него просто гениальные(взять хотябы просто видеоряд) "Спасайся кто может" (1980) и "Имя Кармен" (1983)
Сухов: Евг пишет: Как можно любить один период творчества и презирать, либо не принимать остальные у одного режиссера? Да запросто! Не говорите мне, что "Последние дни Помпеи" или даже "Колосс Родосский" Вы ставите в один ряд с "Однажды в Америке". Периоды (именно периоды, а не фильмы) совершенно неравноценны. Вообще, примеров масса. Мне очень нравится Гайдай начиная с "Деловых людей" и заканчивая "Иван Васильевич меняет профессию". Фильмы, которые были "до" и "после" для меня неудобоваримые. Рязанов также несколько раз слишком резко менял свой цвет. Мой Рязанов начался с "Гусарской баллады". Я очень люблю его комедии 70-х, но мой любимый период - это период поиска в 80-ые, когда он снял невероятно красивый и, что удивительно, ничуть не комедийный "Жестокий романс". А вот потом он сдулся и представляет сейчас, как режиссёр, убогое зрелище, хотя до сих пор претендует на "художественность" своих фильмов. Этой же тропинкой пошли и Владимир Бортко, и Люк Бессон, и Георгий Данелия, ударившийся в самоповтор, и, боюсь, Карен Шахназаров. Так что периоды в творчестве режиссёров есть, и не всегда они зависят от восприятия их зрителями.
Lacenaire: Евг пишет: Вот пытался смотреть с ним французский фильм с Жанной Моро (не помню названия) - такая же чушь. "Вечную историю", видимо. Умеете же Вы выбирать - что с Шабролем, что с Уэллсом - неудачные фильмы. А потом: "вполне обычный, заурядный" и проч.
Евг: Lacenaire пишет: "Вечную историю", видимо. Умеете же Вы выбирать - что с Шабролем, что с Уэллсом - неудачные фильмы. А потом: "вполне обычный, заурядный" и проч. Да я и не выбирал, случайно по ТВ увидел.
полная версия страницы