Форум » Творчество других режиссеров » Луис Бунюэль » Ответить
Луис Бунюэль
админ: Бунюэль… А почему бы и нет. Тем более, что я его собственно и не люблю. Некоторые фильмы нравятся, но все же Бунюэль - это не «мое кино»(С). Вполне возможно, в годы его жизни насмешка над буржуазией и церковью, превращение реальности в приевшийся сегодня телеситком, была в новинку, но сегодня… Он был зачат в отеле, в Париже, который по сей день принимает туристов. Он родился в Испании, в очень богатой семье. Он был одним из первых активистов кино, в своей довольно либеральной, но очень обедневшей за 19-й век стране. Он был одним из канонической тройки друзей: Лорка, Дали и Бунюэль… Они были художниками, равно до той степени пока политика не заинтересовалось ими. Хотя, кем бы стал Бунюэль, кабы не 20-й век и не его нравы и политика? Его первый бессюжетный фильм - «Андалузский пес» стал скандалом.. Еще большим, "надругательством" над реальностью был рваный, но так же бессмысленный «Золотой век». А после Бунюэль, наконец то осмелился сказать все: «Земля без хлеба» "документалка" о жизни Испанской провинции. Безграмотность, помещики и бедность. Даже «кровавый Сталинский» режим померк бы перед этим декадансом человеческого бытия. Лорка расстрелян. Дали и Бунюэль в вынужденной эмиграции и смертельной соре на полвека, из-за банальной кляузы в годы их совместной работы в Музее современного искусства в Нью-Йорке. Бунюэль, работает монтажером… Начинает карьеру режиссера уже в Мексике, куда уезжает из Америке, пройдя все предварительные ступени,… Работая на сотни специальностей снимает, наконец в 50-е годы, коммерческое и «безликое» кино. Раздражаясь, однажды предсказуемым, но авторским «Назарином»: атеизм, антибуржуазность, насмешка над человеческой глупостью и переезжает в, тогда еще фашисткую Испанию. Первые его сюр. фильмы, признанные сегодня мировой классикой: «Виридиана», «Симеон-пустынник», «Ангел истребления» и «Дневник горничной», интересны скорее Бунюлевскими выворотами, как-то: дъявол в лице ножек Сильвии Пиналь, слома стен готического особняка или пьянкой нищих в господском доме. «Дневник горничной» - и того проще, ригористичный портрет зарождения фашизма. Что же касается следующего периода, начинающегося с «Дневной красавицы», Бунюэль вновь вернувшись к цветной пленки, забытой еще в период своего ухода из коммерческого кино, начинает создавать шедевры. «Дневная красавица» - пример идеального кинематографа. Доказательство порочности каждой женщины в глазах Бунюэля. «Тристана» - загнивание человека в тисках буржуазной морали, написанной рукой художника… Зачерствение людей в роскоши и достатке. Служанка - Тристана, в финале будуче женой Дона Лопе превращается в сущую дьяволицу. «Млечный путь» - последняя удачная издевка режиссера над религией… Набившее искомину, «Скромное обаяние Буржуазии».. Абсолютно сериально-ситкомовскый «Призрак свободы». И.. фильм, который наверное Бунюэль должен был бы снять - «Этот смутный объект желания». Совершенный, не устаревший, снятый по роману (не раз экранизируемому) Пьера Луи «Женщина и Паяц». В данном случае, видеоряд, сюрреализм, идеи, вышедшие (всего лишь второй раз за всю карьеру режиссера) за его «привычный набор» воссоединились. Его гротескный мир был населен террористами, карликами и женщиной, которую играли одновременно две актрисы – самый сильный из всех Бунюэлеских выкрутасов. Но что он сказал им… Возможно, «кипящий» мир 70-х, с «Карлосом» и нарождавшимся массовым терроризмом, не был тем миром, который он видел как замену буржуазно-помещичьей реальности своего детства… Но более всего суть «Этого смутного объекта желания», как мне кажется выразил Игорь Галкин: «Джентльмена мне было жалко.» Я действительно не питаю особой любви к Бунюэлю… Его привычка шокировать, подчас заслоняла его талант снимать шедевры, вопреки всему. Мне кажется, он снял лишь два совершенных фильма – это «Дневная красавица» и «Этот смутный объект желания». Два вошедших (заслуженно) в мировые списки этапных картин: «Золотой век» и «Андалузский пес». Касательно остального: у Бунюля не было провальных работ, все его фильмы интересны.. А что до индивидуального выбора - я его сделал. «…Однажды Дали, ненавидевший Бунюэля почти 50 лет, прислал ему кассету с записью, на которой он поет для друга старинную каталонскую песню о женщине, утопившей свое дитя. Бунюэль ответил - "Что было - то прошло". Имея в виду свою жизнь и жизнь Дали. Через три месяца, в 1983 году он умер от цирроза печени… …В год смерти Бунюэля Дали написал свою последнюю картину. На ней, так же, как и в финальном взрыве последней картины Бунюэля не осталось почти ничего от насыщенного в прошлом сюрреалистического мира. Лишь вечная красота гармоничной линии… Олег Измайлов»
Ответов - 97, стр:
1 2 3 4 All
Сухов: Марк Кириллов пишет: Он даже во время премьеры "Андалузского пса" специально пробрался за кулисы с кучей булыжников,чтобы начать их швырять в зрителей сразу,как они начнут свистеть."К глубокому моему сожалению, - писал Бунюэль, - фильм имел успех.И до сих пор жалею,что не смог забросать зрителей на премьере "Андалузского пса" булыжниками". Зачем причина? А зачем художнику булыжники?
KINOPSIH: Мексиканские продюсеры. К тому же в Мексике, в 50-е, цензура в кино была еще более жесткая, чем в США. Это риторический вопрос. Я имел ввиду, что Бунюэль снимает, как хочет и что хочет, и это не зависит от продюсеров. Он не коммерческий режиссёр, хотя ему всегда нужны были деньги (чтобы снять "Пса" он занял в долг у матери). И, кстати говоря, скандал вокруг "Антракта" Клера был куда больше Надо посмотреть. Я вспомнил "Симион-столпник» - там тоже гроб сам по себе едет.))) А зачем художнику булыжники? Он боялся недовольных зрителей, которые собирались бить палкой по чайнику (в его представлениях). Всё обошлось. Посмотрел "Тристану» - нет слов
Сухов: KINOPSIH пишет: Он боялся недовольных зрителей, которые собирались бить палкой по чайнику (в его представлениях). Обратите внимание! Сухов пишет: И до сих пор жалею,что не смог забросать зрителей на премьере "Андалузского пса" булыжниками". Забрасывание зрителей чем-либо очень характерно для Бунюэля!
админ: Сухов пишет: Забрасывание зрителей чем-либо очень характерно для Бунюэля! Как же я не подумал - это же было перед гражданской войной в относительно либеральной и одной из самых бедных европейских стран - в Испании. Бунюэль боялся, что обратная реакция может вылиться против него. В некотором роде - это синонимично его творчеству - он критиковал, не фашисткое общество и государство Франко, а как раз либеральную буржуазию остального мира(не один фильм Бунюэля, ни разу ни критиковал Франко - обратите внимание!!! А ведь Франко критиковали в кино почти все испанцы того времени! Даже Франко, Серрадор и Климовский... ), на смену которому и пришел фашизм в Испании.
KINOPSIH: Саша, в ещё и историю Италии знаете?))) Хочу поздравить всех с днём рождением Бунюэля(22 февраля). Посмотрел вчера три фильма: "Андалузского пса" "Виридиану" и "Ангела истребителя"-это вообще что-то потрясное. Может это фильм о том, на сколько невозможно выбраться из дерьма в котором мы завязли?)))
админ: KINOPSIH пишет: Саша, в ещё и историю Италии знаете?))) Это сарказам? KINOPSIH пишет: "Андалузского пса" "Виридиану" и "Ангела истребителя"-это вообще что-то потрясное. Может это фильм о том, на сколько невозможно выбраться из дерьма в котором мы завязли?))) "Ангел истребитель" - глубокая вещь. Актуальная. За одним исключением: героям Бунюэля было куда бежать из дома, а нам некуда...
KINOPSIH: Это сарказам? Скорее удивление. героям Бунюэля было куда бежать из дома, а нам некуда... Точнее не бывает. Но меня очень поразило, когда они вдруг не смогли перейти через порог. А финал вообще потрясный: Свещенники не решаются выйти из церкви, а за ними и всё люди. А потом, когда все люди выбегают на улицу(вероятно они опять просидели в церкви месяц), их растреливают- своеобразная казнь(страшный суд). fin.
админ: KINOPSIH пишет: Скорее удивление. После недавних баталий на тему существования Андрея Рублева на "фениксе", я думал в этом никто не сомневается админ пишет: "Ангел истребитель" Я его смотрел очень давно и, сначала, буду откровенен не оценил. Тем более близкий "Дневник горничной" - мне не понравился (к тому же оригинал Ренуара - лучше во много раз, хотя он о другом). Отношение к Бунюэлю у меня в корне изменилось, в первую очередь благодаря его Мексиканским фильмам. Позднее, в начале 60-х перед нами был другой Бунюэль, в нем уже не было ни идеализма, ни ностальгии, ни желания, что-то изменить, или чем-то восхититься. Это был циник, который умело использовал кинематографические приемы, рассказывая истории. Но, они все равно очень холодные... Мастерские, но холодные...
Lacenaire: Надо браться за Бунюэля. Видел у него только (к своему стыду) "Андалузского пса" и уже тогда решил, что не мой режиссёр - слишком много, как админ здесь уже писал, "вывертов", за которыми я для себя ничего не увидел.
KINOPSIH: Надо браться за Бунюэля Удачи После недавних баталий на тему существования Андрея Рублева на "фениксе", я думал в этом никто не сомневается А ты который из них? Отношение к Бунюэлю у меня в корне изменилось, в первую очередь благодаря его Мексиканским фильмам. Очень хочу посмотреть "Забытые". То, что холодные ты неверное прав. Но ужасно интересные и потрясоющие.))) Кстати, о потрясности: Я узнал, что оказывается бунюэль и не замышлял снять двух актрисс в одной роли("Этот смутный..."). Из книги "Мой последний взох": "В 1978 году, когда я снимал «Этот смутный объект желания»в Мадриде, у меня возникли серьезные разногласия с актрисой, так что продолжать работу стало невозможно и продюсер Серж Зильберман решил прервать съемки. Это грозило неустойкой. И тут мы как раз оказались с ним в одном баре. После второй порции «драй мартини» мне вдруг пришла в голову мысль использовать на одну роль двух актрис, чего прежде никогда не делалось. Серж подхватил эту мысль, хотя я высказал ее как бы в шутку, и фильм с помощью бара был спасен." Вот так.))))
админ: KINOPSIH пишет: А ты который из них? Я - это я - Sergio Leone
KINOPSIH: Но ты так, не особенно отстаивал честь Рублёва.))) Вообще, я даже не знаю, Рублёв всеми признан, а тут такое... Но как можно говорить что Тарковский высосал из пальца? Один из любимых картин Андрея, и смотреть её, как многие говорят, совсем не скучно.
админ: KINOPSIH пишет: Но ты так, не особенно отстаивал честь Рублёва.))) Вообще, я даже не знаю, Рублёв всеми признан, а тут такое... Но как можно говорить что Тарковский высосал из пальца? Один из любимых картин Андрея, и смотреть её, как многие говорят, совсем не скучно. Тут есть три аспекта. Во-первых, фамилия Рублев транскриптирована(от отчества или прозвища - фамилии еще не появились) на русский лад в 17-том веке, с начала которого появились такие фамилии. Собственно, Ивана Федорова так же не было - реально был Иван Федорович. Поэтому Рублева - с такой фамилией и, правда быть не могло! Во-вторых, артель, в которой работал Рублев, и правда была. Но, никаких достоверных источников, в которых мы можем судить о том, что именно А.Р. был там кем-то выдающимся нет. Артель, состоящая из трех человек, и правда довольно сильно отметилась в своем времени, так как многие их росписи в храмах дожили до начала 18 века. Образ Рублева придумал Игорь Грабарь , а потом после войны, как я понимаю, масло в огонь подлили псевдоисторические находки в Андрониковском монастыре. В-третьих, доказать или опровергнуть влияние рублева в истории трудно. В принципе, сохранение памяти о нем, связано с тем, что он работал вместе с Феофаном Греком, в летописях, о котором и сохранились записи о чернеце - Рублеве. Я бы сказал, скорее всего личность Рублева в истории Руси действительно существовала, но насколько она была значима - доказать невозможно. Может его роль в реальности ограничивалась тем, что он носил краски и еду коллегам по артели... Мы этого не знаем. Фильм Андрей Рублев справедливее было бы снять о Феофане Греке, но учитывая тогдашнюю идеологию - это было невозможно. Взяли Рублева, придумали сюжет... Понятно, что - это фикшн, как впрочем и все художественное кино. Но, такого героя как мы видим у Тарковского, даже ничего близкого в реальности, конечно, не существовало. Хотя человек, вероятнее всего был, и даже что-то писал... Но, его роль в этом мы не узнаем никогда.
Сухов: админ пишет: Понятно, что - это фикшн, как впрочем и все художественное кино. Но, такого героя как мы видим у Тарковского, даже ничего близкого в реальности, конечно, не существовало. Хотя человек, вероятнее всего был, и даже что-то писал... Но, его роль в этом мы не узнаем никогда. Прошлое непознаваемо. На 100% уверен, что все серьёзные исторические исследования, основанные на научном обобщении разрозненых фактов, не ближе к истине, чем художественное осмысление тех же фактов. Засохшие цветы в погребальной камере египетской царицы сами по себе могут рассказать нам больше, чем тома трудов, посвящённых этой находке.
Марк Кириллов: Отвлекаясь от бунюэлевского топика,присоединюсь к "рублёвской" теме,хотя ей место на страничке Тарковского,благо у нас она есть... Любое ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ произведение больше говорит о времени его создания,чем о том,правильно или неправильно автор интерпретирует историю.Давным-давно уже установлено и ТЫСЯЧУ раз (не меньше) писалось о том,какой процент исторической правды присутствует в "Андрее Рублёве".Если на "Фениксе" или в "тухлом журнале" об этом кто-то не знает - это их проблемы.С точки зрения науки Истории,фильм Тарковского - полная чепуха и бред.НО! Если пожходить к кино (и литературе) с меркой "достоверности",то бредом и чушью следует назвать и "Спартака" Стэнли Кубрика,и "Падение Римской империи" Энтони Манна,и "Фараона" (и книгу,и фильм)...Исторические костюмы чаще служат отстранением для взгляда ("Большое видется на расстоянии" (С) С.А.Есенин). Для себя нему закрыл.Потому что её обсуждение бесперспективно.Если кому-то интересна Наука История - плиз в архивы и к трудам историков.Когда интересен акт искусства - тогда можно и порассуждать.Но не о том,похож или не похож на себя Феофан Грек и был или не был Рублёв,а о том,КАК и РАДИ ЧЕГО они изображены на экране. ЗЫ.Если говорить о вестернах,то чёрт его знает,каким в реальности был Билли Кид.Но именно благодаря этому можно взять и вдоволь насмотреться на его всевозможные реинкарнации в кино - от Кинга Видора до Сэма Пекинпа.
админ: Марк Кириллов Немного предыстории: На фениске Саша Павленко(тот -самый) завел тему о том, что Адрея Рублева в реальности не существовало. Ее подхватил Ваш покорный слуга. В итоге, дискуссия переросла в исключительно историческую, в которой А.П. отстаивал точку зрения близкую к идеям Фоменко, а Ваш покорный слуга пытался, понять на чем строятся его очень смелые версии. Итог - все переросло в обсуждение версии одного героя молодежи - очередной ре инкарнации Фоменко - Галковского о том, что Магеллан никогда не совершал кругосветки и все(как всегда) переругались. Но, кое-что интересное из дискуссии удалось установить. Во-первых, то что могилы Рублева на самом деле никто никогда не обнаруживал. Годы его жизни неизвестны. Причастность, его к приписываемым ему работам крайне сомнительные (в отличии, к примеру от работ Феофана Грека, в артели, которого и трудился сей Рублев - который и был выбран Тарковским именно потому что из этой прославленной артели - был единственным русским ). Теперь о Тарковском. Фильм Андрей Рублев мне не нравится. Причем Категорически. В отличии от его последующих работ, в данном случае имелось стойкое желание выпендриваться. Начиная от выбора персонажа, заканчивая общим посылом фильма, в котором читается самовлюбленность Т. в самого себя и собственную жертвенность. Когда Эйзенштейн снимал о Невском, хотя бы ясно, что данная фигура в истории присутствовала. То что касаемо Рублева, то его реальность(как живописца) в принципе под сомнением. Поэтому и возникает рациональный вопрос о реализме. Конечно, никто не будет обсуждать точность воспроизведения эпохи Тарковским, но мне фильм не нравится и никакого рационального зерна, как в тех же вестернах или пеплумах, в нем найти невозможно. Потом Тарковский снял Солярис и Сталкер, которые начисто затмевают любые выпады критики.
Марк Кириллов: Саня,ну это ближе к истине - насчёт оценки фильмов Тарковского.Об этом мы в соответствующем топике рассуждали. А споры о том,кто существовал,а кто нет...Все эти галковские и прочие фоменки не достойны даже упоминания.Одни м***ки зарабатывают деньги путём написания ослиного бреда,другие - из числа не шибко образованных неофитов,не желающих ни учиться думать,ни думать вообще,подхватывают очередной бредовый "проЭкт" - этА ж клёвА Кстати,насчёт Магеллана Он действительно не совершил кругосветного путешествия.Потому что был убит на Филлипинах.Вокруг света обошёл его помощник Эль Кано...Впрочем,галковские утверждают,что Магеллана тоже не было. "Разруха не в сортирах - разруха в головах" (С) Ф.Ф.Преображенский
админ: Марк Кириллов пишет: Кстати,насчёт Магеллана Он действительно не совершил кругосветного путешествия.Потому что был убит на Филлипинах.Вокруг света обошёл его помощник Эль Кано...Впрочем,галковские утверждают,что Магеллана тоже не было. А описал это путешествие Пигафетта. При этом "галковские" утверждают, забывая напрочь, что после его путешествия появились карты, на которых отмечены области, которые в свою очередь никто другой, кроме Магеллана и его спутников посетить не могли, что ни спутники Магеллана и Ф.Дрейк кругосветки не совершали ... Т.е. доказательства этой кругосветки неопровержимы и это несмотря на ее фантастическую сложность. Кстати убит он был "не на Филипиннах" - эти острова в Филиппины переименовали позднее в честь короля Филипа(при открытии у них было другое название).
KINOPSIH: А мне уже всё равно. Главное, легенда, вымысел. Красиво рассказать историю... Если так смотреть, то ни каких Святославов, Ярополков, Огегов и тем более, Бориса и Глеба не было. Они вообще первобытные люди...
админ: KINOPSIH пишет: Если так смотреть, то ни каких Святославов, Ярополков, Огегов и тем более, Бориса и Глеба не было. Они вообще первобытные люди... Нет. На самом деле между Византией и Русью еще до Олега заключали договора. Так что все-таки в корне неверно считать предков столько первобытными. Ну да, не было действительно никакого щита на воротах царьграда, зато пограбили мы Стамбул Константинополь вдоволь - об этом известно даже из Византийских летописей. Понятно, что награбить удалось, случайно - войско было далеко от города. Но, все же к любым высказываниям, о том что чего-то, исторически значимого не было в реальности - стоит относится с опаской и пытаться установить истину самостоятельно, знакомясь с первоисточниками. Потому что "из пальца" в общепринятой гос. истории ничего не высасывается. Другой вопрос о приукрашенниях и приписках, коих в истории Руси огромное множество. Понятно, что уточнять никто не хочет - это дело нудно и кропотливое. Проще прокричать - не было и все! Скажу даже пару слов в защиту Фоменко. Если не читать его глупую хронологию, то отдельные его исследования, касательно древне русских городов вполне адекватны и заслуживают более пристального внимания.
KINOPSIH: Потому что "из пальца" в общепринятой гос. истории ничего не высасывается. Я об этом и говорю. Рублёв признанный иконописец. И не важно его настоящее имя, важно то, что до нас дошли его иконы. Наверное что-то в них есть... Скажу даже пару слов в защиту Фоменко. Если не читать его глупую хронологию, то отдельные его исследования, касательно древне русских городов вполне адекватны и заслуживают более пристального внимания. Так досконально историю Руси я не изучал. Хотя, сейчас я читаю "Полководцы древней Руси". Автор так смело описаывает поход Святослава на Хазар, и описывает такие подробности, что смешно становится...Зато как интересно и красочно. Перед тобой целая картина, характеры. И город описан.))
KINOPSIH: Потому что "из пальца" в общепринятой гос. истории ничего не высасывается. Я об этом и говорю. Рублёв признанный иконописец. И не важно его настоящее имя, важно то, что до нас дошли его иконы. Наверное что-то в них есть... Скажу даже пару слов в защиту Фоменко. Если не читать его глупую хронологию, то отдельные его исследования, касательно древне русских городов вполне адекватны и заслуживают более пристального внимания. Так досконально историю Руси я не изучал. Хотя, сейчас я читаю "Полководцы древней Руси". Автор так смело описаывает поход Святослава на Хазар, и описывает такие подробности, что смешно становится...Зато как интересно и красочно. Перед тобой целая картина, характеры. И город описан.))
админ: KINOPSIH пишет: Рублёв признанный иконописец. И не важно его настоящее имя, важно то, что до нас дошли его иконы. Наверное что-то в них есть... В том и то и дело, иконописец - Рублев - это тоже вопрос. Он входил в артель иконописцев 15-века, в которой он (!) был единственным русским. Да и Рублев - это не фамилия, а прозвище. "Кличка". Но, если тот же Феофан Грек и, правда был живописцем, и вне артели(и его статус - очевиден), то о "сольной" работе Рублева - мы не знаем ничего. Проще говоря, точно известно, что Рублев - был, точно был причастен к иконописи(как минимум носил или готовил краски, как максимум написал, все приписываемое ему). Все остальное спорно. KINOPSIH пишет: Автор так смело описаывает поход Святослава на Хазар, и описывает такие подробности, что смешно становится... На самом деле, нам довольно много известно из истории Древней руси. Даже больше, чем может показаться вначале. Прежде всего это связано с контактами с другими государствами. А после завоевания "ордой" удельных княжеств - по сути происходит провал в истории. Потому что большая часть всего накопленного (свитки) была сожжена при набегах, а орда, и вовсе не оставила никаких собственных оригинальных рукописных свидетельств о своем существовании.
Евген: Не согласен, что мексиканский период творчества Бунюэля наиболее интересен и совершенен. Все французские ленты 50--х гг. - сплошная тягомотина, скука. "Смерть в этом саду" - с кучей пробелов в сюжете, где начинается с восстания, а заканчивается невразумительной перестрелкой. То же самое с "лихорадкой в Эль Пао" и "Это называется зарей" - до конца до смотреть практически невозможно. Социальный подтекст отзывчивых героев не подкреплен не интересным развитием, ни ролями популярных актеров. Все-таки Бунюэль - это ирония и сюрреализм. "Иллюзия разъезжает на трамвае", "Река и смерть" - мексиканские повседневки, глуповатые и абсолютно некинематографичные. Такое впечатление, что его насильно заставляли снимать эту хрень, либо от отсутствия выбора. Поразителен контраст между 60-70-ми гг. и 40-50 гг. (кроме "Назарина"). Начал смотреть "Он" - это уже близко к сути Бунюэля с неизменным сарказмом...
Марк Кириллов: Ну зачем же так обеднять Бунюэля? Это уж попахивает "дорогим Никитой Сергеевичем",который,уснув на просмотре "8 1/2",решил,что все фильмы Феллини - это занудство.Равно как и глупо судить о Бергмане только как автора "Фанни и Александр" и "Осенней сонаты". Социальный Бунюэль - это тоже Бунюэль.А так получает,что "настоящий Бунюэль" - это 1929 - 1931 и 1959 - 1978.А почти 30 лет его работы,с 1932 по 1958,псу под хвост? Да нет.Я,например,терпеть не могу "Забытых".Но,не будь этого фильма,не сформировался бы такой художник,как Пазолини.Не будь "Лихорадки" и "Это называет утренней зарёй"- не было бы "политического кино". Кстати,Жорж Маршалл,игравший,например,в "Заре",был очень популярным францукзским актёром.И к тому же,"актёром кассовым".
Евген: Марк Кириллов пишет: Не будь "Лихорадки" и "Это называет утренней зарёй"- не было бы "политического кино". А кому ножно это "политическое кино", если оно не увлекает, с отсутствием смысла и кинематографических находок. Не удивительно, что эти фильмы малоизвестны (а если точно - вообще не известны), да и сам Бунюэль отзывался о них как о проходных работах. Марк Кириллов пишет: Кстати,Жорж Маршалл,игравший,например,в "Заре",был очень популярным францукзским актёром.И к тому же,"актёром кассовым". Том Круз и Джонни Депп - тоже кассовые актеры, только лучше бы их не было. Так как позорят искусство под названием "кино".
Марк Кириллов: Малоизвестность не означает малохудожественность."Титаник" и "Гарри Потника" знают все,но какое отношение они имеет к кино,кроме того,что их в кинотеатрах показывают? А Том Круз и Джонни Депп - очень хорошие актёры
Евген: Марк Кириллов пишет: Малоизвестность не означает малохудожественность."Титаник" и "Гарри Потника" знают все,но какое отношение они имеет к кино,кроме того,что их в кинотеатрах показывают? Согласен, но что художественного в лентах "Лестница в небо" или "Река и смерть"? Мексиканский соцреализм, только еще более наивный, при этом абсолютно жанровые фильмы. На кого они рассчитаны, не понятно. Разве что для мексиканских бабушек, и очень напоминают индийское кино, только что не танцуют.
Марк Кириллов: С сегодняшнего дня на канале "Культура" - ретроспектива фильмов Бунюэля.Жаль только,что в основном канонических.Но "Виридиану" и "Ангела-истребителя" посмотрю обязательно.
diomede: Тут есть знатоки биографии Бунюэля? У них с Пиналь было что-нибудь? Спрашиваю, потому что по фильмам ЛБ с этой актрисой складывается ощущение. Своих жен/любовниц режиссеры как-то по-особому снимают.
полная версия страницы