Форум » Творчество других режиссеров » Джим Джармуш » Ответить

Джим Джармуш

Robert mcSotskey: Имя этого режиссера часто упоминается в диалогах участников форума. Странно, что ему до сих еще не посвящено собственной рубрики. Хотя, честно признаюсь, смотрел я у него только два фильма, причем, после "Мертвеца" нет никакого желания смотреть третий. Не то, что фильм мне не понравился, просто это как раз из тех, что смотреть второй раз не станешь. Зато вот "Пес призрак. Путь самурая" прочно входит в двадцатку моих любимых фильмов. Из упоминаемых на сайте режиссеров в этом фильме "всплывают" наиболее яркие параллели в Мельвилем и Леоне. Джармуш сделал вольный римейк одновременно "Самурая" и "Леона", а в финальной сцене сами герои и не скрывают, что "цитируют" дуэли из вестернов, прежде всего - из фильмов Леоне.

Ответов - 109, стр: 1 2 3 4 All

KINOPSIH: Для меня все фильмы Джармуша-Шедевры. Но всётаки самый любимы фильм- "Отпуск без конца".Вообще странно, что этот фильм не обсуждается. Я посмотрел его 4 раза, а мне всё мало... Джармуш входит в "мою" Десятку любимых режиссёров. У него стиль,у него диалоги, сюжет... Посмотрел все его фильмы кроме "Год Лошади". Остался доволен.

KINOPSIH: Если хотите, можете прочитать мою рецензию(если можно так сказать) о фильме "Отпуск без конца" ТУТ Вчера 3 часа печатал)))

jobim: Джармуш появился тогда, когда все великие действительно начали сходить. Но я не стал бы стричь все следующее поколение под одну гребенку. При чем тут Джармен? Джармуш ближе к ряду Тарантино-Коэны, м.б. (местами) Линч и т.п. Всё равно это американское кино. Причем, в случае Джармуша, скучное и буржуазное, хотя и стильное. Он всегда делал обыкновенный мэйнстрим (кроме самой первой "на коленках" ленты - обещающей нового Бертолуччи, не меньше), был замечательный "Мертвец", который многих обманул - до этой планки ему больше не допрыгнуть. Подступы к "Мертвецу" во "Вне закона" (типа все уже умерли, понятно). Но его гангстерство-самурайство настолько лишено энергетики и перенасыщено философией на уровне букваря бусидо и "возлюбите друг друга" - одного фильма Китано хватит, чтобы расставить всё по местам. "Пес-самурай" - это сказка про Санта Клауса. Еще: Джармуш фактически лишен чувства юмора. Или это специфический американский такой юмор. Он считает себя невероятно остроумным (Кофе и сигареты всякие, тупицы в тошниловках), и это его главный недостаток.


Евген: Лучше и не обсуждать кино о джармуше. Не интересно. Вот смотрел "Забыть Палермо" Франческо Рози. Впечатляет, именно тревожный саспенс. И ряд намеков и деталей. Сильное кино.

Running Boar: Заранее прошу извинить, если нарушу писаные или, хуже того, неписаные правила данного форума. Раз. Большая благодарность и хозяину-админу, и участникам за несколько часов интересного чтения. Два. Но. Господа, что же вы так походя попинываете? Джармуш - "американец, этим всё сказано". Китано - "да мы о нём тут немножко говорили... один, максимум два безупречных фильма, короче - никто, и звать никак". Цитаты неточны по букве, но дух вроде бы сохранён. В то же время Мельвилю, а паче Леоне, прощается широким жестом... всё. "Это аллегория". "Герой (само)убился ещё перед титрами, и ему всё снится". "Тут ляп, но против капитализма, поэтому хорошо". "Предложенная зрителю в финале версия, конечно, шита белыми нитками - но мы додумаем. На самом деле было так..." Это понятно. Я сам им, Мельвилю с Леоне, прощаю всё не менее широким жестом. За то, что кино нравится. Так что ж с того, что Джармуш - американец, и делает (сюрприз!) американское авторское, а Китано - коммерческое, но "не вполне японское" (опять цитата по памяти) кино. Это что, плохо - снимать "неяпонское" или "американское", но хорошее кино? А если оно плохое - то может, кроме пинка походя, следует, как говорят русские аналоги героев Мельвиля - "обосновать"? Почему спрашиваю, и какое моё собачье дело. Дело, видимо, в юношеской психотравме. Читал как-то рецензию на фильм "Last Man Standing". Автор разнёс его в пух и прах. За дебильный сюжет. Всё остальное - актёры там, костюмы... операторская работа, - было ещё так-сяк, но сюжет... При этом из текста было вполне ясно, что он знаком с "Телохранителем" Куросавы и "Пригоршней долларов" Леоне и считает их вершинами киноискусства. Чем сюжет с Виллисом отличается от сюжета с Иствудом или Мифуне - автор не счёл нужным объяснить, и загадка мучает меня по сей день.

Roman_DD: Могу сказать о своем ощущении от недавно просмотренного фильма Джармуша "Более странно чем в раю". Видно, что автор фильма любит кино Вима Вендерса и старается снимать в его духе. Но энергии Вендерса (времен его лучших фильмов, таких как Ложное движение) у него и близко нет. Поэтому фильм не вызвал ни мыслей, ни эмоций. Мертвое кино. То Running Boar Может, для Вас это будет сюрпризом, но Джармуш - не первый и не десятый американский режиссер, который делал авторское кино. Авторов в американском кино масса. Проблема в том, что и Джармуш, и Китано (как и Коэны, Гринуэй, Джармен, Тарантино) поднялись в момент культурной пустоты. Талантов в кино не стало, поэтому смотрят их, снявших всего-то пару хороших фильмов. И потом, что значит "прощается Мельвилю или Леоне" ? Можно обсуждать, что они хотели сказать тем или иным сюжетным ходом, только уровень фильма от этого не изменяется. Если мне не нравится фильм Мельвиля, то я так и говорю - не нравится. Так было с "Армией теней". Или "Ужасные дети" - посмотрел и забыл. Тот же Леоне мне нравится весь, в разной степени, конечно.

Евг: У Джармуша видел лишь "Мертвец". Всеми расхваленное чудо показалось обычным кокетничаньем с гламурно-отвратительным Джонни Деппом, который подходит разве что для ролей сынков и подиумных мальчиков. К середине жутко тянет ко сну, а притянутые за уши некие экзистенциальные ощущения лишь усиливают дремоту. Нет также никакого желания смотреть ленты, где заглавные, да еще как бы с яркой индивидуальностью персонажи - негры (Джармуш это любит). Ну не смотрятся они в такой ипостаси. Максимум - Морган Фриман в ролях молчаливых детективов.

Сухов: Running Boar пишет: Почему спрашиваю, и какое моё собачье дело. Дело, видимо, в юношеской психотравме. Читал как-то рецензию на фильм "Last Man Standing". Автор разнёс его в пух и прах. За дебильный сюжет. Всё остальное - актёры там, костюмы... операторская работа, - было ещё так-сяк, но сюжет... При этом из текста было вполне ясно, что он знаком с "Телохранителем" Куросавы и "Пригоршней долларов" Леоне и считает их вершинами киноискусства. Чем сюжет с Виллисом отличается от сюжета с Иствудом или Мифуне - автор не счёл нужным объяснить, и загадка мучает меня по сей день. Понимание приходит со временем. Со временем я понял, что именно фильм Куросавы из перечисленных наиболее совершенен. Это обобщение всего предыдущего опыта Куросавы в жанре "самурайского фильма". "За пригоршню долларов" для Леоне стал полигоном, на котором он выработал новый киноязык. Этот фильм - источник целого жанра. А какое отношение к искусству имеет "Герой-одиночка". Да я его уже и забыл, хотя смотрел два или три раза! Евг пишет: У Джармуша видел лишь "Мертвец". Я видел "Мертвец" и "Пёс-призрак". Для Джармуша губительно то, что у него нет собственного стиля (что отличает его в худшую сторону даже от Тарантино). Всё где-то украдено, причём автор даже не пытается это никак скрыть. И толстый негр-киллер носит белые мельвильские перчатки.

Евг: Сухов пишет: А какое отношение к искусству имеет "Герой-одиночка". Да я его уже и забыл, хотя смотрел два или три раза! А я только что вспомнил, что когда-то смотрел "Герой-одиночка" и через 5 минут о нем забуду. А скатывание Уиллиса из средненормального актера в голливудскую "дешевку" (в смысле фильмы для слабых головой) вполне закономерно. Такого с Мифуне и Иствудом не наблюдалось.

KINOPSIH: "Пределы контроля" видели?

jobim: Сухов пишет: Со временем я понял, что именно фильм Куросавы из перечисленных наиболее совершенен. Это обобщение всего предыдущего опыта Куросавы в жанре "самурайского фильма". Куросава был и останется вершиной на фоне холмов. Это аксиома. При том что он как раз никакого "авторского" кино не снимал.

Сухов: jobim пишет: При том что он как раз никакого "авторского" кино не снимал. Куросава снимал разное кино. Некоторые его фильмы не возникает желания смотреть т.к. они по описанию слишком "авторские".

jobim: Сухов пишет: Куросава снимал разное кино. Некоторые его фильмы не возникает желания смотреть т.к. они по описанию слишком "авторские". Куросава всегда ориентировался на зрителя. И сам себя ругал за то, что ранние фильмы у него выходили скучными (хотя они-то и лучшие). Разве совсем поздние фильмы выпадают. Но они выпадают у всех: Феллини, Антониони, Уэллс... Разве что Бергман и Тарковский всю жизнь снимали, чего им самим хотелось. А сейчас только корейцы и японцы. Европейское кино на последнем дыхании.

Марк Кириллов: Не согласен по Бергману и Тарковскому. У Бергмана последний вменяемый фильм датирован 1972 годом ("Шёпоты и крик"), а с активным творчеством он завязал в середине 90-х. У Тарковского последний фильм с точки зрения Искусства - "Сталкер". Если б он больше не снимал - всем, в том числе и ему самому было лучше. По крайней мере, не было бы испорожнений на абсолютно пыстыне "Ностальгию" и "Жертвоприношение", снятые усталым человеком, отрванным от своих корней. Последний ДОСТОЙНЫЙ фильм Куросавы - "Сандзюро". Кажется, это 1963-й.

Lac: Марк Кириллов пишет: "Сандзюро". Кажется, это 1963-й. Если верить Кинопоиску, который может и наврать, 1962-й. Потом был ещё "Рай и Ад" в 63-м как раз.

Марк Кириллов: Ну значит "Рай и Ад" последний вменяемый фильм Куросавы-сана. "Уже "Красная борода" - это для гурманов-извращенцев. А "Додескаден"... "Однажды Куросава переоделся в Пазолини" (С) почти Хармс.

Евг: Ну почему, а "Дерсу Узала" (1975), "Кагемуся - тень воина" (1980), "Ран-Смута" (1985), "Сны" (1989) - прекрасные работы.

Марк Кириллов: Прекрасные, согласен. В качестве снотворного - незаменимые.

Сухов: Марк Кириллов пишет: В качестве снотворного - незаменимые. "Кагемуся" и "Ран" - это свидетельство поиска выхода из тупика. Оба фильма очень красивы и в них есть настоящие художественные находки. Но всё же жанр исторического блокбастера - это не конёк Куросавы.

Марк Кириллов: Поиски - да, согласен. Но, как говорил Корифей Всех Наук, факты - упрямая вещь. Если режиссёр выпал из времени - обратно ему не вернуться. Не знаю ниодного режиссёра, который смог прео далеть разрыв между реальным временем и своим творчеством. Как говорится, всякому овощу - своё время. Режиссёров понять можно - обидно в расцвете жизни оказаться за бортом времени. Но для зрителя и истории кино наблюдение за их "му-муками" творчества после окончания творческого взлёта - просто кошмар на улице Вязов. Увы, таков закон движения. Нельзя законсервироваться. Нельзя и всегда быть современным.

Сухов: Марк Кириллов пишет: Нельзя и всегда быть современным. Можно. Существуют многочисленные примеры того, как творческая потенция сохраняется независимо от возраста или времени. Мы эту тему уже обсуждали. Если Вам не нравится пример Михалкова, вспомните того же Формана с его "Призраками Гойи" или Хичкока. А в чём у Хичкока было преимущество перед Куросавой?

Марк Кириллов: Форман закончился на "Вальмоне". Что неудивительно - подсознательно в нём жил дух противостояния с Системой, который прекратился в связи с крахом Восточного блока. А что Хичкок? Хичкок как раз редкий уникум, который продержался долго, успевая переориентироваться в пространстве. Его слабые фильмы попадают на период ученичества (до "Шантажа"), затем - на конец 40-х - начало 50-х (когда появились морально устаревшие "Страх сцены" и "Неизвестные в поезде"), и последний кризис - незадолго перед концом, когда он сперва ударился в антисоветчину ("Разорванный занавес" и "Топаз" более уместными смотрелись бы в компании "Я был коммунистом по заданию ЦРУ" и "Адом в открытом море") и натуралистический триллер ("Иступление")...И потом - Хичкок был, помимо чисто художественных достоинств творчества, ещё и новатором киноязыка. Другое дело, что последние его опыты в этом направлении закончились на "Марни", а дальше он решил снимать "чистый жанр". В принципе, он и здесь преуспел - во всяком случае его "Семейный заговор" был неплохим фильмом. Но не больше. Не шедевром. Прошу меня понять правильно. Я не говорю, что великие режиссёры через определённый промежуток времени превращаются в бездарностей. Бывает, кто спорит. Но применительно к Куросаве это не так. Его поздние фильмы тягучи и занудливы и способны вызвать либо зевоту и сон, либо являются насилием над зрителем. В отличие от его фильмов 50-х - начала 60-х, переполненных яростной энергетикой и вызывающие напряжённый интерес, даже если они безумно длинны (как "Семь самураев")...Есть, правда, такая вещь, как магия имени - зритель, наблюдая фильм великого режиссёра (даже неудачный или провальный) подсознательно программирует себя на то, что это априори шедевр.

Евг: Я не понимаю термины "то время, это время", "изжил себя, современный-не современный" и т.д. Мастер - он всегда останется мастером. У всех бывают провалы, длительные неудачи, поиски. Во поэтому у нас полностью потеряны связь поколений. На виду лишь всевозможная постмодернисткая мерзость тарантин, коэнов, всякая шоу-пидарня и т.п. Это как сказать жене или девушке - ты уже не та, мне скучно с тобой, я хочу веселья, пошла нах. Взять того же Формана - "Призраки Гойи" - единственное, что мне однозначно у него нравится. Все предыдущее с начала 1960-х - лишь отчасти. Ну а как можно заснуть на "Дерсу Узала"? И даже эпико-исторические "Кагемуся" и "Ран" привлекают древней японской спецификой исторических событий. Пусть там и нет масштабных батальных сцен по голливудскому образцу.

Сухов: Евг пишет: Пусть там и нет масштабных батальных сцен по голливудскому образцу. Масштабные батальные сцены там как раз есть. Нет главного - контакта со зрителем. Создаётся впечатление, что это фильмы, снятые для себя.

павел: Я думаю, что мастер в кино на определенном этапе не то, чтобы изживает себя, а остается на определенном участке киноэпохи. Кино развивается дальше, а он остается позади. В принципе это не специфика одного кино, это характерно для любого направления искусства. Что делает режиссер в подобной ситуации (разумеется, в том случае, если он не покидает кинематограф)? - Он или пытается бежать наперегонки с убегающим от него временем, или снимает кино "по старинке", делает (как замечают некоторые) "стариковское" кино. В первом случае, художник, как правило, не попадает в такт; молодящийся старик часто смотрится весьма нелепо. Вряд ли большинству режиссеров, воспитанных на традициях кино 30-х, было суждено органично влиться в ряды "новой волны". Во втором случае, режиссер сильно рискует попасть под насмешливый артобстрел молодых зубоскалов-критиков, которые будут утверждать, что его "новинки" пропитаны нафталином. Я же, напротив, не вижу в "стариковском" кино - ничего плохого. Пусть эти мастера уже не откроют новый подход в киноязыке, пусть они будут "грешить" различными самоповторами и самоцитированиями, но они способны создать профессионально достойный фильм. Не беда, что он будет старомодным; это гораздо лучше симулирования творческого омоложения, которое (увы) уже невозможно, как и омоложение физическое. В советском кино режиссер Абрам Роом, известный в свое время активными кинопоисками, в конце жизни стал снимать абсолютно традиционно-"стариковские" экранизации. Но я его "Гранатовый браслет" (по Куприну) или "Цветы запоздалые" (по Чехову) смотрю с огромным удовольствием, хотя этими фильмами мэтр не внес в киноискусство ничего принципиально нового. Вполне же возможно, если бы почтенный мастер пожелал поиграть в поздние годы в кинореволюционера, то его фильмы этого периода вызывали бы у меня менее приятное впечатление. Все-таки попытки революции в кино, предпринятые человеком на шестом или седьмом десятке, чреваты фиаско. Я не раз в беседах с разными людьми затрагивал эту тему. Мне часто возражали. Я заметил, что чаще всего приводили пример Михаила Ромма. Согласен, Михаил Ильич будучи в немолодых летах, сумел уловить пульс «оттепели». Режиссер, снимавший традиционные для сталинского кино «Ленин в октябре» и «Ленин в 1918г», снял «Девять дней одного года», и эта картина органически вошла в мир кино «шестидесятников», наряду с картинами нового направления (фильмы Чухрая, Хуциева, Данелии, Климова). Ромм не выглядел «динозавром» среди новых «звезд». Михаил Ильич недолюбливал свою предыдущую картину «Убийство на улице Данте». На мой взгляд, он был несправедлив к этой своей работе, думаю, что на него оказывал влияние субъективный фактор (в фильме не смогла сняться Кузьмина). Но я, разумеется, не буду отрицать, что «Убийство на улице Данте» снято в старой традиции. Ромм же хотел угнаться за новыми веяниями. Он был опьянен «оттепельным воздухом», антисталинизмом. В «Девяти днях…» ему это удалось. Как это удалось ему и позднее, когда он смог своим последним фильмом «Обыкновенный фашизм» сказать новое слово в документальной кинопублицистике. Это можно назвать «вторым рождением» режиссера. Но все же пример Михаила Ильича вряд ли можно назвать типичным. Скорее можно говорить о «феномене Ромма». В большинстве случаев мастера выкладываются и прокладывают новые кинотропы в первой половине своей творческой деятельности. Все-таки слишком велик риск в поздние творческие годы просто упасть, не успев ухватиться за локомотив новой эпохи. Впрочем, все, что я написал выше, касается прошлых десятилетий. Как быть с сегодняшним временем? Я не уверен, стоит ли его догонять. Когда я вижу много новых фильмов, мне хочется бежать от них в 80-е, 70-е или 60-е гг. Я терпеть не могу Тарантино, но я не могу не признать, что он создает новый стиль, новый киноподход. В этом смысле, он эпохальная фигура; он один из тех, кто сформировал эпоху нового кино. Мне в ней неуютно, но я ее не могу игнорировать. Думаю (даже практически уверен), что никогда не приму эту киноэпоху. Прав ли я ? – Не знаю. Может, это новое слово в кино и на самом деле настолько ужасное, как оно представляется мне. А, может быть, это я остановился в своем восприятии времени (я не могу этого исключать), и просто отстал от эпохи.

Марк Кириллов: Павел всё верно сказал. За исключением Тарантино. Ничего он не создаёт, да и не может создать. Причина банальна - чтобы создавать - надо что-то иметь, кроме вороха киноцитат. Нет, есть объективная польза от Тарантино, и даже от фон Триера. По-своему они отобразили время, в котором себя проявили. Но позитивного они ничего в кино не привнесли. Я вообще считаю, что в кино сейчас имеет место период стагнации. Ждать сейчас шедевров глупо. Должно прийти переосмысление...Или не прийти Что ж, на этот счёт есть ассиметричный ответ - в истории кино за предшествующие 114 лет ещё уйма неотсмотренных фильмов и до чёрта белых пятен. На мой век хватит. И ещё. Уважаю критерий "нравится - не нравится". Но есть и объективные законы кинематографа. И здесь этот критерий не работает. Тут важно другое - стал фильм явлением, оказал он влияние (или не оказал своевременно) на развитие киноискусства или нет. Кинохудожник - который из первого ряда - должен быть особенным. Никто же не требовал от Джорджа Кьюкора или Александра Файнциммера, чтобы они на что-то влияли. Они и не влияли. Оба - талантливые ремесленники, поставлявшие пищу для широкого проката и хренью под названием "искусство" бошку себе не забивали. Но оба, начав работать ещё в начале 30-х, благополучно доработали на конца 70-х. И снимали смотрибельное кино, пройдя путь соответственно от "Сильвии Скарлетт" до "Синей птицы" и от "Поручика Киже" до "Прощальной гастроли "Артиста""... А Кинохудожники..."Назвался груздем - полезай в кузов". Да, провалы Мастеров виднее. Но и успехи - тоже. Так что - по гамбургскому счёту с них.

Евг: павел пишет: Я не уверен, стоит ли его догонять. Когда я вижу много новых фильмов, мне хочется бежать от них в 80-е, 70-е или 60-е гг. Я терпеть не могу Тарантино, но я не могу не признать, что он создает новый стиль, новый киноподход. В этом смысле, он эпохальная фигура; он один из тех, кто сформировал эпоху нового кино. Мне в ней неуютно, но я ее не могу игнорировать. Думаю (даже практически уверен), что никогда не приму эту киноэпоху. Прав ли я ? – Не знаю. Может, это новое слово в кино и на самом деле настолько ужасное, как оно представляется мне. А, может быть, это я остановился в своем восприятии времени (я не могу этого исключать), и просто отстал от эпохи. Правильно, тот же Шахназаров говорит, что ему не интересно новое кино и не волнуют сегодняшние поверхностные темы. Он стремится по новому осмыслить историю и по другому связать ее с современностью (та же "Палата #6). Я по детски радуюсь, что еще существуют такие мастера как Шахназаров, продолжают творить Бортко и Говорухин (другой вопрос - удачно или не очень). Наконец, гораздо более свежее разной молодежи выглядит 100-летний португалец Мануил ди Оливейра. Его казалось бы простые фильмы о путешествиях сквозь время и памяти ("Путешествие к началу мира"), исследования истоков прошлого ("Монастырь"), своеобразное продолжение бунюэлевских традиций ("Красавица навсегда") дают больше пищи для размышлений, желание узнать о мотивах персонажей... Тарантин же я воспринимаю как некую чужеродную субстанцию, типичных представителей гельминтов-паразитов, пожирающих у зрителя все его вкусовые рецепторы. Все критикуют цензуру, но для таких варваров она необходима.

jobim: Евг пишет: Тарантин же я воспринимаю как некую чужеродную субстанцию, типичных представителей гельминтов-паразитов, пожирающих у зрителя все его вкусовые рецепторы. Все критикуют цензуру, но для таких варваров она необходима. Абсолютно точно. Настолько же я согласен по поздним Тарковскому и Бергману, которых можно не любить, но не признавать которых нельзя. Ранний Куросава великолепен, но на "Рае и Аде" никакой точки нет. Тот же "Ран". Допустим. Феллини, Пазолини и Висконти закончили куда более плачевно.

Roman_DD: Как интересно. Висконти закончил плачевно ??? А поподробнее ?

Евг: Да нет, великий Лукино останется у всех в памяти. Глупо спорить, какая рука лучше - левая или правая. Так и Висконти останется непревзойденным. И Федерико, Пьер Паоло - ну как они могут сравниться с нашими режиссерами.



полная версия страницы