Форум » Творчество других режиссеров » Отечественное кино - Андрей Тарковский » Ответить

Отечественное кино - Андрей Тарковский

caligari: мне кажется незаслуженно осталось без внимания отечественое кино. Сталкер. Солярис. Зеркало. Его актеры. кто знает о них? Кто помнит? Он - Анатолий (Отто) Солоницын. "Андрей Рублев" кроме того, "Свой среди чужих, чужой среди своих". Маргарита Терехова. Недавно она выступила в доме кино с дебютом Впервые уже не в качестве актрисы,а в качестве режиссера, поставив "Чайку" Чехова. Да ставили, да не раз, но кто имел честь сравнить - поймет что ее чайка блестяще поставлена. процитирую одну женщину "Они для меня все безумно разные. Каждый фильм - его внутренний этап, иначе не объяснить такую стилистическую, эстетическую и иную разницу. Стыдно, но Жертвоприношение не забрало совсем. Может, не доросла еще. Сталкер - мы же на нем выросли, фильм как обжитой дом, овчарка как своя, стакан, который двигает девочка как у меня на кухне, вода течет привычная. Зеркало самые социализированный его фильм, там же на полном серьезе какие-то деревенские жители, завод, чуть ли не политические реалии времени. При этом еще и отчетливые элементы стеба. Так есть эпизод, где Терехова говорит задумчиво : - И кому же явился ангел в виде горящего куста?... А! Моисею явился ангел в виде горящего куста. Да, точно. (добродушная пауза) И чего мне ничего такого не является?... :-) Но самый красивый. Самая неяркая, а потому самая действенная красота именно в Зеркале. Андрей Рублев жизнеутверждающий, как сказали бы в совке. Столько упрямой силы - с ума сойти. Что-то вроде того, что жизнь не считается ни с чем - ее истребляют, она прорастает снова и снова. Ностальгия наверное самый любимый потому что самый легкий - все так понятно, просто уже понятней некуда. Ощущение было такое, что он дожил до популяризаторства, что ли. Объяснения не утомляют, "сейчас я вам повторю еше раз и медленно" :-). Ведь если я не ошибаюсь, Ностальгия последний его филльм, да?" w w w.passion.ru/pasya/s.php/2307.htm

Ответов - 41, стр: 1 2 All

админ: Верно. Можно обсудить и Тарковского. Тем более режиссер неоднозначный и талантливый. Лично мне IMHO нравятся только два его фильма - "Сталкер" и "Солярис". Это велкая постановка кадра и опять же Годаровская идея соотносимости искусства и жизни в "Сталкере" и размышление над простыми ценностями в "Солярисе". Касательно остального я видел почти все, но по любить фильмы не смог. "Иваново детство" просто тяжелый и местами неприятный фильм, стоящий в одном ряду с "400 ударов" Трюффо. "Андрей Рублев" - визуально красивая картина. Но если подумать... В общем помните эти слова Алексея Германа. К тому же мне не свойственен клерикализм. А с другой стороны. Муратова, говорит, что на съемках "АР" (эпизод не вошел в фильм) они облили бензином корову и подожгли, а потом снимали муки несчастного животного. Это меня и возмущает: с одной стороны человек верующий ходит в церковь, а с другой может наслаждаться не настоящей жестокостью. Поэтому все, что касается пр. веры и Тарковского меня откровенно бесит. Теперь переходим к самому самому - во-первых, это "Солярис". Конечно сравнивать этот фильм с романом Лема - глупое занятие - Таркоский снял опять же не экранизацию, а свой фильм. Я обожаю в нем любование природой. А ведь все это снималось, едва ли не одного дубля. Пленки у Тарковского в тот момнет было в обез. А как сняли? Великолепно. Один отлет героя Банниониса чего стоит, не каких вам стартующих ракет. Только крупный план лица на фоне, которого пролетают огни. Фантастика. "Зеркало" я не люблю: черезвучайно претенциозно. Есть конечно красивые эпизоды, но смысл... Идея взята как намек, на собственное детство Тарковского. Результат IMHO: так себе. "Сталкер" же я очень люблю. Это и стакан с монеткой, который падает в финале из-за того что снизу кто-то проводит магнитиком. Или знаменитый прогон, где под, где водой лежат различный предметы, правда я более чем уверен, что эту идею Тарковский подметил у Хичкока. Из фильма "Спасательная шлюпка". Итальянский период я не воспринимаю. Будь то "Ностальгия" или "Жертвоприношение". Нет в этих работах искренности. Вроде рука Тарковского, но той прямоты, что в есть в "Сталкере" тут днем с огнем не найдешь. caligari пишет: Ностальгия последний его филльм, да?" Неа.. посдедний "Жертвоприношение"

apple: сталкер не плох особенно когда кайдановский рассуждает о силе и слабости сила спутник смерти ...

Марк Кириллов: Ну вот и до Адрея Арсеньевича дошла очередь.Что ж,поговорим. Ранние (студенческие) фильмы. "Сегодня увольнения не будет","Убийцы","Каток и скрипка".Типичное "кино оттепели".Пробы пера.Хотя тебе,Саша,было бы любопытно,как любителю "чёрных фильмов",увидеть "Убийц" Тарковского и сравнить с двумя другими экранизациями этого рассказа Хэмингуэя (1946 Роберта Сьодмака,в роли "Шведа" Берт Ланкастер и 1962 (режиссёра не помню),"Швед" - Джон Кассаветис). "Иваново детство".Первая часть так называемой "автобиографической трилогии" ("Иваново детство","Зеркало","Ностальгия").ИМХО фильм является мостком от ранних работ Тарковского к его шедеврам 70-х.С одной стороны - откровенная литературщина (чем страдали его ранние работы),с другой - прорывы к визуальным образам поздних фильмов (сцены - мёртвый лес,сны Ивана,свидание Маши и лейтенанта Холина)...Некоторые критики называют "Иваново детство" лучшим фильмом Тарковского.Не согласен.Слишком много шероховатостей.Слишком много от головы и мало от сердца. "Андрей Рублёв".Пожалуй,после эйзенштейновских "Ивана Грозного" и "Александра Невского",лучший исторический фильм.Достигнута грань и даже перейдена между реализмом и натурализмом.Великолепная работа Анатолия Солоницына,снявшегося потом во всех фильмах Тарковского советского периода.Все лучшие работы Солоницына - у Тарковского - Рублёв,Сарториус и вершина актёрского гения - Профессор из "Сталкера". Продолжение следует.


админ: "Убийц" в интерпритации Тарковского я вряд ли смогу увидеть. "Сегодня увольнения не будет" и "Каток и скрипка" элементарно раздаются в инете. Но, честно говоря на эти фильмы не тянет совсем. Никогда не слышал, что "Иваново детство","Зеркало","Ностальгия" - "автобиографической трилогия". В любом случае все три фильма, мне кажутся довольно слабыми. "Андрей Рублев", тоже меня не радует. На мой взгляд Тарковскому было просто нечего сказать. Он передовал нравы того времени, создавал каритнку и все... А зачем все это было городить мне не понятно. Так же "Семен Семеныч" (Юрий Никулин) не пойми, что там делает. Без смеха эпизоды с его участием смотреть не возможно. Особенно когда его пытают. Ну чистый цирк. "АР"-картина тупковая для Тарковского. Алексей Герман был прав.

Марк Кириллов: Вот что думает Герман,так меня вообще не интересует! Всё понимаю - человек изрядно обижен на советскую власть.Но зачем на всех-то кидаться? Германа послушать - все кругом бездарности и пособники режима,один он с крылышками.А сам,между прочим,лучше всего умел резину тянуть на съёмках да прятать гениальные фиги у мусоре пустпорожних кадров...Я у Германа ценю только его ранний фильм,снятый им вместе с Григорием Ароновым,о "красном терроре" в 1918-м,"Седьмой спутник" - один из самых реалистичных фильмов о революции.Далее началось его падение - каждый следующий фильм хуже предыдущего."Хрусталёв,в машину!" - это последняя стадия деградации Германа,хотя сейчас он занимается тем,что поганит роман Стругацких "Трудно быть богом",за экранизацию которого взялся только потому,что ему не понравился фильм Питера Фляйшмана 1990 (хотя единственный отрицательный момент фильма,изложенный Германом в интервью "ИК" - это то,что сценарий написал один из руководителей Госкино Даль Орлов)... Насчёт тупиковости "Рублёва" не согласен - у Тарковского каждый следующий фильм логично вытекает из предыдущего.Кроме "Ностальгии" и "Жертвоприношения" .Это абсолютные трупы,снятые оторванным от родной почвы человеком.

админ: Ну, Герман не такой жу и плохой. Мне у него нравится и "Седьмой спутник", согласен один из самых реалистичных фильмов о революции. И "Проверка на дорогах" - великолепный вестерн на материале второй мировой войны. А самым лучшим его творением я считаю, конечно экранизацию произведения его отца - "Мой друг Иван Лапшин" - IMHO - самое точно отражения морали, быта и нравов, царяших в предвоенной России. "Хрусталев, машину", и правда ужасен. Хотя это и заставляющее задуматься кино, и пугающе актульное. Особенно кортежи в центре Москвы, отвозящие и привозящие Сталина. Будто сатанисткая Аллюзия, на сегодняшний выезд колоны "Мерсов" из кремля с Путиным. Еще забыл у Германа есть, неплохой (не шедевр) "20-ть дней без войны". А Тарковский, слишком лихо орудует со временем в Рублеве. Вон Дрейер в "Страстях Жанны Д Арк", не позволяет себе таких вольностей. А тут вам герой Бурляева - мальчишка сын ремесленика, который умел лить колокола - ведет себя так, что его даже в те времена по тихому бы . В общем: кажется мне Тарковский слишком увлекся "лубком" забыв про сюжет. И еще в "Седьмом спутнике" есть цитата из "Х,П и З", я имею ввиду момент, где герои сначала думают, что наткнулись на красных, а потом понимают, когда подъезжают ближе, что это белые. Вопрос - Леоне видел "Седьмой спутник" или Герман "Х,П и З" ?

Рост: Оффтоп...но...;) Герману после его заявы про "Проверку на дорогах" самолично сунул бы в..... пару раз ботинком. Видите ли, ему стыдно за это кино, это ошибка... ЕДИНСТВЕННОЕ нормальное кино снял за всю свою жизнь, и ему за него стыдно...;))). Наверное, ошибка. Ошибка природы! Это кино должен был снять нормальный человеческий режиссер, а не Герман... Неплохой, но опять же НЕ шедевр "20 дней без войны". "Трудно быть богом" Германа смотреть не буду однозначно...Хотя и видел несколько фото со съемок. С "ТББ" Герман поступает примерно так же, как и Выбегалло с цитатами из книг в повести "Сказка о Тройке" - ...это так...имхо..основанное на выводах и обощениях, путем анализа, не имея целостной картины происходящего. Если окажется не так - честь ему и халва. Но рабочее название фильма уже напрягает. У Тарковского же - обезображенная экраниция "Пикника на обочине", смысла которогй он просто НЕ ПОНЯЛ, не отдуплил суть книги и создал мистическую Зону. Которая, по большому гамбургскому счету, и не главная в повести. Типажи там могучие бесспорно...И в "Солярисе" тоже типажи грамотные. Конечно же, сравнивать фильм с романом Лема - занятие, трудно соотносимое со смыслом...Если Тарковский снял НЕ экранизацию, а свой фильм, свое собственное любование природой - то, видимо, НЕ стоило называть это "Солярисом". "Иваново детсво" снято по самостоятельной повести В. Богомолова, поэтому вряд ли может быть 1-й, 2-й или любой другой частью какой-либо трилогии...

админ: Рост пишет: цитатаГерману после его заявы про "Проверку на дорогах" самолично сунул бы в..... пару раз ботинком. Видите ли, ему стыдно за это кино, это ошибка... ЕДИНСТВЕННОЕ нормальное кино снял за всю свою жизнь, и ему за него стыдно...;))). Наверное, ошибка. Ошибка природы! Это кино должен был снять нормальный человеческий режиссер, а не Герман... Зря вы так. Человеку хватило смелости сказать, что мол снял не то что было на самом деле. Вы думаете таких режиссеров много? Для этого смелость надо еще иметь. Он показал русских партизан, которые фактически вновь записывали в солдаты, вернувшихся пленных, хотя на самом деле их расстреливали, как правило, без суда. Вопрос: мог об этом знать Герман? Мог. А снять об этом в 69-то году? Естественно нет. Так что вы свои ругательство припрячте для... для более подходящего случая. В данном случае Герман этого не заслужил. "Сталкер" - это не экранизация Стругацких. Таркоский лишь взял, эсетитку и затравку у Стругацких в "Сталкере", и канву произведения Лема для "Соляриса". Но снимал Тарковский о другом. Не забывайте он пишет, что это снято по мотивам, романа. Поэтому Стругацкий и Лем отдельно. (роман "Солярис", мне кстати нравится) А Тарковский со своими фильмами тоже отдельно. Об экранизациях произведений в творчестве такого художника индивидуалиста как Тарковский не может быть и речи. Он пытался создавать что-то свое. Удачно или нет? Судить нам. А с другой стороны, если бы он не стал вписывать свои фильмы в канву произведений других авторов ему разрешили бы снимать? Едва ли - это была Бреженвская эпоха застоя. А так все претензии к автору книги. А книга уже издана и прошла худсоветы. Итог-замкнутый круг. Поэтому Тарковский так и поступал.

Марк Кириллов: Почему это "не может"? Фильмы нужно ВНИМАТЕЛЬНО смотреть,а не заниматься верхоглядством.Тем более,что в "Ивановом детстве" есть отдельные эпизоды из детства самого Тарковского (во всяком случае,так говорила сестра Андрея Арсеньевича Марина,сыгравшая в фильме роль Матери)."Зеркало" насквозь автобиографично - не случайно Тарковский сам собирался играть главную роль,которую в итоге сыграл Смоктуновский.Ну а "Ностальгия"? Герой Янковского - это и есть сам Тарковский,не способный творить вне Родины. Это всё на поверхности.Смотреть нужно внимательно А насчёт "экранизаций"...Кино - это отдельное искусство,и сравнивать с книгой не корректно.Вечно от "книголюбов" слышиться - а почему в фильме нет этого???? А потому,блин горелый,сам снимай как хочешь,а другим не указывай.Или не смотри экранизации.

админ: Марк Кириллов пишет: цитатаКино - это отдельное искусство,и сравнивать с книгой не корректно.Вечно от "книголюбов" слышиться - а почему в фильме нет этого???? Во-во. Особенно Петр Карцев в этом плане дотошен: если фильм не соответствуют роману - фильм дерьмо(по его мнению).

Рост: Да я не ругаю Германа. ;) И так все ясно. Непонятна мотивация, по которой, сняв ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОТЛИЧНЫЙ фильм, Герман (вынужден?) говорить о своем фильме ТАКИЕ вещи. Вот это СИЛЬНО смущает. И было бы это посыпание пеплом своей головы еще тогда, в момент выхода фильма/отправки его на полку - дело одно... Но сейчас...;)))...Скорее это - бычный тренд...Работа на публику...крайне неудачная работа. А какой цирк Герману устроил Рэдфорд на Санденсе, если не ошибаюсь! ;) Правда Герман там выглядел круто, а Рэдфорд -так.... сынку. Я же и говорю - НЕ стоило называть это экранизацией даже по мотивам. В любом случае, экранизация это или "мотивы" - будут искаться именно соответствия с лит.произведением. Хотя бы из-за того, что авторское, "свое" видение произведения носит оригинальное литературное название. Правда, времени то прошло уже...стоит ли спорить, КАК это называется вообще? Претензии к автору книги? ;)))))))))))))))))) Смешно и глупо! ;) Глупо предъявлять авторам претензии в том, что их КРАЙНЕ неудачно, "по мотивам", экранизировали впоследствии. Если Т. пытался создавать "свое", то вдвойне неуклюже выглядят попытки притащить в эти экранизации за уши канву произведений авторов из-за недостатка собственных идей. "Сталкер" смотрю из-за операторской работы. Хотя некоторые планы длинноваты и тягомотны даже с оператоской точки зрения. Не обращаю внимание на изысканное понимание фанатов супермира тарковского в "Сталкере". "Иваново детство" - кинцо дрянное, но из Тарковского еще терпимое. Типажи там ничего. Хотя простое, снятое без Тарковского кино на сто порядков сильнее. У него вроде есть последепломная работа, как сценариста, на мосфильме "Один шанс из тысячи", махровый наивный боевичище о советских диверсантах в Крыму в 43-м. Странно, тарковофилы не любят вспоминать это фильм. "Пустячок, а приятно" - цитата оттуда. Совершенно без тарковских претензий на суперэлитарность. Насчет верхоглядства, уважаемый, - ерничество - защитная реакция! Вы профессиональный кинокритик? Если нет, то позвольте плюнуть на ваше глубоко частное мнение. Не надо так менторски, при этом же столь претенциозно, сколь и узколобо. Не в обиду. Не тыкайте пальцем в то, что и так очевидно. Смотрите фильм целиком а не отдельными эпизодами..Это также к слову о внимательности. ;) Постарайтесь не подходить к вопросу в стиле: Все, кто лажает кумира - ниже плинтуса, а вот мой кумир - вне критики и вообще на пьедестале с маленькой табличкой :"Бог. Руками не трогать"! ;) Желание разобраться - есть, желания спорить - нету абсолютно. Как авторам сайта за интересные темы - моя твоя респект, как грицца. Как претензия на истину в последней инстанции только на правах админов - увы, не сложилась пока! "Я не хочу возвращаться в закрытую страну, где живут люди с закрытыми ушами и душами. Ни живым, ни мертвым я не вернусь в страну, которая причинила мне и моим близким столько боли". Из дневника Тарковского. Крик удавленника. Однозначно. Жил ведь...и творил... Кстате, оффтоп.;) Смотрел недавно ( рассматривал!) "Сталкер" на компе. По кадрам. Просто ....ва хуча кадров, готовых прямо щас в рамку. Полегче на поворотах Админ

Рост: Пардон, Обычный тренд! No bulls! ;)

админ: "Проверка на дорогах" - фильм отличный. Но именно- фильм. С рельностью он соотносится не всегда хорошо. Поэтому Герман и признался: мол не имел я тогда полной картины патризанской войны... А сегодня порылся в архивах, которыи открыли в начале 90-х и оказалась был не прав. Нормальная реакция - интелегентного человека. Плюс приходилось идти на поводу у тогдашней партийной трактовки (санкционированной К. партией) истории. И цитирует Герман в "Проверках..." "Дикую банду" Сэма Пекинпа. Насчет соотносимости "Сталкера" и "Соляриса", я уже объяснил, надеюсь эту тему закрыли. И еще: сегодня посмотрел "Убийц" - Тарковского - это же фактичнски клон первых 20-ти минут картины Съодмака (особенно визуально). То что по рассказу Хемингуэя и так понятно. Получается Т. видел этот фильм?

Марк Кириллов: Рост,а тебе не кажется,что самое обычное хамло денисгореловского разлива

Рост: Давай без обид, Марк Кириллов, ОК? Без "гыгы" и проч. В сети все герои. Аксиоматично. В реале же люди гораздо скромнее. Понимаешь! Это насчет хамла. Не смог пройти мимо, я так понимаю? ;) Я о правилах. Получается, что админ ресурса - царь и бог? Частично - да, не вижу смысла спорить. Прецедент у меня был, грязи здесь не будет с моей стороны. С такими заявами от "розлива" может быть, сам недалеко ушел, не находишь? У одних просто хватает силы признаться в собственной слабинке, не заморачиваться на ней, продолжить дискуссию, у других - не совсем, сразу нужно ярлыки вешать?. Может, ну его? ;) Дискуссия ведь не учителя с учеником, согласен? Иногда каждого торкают подобные мысли, наверняка замечал ведь?. Чтобы не восприняли, как "Одумайтесь, вы все неправы", наверное, логично такой публицистике придавать форму повествования, а не обличения или восхваления. Быть упрекнутым в неправоте неприятно ведь нихрена, и человек, протестуя, отвергает большую часть аргументы, не особо задуываясь, что можно думать иначе и быть правым. И не назовешь это странным, так ведь? Некоторые из солидарности покивают головой, скажут "Да..., ты прав!", а потом отвернутся и сплюнут на пол, типа - грузило...;) В таком вот ключе не разговаривать не сильно интересно, верно? ;) Парни, я же не делю с вами ничего и правду-матку не режу! Можно сказать, авторитетное имхо! ;) Сань, с реальностью не торопись.;) Я же за фильм и говорю! Фильм бомбейский! Недавно пересматривал его...Вроде с ДВД писано. Сильнейший момент, когда Локотков говорит, после того, как немцы его сына убили: "Я их, сук, живыми видеть не могу". Имхо же, НАШЕ знание ситуации и истории ТЕХ лет вряд ли дает нам возможность говорить об однозначности тех реалий так категорично! Помнишь это: "Картина была обвинена в дегероизации народного сопротивления врагу во время Великой Отечественной войны, главный конфликт был назван фальшивым, а сам режиссер "уличен" в незнании реалий партизанской жизни".? ;) Даже с поправкой на архивы вряд ли могло быть ТАК однозначно. Истина как водится, посередине. Это как с ветеранами. Один говорит: было, второй, небыло, т.к. он этого не видел. Условно говоря, кому верить? ;) И так было и так, скорее всего... Оффтоп.., сорри. Тема-то другая.

админ: Рост пишет: цитата"Картина была обвинена в дегероизации народного сопротивления врагу во время Великой Отечественной войны, главный конфликт был назван фальшивым, а сам режиссер "уличен" в незнании реалий партизанской жизни".? ;) Поправлю. Этот фильм не вышел в прокат в 69-том году только по одной очень глупой причине. Дело в том что герой Заманского был Питерским таксистом в мирной жизни. Сделано это было намеренно: А. Герман имел какие претензии в Питерским "бомбилам". Он их даже в интервью называет хамами. Так вот в "худсовете" по этому фильму сидел такой вот таксист. И когда все начали голосовать он тут и говорит, что пропускать нельзя - "негативный образ Питерского таксиста". Фильм вообще полит. руководству не нравился. Нужна была причина, за которую можно было зацепится. И тут как ни кстати. Во -многом сам Герман и был виноват в этом.

Рост: Аргумент принят, контраргументов нет. Хотя источник цитаты - кто-то, официальный ТОГДА! Имен и названий не знаю, увы. ;) О прокатно-полочной судьбе фильма прекрасно осведомлен.;) Заметил такой момент. В одной из фильмографий Заманского (Лазарев) дата выхода фильма - 85 год. Год выхода фильма в официально разрешенный прокат! Да и еще, Сань, раз такая пьянка! Напомни, что из "Банды" цитировалось в "Проверке"? Я вроде "Банду" давненько (по моим меркам) смотрел,... и в качестве нефонтанном, поэтому аллюзий не сыскал. Уместно ли пенять на качество картинки в качестве причины - не знаю. Может, невнимательно смотрел? ;) Не смерть ли это Заманского - цитата? Навскидку не вспомню. И вот еще. Пекинпа(у) цитирует режиссер, не намеренно создающий полочный в итоге фильм! Мог ли Герман НАМЕРЕННО цитировать, зная или предполагая о последующих событиях, повлекших за собой "полку" фильма? Вероятно. Насколько он мог делать такое (предположим!), зная, что обычный зритель "не отсечет фишку" в большинстве, а критика наверняка накинется? Насколько доступен был советскому режиссеру фонд (читай: возможность просмотра) другого режиссера, да еще и такого маргинала, как Пекинпа? Или неисповедимы пути цензуры - знали и смотрели, но прятали? Или не от всех? Или я уж слишком глубоко копаю? ;)

админ: "Смерть Заманского", - эпизод, где его расстреливают с пулеметом в руках - это из "ДБ". Там Пайка Бишопа в финале убивают так же - он до последнего стрелял из пулемета. Только если у Заманского пулемет падает в снег. У героя Пекинпа он застывает в руках. Я думаю цитата не случайна: Герман всегда позиционаровал "Проверку..." как вестерн". А Пекнипа, к примеру, тоже цитирует в "ДБ" "Великое молчание". "Дикую Банду" в совестком прокате видеть н могли - поэтому Герман мог смело заимствовать. Это аналогично Гайдаю ("Брилиантовая рука")- Джеймса Бонда в России, до эпохи подпольного видео в России увидеть было невозможно.

alex: Ну я прям не знаю что сказать. Опустили Андрея Арсеньевича - дальше некуда. В последнее время очень часто приходится слышать два рода суждений: Тарковский - гений, Бог и т.д. и т.п. (хотя многие из этих фанатов половину фильмов до конца не досмотрели). А вторые говорят, мол, дрянное-то кинцо, как товарищ выше насчет "Иванова детства". А что ответить - не знаю. Просто обидно. Не за Тарковского, а за вас. Когда люди так рассуждают, для них фигура режиссера и тот его образ, который на нынешний момент сложился, влияют гораздо больше, чем сами художественные достоинства (или недостатки) фильма. Это называется - предвзятое отношение. Я понимаю Киру Муратову, которая говорит, что Тарковский просто "не ее режиссер", не любит она его. Понимаю людей, которые на встрече с ним говорили: "Андрей Арсеньевич, мы вот не понимаем ваших фильмов", а он отвечал: "А вы посмотрите на себя в зеркало, на свои глаза, как вы с такими глазами можете понять...". А у нас сейчас говорить, что Тарковский-гений, служит доказательством того, что человек приобщен к миру элитарного искусства, а говорить, что это дрянное кинцо, доказывает, что человек уже поднялся выше этой кучки отмороженных эстетов. Пора бы уже как-то объективно взглянуть на вещи, оценить место режиссера в мировой культуре и т.д. Да вообще это только доказывает влияние Тарковского на наши умы и на кинематограф. Я лично Тарковским восхищаюсь, у нас мало было таких. Понимаете, есть разные режиссеры по своей сути: Тарковский не дает ответов что так, а что эдак, и это даже не какой-то там "мир Тарковского", его фильмы - какой-то универсум возможностей, вопросов и ответов, где нету абсолютной разгадки. Его фильмы нельзя разгадывать, как у других, это вечное стремление никогда не достигнет той точки, за которую можно было бы зацепиться нашими представлениями об искусстве, морали и т.д. Многие рассуждают категорично: "кино - это то-то...", "искусство - это то-то", "надо делать так-то". У Тарковского нет такого, его суждения, как и фильмы - это набор каких-то угловатых, кривых, преломленных, словно в зеркале, идеальных по своей сути фраз. Надоело писать блин.

Марк Кириллов: Алекс,никто здесь Тарковского не "опускал".Рост не в счёт,он уже давно здесь не бывает (слава Богу!).Так что энергию против "нелюбителей Тарковского" направляйте в другое место - на ЖЖ,например, - там от самодостаточных тупиц и ёрников деваться некуда А постоянные посетители к Тарковскому относятся нормально.

админ: "Иваново детство" мне не нравится как раз потому, что режиссер пытается излить свои личные переживания на нас. Но это не задача режиссера, как не кажется. «Сталкер» и «Солярис» – великолепны, прежде всего, за счет размышлений. За счет работы Тарковского, за счет развития собственных идей. Когда же режиссер начинает изливать душу на зрителя – ничего "путьнего" из этого не выходит. Я не считаю Тарковского плохим режиссером. Более того – я обожаю «Сталкер» и «Солярис» (хотя видел уже сегодня все его фильмы, вкл. к/м). Я бы разделил творчество Андрея Арсеньевича, на два стиля: "изливания" души. И это сразу не ко мне. И как раз кино эстетское, задающее вопросы или показывающее свое виденье мира. Кино – идей и кино красоты. К второй группе можно причислить лишь три фильма «Андрей Рублев», «Солярис» и «Сталкер». В первой все остальное (за искл. к/м) . «…Рублева» я не люблю, за то, что он сделан однобоко. И может быть интересен и понятен людям сугубо верующим: Рублев в такое время мог сделать карьеру на иконописи. А так вот жизнь закончил. Ради чего все это? Бессмыслица - не иначе. Я это называю – у каждого свои «жуки» в головке. И я их уважаю. «Сталкер» - это просто великое произведение. Замечу, до сих пор не устаревшее. «Солярис», несмотря на то, что делался в пику Кубриковской «Одиссее 2001» - так же интересен именно неповторимым стилем. А уж атмосферу, или игру Баниониса трудно вообще сравнить, с чем либо в истории кино. Это гениально без преувеличения. Поздние фильмы Тарковского – просто плачь души. «Ностальгия» «Жертвоприношение»… Они пусты и черезвучано личносны одновременно

Долматов: Судьба- "индейка". С одной стороны- талантливейший режиссер Андрей Тарковский. режиссер "востребованный", режиссер ценимый во всем кинематографическом мире. ...Всю жизнь был вынужден сражаться с Госкино. Насколько можно судить-правке подверглись все его фильмы "советского" периода. С другой стороны- режиссер Александр Сокуров. Имхо- рядом не стоял по таланту! Но- "баловень судьбы"... штампует картины одна за другой - без финансовых и цензурных проблем. как любят говорить преферансисты- "расклад такой, батенька".

Марк Кириллов: Сокуров - халтурщик Стоящие фильмы у него - это "Дни затмения" и "Тихие страницы" (по "Преступлению и наказанию").Самый дерьмовый фильм - "Русский ковчег".

админ: Марк Кириллов пишет: Сокуров - халтурщик Стоящие фильмы у него - это "Дни затмения" и "Тихие страницы" (по "Преступлению и наказанию"). Поддерживаю на все 100% Марк Кириллов пишет: Самый дерьмовый фильм - "Русский ковчег". Нет самый дерьмовый "Солнце"... IMHO

Долматов: Марк Кириллов wrote: Сокуров - халтурщик админ wrote: Поддерживаю на все 100% Я, я, я тоже поддерживаю! Вот я и спрашиваю- где справедливость в мире?

Сухов: админ пишет: Нет самый дерьмовый "Солнце"... IMHO До Сокурова у меня ещё не дошли руки. "Солнце" я смотрел. Ничего ни плохого ни хорошего сказать про этот фильм не могу. По стилистике он слишком отличается от всего, что я видел. Читал, как Владлен Сироткин хвалил "Тельца" за историческую достоверность. "Андрей Рублёв" - мой любимый фильм. И не надо делать ошибки - это фильм по сути не про монахов, а про судьбу Художника.Хочу сразу сказать, что я смотрел самый первый вариант монтажа этого фильма, у которого было даже название другое - "Страсти по Андрею". Всех отличий его от канонической версии я не знаю, знаю точно одно - в одобренном цензурой варианте Андрей говорит: "Я человека убил... Русского", а в более раннем - "...Татарина". И в кадре этому самому убитому татарину пририсовали (это видно) выпученные нетатарские глаза! Так вот, о судьбе художника. По Тарковскому с Кончаловским создание произведения искусства есть акт творческого подвига, преодоление внешнего окружения и самого себя. Внешнее окружение в фильме, это жадность и самодурство настоятелей, зависть соратников, не всегда оправданная требовательность властимущих, жестокость татар. В самом же себе художник должен найти то, ради чего совершать этот творческий подвиг. Сначала это была любовь к людям, потом обида на людей. Андрей не хотел рисовать Страшный Суд, чтобы никого не испугать, однако после того, как его друзей-зодчих ослепили по приказу князя, в сцене с врывающимеся в храм татарами мы видим на стенах знаминитые рублёвские фрески, изображающие страшный суд. После татарского набега Андрей решил для себя, что всё сделанное им никому не нужно, и затворился от мира. Творческий кризис. Чтобы выйти из него понадобился чужой творческий подвиг. Всё это конечно краткое описание, и весь фильм не исчерпывает, так что тем, кто не смотрел, рекомедую посмотреть. Вопреки распространённому мнению, фильм не претендует на историчность, он буквально переполнен алюзиями на современность. Это фильм-притча. Кстати говоря Кончаловский предлагал вообще от всего фильма оставить новеллу "Колокол".

админ: Сухов пишет: "Андрей Рублёв" - мой любимый фильм. И не надо делать ошибки - это фильм по сути не про монахов, а про судьбу Художника.Хочу сразу сказать, что я смотрел самый первый вариант монтажа этого фильма, у которого было даже название другое - "Страсти по Андрею". Вы очень точно описали суть Андрея Рублева… Но так и не поняли, почему он совершенно не нравится мне. Хотя сами же об этом написали… Объясню. «Андрей Рублев», сам по себе – одна большая аллюзия на время его создания. Герой – иконописец, словно, выпал в средневековье из глубокого Брежневского «совка». У него отсутствует первичные основы жизни. Т.е. он не задумывается, что будет есть и пить завтра и посл завтра. Проблемы быта, для него (божественно) решены (хотя они были актуальны, для реального Андрея Рублева). Пускай, он не рисовал иконы, но «лопатил» в монастыре по 11-ть часов в день еще так… Никаких, «слонений» в раздумьях быть не могло. Зато в обществе развитого социализма – это была реальность «совка». В которой, и «страдал», склонный к моральному садомазохизму – Тарковский. Однако, это не умоляет сей фильм. Он хороший, но лично мне неинтересный. В нем нету протеста, он о смирении… Он о существовании верующего человека, отвергающего материальное, ради службы богу. Вот именно это мне и неинтересно. Однако – в этом и был весь Тарковский. И я его люблю. Люблю, когда внутренний мир его героя вступает во взаимодействие с социумом. Когда смыслом фильма становится трагедия в невозможности из существования. Когда режиссер исследует конфликт творца и мира. А в каких, фильмах, Тарковский исследует эти проблемы: «Солярис» и «Сталкер». Оба этих фильма я обожаю…

Lacenaire: Интересно чьё-либо мнение о Вадиме Абдарашитове. Видел у него только "Парад планет", и мнение сложилось довольно неоднозначное. Не всё я в этом фильме понял, но, по-любому, его автор меня заинтересовал. Может кто-то что ещё видел (а в этом я не сомневаюсь) - интересно мнение.

Марк Кириллов: Об Абдрашитове надо делать отдельную ветку - режиссёр он достаточно крупный и понятие "творческий путь" к его работе в кино вполне применим.

админ: Марк Кириллов пишет: Об Абдрашитове надо делать отдельную ветку - режиссёр он достаточно крупный и понятие "творческий путь" к его работе в кино вполне применим. Опять стыдно говорить, но видел у Абдрашитова только "Парад планет". Собственно, талантливо снято... да. Но вторично. Опять Фелини, процитировали на наш, на русский манер, ближе к финалу.



полная версия страницы