Форум » Творчество других режиссеров » Алексей Герман » Ответить

Алексей Герман

Сухов: Не очень радостный повод для создания новой темы, но отдельной страницы, посвящённой творчеству этого режиссёра, я не нашёл. Итак, от нас ушёл один из великих советских режиссёров, Алексей Юрьевич Герман. Он снял очень мало фильмов, но каждый его фильм становился событием. Он видел мир совсем не таким, каким его видят большинство его коллег, но ценители его творчества не в силах оторваться от его нетипичного видения мира, воплощённого в его картинах. Каждый свой фильм он прорабатывал скрупулёзно, оттачивая каждую деталь и потому снимал их годами. Один из его фильмов так и не успел выйти на экраны. Здесь я предлагаю участникам форума обсудить его творчество и, самое главное, свои личные впечатления от знакомства с творчеством Алексея Германа.

Ответов - 25

Lac: Сухов пишет: Каждый свой фильм он прорабатывал скрупулёзно, оттачивая каждую деталь и потому снимал их годами. По-моему, снимал он как раз быстро достаточно (за исключением последнего, где тоже не последний фактор здоровье и слабое финансирование). Вот на полках да, пылились фильмы годами.

Сухов: Lac пишет: По-моему, снимал он как раз быстро достаточно Я знаю, что "Хрусталёв, машину!" тоже был долгостроем.

алекс делардж: че-то не очень активно здесь обсуждение идет. Герман великий режиссер. обожаю первые три фильма, даже слов нет, чтобы выразить всю любовь к ним. "Хрусталев, машину!" сложно идет. С первого раза вообще не понравился, со второго более-менее. думаю если третий раз пересмотрю буду в восторге. хотя он слишком неприятен, чтоб его любить, в отличии от первых трех картин. Надеюсь хоть теперь Историю Арканарской резни в прокат выпустят. скачал "Седьмой спутник", но еще не смотрел

Марк Кириллов: Я уже писал об Алексее Германе в других ветках. Но повторюсь. По пунктам, видимо, будет удобно. 1. Я не являюсь поклонником творчества Алексея Германа. 2. Алексей Герман - замечательный мастер, но, к сожалению, он часто много говорил и мало снимал, хотя ему никто и не ставил палки в колёса. Во времена "проклятого совдеповского режима" Алексей Юрьевич снял за 20 лет он снял 4 фильма (правда, трм из них запретили или ограничили в прокате, но ведь всё равно давали снимать!). Во всех этих 4-х фильмах есть совершенно генаильные сцены, которым мог бы позавидивать ЛЮБОЙ западный режиссёр (они и завидовали - в Штатах буквально чавки отвисали у голливудчиков от сцены с ручным пулемётом), но ни один фильм не был цельным (есть другие мнения, знаю, готов спорить). За времена "свободы" снял 1,9 фильма. Один - тошнотворный "Хрусталёв", другой - "Наш ответ Далю Орлову и Питеру Фляйшману" под девизом "совковый аппаратчик и западный немец хуже, чем Я!!!". 3. От выхода "Истории арканарской резни" ничего хорошего не жду. Герман и братья Стругацкие - две вещи не совместные. 4. Алексей Герман (нравится мне лично это или нет) - далеко не самый последний человек в истории мирового кино. Опровергайте

павел: Выражаю свое соболезнование всем поклонникам творчества Алексея Юрьевича Германа. Пусть земля будет пухом этому незаурядному человеку. Любимых фильмов Алексея Германа у меня нет. Признаюсь, что он не входит в число моих любимых режиссеров. Это, конечно же, чисто субъективный взгляд. Он всего лишь свидетельствует о моих вкусах и моем видении эпохи. Я нисколько не собираюсь оспаривать значение творчества Алексея Юрьевича. Просто это, как говорится, "не мое кино". Когда я смотрю фильмы с отражением времени 30-50 гг , снятые Чухраем, Ростоцким, Кулиджановым и, особенно, Кончаловским ("Сибириада", "Ближний круг"), то мне это созвучно, находит отклик в моей душе. Я много раз пересматривал эти картины. Фильмы же Германа я всегда смотрел несколько "через силу", словно проходил обязательную "культурную повинность". Это касается всех его работ: от более зрелищных "Седьмого спутника" и "Проверки на дорогах" до очень, на мой взгляд, тяжелого для просмотра (не в плане сюжета, а в плане режиссерской подачи) "Хрусталева". После каждого знакомства с очередной картиной я невольно чувствовал ощущение легкости в том, что уже отсмотрел новый фильм Германа. Я ни разу не сожалел, что "кино пролетело так быстро". У меня никогда не было желания возвращаться к работам Германа. Я отдаю его фильмам должное уважение, но, увы, удовольствия от них я не получил. Последнюю картину Германа - не видел. Признаюсь, что не очень хочется смотреть, т.к. предвкушаю, что этот просмотр опять станет работой, скучной повинностью, а не киногурманством. У меня, как у зрителя, не сложились отношения с режиссурой Германа. Она мне не созвучна. Думаю, что это не страшно. У Алексея Юрьевича много поклонников, которые восхищаются его "гиперреализмом", пересматривают его фильмы. Так и должно быть. Люди с их мировоззрениями и художественными вкусами - разные. Алексей Герман был личностью, человеком со своими взглядами, бескомпромиссностью (даже иногда казалось с чрезмерной упрямостью), большой требовательностью к себе. Независимо от моей любви или нелюбви к его работам, я могу, разумеется, высказать значительную долю уверенности в том, что его имя навсегда останется в истории отечественного кино.

Сухов: Не спорю, что смотреть фильмы Германа - труд, но из этого труда лично я выносил приятные воспоминания. Творчество Германа из того разряда, которое не столько приятно воспринимать непосредственно, сколько приятно потом вспоминать (ту же сцену с пулемётом, например). При воспоминаниях малоаппетитные детали отсеиваются, а "вкусняшки" остаются. Признаюсь, моя любимая сцена - самый конец "Хрусталёв, машину!" Снято без дураков.

Марк Кириллов: Ну, не знаю. Целиком (в один присест и с удовольствием) посмотрел только "Седьмого спутника". Остальные фильмы - только по кускам и в разное время. Чаще всего просто терпения не хватало переварить этот "гиперреализм". Но если смотреть отдельно монолог лётчика из "20 дней без войны", любые кучки из "Проверки на дорогах" и "Лапшина" - получал удовольствие. Касательно "Хрусталёва". А "это" невозможно (мне) смотреть подряд больше 1 минуты. Как только критики выдерживали.

павел: Марк Кириллов пишет: Касательно "Хрусталёва". А "это" невозможно (мне) смотреть подряд больше 1 минуты. Я "Хрусталева" посмотрел за один раз. У меня было во время просмотра неоднократное искушение выключить фильм. Но я понимал, что если я тогда его не досмотрю, то у меня уже не будет терпения к нему вернуться вновь. Мне было крайне скучно и тоскливо его смотреть. Но я осилил. Но больше , конечно, к нему не буду никогда возвращаться, как я не возвращаюсь и к "Лапшину", и к "20 дням без войны". Я все-таки хочу получать от просмотра кино удовольствие, а не мучить себя. Есть термин "кино не для всех". Мне кажется, что мало к кому он так точно подходит, как к Герману. Алексей Юрьевич был режиссером не для всех. Видно я не попадаю в круг тех людей, для которых предназначено его искусство.

Марк Кириллов: Главная беда и, одновременно, величие Алексея Германа в том, что его кинематограф не может иметь полноценных учеников и последователей. Могут быть только копиисты да подражатели. Почти все "чернушники" "эпохи Перестройки и Гласности" с усердием школяров копировали германовскую картинку, но вместо "гиперреализма" получали чёрт-те что. Сейчас этот киномусор только двинутые на голову ЖЖисты могут смотреть.

павел: Марк Кириллов пишет: Сейчас этот киномусор только двинутые на голову ЖЖисты могут смотреть. Именно, Марк. Очень точно заметили: "киномусор". Я обычно стараюсь избегать каких то резких штампов. Чаще считаю, что если мне не нравится то или иное направление, то оно может быть созвучно другим людям. Разумеется, мой вкус не является аксиомой, критерием высшего качества . Если я не люблю фильмы того же Алексея Германа, то это, конечно же, не отрицает значимость его творчества. Но, говоря о отечественных фильмах ( приблизительно периода 1989 - 1994гг), я возьму на себя дерзость заявить, что больше половины кинопродукции тех лет просто, как говорится, "за гранью добра и зла". Это как-раз тот редкий случай, когда мне представляется возможным быть категоричным. Помню, как мэтры "чернухи" позиционировали себя как "мастера школы Алексея Германа", несущие в народ "правду-матку".

Lac: Забавно, но поначалу настроившись всё-таки возразить уважаемой общественности, очень скоро я пришёл к выводу, что в самом деле не могу вспомнить ни один фильм режиссёра целиком. Эпизоды - да. "Седьмого спутника", правда, я так и не досмотрел в своё время - наткнулся на него, когда он шёл по ТВ, бувально не мог оторваться, но потом всё же решил, что буду смотреть с начала, как белый человек Так и не посмотрел. Хотя "Лапшин" понравился. От и до, насколько я помню. Хотя с того, первого просмотра, я его не переглядывал, что, наверное, тоже о чём-то говорит. Как очень верно подметил Марк, Герман снимал мало, зато много говорил. И вот слушать его, для меня по крайней мере, всегда было удовольствием куда большим, чем попытки посмотреть "Хрусталёва", например. Хотя в его интервью или беседах нет-нет, да прозвучит тема обиженности критиками, чиновниками или прочими нехорошими людьми

Марк Кириллов: Ну уж на критиков Алексею Юрьевичу грех было обижаться - столько фимиама, сколько кадили ему, не заслужил от них даже САМ Тарковский. На Госкино обижался, причём особо не взлюбил Даля Орлова, в пику которому решил снять свою версию "Трудно быть богом". Обидно, когда ты фильмы снимаешь, а их не показывают. С другой стороны, сильно сомневаюсь, что при свободном полёте Герман наснимал бы в советские годы больше, чем он снял. Кстати, как тот же Тарковский. У каждого свой счёт.

Lac: Марк Кириллов пишет: На Госкино обижался, причём особо не взлюбил Даля Орлова, в пику которому решил снять свою версию "Трудно быть богом". Обидно, когда ты фильмы снимаешь, а их не показывают. При том, что ему, с его же слов, идея снимать этот фильм пришла раньше - после (или даже до - могу напутать) "Проверки на дорогах". Сначала ему картину закрыли, а потом взяли, и сами сняли (правда, через 20 лет почти). Конечно, обидно. Особенно, наверное, если понимать, что сам мог попробовать снова запуститься

павел: Марк Кириллов пишет: С другой стороны, сильно сомневаюсь, что при свободном полёте Герман наснимал бы в советские годы больше, чем он снял. Я могу себе вполне представить, что Герман и в советское время мог бы (при возможности) снимать свои творения по десятилетию. Но кто ему это тогда бы дал сделать? Его просто бы сняли в этом случае с проекта, заменив другим режиссером. Ведь своего "Хрусталева" и киноверсию Стругацких он делал уже в статусе "кинематографического гения". Уже больше подстраивались под него, чем он принимал в расчет обстоятельства. Его видимо не интересовало, как "отбить деньги", вложенные в кинопроект, равно как и подогнать свой фильм к срокам какого то престижного кинофестиваля. У меня сложилось впечатление, что Алексей Юрьевич рассматривал свое творчество как определенную миссию, что он ощущал себя кинематографическим пророком. Кстати, как и другой крупнейший (но совсем не мой любимый) режиссер Тарковский. Неслучайна эпитафия Андрею Арсеньевичу на Сент Женевьев де Буа: «Человеку, который увидел ангела». Думаю, что Алексей Юрьевич в первую очередь снимал кино для одного зрителя – для самого себя. Я помню, как Кира Муратова в одном интервью сказала, что ей все равно, увидет ли ее фильмы кто нибудь, кроме нее самой, а ей уже и этого абсолютно достаточно. Возможно, что Герман не был столь категоричен, но его эгоцентризм, бескомпромиссность позволяют мне думать, что для него работа была в первую очередь опытом постижения себя. Каждая очередная картина Германа становилась все менее и менее зрелищной. Он не собирался нисколько подстраиваться под зрителя, и вообще под кого либо. Он снимал то, что считал для себя нужным, и как он это считал нужным. Неудивительно, что столь сложного режиссера как Алексея Юрьевича сделала своим знаменем самая отвратительная (на мой взгляд) часть общества – «образованцы». Будучи в своей основе ничтожествами, они пытались найти себе утешение в том, что они противостоят народу (на их жаргоне «плебсу»), что они «элита». В их жалкой системе ценностей считалось признаком хорошего тона сказать гадость о том, что любили миллионы людей (например: про «Унесенные ветром» Флеминга или «Бриллиантовую руку» Гайдая). С другой стороны, они должны были изображать из себя ценителей элитарного искусства, которое недоступно «простому народу».Отсюда популяризация ими культов Тарковского, Сокурова, Германа… «Образованцы» видимо считали (и считают), что поклонение этим режиссерам как-то подчеркивает их «элитарный» статус, проводит черту между ними и «плебсом». Думаю, что сам Алексей Юрьевич мало внимания уделял тому, как пытаются прикрываться его именем, использовать его в горе-пиаровских акциях. Он был для этого слишком погружен в самого себя.

Сухов: павел пишет: Думаю, что Алексей Юрьевич в первую очередь снимал кино для одного зрителя – для самого себя. Я помню, как Кира Муратова в одном интервью сказала, что ей все равно, увидет ли ее фильмы кто нибудь, кроме нее самой, а ей уже и этого абсолютно достаточно. Меня, конечно, с грехом пополам можно назвать художником, но вот что я вынес из своего творческого опыта. Художник творит ПРЕЖДЕ ВСЕГО ДЛЯ СЕБЯ. Когда художник начинает творить на потребу публике, у него ничего не выходит. А если он упорствует в своём заблуждении, то перестаёт быть художником. Не в этом ли причина деградации таких мастеров, как Гайдай и Рязанов? Моё личное мнение, что Герман тоже деградировал, но по-свойму. Его деградация - это погружение в себя. Последовательно "Проверка на дорогах", "Двадцать дней без войны", "Мой друг Иван Лапшин" и "Хрусталёв, машину!" всё больше и больше отстранялись от зрителя. Художнику всё же не стоит разрывать связи с миром. Моя любимая байка про Германа. Алексей Герман искал исполнителя на главную роль в экранизации Стругацких и увидел по телевизору Ермольника, который вёл тогда какое-то телешоу. Он его увидел "молодым человеком" с зачатком актёрских способностей. Пригласил на кинопробы. Утвердил на главную роль. И после этого узнал, что Ермольник известный всей стране артист, снявшийся на тот момент в 60 фильмах. Упал в обморок. павел пишет: Неудивительно, что столь сложного режиссера как Алексея Юрьевича сделала своим знаменем самая отвратительная (на мой взгляд) часть общества – «образованцы». Возмущённый ответ Льва Гумилёва, когда его назвали интеллигентом: "Я не интеллигент - у меня профессия есть!"

павел: Сухов пишет: Художник творит ПРЕЖДЕ ВСЕГО ДЛЯ СЕБЯ. Согласен, так часто бывает, когда речь идет о большом МАСТЕРЕ (а Герман, конечно, был мастером). Но не всегда. Немало талантливого в мире культуры было создано и на заказ, и ради банального гонорара, и просто в результате развлечения, шутки. Рудольф Эрих Распе написал много сочинений, которым он придавал несравненно большее значение, чем "Мюнхгаузену", созданному им, в первую очередь, чтобы заработать. Но именно приключения барона-враля стали великой книгой, вошедшей в историю. Эразм Роттердамский был главным авторитетом своей эпохи. Написал множество трудов, над которыми работал годами. Но "визитной карточкой" этого великого человека стала "Похвала глупости", которую он сочинил за неделю, чтобы развлечь публику. Автор считал, что это "безделица". Оказалось: шедевр. Появление значительной книги, картины, фильма порой бывают непредсказуемыми. Часто, что та вещь, над которой трудятся годами, оказывается мертворожденной. А быстро, созданная вещица, вызванная на свет сиюминутными причинами, оборачивается шедевром. Провидение порой просто смеется над творцами. Недавно читал у Бориса Васильева, что сценарию «Офицеров» он не придавал большого значения, думал заработать. Писал на заказ. И он сам удивляется, почему и сценарий, и картина получились. «Офицеры» стали самым популярным фильмом о вооруженных силах. Может быть, вмешался кто-нибудь в небесных сферах. Рождение того или иного талантливого произведения искусства часто остается загадкой. Они иногда возникают не благодаря, а вопреки. Как писала Анна Андреевна: « Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда…». Насчет неудач Рязанова (не хочу употреблять термин «деградация», т.к. слишком уважаю Эльдара Александровича) согласен, если говорить о фильмах 90-х. Мне абсолютно не нравятся «Небеса обетованные», «Предсказание», «Привет, дуралеи», «Старые клячи». А вот самые последние фильмы Рязанова, хотя их, как мне кажется, игнорировали, мне нравятся: это мелодрама без хэппи энда «Тихие омуты» и водевиль в интерьере «Серебряного века» «Ключ от спальни». Картину же «Андерсен. Жизнь без любви» я и вовсе отношу к числу лучших фильмов Эльдара Александровича. Если же говорить о моем любимом фильме у Рязанова, то это «Жестокий романс». Насчет Гайдая - согласен полностью. Последней картиной, которая мне нравится у Леонида Иовича является «За спичками». Но Гайдай столько времени создавал шедевр за шедевром, что, наверное, перевыполнил все возможные творческие планы, которые могут стоять перед режиссером. Сухов пишет: Возмущённый ответ Льва Гумилёва, когда его назвали интеллигентом: "Я не интеллигент - у меня профессия есть!" Хорошо сказал!

Марк Кириллов: Опять про деградацию Гайдая... Ребята, ну, чесно слово, достали!!! Гайдаю нужны были СМЕШНЫЕ сценарии, отображающие действительность. Ну, что поделать, не стало сценаристов-юмористов. А снимать хочется. Вот и вылезли и "Спортлото-82", и "Опасно для жизни!" и т.п., которые, кстати сказать, провалами можно считать только на высочайшем уровне самого Гайдая, а не по самим фильмам. Рязанов (тоже писал об этом) вообразил себя после "Бедного гусара" гуру и стал всех учить уму-разуму. Всё, что снято после "Гусара" - "фтопку". Теперь по Борщову..., тьфу, по Герману. Павел уже всё сказал, добавить нечего. Лично мне понятно, почему "образованцы" выбрали Германа себе в кумиры. Им же влом вникать в глубины художественного пути Автора - они считывают только картинку. У Германа всё мрачно, кругом хамство, грязь, натурализм... О'кей, мы так тоже можем. Вся перестроечная чернуха вышла из германовского "Лапшина". Благополучно отторгнутая зрителем на рубеже 80-90-х, она вернулась обратно в тошнотворных опусах младшего Хржановского, Балабанова, Хлебникова и, как вершина кучи дерьма, Гай-Калигулы... В принципе, ничего нового. Сразу вспоминается польский режиссёр Александр Форд (см. статью "Краткие заметки о польском кино"), для которого увлечение натурализмом было естественным в ходе его художественных поисков, но который был поднят на щит творцами польской чернухи конца 50-х.

павел: А я как-раз очень люблю фильмы Рязанова 80-х. Я ценю этот период его творчества. Мне очень нравится и мелодрама "Вокзал для двоих", нравится и драма "Забытая мелодия для флейты". А "Жестокий романс" (как я писал выше), на мой взгляд, лучший фильм мэтра. Эти картины я с удовольствием пересматривал. Они есть в моей коллекции. Очень люблю и Рязанова, и Гайдая. Но если Рязанова я считаю ремесленником (в самом лучшем и высшем значении этого слова), то Гайдай, на мой взгляд, большой мастер мирового кино. Эльдар Александрович снял много очень хороших фильмов, но я не думаю, что он открыл какие то новые грани кинематографа. А Леонид Иович создавал новую эстетику комедии. Марк Кириллов пишет: Благополучно отторгнутая зрителем на рубеже 80-90-х, она вернулась обратно в тошнотворных опусах младшего Хржановского, Балабанова, Хлебникова и, как вершина кучи дерьма, Гай-Калигулы... Не видел фильмов Хржановского и Хлебникова. Но возможно, что это меня Бог хранил! А то вон Гай-Калигулу посмотрел (одну серию "Школы")... Сколько же бесмысленной и глупой злобы. Лично для меня нет ничего более отвратительного, чем эти фильмы: от "Маленькой Веры" до сериала "Школа". В них двоякая мерзость. То что там показывается, разумеется, мерзость, а во-вторых они мерзко-режиссерски сняты. Когда такое кино смотришь, как будто окунаешься в грязь. Гай -Калигула. У нее периодические (как сообщают) попытки суицида. Она ненавидит этот мир со всеми людьми. И вся эта ненависть и злоба, приправленная бездарностью, выливается на экран. Повторюсь, что я с уважением отношусь к вкусам разных людей. Одним ближе одно, другим другое. Это естественно. Но в отношении "Маленьких Вер", сериалов "Школа" и похожей продукции... Я просто не могу представить, что подобное может кому то нравиться. Для меня - это "за гранью добра и зла"

Сухов: Марк Кириллов пишет: Гайдаю нужны были СМЕШНЫЕ сценарии, отображающие действительность. Ну, что поделать, не стало сценаристов-юмористов. А снимать хочется. Это универсальная проблема. И сейчас острая как никогда. Но мне она кажется проистекающей не из дефицита собственно сценариев, а из низкого культурного уровня тех, кто эти сценарии ищет. Сколько воплей о низком качестве современного российского кино. И тут малоизвестный молодой режиссёр снимает великолепный "Соловей-разбойник" (кто не смотрел - очень рекомендую). Скажем прямо - заслуги режиссёра в этом нет. Всю работу за него сделали остальные участники проекта. Но ведь сценарий, по которому снят фильм, написан много лет назад (и до сих пор не потерял актуальность). А у Охлобыстина есть ведь и другие нереализованные сценарии. А "История Дика Шелтона" того же Германа? Взялся бы кто-нибудь снять фильм по этому сценарию. Там ведь тоже ничего делать не надо - снимать как написано - и выйдет шедевр. Вместо этого наш кинематограф разродился таким шедевром, как "Уланская баллада". Фильм настолько низкого качества, что это становится даже занятным. павел пишет: Немало талантливого в мире культуры было создано и на заказ, и ради банального гонорара, и просто в результате развлечения, шутки. В качестве примера можно привести также Конан Дойля. Обратите внимание, что во всех случаях имеет место сочетание двух факторов - талантливый человек на пике своей творческой активности и блестящий анализ общественного вкуса. Художник никогда бы не создал ничего запоминающегося для других, если бы и в нём не было толики тех же чаяний. И это правильно - художник тоже часть общества. И эти же примеры - художник создавая якобы на потребу другим увековечивает в общественном сознании своё творение. Ни это ли творческая удача? павел пишет: А я как-раз очень люблю фильмы Рязанова 80-х. Я ценю этот период его творчества. Мне очень нравится и мелодрама "Вокзал для двоих", нравится и драма "Забытая мелодия для флейты". А "Жестокий романс" (как я писал выше), на мой взгляд, лучший фильм мэтра. Я тоже считаю "Жестокий романс" одним из лучших фильмов Рязанова. Он стал для него тем же чем "Однажды в Америке" для Леоне - фильмом, в котором он прыгнул выше своей головы. К сожалению, после начался спад. В 80-е Рязанов даже успел отметиться в жанре "чернухи". павел пишет: и водевиль в интерьере «Серебряного века» «Ключ от спальни». Картину же «Андерсен. Жизнь без любви» я и вовсе отношу к числу лучших фильмов Эльдара Александровича. Увы, не могу согласиться. "Ключ от спальни" я смотрел и совершенно не запомнил (что говорит само за себя). А "Андерсена" и посмотреть не смог себя заставить. Всё слишком надумано, сконструированно - это не полёт мысли художника, это её отчаянье.

павел: Сухов пишет: И тут малоизвестный молодой режиссёр снимает великолепный "Соловей-разбойник" (кто не смотрел - очень рекомендую). Ничего не могу сказать. Не видел. Сухов пишет: "Уланская баллада". Также не видел. Но вроде ее все ругают. Сухов пишет: Я тоже считаю "Жестокий романс" одним из лучших фильмов Рязанова. Он стал для него тем же чем "Однажды в Америке" для Леоне - фильмом, в котором он прыгнул выше своей головы. "Жестокий романс" я обожаю. Восхитительная картина во всем: от сценария - до поэтической операторской работы, от изумительной музыки до шикарнейших актерских ролей. Шесть главных героев(Лариса, Огудалова-мать, Паратов, Карандышев, Кнуров, Вожеватов) - великолепные кинообразы. Эльдара Александровича, правда, упрекали, что в его трактовке злополучного Юлия Капитоновича нет сострадания к "маленькому человеку", который представлен в фильме слишком ничтожным. Но я не согласен с этими претензиями. Я равно люблю обе версии классической пьесы: и "Бесприданницу" Протазанова, и "Жестокий романс" Рязанова. Считаю обе картины "бриллиантами" советского кино. Сухов пишет: Увы, не могу согласиться. "Ключ от спальни" я смотрел и совершенно не запомнил (что говорит само за себя). А "Андерсена" и посмотреть не смог себя заставить. Всё слишком надумано, сконструированно - это не полёт мысли художника, это её отчаянье. В моей зрительской биографии есть примеры, когда первый просмотр оставлял меня равнодушным, а второй просмотр делал картину любимой. Многое зависит от того состояния духа, в котором мы смотрим тот или иной фильм. "Ключ от спальни" - симпатичный фильм. Не самый главный (на мой взгляд) в биографии Рязанова, но приятный, добротный. Он мне нравится. А насчет картины "Андерсен. Жизнь без любви" я, если меня не подводит память, здесь где то уже писал. Считаю его одним из лучших отечественных фильмов двухтысячных, и одним из лучших в биографии Рязанова. На мой взгляд, очень достойная работа, замечательное кино. Два раза смотрел с большим удовольствием и интересом. И, вероятно, буду еще смотреть.

Сухов: Хочу поделиться впечатлениями от просмотра последнего фильма Германа. Во-первых, я увидел именно то, что ожидал увидеть, и в положительном и в отрицательном смысле. Я был уверен, что Герман не стал бы возвращаться к кристальной ясности и чёткости формулировок "Проверки на дорогах", и меня ждёт ещё один "Хрусталёв". Я не ошибся. С этой точки зрения мне не понятны возмущения тех зрителей (Правда, их не много. Возмущений, а не зрителей.), которые увидели совсем не то, что ожидали увидеть. Мне не понятно, а что они собственно ожидали? Во-вторых, хочу отметить, что, не смотря на трёхчасовой хронометраж, фильм явно сокращён. Я читал в сети, как снималась сцена в логове Ваги Колеса, а именно эта сцена в прокатной версии отсутствует. Уверен, что не она одна. По всей видимости имело место условие прокатчиков о максимальной продолжительности фильма. В-третьих, фильм очень тяжело смотреть. Не из-за большого количества малоаппетитных деталей, а из-за того, что режиссёр даже не пытается как-то контактировать со зрителем. Малопонятные события в фильме происходят без видимой связи друг с другом, и для того, чтобы увидеть эту связь, нужно хорошо знать первоисточники - повесть и сценарий (который, по моему мнению, написан не менее талантливо, чем повесть). Персонажи ведут себя эксцентрично, срываясь то в истерику, то в клоунаду. Слова диалогов проглатываются. Читал отзывы зрителей, которые жаловались на шум, хотя сам я никакого особенного шума не заметил. В общем, как заметил мой друг, балаган. В-четвёртых, очень интересна трактовка персонажей. Я не знал, чего мне ожидать от игры Ярмольника в фильме Германа, но никак не ожидал что играть он будет так же, как в многочисленных комедиях. Дон Румата - шут, но шут злой и жестокий. Дон Румата - дьявол? Давайте разберёмся! В отличии от повести, в фильме нет сколько-нибудь положительных персонажей (за исключением барона Пампы, конечно). О, героев повести здесь навалом, и всем от дона Руматы, живого "бога" (или дьявола?) на земле что-то нужно. Ему готовы подчиниться, его хотят купить, от него хотят детей, ему готовы продать душу, наконец. И всё только для себя. Для моего спасения, для моих амбиций, для моей ненависти. Если мир фильма - это ад, то на роль дьявола в нём никто лучше дона Руматы не подходит. Не потому, что в нём нет искры божьей, а потому, что его окружению удобно видеть его либо дьяволом, либо божеством, но божеством языческим, таким, у которого можно что-то попросить опять же для себя любимого. А божественный Румата смертельно устал от того, что вокруг него ничего не меняется, и прежде всего люди и обстоятельства. И играет дьявола просто потому, что так проще избежать ещё одного спора со своим окружением. В-пятых, как это не парадоксально (А это именно парадоксально!), фильм очень красивый. Сейчас, через несколько дней после просмотра, дерьмо, грязь, уродство из памяти медленно испаряются, а вспоминаются чёткое и контрастное изображение, детали доспехов и оружия, птицы... Птиц в фильме поразительно много. Птицу выпускает Румата из своих рук - типа фокус показал. Филин садится на плечё Румате, когда он заходит в весёлую башню. По улицам носятся курицы и гуси. Повешанных посыпают рыбьей чешуёй, чтоб привлечь внимание ворон, в доме у отца Кабани, по выражению Руматы, даже птицы пьяные. Это тоже красота - красота языка, если сможешь расслышать слова. Красота в фильме, как старинная фреска, проглядывающая из-под слоя грязи. Есть в фильме и такой эпизод. В прологе и в эпилоге Румата играет на дудке, похожей на саксафон. Играет довольно не плохо, но раб затыкает себе уши и грозит повеситься, а маленькая девочка, услышавшая музыку, говорит, что от неё живот болит. В этих эпизодах, как мне думается, Герман выразил своё отношение к своему творчеству и к тому, как к нему относятся другие.

Марк Кириллов: Поделюсь-ка и я своими ощущениями. Фильм меня не удивил и не потряс. Почему? Потому что ожидал увидеть именно то, что увидел. Может быть поэтому у меня к фильму очень спокойное отношение. Я уже писал здесь, что Герман - не мой режиссёр. Впрочем, после "Трудно быть богом" я понял и то, что он вообще "ничей" режиссёр. Просто потому, что фильмы свои Алексей Юрьевич снимал только для одного человека - самого себя. В этом и состоит ответ на вопрос "почему так долго?" Совершенно тут дело не в отсутствии денег - это, скорее, повод. Просто Художник хочет ещё раз отойти, посмотреть, подправить, замазать... И ещё одну вещь я понял - НИКОГДА мне не доведётся увидеть фильм, хотя бы немного приближённый к Миру братьев Стругацких. Экранизаций много, но они либо крайне далеки от оригинала, так что превращаются в произведения, совершенно не связанные с первоисточником ("Сталкер", "Чародеи"), либо автор пытается спорить с сюжетом, формально ему следуя ("Обитаемый остров"). И ещё. При всей примитивности и однозначности фильма Питера Фляйшмана, я скорее буду пересматривать именно его, а не фильм Алексея Германа. Всё-таки кино снимают для зрителей, а не для Зрителя. Впрочем, многим фильм понравился. Это хорошо. Тех же, кто пытается возмущаться, я просто не понимаю.

Сухов: Марк Кириллов пишет: При всей примитивности и однозначности фильма Питера Фляйшмана, я скорее буду пересматривать именно его, а не фильм Алексея Германа. Всё-таки кино снимают для зрителей, а не для Зрителя. Впрочем, многим фильм понравился. Это хорошо. Тех же, кто пытается возмущаться, я просто не понимаю. Я считаю, что повесть заслуживает ещё одной кинотрактовки, предельно простой и безыскусной, но бережной к первоисточнику. Какой-то иллюстративной, что ли... Такой, как тот же "Обитаемый остров", к примеру. То, что идёт в минус в "Обитаемом острове", здесь смогло бы сработать. Потому что, в отличие от "ОО", "ТББ" - история без двойного дна.

Марк Кириллов: "Обитаемый остров" как раз не иллюстративен. Он тоже переосмысливает первоисточник - в духе "хай-тека". При прямой экранизации "ОО" должен был получится чем-то похожим на "Кин-дза-дза!" за минусом юмористического аспекта. Хотя я согласен, что применительно к конкретно Стругацким иллюстративный метод наиболее точный. Несмотря на то, что многие "продвинутые зрители" шипят аки гадюки при упоминании "Отеля "У погибшего альпиниста"", но именно этот фильм ближе всего подошёл к изображению философии Стругацких. Хотя Григорий Кроманов (постановщик фильма) был только грамотным крепким профессионалом, снимавшим жанровое (приключенческое) кино и не больше. Впрочем, мы здесь уже не раз это обсуждали - грамотный ремесленник (в хорошем понимании этого слова - как человек, хорошо знающий свою профессию) чаще более чувствителен и честен, чем "мыслящий" режиссёр. В общем, в очередной раз можем вспомнить барона Мюнхгаузена - ну, то, что он сказал насчёт умного лица

Сухов: Марк Кириллов пишет: "Обитаемый остров" как раз не иллюстративен. Он тоже переосмысливает первоисточник - в духе "хай-тека". С этим я как раз согласен. Я имел в виду не столько трактовку, сколько общий художественно-технический уровень.



полная версия страницы