Форум » Творчество других режиссеров » Георгий Данелия » Ответить

Георгий Данелия

Марк Кириллов: Выполняю обещанное. Фильмография - 1958. "Тоже люди" (экранизация эпизода из романа Льва Толстого "Война и мир") 1958. "Васисуалий Лоханкин" (по одной из сюждетных линий романа Ильфа и Петрова "Золотой телёнок") 1959. "Серёжа" (совместно с Игорем Таланкиным, по повести Веры Пановой) 1962. "Путь к причалу" (по мотивам рассказов Виктора Конецкого) 1963. "Я шагаю по Москве" 1965. "Тридцать три" 1968. "Не горюй!" 1973. "Совсем пропащий" (по мотивам повести Марка Твена "Приключения Геккельберри Финна") 1975. "Афоня" 1977. "Мимино" 1979. "Осенний марафон" 1982. "Слёзы капали" 1986. "Кин-дза-дза!" 1990. "Паспорт" 1993. "Настя" 1995. "Орёл и решка" 1998. "Фортуна" Собственно говоря,Георгию Данелии повезло.Имя на слуху,все,кто мало-мальски знакомы с советским кино,его фильмы видели.Критикой советской обласкан,в прокате почти все его фильмы - в числе хитов.Куча призов на разных фестивалях...И всё-таки чего-то не хватает.Как будто специально практически все рецензенты обходили стороной линию творчества Данелии.Пришпандоренный ярлыком "комедиограф",творчество режиссёра словно было помещено в какую-то витрину в развлекательном центре - типа,здесь веселят...Получив такую "прописку",Данелия оказался заложником ситуации - "Вышел на арену - так смеши!" (С) (В.С.Высоцкий,"Леониду Енгибарову от зрителей").И кроме смеха ничего видеть не хотелось...А ведь кинематограф Данелии - это едва ли не самая наглядная история того,откуда мы пришли и куда дошли - от "Я шагаю по Москве" до "Кин-дза-дза!". Но прежде чем прийти к началу,была предыстория.Как я уже говорил выше,кинематограф Данелии начался с "Я шагаю по Москве".Но фильмы режиссёра Данелии выходили и раньше - два полнометражных фильма и две студенческие короткометражки,хорошо принятые киносообществом...Для своих ученических работ Данелия выбрал литературную суперклассику - "Войну и мир" Льва Толстого (фильм "Тоже люди") и "Золотого телёнка" Ильфа и Петрова (фильм "Васисуалий Лоханкин"). Хотя исследователи творчества Данелии и пытались найти в них какие-то следы будущего,но по мне так это просто работы начинающего режиссёра и не больше,разве что "Васисуалий Лоханкин" показывал,что режиссёр любит комедию (замечу,кстати,что кроме этих работ Данелия ещё дважды потом снимал экранизации классики,сделав на рубеже 60-70-х годов подряд фильмы "Не горюй!" и "Совсем пропащий"). Дебют Данелии в большом кино был громким и шумным."Серёжа" получил гигантскую прессу,шумный успех на западных кинофестивалях,породил целое направление в советском кино под названием "Мир глазами ребёнка")...История вхождения в мир мальчика Серёжи отдавала светлым лиризмом.Вот только опять не видно здесь Данелии,этот фильм легче ложится на кинематографическую судьбу его соавтора - Игоря Таланкина,следующий фильм которого носил программное название "Вступление".Тут можно отметить разве что не по годам зрелую режиссуру,умение работать с актёрами,да не простыми,а с первыми номерами актёрской табели о рангах - Сергеем Бондарчуком и Василием Меркурьевым...О "Серёже" писать трудно.Потому что это поэтическая фантазия,пусть и облачённая в жанр киноповести.Камера тщательно фиксирует каждое новое открытие мальчика в жизни - как факт того,что у него есть сердце,так и удивлепние от того,что взрослый человек может оказаться клиническим болваном ("Дядя Петя,ты дурак?" - наивно спрашивает Серёжа у мужика лет этак 40,решившего подшутить над мальчиком и подсунувшего ему вместо конфеты пустую обёртку)...Искать в этом фильме подтекст не имеет смысла.Потому что его там нет.Молодые режиссёры сами вступали в новую жизнь,на дворе была Оттепель,и всё казалось таким простым и ясным.

Ответов - 114, стр: 1 2 3 4 All

Долматов: Если разбираться, чем берет "Кин-дза-дза"- в первую очередь,подачей материала.Это не комедия, и не фантастика-это фильм-памфлет, где зрителя провоцируют, и он уже не останется равнодушным: либо любит, либо не любит, к сердцу прижмет- к черту пошлет.Это фильм- бенефис двух выдающихся русских актеров, Леонова,и Яковлева.Их история- классическая история бродячих артистов, чей балаганчик-повозка)(в данном раскладе-пепелац) пылит по дорогам, и неважно как они поют и танцуют- важна их интонация, эмоции, печаль в уголках глаз.У Генриха Белля есть роман "Глазами клоуна",и этот фильм снят глазами клоунов- Данелия и Габриадзе в безнадежной стране сочиняли безнадежный сценарий,измеряли его на вес, а лейтенант,охранявший посольство за окном, на глазах становился капитаном, а то и майором, а пепелац всё сновал по Плюку,,чача превращалась в уксус, и ненужный скрипач на плохом английском пытался разнообразить скудный репертуар песней "Странники в ночи".

jobim: Вот этим мне "Кин-дза-дза" и не нравится. Из нее можно вычитать всё что хочешь. Герои Леонова и Яковлева - не просто плохие люди, они вообще не люди. Как говорил профессор Преображенский Шарикову: "Все ваши поступки звериные".

Марк Кириллов: Несколько раз писал и повторю ещё раз - если хочешь по достоинству оценить произведение искусства - ни в коем случае не слушай его автора! Мало ли что он там хотел (или не хотел сказать). Результат определяет зритель...Тарковский с пеной у рта доказывал, что его лучший фильм - это "Ностальгия". Однако лучшего снотворного, чем этот "самый лучший фильм", не придумать. Тот же Тарковский не любил "Солярис" и "Сталкер", которые считаются его самыми любопытными и (на мой взгляд!) лучшими. Философское обоснование данной теории см. у Андрэ Базена в его "Что такое кино?"

Евген: Марк Кириллов пишет: Несколько раз писал и повторю ещё раз - если хочешь по достоинству оценить произведение искусства - ни в коем случае не слушай его автора! Мало ли что он там хотел (или не хотел сказать). Результат определяет зритель...Тарковский с пеной у рта доказывал, что его лучший фильм - это "Ностальгия". Однако лучшего снотворного, чем этот "самый лучший фильм", не придумать. Тот же Тарковский не любил "Солярис" и "Сталкер", которые считаются его самыми любопытными и (на мой взгляд!) лучшими. Философское обоснование данной теории см. у Андрэ Базена в его "Что такое кино?" Хуже всего, когда автор вообще не может членораздельно рассказать о своем проекте и даже просто высказаться о своей точке зрения. Вот некий наш артхаусный режиссер Вырыпаев производит впечатление яйцеголового цыпленка со скудным выражением мыслей и взглядом просящего ТВэфира. Есть еще некий Хомерики с полностью атрофированным мнением и нарковзором. И вот таких существ я случайно увидел в такой же передачке на 5 питерском канале ведущего быкова. Конъюктура понятна, все хуже и хуже. И похоже предела этой хрени пока нет.

jobim: Поскольку я Ваню знаю еще по Иркутску, где его гоняли и обижали, нищей труппе играть было негде, метаморфоза Вырыпаева удручает. Как только он стал топовым режиссером, всё и закончилось. А то что Тарковский выделял "Ностальгию", наверное, объяснимо. Вложился в фильм, наверняка говорил это по следам премьеры... Тем более что вырвался из Союза.

Евген: jobim пишет: Поскольку я Ваню знаю еще по Иркутску, где его гоняли и обижали, нищей труппе играть было негде, метаморфоза Вырыпаева удручает. Как только он стал топовым режиссером, всё и закончилось. А что значит "его гоняли и обижали, нищей труппе играть было негде"? Есть такая категория "сирых и убогих", которым до поры до времени всегда плохо. Но только дай этой убогости возможность, как они сразу становятся едкими с соответствующим пиаром, поддержкой и звонким гонором. Правда, их стоны об искусстве тут же забываются. Не смотрел вырыпаевых, но это дерьмо ощущается даже из-за угла.

jobim: Тогда это было не дерьмо. Это было очень здорово, я говорю о театре. Они были беспросветными одиночками, на спектакли собиралось от силы по двадцать человек. Из Дома актера, где была более-менее сцена, их выгнали, потому что Вырыпаев встал и что-то там не то сказал директору. Что произошло с Вырыпаевым в Москве, для меня загадка. Но всё, что он делает в кино, чудовищно, ужасно, без вариантов. К сожалению, я пару фильмов видел.

jobim: И видел несколько телеинтервью Вырыпаева – этот Вырыпаев к тому, иркутскому, имеет косвенное отношение. Потом, после одной истории с его участием, про которую мне рассказала очень близкая знакомая, я ему точно руки не подам.

Сухов: Марк Кириллов пишет: Несколько раз писал и повторю ещё раз - если хочешь по достоинству оценить произведение искусства - ни в коем случае не слушай его автора! Мало ли что он там хотел (или не хотел сказать). Результат определяет зритель... Это и есть великая загадка искусства! Как говорит Б.Н. Стругацкий: "Если Вы это увидели в нашей книге, наверное это там есть".

Марк Кириллов: В этом-то и дело! Этим и отличается Искусство. Как только Автор начинает давить на зрителя, отстаивая ту точку зрения, которую он хотел вложить, которая не соответствует тому, что увидел зритель - искусство здесь кончается и начинается ремеслуха. В этом и состоит достоинство искусство - возможность разных трактовок одного и того же произведения. А автору при этом лучше отойти в сторонку... Как в своё время сделал Довженко на обсуждении его фильма "Земля". А насчёт "вложенных усилий"... Сразу вспоминается Костя Ёпрст, обрушивший громы и молнии на тех, кто глумливо насмехался над бездарным "Ночным позором" - как вы, мол, смеете ТАК говорить и писать, люди столько работали, ночами не спали, так старались, а вы ... тра-та-та-та-та...Как будто не народная мудрость родила поговорку - "Гора, которая родила мышь".

Сухов: Посмотрел "Совсем пропащий". Действительно очень спорный фильм, но в нём явственно проглядывает будущая "Кин-дза-дза". Вместо Плюка условно-литературный Дикий Запад, где человеческая жизнь ничего не стоит (или стоит 20 долларов). Но и здесь четыре персонажа, два из которых жуликоватые бродячие артисты, а два других подобны пришельцам из другого мира. Плот вместо пепелаца. В конце негр и мальчик спасают двух севших им на голову жуликов точно также, как прораб и скрипач спасают артистов на Плюке. Примечательно, что когда униженный и измазанный смолой Король начинает опять хамить негру, тот радостно улыбнулся. Эта улыбка не похожа на улыбку раба, а отношения Джима к Герцогу и Королю скорее снисходительно-покровительственное, как к малым детям. Гек же по ходу фильма избавляется от навязанных ему предрассудков и учится поступать правильно. Беглые Джим и Гек находят свою "обетованную землю" внутри себя, а Герцог и Король, не желающие меняться, обречены бежать вечно.

Lacenaire: А почему спорный? На сходство с "Кин-дза-дзой" не обращал внимания, а ведь в самом деле...

Марк Кириллов: Я бы назвал "Совсем пропащий" не спорным, а скорее экспериментальным фильмом. Данелия ищет новые формы сочетания комического и трагического. Резкое неприятие фильма в момент его выхода связано с двумя причинами. Первая - "Приключения Гекельберри Финна" читала чуть ли не вся страна, поэтому иное прочтение знаменитого плутовского романа не могло не встретить отторжения (примерно также сейчас кое-кто воспринимает "Тома Сойера" (1936) Лео Френкеля, который, несмотря на безусловный вульгарный социологизм, является весьма неплохим фильмом сам по себе и образцом приближения условного мира Марка Твена к обыденной реальности Среднего Запада). Второе - блестящая концертная игра дуэта Леонов - Кикабидзе, затмившая трагическую тему. Резюмирую - полуудачный "Совсем пропащий" был совершенно необходим Данелии для его последующего взлёта. Так же, как и Эльдар Рязанов не снял бы свои лучшие фильмы, если б сперва не опробовал новые способы на провальном "Дайте жалобную книгу".

KINOPSIH: "Не горюй!" "Афоня" "Осенний марафон" - Помню, как плевался от этих фильмов. Вот от чего в первую очередь тупели жители совка... А вот "Я шагаю по Москве" посмотрел с большим удоволиствием. Не знаю, видел ли Данелия первые фильмы Годара, но сходство небольшое всё же есть... "Мимино" и "Кин-дза-дза!" смотрибельно, но пересматривать не хочется

Lacenaire: KINOPSIH пишет: "Не горюй!" "Афоня" "Осенний марафон" - Помню, как плевался от этих фильмов. Вот от чего в первую очередь тупели жители совка... Обычно в таких случаях говорят, что о вкусах не спорят. Но лучше б вы (как бы это по-деликатнее) плевались где-нибудь себе тихо. "Я шагаю по Москве" только из-за сходства с фильмами Годара, наверное, понравился? Потому что Годар это какбэ "артхаус", модно?

Марк Кириллов: Иногда плеваться надо молча И не пытаться рассказать всему миру о каждом своём плевке. Мягко говоря...

Roman_DD: Эээ... Я не очень понял - "...провальный "Дайте жалобную книгу"" - имеется ввиду уровень фильма ?

Сухов: KINOPSIH пишет: "Не горюй!" "Афоня" "Осенний марафон" - Помню, как плевался от этих фильмов. Вот от чего в первую очередь тупели жители совка... Ну Вы, блин, даёте!

Марк Кириллов: Roman_DD Именно уровень. Сюжет, совершенно никуда не годный. Картонные дурилки вместо главных героев, при том, что актёрскую квалификацию Олега Борисова, Ларисы Голубкиной и Анатолия Кузнецова сомнению не подвергнешь... Рязанов сам впоследствии говорил, что сценарий ему не нравится (поэтому перешёл к постоянному сотрудничеству с Брагинским). Пошёл по пути оживления эпизодов. По эпизодическим ролям и ролям второго плана в "Дайте жалобную книгу" вопросов нет вообще - всё блестяще. Но пазл не складывался - эпизоды отдельно, главные герои - сами по себе, сюжет - вообще "ниоткуда", есть злободневность, но на уровне "Фитиля"...Но, не набей Рязанов на этом фильме шишок, так и остался бы навечно автором только "Карнавальной ночи".

KINOPSIH: "Я шагаю по Москве" только из-за сходства с фильмами Годара, наверное, понравился? Потому что Годар это какбэ "артхаус", модно? Понравился, так как цепляет, а не потому, что похож. Годар - может быть и модно, но это не значит, что я его сморю(уже как три года) по этой причине. Вообще, глупо так рассуждать Иногда плеваться надо молча Ну Вы, блин, даёте! Ну а что,например, хорошего в Осеннем Марафоне? Главные герои только и делают, что пьют водку(причём это показывается с хорошей стороны) и живут в отрезвителях. Что ххорошего в этом фильме? Чем он захватывает или может, цепляет?

Евг: KINOPSIH пишет: Ну а что,например, хорошего в Осеннем Марафоне? Главные герои только и делают, что пьют водку(причём это показывается с хорошей стороны) и живут в отрезвителях. Что ххорошего в этом фильме? Чем он захватывает или может, цепляет? "Осенний марафон" не помню, но если взять фильмы о возлияниях, то мне понравился "Завсегдатай бара" ("Пьянь") по автобиографическому роману Чарльза Буковского с Микки Рурком. Чем то он притягивает, какой-то атмосферой общего пофигизма персонажа и внутренней ранимости. К тому же сделано не без черного юмора и сочной доли цинизма.

Roman_DD: Ну не знаю. Я бы не называл "Дайте жалобную книгу" провальным фильмом. Слабее последующих рязановских, скажем "Берегись автомобиля" - пожалуй. Все-таки актерская игра вытягивает фильм. Чего стоят только роли Анатолия Папанова и Николая Парфенова. - Интересно получается. Обсчитали одного человека и сразу шум. А то что мы тысячи людей не обсчитываем и в шею не выталкиваем - об этом мы молчим.

Сухов: KINOPSIH пишет: Ну а что,например, хорошего в Осеннем Марафоне? Главные герои только и делают, что пьют водку(причём это показывается с хорошей стороны) и живут в отрезвителях. Что ххорошего в этом фильме? Чем он захватывает или может, цепляет? Три названых Вами фильма - это три чуть-ли не лучших фильма советского кинематографа, и мне очень грустно от того, что Вы этого не понимаете. Данелию назвали изобретателем жанра лирической комедии. Почему "лирической"? Потому что каждый его фильм - это поэтическое произведение, где за мягким интеллигентным юмором порой проступают злая сатира и сарказм. "Не горюй!" - это притча об ответственности человека перед тем нравственным идеалом, которому он служит, о том, что добро бездеятельное, праздное ничем не лучше зла. Хотя меня этот фильм подкупает в первую очередь тем, что он очень красивый, поэтический в лучшем смысле этого слова. Собираясь смотреть "Совсем пропащий", я в глубине души надеялся увидеть нечто подобное. "Осенний марафон" - это страшный фильм. Страшен он обыденностью греха, тем что бесконечные ложь и предательство стали частью быта. Главный герой день за днём с готовностью предаёт жену, любовницу, дочь, друзей и, наконец, самого себя. Есть в этом фильме что-то общее с "Отпуском в сентябре". Кстати, водку там пьют только один раз (два, если считать Галину Волчек), и показано это отнюдь не с хорошей стороны. "Афоня" - портрет Советского Человека, Героя Времени. Представитель самого передового класса, мастер на все руки, любимец женщин почему-то отнюдь не счастлив, много пьёт и никак не может найти своё место. В итоге утрачивает самого себя (сцену с паспортом можно трактовать именно так). Так что Ваше отношение мне совершенно не понятно.

Марк Кириллов: Не хочется в адрес коллег произносить известную фразу Александра Сергеевича о свиньях и бисере...

павел: В СССР кинопресса часто выделяла трех режиссеров как наиболее любимых широким зрителем. Три знаменитые имени: Рязанов, Гайдай и Данелия. У Рязанова я очень люблю, где-то около половины его фильмов. В творчестве Гайдая я очень высоко ценю весь его киноряд: от «Пса Барбоса…» до «За спичками» (за вычетом «Инкогнито из Петербурга»). Что же касается Данелии…Я для себя отделяю только два его фильма. «Сережа», на мой взгляд, это все-таки работа гораздо больше Таланкина, чем Данелии. Еще фильм «Совсем пропащий». Это – хорошая картина, но я ее не чувствую, мне она не близка. Все же остальные фильмы Данелии есть в моей фильмотеке. Я очень их люблю. Когда говорят о творчестве режиссера, то чтобы не было сплошной «здравицы», которая бывает скучной, надо добавить хоть «щепотку перца». Я не могу найти для себя и небольших изъянов у Данелии. Очень мало есть режиссеров, которые были бы столь близки моему восприятию как Георгий Николаевич. Большой режиссер создает свой киномир, свою киноцивилизацию. Есть киномиры, которые вызывают у меня неприятие, есть киномиры, которые вызывают у меня признание, но мне в них холодно. Когда же я вхожу в творческое пространство Данелии, то мне в нем очень комфортно. Его фильмы для меня – своеобразный бальзам (даже наиболее грустные из них). Я очень люблю и его три последних незнаменитых постосоветстких фильма («Настя», «Орел и решка», «Фортуна»). Данелия намного ближе мне, чем Рязанов или Гайдай. Мне очень дороги его ирония, грусть, лиризм… Я очень люблю в кино – полутона. В моем понимании, Данелия – один из самых тонких и мудрых режиссеров. У него нет морализаторства, которое, я в основном, плохо переношу, нет пафосности, проповедничества. Но зато в творчестве Данелии – очень много любви.

Евг: Вспомнил о последней ленте Рязанова "Андерсен: жизнь без любви" о великом датском поэте-сказочнике. Скомканный сюжет из разных периодов жизни героя с неестественными потугами актеров, глуповатыми хохмами производит негативный эффект. Никакой тонкой лирики, сарказма и забавных персонажей, присущих прошлым его работам, здесь и в помине нет. А уж идиотский, ничем не оправданный, типично политкорректный сюжетный переход от 19 века в оккупированную немцами Данию в 1940-м производит отторжение. Складывается впечатление, что Рязанов преследовал целью лишь показать преследование датских евреев нацистами и отказ короля сотрудничать с ними. Только причем здесь Андерсен? Осталось только присовокупить Христа, Фрейда, Ганди и еще парочку гуманистов для всеобщего капустника.

Roman_DD: "Три названых Вами фильма - это три чуть-ли не лучших фильма советского кинематографа, и мне очень грустно от того, что Вы этого не понимаете. " Ну это уж слишком. Сравните их по уровню режиссуры с фильмами Отара Иоселиани "Листопад", "Жил певчий дрозд" и "Пастораль" и ответьте самому себе, кто же сильнее, Данелия или Иоселиани. А фильмы Данелия хорошие, спору нет. Я больше всего люблю "Не горюй".

Марк Кириллов: Иоселиани - вещь в себе. Мне лично не близки его фильмы. Однако я далёк от того, чтоб обзывать самобытного и интересного режиссёра халтурщиком и бездарностью. Просто это не моё кино.

Lacenaire: Roman_DD пишет: Сравните их по уровню режиссуры с фильмами Отара Иоселиани Я бы не торопился сравнивать - на мой взгляд, снимали они довольно разноплановое кино. "Жил певчий дрозд" один из любимых фильмов, но из режиссёров Данелия всё-таки ближе.

павел: Евг пишет: типично политкорректный сюжетный переход от 19 века в оккупированную немцами Данию в 1940-м производит отторжение. Складывается впечатление, что Рязанов преследовал целью лишь показать преследование датских евреев нацистами и отказ короля сотрудничать с ними. Только причем здесь Андерсен? Ваше впечатление Вас не подвело. Эльдар Александрович снимал фильм именно, в первую очередь, ради датской сцены 1940г. А Андерсен здесь при том, что режиссер стремился показать в фильме, что культура и гуманизм способны воспитать и преобразовать общество. Вначале фильма юный Андерсен попадает в Копенгаген и становится свидетелем еврейского погрома (не знаю, имел ли он место в действительности). Юный герой даже сам кидает камни в окна дома, где живут евреи. В конце фильма герой в "волшебных башмаках" перемещается во времени и видит принципиально другое поведение своих соплеменников во время нацистской оккупации. Андерсен приходит к убеждению, что его сказки сумели изменить людей. Вероятно, будет излишним преувеличением приписывать столь могучее воздействие автору "Русалочки". Хотя... Пример Дании является светлой страницей в страшной летописи Второй Мировой. В действительности, Кристиан Десятый не надевал на себя желтую звезду. Это позднейшая красивая легенда. Но она, в принципе, не противоречит истине. Было сделано гораздо большее, чем просто благородный внешний жест; была спасена датская диаспора. Общество Дании выразило неприятие и возмущение по поводу людоедской политики Третьего Рейха. Не случайно в иерусалимском Яд ва-Шеме на аллее праведников есть дерево, посаженное в честь всего народа Дании. Фильм "Андерсен. Жизнь без любви" при выходе на экран немного поругали, но большей частью, просто не заметили. К тому моменту, Рязанова, кажется, вообще перестали принимать всерьез. Я очень уважаю Эльдара Александровича, но все его кино 90-х ("Небеса обетованные", "Предсказание", "Привет, дуралеи", "Старые клячи") считаю очень неудачным. А "Андерсен" мне понравился. Его определенным недостатком является то, что он несколько затянут, но, в целом картина, хорошая. Я ее включил в свою личную рязановскую фильмотеку. Очень талантлив сценарий И.Квирикадзе. Кроме идеи воздействия творчества на общество, там представлен и парадоксальный образ творца, научившего любить других, но не обладавшего самому этим даром. Фильм и называется: "Жизнь без любви". Писатель воспитывает в других те качества, которых нет у него. Говоря об историческом Андерсене, надо помнить, что это был человек, весьма далекий от нормального психического здоровья. Его чудачества и странности - широко известны. Таким он показан и в фильме (хотя картина не является строгой биографией датского гения, это скорее свободная фантазия на темы его жизни). Андерсен показан не чуждым тщеславия, алчности, эгоизма... Он стесняется и открещивается от своей сестры-уличной проститутки. Он даже не едет на похороны своей сошедшей с ума матери. Он тяготится искренней любовью по отношению к нему со стороны уродливой девушки. Он стыдится своего нищего детства, он "купается в лучах" своей огромной прижизненной славы. И при все при том - внутри него живет совершенно потрясающий чуткий гений, его духовный двойник. Андерсен осознает свою раздвоенность, боится ее, но в то же время жаждет ее. На мой взгляд, Андерсен - один из главных писателей мировой литературы. Его умения чувствовать и сострадать - потрясающие. Это был один из немногих в мировой истории людей, которого в детстве (как показано в фильме) поцеловал Всевышний. В фильме "Андерсен. Жизнь без любви" - прекрасная работа художника. Это очень красивый фильм. Конечно, Дания 19-го века здесь достаточно условна. Ряд сцен и костюмов скорее напоминают Северную и Центральную Европу в период позднего средневековья, времен творчества Питера Брейгеля и Лукаса Кранаха. Но ведь и сам фильм достаточно условен. Он же не столько конкретно о Дании, сколько об главных человеческих ценностях. В картине, как я писал выше, есть некоторые затянутости, но там великолепные пролог и финал. В обоих сценах появляется Бог. Эту небольшую роль замечательно сыграл Вячеслав Тихонов. На мой взгляд, последняя роль Тихонова стала очень красивой точкой в блестящей творческой судьбе актера. В прологе Бог предстает перед Андерсеном в сумасшедшем доме, куда ребенок пришел с бабушкой навестить помещенного туда своего безумного деда. Перед зрителем остается неясным, кем является персонаж Тихонова-одним из клиентов дома умалишенных, или некто большим. В финале умерший Андерсен предстает на суде перед Всевышним. Тема Бога в современном кино часто выглядит неуклюже, бывает пошло-морализаторская. Рязанов избегнул этого. Бог говорит Андерсену, что, конечно, прощает его за все, но одного только не может понять: Какой же ты дурак, Андерсен, что всю жизнь прожил девственником и не познал любовь женщин? На мой взгляд, финал великолепен.



полная версия страницы