Форум » Творчество других режиссеров » Георгий Данелия » Ответить

Георгий Данелия

Марк Кириллов: Выполняю обещанное. Фильмография - 1958. "Тоже люди" (экранизация эпизода из романа Льва Толстого "Война и мир") 1958. "Васисуалий Лоханкин" (по одной из сюждетных линий романа Ильфа и Петрова "Золотой телёнок") 1959. "Серёжа" (совместно с Игорем Таланкиным, по повести Веры Пановой) 1962. "Путь к причалу" (по мотивам рассказов Виктора Конецкого) 1963. "Я шагаю по Москве" 1965. "Тридцать три" 1968. "Не горюй!" 1973. "Совсем пропащий" (по мотивам повести Марка Твена "Приключения Геккельберри Финна") 1975. "Афоня" 1977. "Мимино" 1979. "Осенний марафон" 1982. "Слёзы капали" 1986. "Кин-дза-дза!" 1990. "Паспорт" 1993. "Настя" 1995. "Орёл и решка" 1998. "Фортуна" Собственно говоря,Георгию Данелии повезло.Имя на слуху,все,кто мало-мальски знакомы с советским кино,его фильмы видели.Критикой советской обласкан,в прокате почти все его фильмы - в числе хитов.Куча призов на разных фестивалях...И всё-таки чего-то не хватает.Как будто специально практически все рецензенты обходили стороной линию творчества Данелии.Пришпандоренный ярлыком "комедиограф",творчество режиссёра словно было помещено в какую-то витрину в развлекательном центре - типа,здесь веселят...Получив такую "прописку",Данелия оказался заложником ситуации - "Вышел на арену - так смеши!" (С) (В.С.Высоцкий,"Леониду Енгибарову от зрителей").И кроме смеха ничего видеть не хотелось...А ведь кинематограф Данелии - это едва ли не самая наглядная история того,откуда мы пришли и куда дошли - от "Я шагаю по Москве" до "Кин-дза-дза!". Но прежде чем прийти к началу,была предыстория.Как я уже говорил выше,кинематограф Данелии начался с "Я шагаю по Москве".Но фильмы режиссёра Данелии выходили и раньше - два полнометражных фильма и две студенческие короткометражки,хорошо принятые киносообществом...Для своих ученических работ Данелия выбрал литературную суперклассику - "Войну и мир" Льва Толстого (фильм "Тоже люди") и "Золотого телёнка" Ильфа и Петрова (фильм "Васисуалий Лоханкин"). Хотя исследователи творчества Данелии и пытались найти в них какие-то следы будущего,но по мне так это просто работы начинающего режиссёра и не больше,разве что "Васисуалий Лоханкин" показывал,что режиссёр любит комедию (замечу,кстати,что кроме этих работ Данелия ещё дважды потом снимал экранизации классики,сделав на рубеже 60-70-х годов подряд фильмы "Не горюй!" и "Совсем пропащий"). Дебют Данелии в большом кино был громким и шумным."Серёжа" получил гигантскую прессу,шумный успех на западных кинофестивалях,породил целое направление в советском кино под названием "Мир глазами ребёнка")...История вхождения в мир мальчика Серёжи отдавала светлым лиризмом.Вот только опять не видно здесь Данелии,этот фильм легче ложится на кинематографическую судьбу его соавтора - Игоря Таланкина,следующий фильм которого носил программное название "Вступление".Тут можно отметить разве что не по годам зрелую режиссуру,умение работать с актёрами,да не простыми,а с первыми номерами актёрской табели о рангах - Сергеем Бондарчуком и Василием Меркурьевым...О "Серёже" писать трудно.Потому что это поэтическая фантазия,пусть и облачённая в жанр киноповести.Камера тщательно фиксирует каждое новое открытие мальчика в жизни - как факт того,что у него есть сердце,так и удивлепние от того,что взрослый человек может оказаться клиническим болваном ("Дядя Петя,ты дурак?" - наивно спрашивает Серёжа у мужика лет этак 40,решившего подшутить над мальчиком и подсунувшего ему вместо конфеты пустую обёртку)...Искать в этом фильме подтекст не имеет смысла.Потому что его там нет.Молодые режиссёры сами вступали в новую жизнь,на дворе была Оттепель,и всё казалось таким простым и ясным.

Ответов - 114, стр: 1 2 3 4 All

Сухов: Lacenaire пишет: Не надо. Насчёт Данелии и Гайдая не согласен. Рязанов - может быть. Данелия не опустился, конечно, до полной халтуры, но... "Фортуну" я правда не пробовал смотреть. Судя по описанию - попытка механическим путём вызвать дух своей молодости. Что-то неопределённое и бессюжетное. В "Паспорте" и "Орёл и решка" были запоминающиеся моменты. "Настю" пока не смотрел. Гайдай... Для меня последним фильмом Гайдая стал "Иван Васильевич меняет профессию". Согласен, что это может быть вина сценаристов, но не понятно, какое такое КГБ мешало Гайдаю работать с хорошими сценаристами, которые тогда ещё были. Загадка. Рязанов - это однозначный диагноз. Ходят даже слухи, что до определённого момента фильмы для Рязанова снимал другой человек. Lacenaire пишет: Кеосоян (старший, я так понимаю) создал "Неуловимы мстителей", за что ему огромное спасибо. Знаете, я сейчас читаю "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд. Чем дальше читаю, тем больше убеждаюсь, что у этого беглого экскурсовода по Петропавловской крепости был серьёзный консультант. Я могу поверить в женщину-философа, но в женщину, которая одновременно с философией и литературой является ещё и инженером... Так вот. Похоже, что у Кеосаяна (разумеется старшего) были свои консультанты. Они ему помогали в двух фильмах, а в третьем фильме трилогии бросили. И Кеосаян с тем же раскладом на руках снял откровенную халтуру ("Корону Российской Империи"), глупую и пошлую. Из всего фильма запомнился только "русский самоубийца". Марк Кириллов пишет: Рязанов...Тут более сложный случай. Самая большая загадка для меня. Согласен, что "О бедном гусаре замолвите слово" - шедевр. Не согласен, что "Жестокий романс" был шагом назад. Это был шаг в сторону. Комедиограф снимает трагедию! И фильм держится отнюдь не на одном Михалкове. И вдруг после этого праздника для глаз и души (не сразу конечно) "Небеса обетованные" Глупость и пошлость. Рязанов не сдаётся! Какие-то опусы в стиле "Маски-шоу". "Старые клячи", которых невозможно вспоминать без содрогания. Наконец "Андерсен", который пропадает желание смотреть через 5 минут после начала просмотра с любого места. Не понимаю!

Марк Кириллов: Гайдаю нужен был не просто "хороший сценарист",а такой,чтоб его полностью устраивал.Например,Костюковский и Слободской,но они хорошо дышали воздухом 60-х,а после - воздух пропал.Бахнов прекрасно адаптировал литературную классику,но более вольготно чувствовал себя с теми,кто писал о СОВЕТСКОЙ действительности (пусть даже это и Ильф-Петров,Булгаков и Зощенко).А жившие давно Гоголь и Лассила - это буквально - прошлый век...Фурман (сценарист поздних фильмов Гайдая) - это просто сюжетник.В "СЭ" я ещё в 80-е годы читал (потом это же повторил ранее упомянутый мной Лев Рыбак),что Гайдай никак не мог найти хороший СМЕШНОЙ сценарий - с отчаянья он даже занялся работой на "Фитиль". С оценкой творчества Кеосаяна я категорически не согласен - мне все три фильма о "неуловимых" нравятся...И потом,не надо забывать,что посли жесточайшей травли,которую "критики" устроили "Короне Российской империи",Кеосаян уехал на родину,в Армению,где снял несколько блестящих фильмов.Я не в восторге от них - от тех же "Мужчин" или "Когда наступает сентябрь" - но это только по той причине,что это "не моё кино".

Сухов: Марк Кириллов пишет: С оценкой творчества Кеосаяна я категорически не согласен - мне все три фильма о "неуловимых" нравятся... Каюсь, в отношении "Короны Российской Империи" я не вполне искренен (хотя сцены русской эмиграции меня смущали ещё в детстве). Тем не менее "Корона..." мне напоминает продолжение удачной книги, попытку повторить былой успех. Это больше всего раздражает в фильме. В отечественной рок-музыке есть такой казус - Андрей Макаревич. Я вчера его вспоминал, а вечером по телевизору показывали его концерт. И вот что удивительно! В 70-ые он писал исключительно сильные песни. Потом был провал, который длился 20 лет. А песни, которые он играл вчера, в большинстве своём новые и не плохие, хотя и мало похожие на те, что он играл раньше. Тоже загадка.

Lacenaire: Сухов пишет: (хотя сцены русской эмиграции меня смущали ещё в детстве). Это меня тоже смущало - здесь русские ("белые") почти такие же, как и русские (любые) в зарубежных картинах ("Большие гонки" или "Вечеринка" Блейка Эдвардса, к примеру). Хотя запоминаются в фильме, как ни странно, совсем не это. Или не только это.

Сухов: Ещё раз пересмотрел "Не горюй!" Очень поэтический фильм, а особенно финал. Марк, а что бы Вы могли сказать про "Джентельменов удачи" - фильму, имеющему к Данелии самое прямое отношение.

Lacenaire: Сухов пишет: Марк, а что бы Вы могли сказать про "Джентельменов удачи" - фильму, имеющему к Данелии самое прямое отношение. Присоединяюсь. До недавнего времени я был уверен, что этот фильм снимал Данелия.

Марк Кириллов: А что можно сказать про "Джентльменов удачи"? Про фильм было не меньше 5 передач по разным каналам,с учётом передач об Александре Сером. От себя - только мнение.Серый был интересным режиссёром (я видел абсолютно все его фильмы - не так уж он много их и снял).Они добротны,местами остроумны и метки в деталях (особенно "Берегите мужчин").Но "божьей искры" в них нет...Мне иногда кажется,что Данелия сыграл со своим другом злую шутку,фактически ПОДАРИВ ему СВОЙ фильм.С ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ точки зрения,Георгий Николаевич совершил благородный поступок - помог Серому вернуться в кинематограф,причём не жалким аутсайдером,а победителем.Его посмледующие фильмы неизменно получали первую прокатную категорию,да и шли в общем-то неплохо...Но тот же Серый прекрасно знал,КТО в действительности является Автором "Джентльменов удачи".Это подспудно ему вредило.Он пытался доказать,что он может САМ снимать не хуже...Не смог... Непосредственно по фильму.Не только критики,но даже зрители узнали в "Джентльменах..." почерк Данелия,что само по себе - огромная удача.Плюс к этому - весьма занимательный опыт в криминальной комедии.В фильме откровенно используются гайдаевские персонажи-маски "Труса","Балбеса" и "Бывалого" (присутствие Вицина добавило схожести).Но Данелия сделал больше - он заглянул за маски и увидел за ними людей.Живых людей с трудной судьбой...Фильм оказался больше,чем просто "смешарик" - зрители это поняли (фильм стал прокатным чемпионом 1971 года,а на повторных сеансах его гоняли аж до распада системы советского кинопроката в конце 80-х,причём даже тогда фильм шёл при полных залах - я свидетель!)...А критики - нет.У меня сохранился номер "ИК" начала 90-х,в котором критики оценивали по 6-бальной системе советских прокатных чемпионов."Джентльмены..." нахватали "двоек" и "троек" (парочка смельчаков поставила картине "четвёрки"; впрочем,это ничто по сравнению с "колами" и "двойками" "Всаднику без головы").Наши "умники" в очередной раз показали своё неумение и нежелание увидеть факт Искусства в заурядном,казалось бы,сюжете о том,как 4 афериста (один из них - поддельный) разыскивают золотой шлем Александра Македонского...Хотя фильм не про это.А про то,как извилисты человеческие судьбы.Вряд ли кого-то оставили равнодушным истории Феди Ермакова ("Косой") - бывшего детдомовца,превратившегося в жалкого карманника, - и Гаврилы Шереметева ("Хмырь"),когда-то имевшего семью и детей,а затем внезапно скатившегося по наклонной плоскости...Кстати,"Хмырь" - типичный данелиевский персонаж - что-то среднее между Зосимой Россомахой и Афоней Борщовым.Даже больше скажу - "Хмырь" - своебразная предтеча Егора Прокудина,героя "Калины красной" Василия Шукшина... В общем,Данелия очень умело отработал на,казалось бы,чужой территории...К сожалению,повторюсь,как факт киноискусства фильм не был отмечен.

Lacenaire: К "Я шагаю по Москве" - попалась цитата из Дино Буццати, автора в том числе "Татарской пустыни": "Девушка сказала: - А знаете, жизнь мне нравится. - Что? Что вы сказали? - Я сказала, что мне нравится жизнь. - Да ну? Объясните, объясните мне это получше. - Жизнь мне нравится, вот и всё, и расстаться с ней мне было бы жаль. - Девушка, объясните, это же ужасно интересно... Эй, вы там, подойдите сюда и послушайте. Вот эта девушка говорит, что жизнь ей нравится". Не знаю, читал ли Геннадий Шпаликов, сценарист фильма, произведения Буццати, - думаю просто совпало.

jobim: Для иеня Данелия - "Не горюй" в первую очередь. А вот "Кин-дза-дза", которую я только что пересмотрел - абсолютный распад. Самый нудный и бредовый трэш, который только можно себе представить. Что там можно вычитать? Сатиру на Советский Союз? Хорошие актеры, ну и все. А нижняя точка Данелии - "Паспорт". Удивительно, что он потом снял вполне себе фильм "Орел и решка".

Lacenaire: jobim пишет: А вот "Кин-дза-дза", которую я только что пересмотрел - абсолютный распад. Самый нудный и бредовый трэш, который только можно себе представить. Кин-дза-дза нудный трэш?! Ну-ну. Без комментариев.

jobim: Собственно говоря, и Данелия этого не отрицает. Это кино на коленке. Интересно первые пятнадцать минут - а дальше дурная бесконечность. Герои могут перемещаться, попадать туда-сюда, взрываться, летать по воздуху, что угодно. Нет стержня и драматургии. Завораживают актеры, кино - плохое. Да, еще был фильм "Настя" не менее ужасный, чем "Паспорт" - кстати говоря, римейк одного из моих любимых фильмов "Происшествие, которого никто не заметил" Володина с Жанной Прохоренко. Данелия попал в яму. А кто в конце восьмидесятых/начале девяностых в нее не попал? А все эти "ку", извините, для тинейджеров.

Марк Кириллов: На вкус и цвет,как говорится... "Все "за". А Баба-Яга ПРОТИВ!!!" (С)

Сухов: Марк Кириллов пишет: Что там можно вычитать? Сатиру на Советский Союз? И на Советский Союз в период полураспада, и на нашу современную действительность. Мир абсурда, в который попали главные герои - ни что иное, как наша с вами повседневность. Правительство на другой планете, которое мечтает всех местных жителей превратить в растения - разве это не про наше правительство? Статус человека определяется по цвету штанов - ничего не напоминает? Никто не ДУМАЕТ правды - т.е. обманывают сами себя. Сатира здесь является тем стержнем фильма, вокруг которого сложен весьма не хитрый сюжет современной притчи. Фильм в общем-то о том, что в совершенно скотских условиях можно и должно оставаться человеком.

админ: Сухов пишет: Фильм в общем-то о том, что в совершенно скотских условиях можно и должно оставаться человеком. А зачем? Фокус в том, что у героев (Сергей Николаевича и скрипача) был выход - машинка для перемещения. Хоп и опять в светлом, теплом и заботливом советском мирке, в котором уже маячили предпосылки распада. А для "бедных артистов" с плюка, другой реальности не существует. Им оставаться человеками незачем - иначе не выживешь. В этом грусть.

Сухов: админ пишет: А зачем? Фокус в том, что у героев (Сергей Николаевича и скрипача) был выход - машинка для перемещения. Хоп и опять в светлом, теплом и заботливом советском мирке, в котором уже маячили предпосылки распада. А для "бедных артистов" с плюка, другой реальности не существует. Им оставаться человеками незачем - иначе не выживешь. В этом грусть. Так я и не про "бедных артистов". Те, заполучи они соответствующие знаки отличия, сами стали бы яйцелопами или господами ПеЖе. Это уже не люди, а "экономические животные". Земляне же рисковали опять оказаться в безвыходной ситуации ради спасения этих оболтусов, которые, кроме всего прочего, всё время стремились их надуть. Конечно можно сказать, что советский человек и не мог поступить иначе, но иногда кажется, что всем таким "экономическим животным" действительно было бы лучше быть растениями. Лучше для всех.

админ: Сухов пишет: Те, заполучи они соответствующие знаки отличия, сами стали бы яйцелопами или господами ПеЖе. На самом деле, самое страшное на плюке - это, то что там все есть. Только заплати деньги. Хочешь: шмотки, женщин, средство передвижения, воду, кц, малиновые штаны, власть... В общем, усе. Только плати. Как раз человеком нас делает тот факт, что у нас чего-то нет. И мы это придумываем и создаем. А на плюке, любая мыслительная деятельность не имеет принципиального смысла - там уже все есть. Мне иногда кажется, что возможно изобилие - это есть ад. Ведь, как сказал некто великий - если хочешь сделать человека несчастным - дай ему все, что он хочет.

jobim: А на Земле персонажи не имели того, что им хотелось? По-моему, наоборот. Пародия на фарцовщиков и спекулянтов? Марку: моя любимая цитата из фильмов Данелии: "Нельзя думать о людях плохо без достаточных на то оснований".

админ: jobim пишет: А на Земле персонажи не имели того, что им хотелось? По-моему, наоборот. Пародия на фарцовщиков и спекулянтов? На земле они свободно не летали с планеты на планету. Еда пластиковая, топливо практически неисчерпаемое. Абсолютная свобода - женщины, шмотки, власть... Купить можно все, даже эцилопа. Куда там земля: СКРИПАЧ: Товарищ, там человек говорит, что он инопланетянин, надо что-то делать. ДЯДЯ ВОВА: Звони в 03. На земле ведь: И моря есть, и реки есть, и порядочные люди есть, господин Уэф. А плюке: товар-деньги-товар.

Сухов: админ пишет: На самом деле, самое страшное на плюке - это, то что там все есть. В том-то и дело, что всё, но не для всех. Кто-то "кукует" в бассейне с рабом-любовником, а кто-то по шестнадцать часов в сутки воду качает. Истинная трагедия человечества в том, что запросы его безграничны, а вот ресурсы ограничены. И никто не склонен ими делиться. админ пишет: Мне иногда кажется, что возможно изобилие - это есть ад. Ведь, как сказал некто великий - если хочешь сделать человека несчастным - дай ему все, что он хочет. Человек всегда найдёт способ быть несчастным. Когда у него чего-то нет, он несчастен от обделённости. Когда у него всё есть - с жиру бесится. админ пишет: Как раз человеком нас делает тот факт, что у нас чего-то нет. Не согласен. Людьми нас делает тот факт, что наши достижения - творения наших рук, плод наших трудов. А когда мы присваиваем себе плоды чужих трудов, мы теряем право называться людьми, и превращаемся в "экономических животных", этаких "неообезьян".

админ: Сухов пишет: В том-то и дело, что всё, но не для всех. Кто-то "кукует" в бассейне с рабом-любовником, а кто-то по шестнадцать часов в сутки воду качает. Истинная трагедия человечества в том, что запросы его безграничны, а вот ресурсы ограничены. И никто не склонен ими делиться. На плюке трагедия в том, что все ресурсы планеты сквотированы местной элитой и используются с целью удовлетворения фактических и физиологических нужд. Нужды духовные - на плюке забыты, так как все что есть на планете можно пустить в дело, а правительству - т.е. легитимной власти на это плевать, так как сами плюкане вполне довольны и поддерживают и защищают подобные порядки(так как у них стимул в виде малиновых штанов). Главный вопрос, на который, я не знаю ответа: проблемы на плюке - следствие развития техники или последствия деградации морали населения??? Кто виноват: машина и голова? Сухов пишет: Людьми нас делает тот факт, что наши достижения - творения наших рук, плод наших трудов. Это уже следствие вмешательства человека по причине того, что у нас чего-то нет. Сухов пишет: Человек всегда найдёт способ быть несчастным. Когда у него чего-то нет, он несчастен от обделённости. Когда у него всё есть - с жиру бесится. Золотые слова! Однако тут есть важный фактор, который здесь является самым определяющим: время, место рождения и родители человека. Как бы ты не преодолевал себя, но ты не в силах изменить свое прошлое. И в этом, например, одна из главных причин морального убожества России сегодня. Так как все положительные моральные идеалы советского прошлого - детства людей самого экономически востребованного возраста в России растоптаны, а все низменные возведены в абсолют. И именно поэтому Сергей Николаевич и Скрипач так контрастируют на фоне плюка, причем в лучшую сторону, на фоне местных. А теперь представьте современных российских обывателей попавших на плюк. Да по сравнению с нами сегодня - "бедные артисты" - образцы морали.

Сухов: админ пишет: На плюке трагедия в том, что все ресурсы планеты сквотированы местной элитой и используются с целью удовлетворения фактических и физиологических нужд. Нужды духовные - на плюке забыты, так как все что есть на планете можно пустить в дело, а правительству - т.е. легитимной власти на это плевать, так как сами плюкане вполне довольны и поддерживают и защищают подобные порядки(так как у них стимул в виде малиновых штанов). Ну разве не ЭТО нас сейчас окружает? админ пишет: Главный вопрос, на который, я не знаю ответа: проблемы на плюке - следствие развития техники или последствия деградации морали населения??? Кто виноват: машина и голова? Я считаю - что ни то ни другое. Как показывает историческая практика, машина для деградации совершенно не обязательна. С другой стороны, разум (голова) не раз доказал своё бессилие повлиять на исторический процесс. Просто на земле всегда было до фига людей, которым "поиски истины" и "вечные вопросы" (абстрактные понятия, которые каким-то неведанным образом прямо влияют на развитие человечества) всегда были по барабану. Это либо те, кто увлекается чем-то временно и не навсегда, либо те, кого вообще не заботит ничего, кроме комфортных условий существования для своего ненаглядного измученного излишествами тела. Когда "людей разумных" среди этой массы становится слишком мало и они перестают на что либо влиять, общество превращается в "плюк". Что собственно в гиперболической форме и показал Данелия. Представьте себе, что Плюк - это вовсе не другая планета, а наша же в будущем. Версия, никем не охаяна. Ведь и на Плюке были свои достижения (телепатия, например). админ пишет: Это уже следствие вмешательства человека по причине того, что у нас чего-то нет. Так и у обезьяны тоже не всё есть. Именно осмысленное вмешательство - внешний признак человека. админ пишет: Однако тут есть важный фактор, который здесь является самым определяющим: время, место рождения и родители человека. Можно привести множество примеров как положительного влияния этих факторов, так и отрицательного. Плюс к этому, человек редко остаётся неизменным в течении всей своей жизни. Сергей Николаевич и Скрипач тоже ведь не были совершенно типичными представителями своего поколения.

админ: Сухов пишет: Ну разве не ЭТО нас сейчас окружает? Именно! Но, только на первоначальном этапе. Сухов пишет: Когда "людей разумных" среди этой массы становится слишком мало и они перестают на что либо влиять, общество превращается в "плюк". Нет, ну почему? Разумные люди (одного, из которых сыграл сам Данелия) живут на другой планете, а неразумные плюке. Причем, как мне показалось... Счастливы, как раз плюкане. А умные в уныние нюхают цветочки и творят "мировое добро". Сухов пишет: Представьте себе, что Плюк - это вовсе не другая планета, а наша же в будущем. Версия, никем не охаяна. Нет. Вот тут Вы не правы, как мне кажется. Плюк - это не наша планета. Это часть нашей планеты. Только часть. Есть и другая часть, в которой все собирают цветы и думают о "всеобщем" благе... Причем, я даже не знаю кто из них страшнее: герой Леонова, который в общем-то не самый плохой, что-то внутри у нем есть. Глубоко, спящее.. Но человеческое. Тогда как "правительство" с другой планеты, превратившее плюкан в растения - форменные выродки. Сухов пишет: Ведь и на Плюке были свои достижения (телепатия, например). На плюке вообще все есть (только не у всех и не всегда легально). Но, нет цели. Отсюда и фальшивая цель(малиновые штаны). Сухов пишет: Именно осмысленное вмешательство - внешний признак человека. У обезьяны для ее жизнедеятельности есть все. А человек голенький, у него ни меха, ни защитного панциря. Он не умеет жить в норах и на деревьях. Человек вынужден развиваться, а обезьяна нет. Сухов пишет: Сергей Николаевич и Скрипач тоже ведь не были совершенно типичными представителями своего поколения. "Бытие определяет сознание."

Сухов: админ пишет: Причем, как мне показалось... Счастливы, как раз плюкане. А умные в уныние нюхают цветочки и творят "мировое добро". Разве вечная неудовлетворённость - это счастье? админ пишет: Причем, я даже не знаю кто из них страшнее: герой Леонова, который в общем-то не самый плохой, что-то внутри у нем есть. Глубоко, спящее.. Но человеческое. Тогда как "правительство" с другой планеты, превратившее плюкан в растения - форменные выродки. Именно так мне всё и видится. Превращение людей в растения - естественный результат эволюции, управляемой человеком. Последняя стадия вырождения идеи разумного устройства мира. админ пишет: А человек голенький, у него ни меха, ни защитного панциря. Он не умеет жить в норах и на деревьях. Человек вынужден развиваться, а обезьяна нет. У человека есть всё для того, чтобы жить подобно зверю (конечно если его усыновят волки или обезьяны). И сомневаюсь, что если вы побреете обезьяну, то она начнёт интенсивно развиваться. Всё было как раз наоборот - первые модели человека были волосатыми и, уверен, великолепно лазили по деревьям.

админ: Сухов пишет: Разве вечная неудовлетворённость - это счастье? Боюсь, что счастье как раз в том чтобы к чему стремиться, что-то делать, во что-то верить. А если нет этого, то цветовая дифференциация штанов. Как искусственный аналог. Сухов пишет: У человека есть всё для того, чтобы жить подобно зверю Формально, согласно теории эволюции, да. Но, посмотрите внимательно. Разве у человека есть ниша в природе, где бы он мог жить обособленно без постоянных попыток совершенствования своего бытия. В том то и разница, что у животных есть свое место в мире(своего рода луг, как для людей-растений). Люди же - это абсолютно искусственные существа. Нету, у них места ни в пищевой цепочке, ни в зоне обитания... Они обязаны все время завоевывать себе, что-то от природы.

Сухов: админ пишет: Боюсь, что счастье как раз в том чтобы к чему стремиться, что-то делать, во что-то верить. А если нет этого, то цветовая дифференциация штанов. Как искусственный аналог. Искусственный аналог не может быть счастьем! админ пишет: Формально, согласно теории эволюции, да. Но, посмотрите внимательно. Разве у человека есть ниша в природе, где бы он мог жить обособленно без постоянных попыток совершенствования своего бытия. В том то и разница, что у животных есть свое место в мире(своего рода луг, как для людей-растений). Люди же - это абсолютно искусственные существа. Нету, у них места ни в пищевой цепочке, ни в зоне обитания... Они обязаны все время завоевывать себе, что-то от природы. Этот спор бессмылен! Его можно свести к формуле: - ты считаешь, что человека человеком делает потребность в чём либо; - я считаю, что человека человеком делает способность достигнуть этого "чего-либо", опираясь на внутренние ресурсы и осознавая, что это "что-либо" ему действительно необходимо (как правило, ошибочно).

админ: Сухов пишет: Искусственный аналог не может быть счастьем! А он им не является. Впрочем ничего иного кроме аналога у них больше не осталось.

Долматов: Любопытно, что снимая "Хороший,Плохой,Злой" Леоне взял пленку низкого качества-чтобы зритель ощущал скрип песка на зубах героев.Через двадцать лет точно так же поступит Данелия,снимая "Кин-дза-дзу".

jobim: Ну, это он не специально. Точно. Я делал материалы с несколькими актерами, которые "в Кин-дза-дзе" снимались. Нет смысла им не верить. Да и Леоне, мне кажется, немножко впал в самомифолигизацию. Другое дело, что плохая пленка косвенно сработала на фильм. По мне, он лучше от этого не стал.

Долматов: jobim пишет: Ну, это он не специально. Точно. Он сам написал об этом в книге "Тостуемый пьёт до дна".

Долматов: jobim пишет: По мне, он лучше от этого не стал. С оценками фильма "Кин-дза-дза" происходит вечная история, когда трудно сохранять объективность, если фильм затрагивает личные струны. С точки зрения киноискусства, и собственной планки Данелия- фильм средний.(Данелия считает, что по гамбургскому счету он снял три фильма-"Я шагаю по Москве","Не горюй","Осенний марафон".) Для многих, и для меня в том числе-это культовый фильм,настоящий шедевр.



полная версия страницы