Форум » Творчество других режиссеров » Отечественное кино - Вадим Абдрашитов » Ответить

Отечественное кино - Вадим Абдрашитов

Lacenaire: Похоже, кроме Марка Кириллова, сказать что-либо об этом режиссёре пока никто не может. Но это вопрос времени. Много слышал о нём раньше ("много" это громко сказано - вдруг всплывало его имя и реплики типа "Да! Тарковский, Муратова, Абдрашитов! О да!.. гм." - и всё, собственно), а познакомился совсем недавно - наткнулся в Рамблере на запись его мастер-класса, потом посмотрел "Парад планет". Пока всё. P.S. Если кому интересно, и свободное время есть: http://vision.rambler.ru/users/protivpotoka/1/4/

Ответов - 64, стр: 1 2 3 All

Марк Кириллов: Саня,фильм с идеей,я не спорю.Но очень уж натужный.И подача идёт прямо в лоб.Чуть ли не каждый ход прочитывается. Всё-таки когда Абдрашитов снимал фильмы про обычных людей,у него это получалось лучше,поэтому описание примитивного жизненного казуса перерастало в притчу.Здесь - всё наоборот,притча подаётся как история из жизни человека.Что очень мешает при просмотре. Каждый режиссёр,на мой взгляд,должен заниматься своим делом - у каждого есть свой стиль и не надо пытаться быть кем-то другим.

админ: Марк Кириллов пишет: Саня,фильм с идеей,я не спорю.Но очень уж натужный.И подача идёт прямо в лоб.Чуть ли не каждый ход прочитывается. Всё-таки когда Абдарашитов снимал фильмы про обычных людей,у него это получалось лучше,поэтому описание примитивного жизненного казуса перерастало в притчу.Здесь - всё наоборот,притча подаётся как история из жизни человека.Что очень мешает при просмотре. Если одним словом. Фильм - затянутый... Причем неимоверно. Мысль очень верная(хотя и не новая), в том плане, что преступник - не Гудионов, а Клюев. И звучит она синонимично диалогу из "Игрушки": Как там говорит Ромбаль Коше:" Так кто из нас чудовище Блинак? Я, который приказываю пройтись по редакции голышем. Или вы, - выполняющие мою просьбу?" Чудовище - Клюев. Потому что в настоящем он Гудионову ничего не должен. Дача, как было сказано принадлежит Клюеву по закону. Успеха он добился не за счет Гудионова, а посредством собственного таланта. Их связывало, прежде всего другое - общее преступление. Собственно, очень точный диагноз, уже синонимичный "Трагедии в стиле Рок", в которой говорится, о том что стояло за образцовой московской мажорней 80-х. Попросту говоря, стояли люди, которые расстаскали, разворовали и продали, то за что умирали и страдали их родители - проворовали будущее своих детей (и еще удивляются, почему те колятся наркотой)... Клюев преступник дважды. В первый раз, потому что сам совершил преступления, надо иметь ввиду, Гудионов, заранее сказал, что он ему не холуй. Клюев - свободен. Никто его ни к чему не принуждал(и более того не подкупал - презент он получил в конце, перед расставанием - просто так. За все хорошее (как сказал Гудионов - мне так нравится). Он сам стал преступником, тем самым попав в "рабство" к Гудионову. Только как всегда перестарался... В 80-е, он уже ничего не должен партократу. Удивительно удачной мне показался сцена, где Клюев пытается попасть в Сталинскую высотку к Гудионову, а все двери закрыты. Кафкианская, утопическая сцена. Чем-то напоминающая фантазии из "Трудно первые 100 лет"... И все-таки мне кажется, в реальности не было никакого Гудионова. У Гудионова остановилось сердце за год событий в фильме. Он же в самом начале об этом говорит. Никто его не спас. Он мертв, а вернулась к Клюеву совесть, она возникла в виде "друга" юности. В том то и трагедия. Гудионов - призрак. Самое омерзительное, что окружение - Клюева, еще более мерзопакостное, нежели герой Гудионова, собственно почему у того и возникла симпатия к партократу. Он хотел чего-то иного, а на деле - Гудионов ни чем кроме воспитания от них отличается- он тоже народ. И тоже обладал теми же пороками, какими обладали коллеги из транспортного предприятия у водилы - Клюева... Фильм отличный, но очень сильно затянутый, поэтому смотреть, его все же сложновато.

админ: – Кем, по-вашему, стал выросший мальчик Плюмбум? – Как ни странно и даже ни страшно звучит, но мальчик Плюмбум – просто романтик по сравнению с теми дядями Плюмбумами, которые сейчас во многом определяют нашу жизнь. У нашего Плюмбума была хоть какая-то идея, он представлял себя неким бескорыстным санитаром, что ли, очищающим общество от грязи. А нынешние стальные Плюмбумы – для них же, кроме наживы, ничего не существует.

админ: "Пьеса для пассажира" Вадим Абдрашитов (1995) Вадим Абдрашитов был, наверное, самым советским по идеологии, и самым антисоветским по отношению к тогдашнему режиму режиссером. Его фильмы, как правило, критиковали образцовое социалистическое общество, обнаруживая в нем элементы классового буржуазного мира. В «Слове для защиты», мы видим невозможность выбора московской адвокатессы Межениной (Галина Яцкина) между миром опять-таки «столичного потребительского рая» и впервые, встретившейся ей в жизни, примером настоящих чувств и любви. В «Повороте» образцовый Московский инженер Виденеев (Олег Янковский), в случае рядового для автолюбителя ДТП, узнает слишком много о городе, в котором он живет, и людях, которые его окружают. Что выражено в том, что это общество так же как было всегда разделено на четкие, уже материально зависимые классы, ненавидящие друг друга. «Охота на лис» и вовсе сбрасывает маски – общество поделено на блатных и обычных людей. Где он этот социализм? Где идеи и дух? Бывший «невинно пострадавший» хулиган Беликов(Игорь Нефедов), может увидеть изнанку советской правоохранительной системы, умело «ложащейся» под блатняк . А финал, где рабочий, которому "открыли глаза на мир" Белов(Виктор Гостюхин) идет бить ему фейс и параллельно учить социалистической солидарности, был интеллигентно вырезан, а режиссер в качестве воспитательной меры уволен… Правда, через три дня его восстановлен. Позднее этапным стал «Слуга». Водитель – «быдло» -Клюев(Юрий Беляев), благодаря всесильному «дяде» - первому секретарю края получает дом, элитное музыкальное образование и жену… И в итоге становится(но уже благодаря открытому дару) талантливым дирижером, а так же счастливым человеком. За одним исключением, Клюев и секретарь Гудионов много лет тому назад совершили преступление, оплатой за которое и стало благополучие Клюева. Парадокс «Слуги» был в том, что советский режим, в котором блага шли, как принято было говорить от «дяди» - этакого собирательного образа Гудионова, был по-настоящему счастлив. Тогда как потребительские столичные миры Виденеева, Межениной или друнопахнущая компанию, куда попал Беликов не приносят счастья. «Пьеса для Пассажира» - это своеобразный авторимейк «Слуги». Опять два героя. Наше время – 1995 год. Некогда всесильный судья в советские годы, пострадавший в перестройку и отделавшийся увольнением из органов (с лишением всех званий) и работающий машинистом – типичное российское быдло, лишенное чувств и ответственности за поступки. В СССР сугубо по-закону он «сломал» жизни сотням, если не тысячам расхитителям госсобственности и спекулянтам. Ныне он живет в провинциальной «дыре», с малоприятной женой, которая для него ничего не значит и работает проводником («Хотя бы проводником взяли, после того что случилось…»). Однажды в поезде он встречает одну из своих «жертв», из прошлого, а сегодня мелкого бандитского авторитета(Игорь Ливанов), которому в тюрьме, куда он попал по приговору «проводника» отбили почки, а его дочка умерла (в годы голодной перестройки) пока он был в тюрьме. Но теперь после перестройки – он царь и бог. В стране свобода, а кто имеет силу – свободнее всех остальных. Получилось почти по мамаше Баркер. Для вора проще прихлопнуть «проводника», что он и решает, было сделать в начале, но нет – это слишком просто. Для начала надо заставить его страдать, надо заставить, в конце концов, вспомнить имя молодого интеллигентного паренька – спекулянта и вора, которому он «сломал» тогда жизнь. Герой Ливанова – интеллигент, поэтому ему нужно не просто всадить перо в бок – «проводнику» - он хочет большего. Но, все усилия тщетны. Совесть «проводника» не мучает, вместо жены, которую спровадили усилиями бандита, появляется новая шмара(Оксана Мысина) – улучшенная копия жены, с таким же низким уровнем интеллекта. А у вора опять не все гладко – он «живой труп», которого несколько раз за месяц увозят в больницу в бессознательном состоянии. А его единственный друг по понятиям - «Батя» (Юрий Беляев) – все глубже и глубже тянет его на дно криминального мира. Попытка освободиться от прошлого ни приводит ни к чему. Кроме фриков, интеллигента не окружает никто. Разве что проводник остается загадкой, так же как и герой Ливанова для него… Все расставляет финал. На проходящем поезде «проводник» видит своего двойника. Что это может значить? Что вор ошибся и проводник оказался не тем человеком или то, что таких «проводников» сотни, а поезд – ирреальное отражение нашей жизни? «Проводники» ни за что не отвечают и у них не может быть совести по определению? Разборки с прошлым невозможны? В любом случае виновных найти не удалось ни режиссеру, ни героям фильма. Однако фильм примечателен еще и тем, что стал последним удачным фильмом Абдрашитова. «Последующие фильмы - "Время танцора" и "Магнитные бури" - хоть и подписаны "Вадим Абдрашитов",но сняты явно кем-то другим.Либо начался новый этап творчества режиссёра,либо пришло "время упадка".Фильмы вполне профессиональны,но смотришь их как из другого измерения.Не трогают они души,не будят мысли. Раньше это называлось "кино для критики"...» И это не случайно. Люди и общество, которое критиковал Абдрашитов стали для нас сегодня абсолютной нормой. Мир «Поворота» утрированный в сотни раз – это современная Москва, в которой герой Виденеева, считался бы чуть ли не святым человеком. Меженина никогда не мечтала уехать из Москва (ибо за МКАДом для Москвичей жизни нет, уже не по определению, а фактически:(). Поведение блатняка из «Охоты на лис» - это единственное правильное поведение человека, попавшего в лапы правоохранительной системы в современной России, а за материальное благополучие большинство жителей нашей страны без лишних сантиментов выберут судьбу десантника Клюева. В этом и парадокс – о советских людях, можно было снимать, так как они олицетворяли некие образцы нормы, либо ее отсутствие. Люди обладающие моральными и нравственными устоями –единственные возможные герои качественного кинематографа. В современной России такие люди не выживают, оставляя, лишь два класса, как в «Пьесе для пассажире» - быдло и нитщеанствующую интеллигенцию. Первое выживает по, потому что ему все «пох…». Второе потому что доит тех, кому все «пох…». У первых нету моральных устоев по определению (равно как и никогда не было) вторые живут за счет первых, обирая быдло. Ничего большего, чем эта работа Абдрашитова о них снять невозможно… Разве что передачу «В мире животных»….

Lacenaire: "Поворот" (1978) админ пишет: В-третьих, если разобраться - герой Янковского сбил бабулю на дороге, вне перехода. Любой современный автомобилист, даже не будучи юристом сегодня знает, что за такое деяние, если бы оно даже было совершено умышленно, больше условного срока дать не могут. Мораль, либо в СССР люди совершенно не знали законов, либо режиссер показал общий страх советского человека перед законом. Не знали законов, потому что в общем-то по сути не совсем были готовы к подобным ситуациям - сами ездили по правилам, а тут какая-то старушка(!) взяла и нарушила. Того, что сейчас творится на дорогах, тогда ещё фактически не было (хотя эпизод с "Волгой" немного смахивает на подставу - сразу перед аварией герой Янковского оборачивается, потому что видно, что эта "Волга" его начинает нервировать). Интересно, что сразу после аварии все чуть ли не с кулаками набросились на Веденеева, после чего он, разумеется, уже начал сомневаться - а вдруг виноват. В конце концов из-за него погиб человек. Да ещё и прокурор говорит, что потерпевшие чаще всего люди хорошие, а нарушители, соответственно, обычно люди плохие. админ пишет: Причем акцент сделан именно на том, что герой Янковского из Москвы и "рвется зарабатывать деньги". Да не то чтобы рвётся. Ну да, готовит диссертацию - он учёный. Сцена, когда он пытается подготовить мать к тому, что его возможно осудят больше говорит об отсутствии понимания, о той же "классовой ненависти". Мать Веденеева живёт где-то в сельском городе/посёлке, сын в Москве, почти не навещает, а теперь куда-то думает уехать - видимо за границу. Тогда как ему самому явно претят все эти попытки оправдаться, избежать наказания, чтобы защитить ту же диссертацию. Ему противно, что жена готова фактически "продаться" Костику, только бы он подтвердил на суде, что старушка-то слепая. админ пишет: Очень здорово показано расслоение общество и классовая ненависть. Согласен. Сцена, когда Веденеевы приходят к родственникам старушки, пожалуй, самая сильная в фильме.

админ: Lacenaire пишет: Не знали законов, потому что в общем-то по сути не совсем были готовы к подобным ситуациям - сами ездили по правилам, а тут какая-то старушка(!) взяла и нарушила. Вообще это очень примечательно и по сей день. Зачастую, взятки вымогаются в ситуациях, когда водитель, собственно, то не в чем не виноват. Меня поразило, то что режиссёр построил сюжет на подобной ситуации. Сегодня это уже бы не получилось - все знают границы ответственности. Но, тогда... Все же мне показалось очень примечательным!. Lacenaire пишет: Да ещё и прокурор говорит, что потерпевшие чаще всего люди хорошие, а нарушители, соответственно, обычно люди плохие. Это не совсем подходит для того времени, когда человек отмотав срок, как правило возвращался в общество и занимал в нем то же место, что и до совершения им преступления ( у того же Говорухина на эту тему есть в мерзком - "Великая криминальная революция": он обвиняет, мол таким образом воспитали нацию - бандитов. Тем не менее, когда как сейчас человек лишается прав и положения в обществе - криминализация народа вырастает в разы). Другое дело, что тут имеет место именно отношение. Ибо определение отторжения бывших зеков было и тогда. Пускай и на исключительно общественном уровне. Lacenaire пишет: Да не то чтобы рвётся. Ну да, готовит диссертацию - он учёный. Тогда единственный способ купить машину лет этак до 30-35 -ти лет - поехать за границу. Самым простым способом это сделать было заниматься наукой. Другой вопрос, сколько людей занимались этим для души, а кто ради денег - вопрос открытый. Впрочем, как это не парадоксально в СССР за границу ездило каждый год народу больше, чем сегодня... Удивительно, а тем не менее...

Lacenaire: админ пишет: Тогда единственный способ купить машину лет этак до 30-35 -ти лет - поехать за границу. Веденееву, я так понял, около 30-35 и есть. Он женат уже второй раз. И один из сотрудников, которому 31 год, кажется, обращается к Янковскому за отзывом на очередную статью как к более старшему.

Марк Кириллов: Абдрашитоов,сам того не подозревая (уверен!) в "Повороте" обратил внимание на очень серьёзную проблему - патологический страх обычного человека перед Законом и правоохранительными органами.В традиционном советском кино сама по себе подобная тема была криминальна.Как??? Кто-то сомневается,что "наш суд - самый гуманный суд в мире"??? Только в отттепельные годы поднималась (и то,всего лишь в ДВУХ (!!!) фильмах - "Дело Румянцева" (1955) и "Человек,который сомневался" (1963)) тема о произволе органов.После - НИЧЕГО.Причём упомянутые фильмы подходили только со стороны того,что где-то кое-где у нас порой встречаются менты с грязными руками,которые порочат светлый образ советской милиции.В "Повороте"-то Веденеев вподает в транс уже заранее.Незнание закона плюс подсознательный страх о том,что "засудят"...Впрочем,и в нынешние-то годы ситуация не вполне изменилась.Вспомним,что Россия - это не только Москва и Санкт-Петербург.

админ: Марк Кириллов пишет: Абдрашитоов,сам того не подозревая (уверен!) в "Повороте" обратил внимание на очень серьёзную проблему - патологический страх обычного человека перед Законом и правоохранительными органами.В традиционном советском кино сама по себе подобная тема была криминальна. Интересная вещь. В сущности, если окунуться в статистику, то в общем то до введения норм выработки в милиции (80-е годы) реальная милиция, особенного страха, даже если сравнить за те или иные периоды количество дел вызывать в тот момент не должна была. Другое дело 80-е годы или 30-е - середина 50-х. Тут интересен другой аспект, который меня очаровал у Абдрашитова. Он задается вопросом с необычной стороны. Страх в данном случае ирреальный, практически перенесённый из "Процесса" - своего рода Виденеев стал Йозефом К. Если наложить фильм на роман,(да даже на любую его экранизацию - совпадений будет немало). Интересен аспект, который как мне кажется стал одним из столпов развала союза. Человек не знал, своего положения в обществе, независимо от того было оно хорошим или плохим. Отсюда идут манипуляции его сознанием. Сходил к прокурору и получил одну картину. Сходил к адвокату - другую. Это очень сходно к перестроечному сознанию, когда с одной стороны внушался страх перед прошлым ("миллионы расстрелянных лично Сталиным", жутки чернушные фильмы, которые кстати редко имели реальную основу) и приукрашенная картинка запада с другой. Очень важный момент, который подметил Абдрашитов, не знаю понял он это тогда или нет, - для нормального общество, мало быть нормальным обществом, надо еще ощущать себя нормальными. У главного героя выстроенная жизнь, у него практически все идеально. Кроме, того что он находится вне общества. Он не понимает его и вследствие очевидных причин понять не может.

Lacenaire: админ пишет: У главного героя выстроенная жизнь, у него практически все идеально. Кроме, того что он находится вне общества. Вне общества он окажется только после аварии, когда с ним случилось то, что вроде бы не должно было случиться, уж с ним-то. А не было ли неприязненное отношение к Веденееву продиктовано, в том числе, тем же страхом перед законом?

Марк Кириллов: Lacenaire пишет: А не было ли неприязненное отношение к Веденееву продиктовано, в том числе, тем же страхом перед законом? Вряд ли.

админ: Lacenaire пишет: А не было ли неприязненное отношение к Веденееву продиктовано, в том числе, тем же страхом перед законом? Нет... Его ненавидели потому, что он был чужд всем остальным героям фильма в силу социального класса.

Lacenaire: админ пишет: Нет... Его ненавидели потому, что он был чужд всем остальным героям фильма в силу социального класса. В общем, перемудрил я немного, конечно.

Lacenaire: Марк Кириллов пишет: Максимум,что может сделать Белов - это заманить вышедшего на свободу Беликова в тот самый парк и набить ему морду. А такая сцена была в фильме?

Марк Кириллов: Была.Только её вырезали.В сценарии она есть.Почему покоцали - Саня выше объяснил.

Lacenaire: Марк Кириллов пишет: Была.Только её вырезали.В сценарии она есть.Почему покоцали - Саня выше объяснил. Да, тогда получается уже другой финал, а так осталась какая-то нзавершённость.

Lacenaire: "Плюмбум..." Марк Кириллов пишет: Прям герой,достойный восхищения,к тому же ещё и отличник,примерный сын,к тому же ещё и влюблённый в девочку Соню...Такого можно на плакат. Чем, кстати, не герой Олега Табакова из «Испытательного срока»? Это что первое пришло в голову. И ещё - почти во всех полицейских фильмах есть сцена в тире. У Абдрашитова же Седой и Лопатов играют в городки. Кстати, Гудионов в "Слуге" очень похож на выросшего Плюмбума. Абдрашитов фактически цитирует себя же - в "Плюмбуме" Руслан Чутко просит героиню Яковлевой научить его плавать. В "Слуге" есть похожая сцена, когда Клюев вносит Гудионова на себе в воду, и тот точно также начинает беспомощно барахтаться. админ пишет: Своего рода Борисова нет - он ирреальный и неживой персонаж. Он - в голове у Беляева... В этом и ужас. Фильм о банальном комплексе раба, присущего нашему человеку. Герой Борисова - еще живой, в прошлом - ничтожная личность, которая даже не стремится к власти... Но, при этом обладает неким дьявольским ореолом... Это точно, в образе Гудионова есть что-то дьявольское. Да и в том, как Клюев безуспешно пытается от его влияния освободиться - под конец это уже какой-то психоз, безумие, когда у Клюева в машине умирает персонаж Петренко, которого, как мы видели, дирижёр вроде бы и не убивал.

админ: Lacenaire пишет: Это точно, в образе Гудионова есть что-то дьявольское. Да и в том, как Клюев безуспешно пытается от его влияния освободиться - под конец это уже какой-то психоз, безумие, когда у Клюева в машине умирает персонаж Петренко, которого, как мы видели, дирижёр вроде бы и не убивал. Обратите внимание. Я это заметил, уже после, того как написал о "Слуге". В фильм три персонажа Гудионова. 1. Гудионов - призрак, который является герою. Этакий всесильный дьявол демиург. 2. Гудионов в прошлом - живой, эксцентричный и запуганный человек. Ищущий в Клюеве союзника, который бы не предал его в трудную минуту. 3. Гудионов в Москве. Это некая серый кардинал, скучный, бессмысленный и вызывающей отвращение человек - такой прямой мостик к первому герою, которого и возил Клюев. Т.е. промежуточный вариант - это и есть совесть и призрак Клюева. Он - неживой. В этом и магия

админ: админ пишет: "Пьеса для пассажира" Вадим Абдрашитов (1995) Интересная аналогия пришла на ум... "Пассажирами" называют людей, которые случайно попали в тюрьму(т.е. бытовуха, несчастный случай, стечение обстоятельств, жадность и т.п.), не придерживающихся блатных понятий в жизни и на зоне. Т.е. обычных людей... Герой Ливанова, тоже попал в тюрьму, фактически случайно.. Т.е. был "пассажиром". Ирония в том, что в поезде в начале фильма, он опять "пассажир" и в прямом и переносном смысле...

админ: Продолжаю... Так же (цитирую, так сказать со слов "сидевших" на зоне), среди заключенных физическая сила не имеет решающего значения, более того среди зэков, никогда никакие вопросы с помощью кулаков не решаются. Силу применяет только администрация или, с бьют с ее ведома(если только это не разборка заключенного с заключенным... Тут как говориться почки не отбивают и причины всегда явные и понятные), следовательно "пассажира" в нашем случае била именно администрация. Поэтому его ненависть к проводнику становится еще более понятной - представитель власти был его врагом и на воле и на зоне. Теперь иначе представляется сам фильм. Своего рода, мир, в котором теперь живут герои - это зона. По обе стороны решетки. Тут и паханы (батя) и представители закона (проводник) и, главное как на зоне есть "пассажиры". "Собственно" герой Ливанова - "пассажир" по жизни. Он скоро умрет, его путешествие подходит к концу. В некотором роде, "Пьеса для пассажира" перекликается "Преступником" Джозефа Лоузи, где мир как таковой предстает копией тюрьмы. У Абдрашитова вышло даже изящнее. Впрочем идея, не нова. "Великая криминальная революция" выразила мысль более крамольно и прямолинейно, но не менее точно чем здесь... Через некоторое время, начинаешь понимать, что трагедией оборачивается, именно то что герои меняют свои роли. Судья становится проводником, а мажор - "братком"... Если бы история происходила не в 90-е, а в допустим в 70-е, судья остался бы судьей, а "пассажир" отмотав свой срок, вернулся домой и через лет этак 5-ть вел бы жизнь обычного столичного интеллигента. Трагедия состоит в исчезновении масок. Как только люди перестали занимать свои ниши в империи, тюрьма перестала быть эпизодом, превратившись в их повседневную жизнь...

Марк Кириллов: Саня,браво! Твоя "расшифровка" "Пьесы для пассажира" куда более точна,чем моя,и более ясна,чем длинные опусы,написанные в своё время в "ИК".Не убавить,не прибавить.

админ: Марк Кириллов пишет: Саня,браво! Твоя "расшифровка" "Пьесы для пассажира" куда более точна,чем моя,и более ясна,чем длинные опусы,написанные в своё время в "ИК".Не убавить,не прибавить. Продолжу ещё... Трагедия, которая показана в фильме, иллюстрация того, что происходит с обществом, где нарушается общественный договор. Собственно, чем СССР в основе своей и отличался от современной России. Там государство имело обязанности перед гражданами, а граждане имели, соответственно обязанности перед государством(что собственно имеет место по всех развитых странах запада на данный момент). Конечно обязанности государство выполняло, так как умело, а граждане, тоже не сильно стремились, особенно после XX съезда... Но, общественный договор, как явление было основой государства. Это как система сдержек и противовесов на западе. Т.е. система - "вечный" двигатель. Естественно в ней не может быть все честно, но так как это система, в ней колхозник, мог стать космонавтом, а сельчанин - генсеком... Главным противником общественного договора был криминальный мир, который фактически выходил своими корнями из репрессированного дворянства Российской империи, которое собственно до Сталинских репрессий было основным узником лагерей и тюрем. Однако искоренить дворянство не смогли. Слишком больная рана была нанесена, и она передавалась из поколения в поколение(знаю на примере своей семьи). Естественно, они сформировали еще в начале 30-х, уникальную воровскую - тюремную иерархию и, когда нормальный общественный договор рухнул, первыми перевели власть в "проводников" (советскую власть, репрессивные системы сов. власти) осуществив ту самую криминальную революцию. Но это были уже не дворяне, а урки... Но, тот фундамент, который заложили "сидельцы" 20-50-х годов, накрепко засел в людях, и за неимением иных установок для жизни, власть взяли вот такие вот "Пассажиры". Пророческим стало даже и то, что власть взяли именно "пассажиры", а не паханы. Урки, остались урками и дальше их влияние не пошло, разве что отразилось на гос. системе. Т.е. жизнь переняла тюремные законы. Начиная от модели общества, заканчивая границами ответственности государства перед гражданином и наоборот. Ответственности не стало... Результат очевиден. Но, гениальность именно в том, что прямо или косвенно предсказано, то что бандитский беспредел 90-х, лишь временный эпизод и его "герои", лишь пассажиры, а власть вновь вернется к проводникам... Проводников, все равно больше и они во сто крат живучей...

Lacenaire: админ пишет: "Пассажирами" называют людей, которые случайно попали в тюрьму(т.е. бытовуха, несчастный случай, стечение обстоятельств, жадность и т.п.), не придерживающихся блатных понятий в жизни и на зоне. Т.е. обычных людей... Герой Ливанова, тоже попал в тюрьму, фактически случайно.. Т.е. был "пассажиром". Ирония в том, что в поезде в начале фильма, он опять "пассажир" и в прямом и переносном смысле... Да уж... Неожиданно, но сильно проясняет смысл фильма. С первого раза было ощущение: "А к чему это, собственно?"

админ: Посмотрел "Остановите Потапова". В очередной раз, всплакнул: Хочу в СССР! Смирнитский - великолепен. Хороший фильм, и я бы его оценил с трех составляющих. Ну Во-первых, Потапов не москвич - из Химок, с одной стороны - непримечательная деталь, а с другой очень точный портрет, явно написанный под впечатлением разного интеллектуального уровня жителей столицы. Так как в СССР, сюда в сущности приезжали двумя путями: через мозги(ученые, ценные кадры и т.д.), либо через работу по лимиту. И отношение к обществу, их окружавшему строилось из данного факта. А те кто жил, ближайшем Подмосковье - ни чем, в сущности обделены не были, так как работали в массе своей в Мск, и там же все покупали. Но... Относились к Мск, не как к по сути городу, а как к угнетателю. Во-вторых, типичный герой, который в силу обстоятельств не стал москвичем, но работает, обратите внимание, на Калининском проспекте(чему позавидовали бы Москвичи). И, каждый день, разрушает эту систему. Злоупотребляет благами, обманывает людей. Вместо дежурства дружинником, на которое он подписался, отправляется к любовнице. Врет жене, учительнице сына, начальнику, любовнице, опять таки. Не это, ли начальный архетип человека - ныне успешного менеджера, олигарха, партократа, партийного лидера.... Не его ли, в зарождении, рисует Абдрашитов? Ведь, все действия Потапова, состоят в использовании огрехов системы для собственных нужд. Вот она система, созданная "ради и во имя человека": действительно, честность, справедливость, но все бы хорошо. Если б к такой системе и люди были соответствующие. В-третьих, "Остановите Потапова" - это такой же, типичный фильм Абдрашитова, так как задает его обыкновенную задачку без ответа. В "Остановился Поезд", задается вопрос, куда идти дальше после "застоя"? В "Повороте", выхода нет, потому что система уже прогнила насквозь, и ничего социалистического в ней давно нет. В "Остановите Потапова", вскрывается не только разложение советского человека, в карикатуре на конторского работника. Здесь, по сути предвосхищены отношения героя - не москвича к тогдашней Москве. Отношения потребительское, так же как приезжие из провинции, очень часто, сразу же просили повести их, туда где продают дефицит, который, зачастую, Москвичам был попросту не нужен. Потапов выражает этот потребительский идеал: покататься в машине начальника, сходить на популярный спектакль, по трахаться... А что дальше? P.S. Если, что никого не хотел обидеть, просто фильм затрагивает некоторые "больные" моменты, которые слишком явно просматриваются. Я бы сказал, это первый фильмы - плевок в сторону столицы, в советском кино. Даже начальный пролог в виде сна, выдает отношения главного героя, когда он лежит в шезлонге, как раз посередине Калининского проспекта(как такое пропустила Брежневская цензура???) Правда, плевок, в сущности бессмысленный... Высмеивается, как раз герой извне.

Марк Кириллов: Саня,какая цензура во ВГИКОВской короткометражке? Выхлоп маленький,прокат ограниченный.Проще выпустить и забыть,чем привлекать внимание запретами.Это ведь в бытность министром кинематографии Романова фильмы пачками отправляли "на полку",потому что министр был клинический дурак,над которым даже в Политбюро издевались за его дегенеративность и полное отсутствие вкуса.А при Ермаше работали более грамотно.Фильм вышел - значит надо окупить затраты.Кромола,говорите? Впаяем самую низкую категорию и отправим в прокат по дереням и райцентрам.И убыток финансовый возмещается,и режиссёр,крамольник проклятый,в следующий раз тыщу раз подумает,прежде чем снимать пасквили...Это,правда,не про Абдрашитова.Тот снимал как раз то,что хотел.А для власти делал вид,что это именно то,что нужно власти.И все были довольны.

Roman_DD: Пересмотрел вчера "Слово для защиты". Просто прекрасно, один из лучших дебютов в советском кино. Так задеть зрителя за живое - очень тяжело смотреть сцены расставания Ирины и Вали, понимая что они уже не встретятся... Собственно, о чем и о ком фильм ? История Вали Костиной - повод для Иры Межниковой взглянуть на свою жизнь под другим углом. И что же получается ? Веселая задорная девчонка с кинопленки, влюбленная в героя Костолевского, стала преуспевающей дамой, которая вот-вот оформит отношения с Русланом, героем Янковского. И тут... Режиссер точно показывает неоформившиеся еще сомнения, колебания Иры - ведь Руслан постоянно говорит ей: Ты устала, тебе надо успокоиться, уйти в отпуск; или прямым текстом - неужели нельзя просто прожить день, без самокопания и в конце концов, что же ты ищешь, чего хочешь ? Что она может ответить ? Не знаю, как героиня Моники Витти в Затмении или Я никогда не выйду за тебя, как Лена в Июльском дожде... Во второй половине фильма Ирина со всех ног бежит к отцу, втайне надеясь - вот он наверняка знает, он посоветует как быть. Но что же дальше? Никаких обстоятельных разговоров с ним в картине нет. Что еще добавить ? На мой взгляд, одной из главных сцен фильма является просмотр любительской кинопленки. Абдрашитов уже в первом своем фильме ставит диагноз - уже через 10 лет прекрасные спорщики и спорщицы стали благообразными обывателями. На кого надеяться ? Разве что на героя Костолевского, который где-то далеко и, возможно, еще что-то ищет... Открытый финал истории Иры, а что дальше ? Вернется обратно к Руслану ? Она пытается цепляться за кого-то - Валю, отца, но... Дальше решать зрителю. И в заключение огромная благодарность Владимиру Мартынову за музыку к фильму.

Roman_DD: Александр, конечно, написал чушь про ГАЗ-24, не продававшийся в частные руки. Те же футболисты в 70-е годы вполне легально получали сей транспорт (когда очередь дойдет и за собственные деньги). Марк Кириллов пишет: Была.Только её вырезали.В сценарии она есть.Почему покоцали - Саня выше объяснил. Виктор Петрович Дёмин в 1986 году говорил, упомянув "Охоту на лис" среди других порезанных фильмов, что восстановить картину в первоначальном варианте нельзя, ибо вырезанные куски были уничтожены. Вообще весьма интересный рассказ о советском кинематографе на октябрь 1986 Советское кино. Черты грядущего (1986 г.) http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3808144

админ: Roman_DD пишет: ГАЗ-24, не продававшийся в частные руки. Т Там речь идет от ГАЗ 2402 - универсал, который действительно до 80 года в частные руки не продавался (Газ - 24 - седан начал продаваться с 74 года, когда его удешевили в производстве (убрали в частности ленточный спидометр). Информация про универсал подчеркнута из интервью Юрия Никулина из За рулем лохматого 82 или 85 года, который в 80 году купил Газ-2402 по блату как известный артист.

Roman_DD: Те же футболисты "Днепра" 70-х, с которыми я разговаривал, говорили просто "подошла очередь на 24-ку", а поскольку я к машинам равнодушен, особо не уточнял. Но получали они её и до 1974 года. Причем как правило, футболисты не оставляли машины себе, а сразу перепродавали заранее найденным покупателям, чаще всего из Грузии или Прибалтики. Мог заранее согласовываться цвет получаемой машины и т.п. Просто Вы довольно часто делали в своих постах глобальные обобщения, напрочь забывая о том, что тот же Советский Союз был довольно пестрым обществом и жизнь в разных республиках была разной (сорри за банальность). В частности, некоторые советские люди имели иномарки.

админ: Простым людям 24 не реализовывали до 74 года. Потому что весь выпуск шел на снабжение предприятий и оперативных служб. Я полагаю в отношении футболистов имел место блат.



полная версия страницы