Форум » Творчество других режиссеров » Мартин Скорсезе » Ответить

Мартин Скорсезе

Сухов: Один из моих любимых режесёров - Мартин Скорсезе. Всего он снял несколько десятков фильмов. Далеко не все из них я смотрел, поэтому приведённый здесь список несколько личный: "Злые улицы" - первый из "Гангстерской трилогии" с де Ниро. Я смотрел только отрывок, который вобщем-то мне понравился. "Таксист" - фильм невероятно затянут, хотя был очень популярен в своё время и неоднократно цитировался впоследствии. "Бешеный бык" - фильм стиализован под "Чёрные фильмы" и рассматривает схожие проблемы (бессилие, предательство, одиночество). Фильм-биография известного в Америке боксёра. Де Ниро за эту роль получил "Оскар". "Король комедии" - честно пытался посмотреть этот фильм, но ничего не вышло. Не прокатило. "Цвет денег" - фильм про американских профессиональных бильярдистов. Стоит посмотреть. "Последнее искушение Христа" - фильм вызвал резкое и справедливое неприятие церковью. Есть вещи, которым не следует искать своё толкование. "Хорошие парни" - второй фильм из "Гангстерской трилогии". Специально для этого фильма Скорсезе разработал особый стиль изложения, когда стремительно сменяющие друг друга эпизоды сопровождаются беспрерывными закадровыми коментариями. Всё было бы замечательно, но ближе к концу фильма главного героя хочется собственоручно пристрелить. "Мыс страха" - необычный для режесёра жанр трилера, хотя он и здесь перевернул всё с ног на голову. Единственный фильм в этом жанре, где злодей-психопат вызывает больше сочувствия, чем его якобы невинная жертва. "Век невинности" - костюмированная мелодрама. Смотрел отрывок. Слышал мнение, что Скорсезе хотел снять фильм a'la Лукино Висконти. "Казино" - третий из "Гангстерской трилогии" и мой самый любимый. Стиль изложения такой же, как в "Хорошие парни". "Банды Нью-Йорка" - смесь исторического фильма с гангстерским боевиком. Смотрится хорошо, но несколько наивно. "Авиатор" - фильм провалился в прокате и вызвал много нареканий, но следует понимать, что это не биография Говарда Хьюза, а рассказ о том, как человек сходит с ума. Всё остальное - только фон. "Отступники" - опять необычный жанр для режисёра. В фильме нет ничего не обычного - жалко героя ди Каприо, вызывает отвращение герой Деймона. Когда в самом конце его убивают, испытываешь чувство удовлетворения.

Ответов - 84, стр: 1 2 3 All

админ: Сухов пишет: "Злые улицы" - первый из "Гангстерской трилогии" с де Ниро. Я смотрел только отрывок, который вобщем-то мне понравился. Я смотрел весь фильм - мне не понравилось - "чернуха". В этом списке не хватает лучшего фильма М.С. - "После работы", с Гриффино Данном с гл. роли. Его, наверное, только из всего творчества режиссера, я и буду пересматривать. Остальное, весьма и весьма вряд ли.

Сухов: "После работы" не смотрел и даже не слышал. Впрочем я уже писал о том, что именно реклама формирует общественные вкусы, а я имею доступ к разносторонней информации о кино совсем недавно. Из этого списка я тоже вряд ли буду что-нибудь пересматривать кроме "Казино", "Мыса страха" (Этот фильм я оценил по достоинству при втором просмотре) и, может быть, "Банд Нью-Йорка". С другой стороны я и "Леопарда" Лукино Висконти вряд ли буду пересматривать, но о том, что я его посмотрел, не жалею ничуть.

Сухов: "После работы" - комедия?

админ: Сухов пишет: "После работы" - комедия? Скорее черная - трагикомедия - гротеск, на сожительство "белых воротничков" и всех остальных в современном Нью-Йорке. Действие, которой происходит в течении всего одной ночи. Между концом рабочего дня и соотв. его началом.

админ: Сухов пишет: "Хорошие парни" - второй фильм из "Гангстерской трилогии". Специально для этого фильма Скорсезе разработал особый стиль изложения, когда стремительно сменяющие друг друга эпизоды сопровождаются беспрерывными закадровыми коментариями. Всё было бы замечательно, но ближе к концу фильма главного героя хочется собственоручно пристрелить. Поспорю, что пристрелить... Мне он как раз очень занятныт типом показался. Вот герой Де Ниро в "Казино" - у меня вызвал, напротив желание убить его каким-нибудь самым жестоким образом. Хотя фильм - средний, не спорю.

eda-88: Сухов пишет: Мыс страха" - необычный для режесёра жанр трилера, хотя он и здесь перевернул всё с ног на голову. Единственный фильм в этом жанре, где злодей-психопат вызывает больше сочувствия, чем его якобы невинная жертва. Мой любимый из всех.Но и другие ничего,вот только "Отступники" не видел. Сухов пишет: Мыса страха" (Этот фильм я оценил по достоинству при втором просмотре Я его в год,раз 30 пересматриваю,и восхищаюсь игрой Де Ниро,Нолта,Джульет Льюис,а вот Ленг-не очень

Paolo: Много чего у него не видел, но на мой взгляд его Таксист - это шедевр. Просто великолепное проникновение в суть вещей - очень точное исследование отчуждения человека от общества/одиночества в мегаполисе с последующей страшной кульминацией. Я думаю Скорсезе тут вдохновлялся Антониони, он где-то говорил, что очень любит работы этого режиссера. Только у Марти, в отличие от того-же Антониони, получилось показать отчуждение намного лучше, ИМХО (я Антониони вообще не очень жалую). После Работы - забавная черная комедия, но определенно не лучшая у Скорсезе.

админ: Paolo пишет: Просто великолепное проникновение в суть вещей - очень точное исследование отчуждения человека от общества/одиночества в мегаполисе с последующей страшной кульминацией. Вот тут вы на 100% правы... Но не более того, ничего иного в этом фильме нет. Все остальное аура, которую рисует воображение - фильм, все равно очень профессиональный, но в итоге все же за идей, мастерства режиссуры, не вижу... Paolo пишет: После Работы - забавная черная комедия, но определенно не лучшая у Скорсезе. Лучшая именно!!! Потому что там сочетаются: гротеск, на опять таки ад-большого города. И, в отл. от "Таксиста" - это Фильм. Тут есть мастерство актеров, тут есть фантазия, гротеск, аллюзия, юмор - одним словом эмоция. Игра эмоциями... Для меня - это посыл таксиста, только снятый профессионально, для зрителя, в форме не послания, а кинофильма.

Paolo: Ну Таксиста я никак не могу назвать голым посылом, тут тоже есть эмоции/юмор/экшн(какой-никакой). Тут видимо, дело чисто в восприятии - да, фильм аскетичен, грубоват, но этого-то и добивался Скорсезе - окунуть зрителя во весь этот нигилизм и лицемерие. Не обязательно же, как у Кубрика или Леоне, кино должно поражать воображение своей синематичностью (хотя я это тоже очень-очень люблю). По-моему тут вполне себе хороший баланс :) Действительно, После Работы делит с Таксистом исследуемые темы и проч, но акценты там абсолютно другиех, из-за чего я никак не могу поставить его выше Таксиста.

админ: Paolo пишет: Действительно, После Работы делит с Таксистом исследуемые темы и проч, но акценты там абсолютно другиех, из-за чего я никак не могу поставить его выше Таксиста. Мы сталкиваемся с конфликтом восприятия и ожидания разных вещей от кино. Это эпигон спора о лучшем фильм Брессона. Например, я обожаю "Дамы булонского леса": костюмная, интерьерная драма, снятая в окупированной Франции, в богемной и буржуазной среде, по сценарию Кокто... И при этом терпеть не могу, нигилизм и аскетизм и реализм, например "Приговоренного к смерти...". Антониони, совершенно не похож на Скорцезе. Антониони, никогда не интересовала клоака... А. искал возвышенное во всем и всегда... Скорсезе - поэт помомойки еще со времен, "Злых улиц", чью эстафету у него подобрал впоследствии Феррара (я не обижаю, ни того и ни другого - а только констатирую факт). От кино я жду, красоты, трагедии... Может тех же лицемерия и негелизма. Но, черт возми, тот же Фассбиндер сумел снять "Кулачное право свободы", опять таки пересекающийся в отдельных паралеллях с Таксистом фильм, который несмотря на "пидорский", антураж и реализм, не вызывал отвращения... А это и есть искусство кино.

Paolo: Но вот та же самая пресловутая красота может быть очень и очень разной. Кино - зрелище, но я все чаще прихожу к выводу, что зрелище зрелищу рознь. От того же Бергмана, при всей его минималистичности и тетральности, я глаз отвести не могу - затягивает ой-ой как, для меня это тоже зрелище, зрелище эмоций и чувств (да и вообще близки мне его темы). Я не отграничиваю от себя кино таким вот универсализмом - "я жду того и того" - я в этом плане более открыт и ожидаю, что кино вовлечет меня в себя, заставит сопереживать персонажам, даст повод ассоциировать себя с кем-то. Настоящее кино вдохновит, независимо от выразительных средств. Вот уже на конкретных примерах я могу рассуждать - тут чернуха, тут некрасиво, тут еще что-то, но никаких барьеров до просмотра. Может кто-то уже по себе знает, что ему попрет, а что нет, но я в этом плане очень открыт, ибо не прекращаю удивляться и делать открытия. Ну тут уперлось все в восприятие, в общем и целом.

админ: Paolo пишет: Но вот та же самая пресловутая красота может быть очень и очень разной. Кино - зрелище, но я все чаще прихожу к выводу, что зрелище зрелищу рознь. От того же Бергмана, при всей его минималистичности и тетральности, я глаз отвести не могу - затягивает ой-ой как, для меня это тоже зрелище, зрелище эмоций и чувств (да и вообще близки мне его темы). Так в том то и дело, что мир, показанный в "Таксисте", у меня вызывает отврашение. И компенсации этому нету... Одинаково так же отвратительны герои и ситуации. Они отвратительны обыденностью. Я же неслучайно сказал, что вы правильно оценили этот фильм, но именно за это он мне и не нравится.

админ: Paolo пишет: Настоящее кино вдохновит, независимо от выразительных средств. А что вы понимаете под термином настоящее кино. То кино, которое получало Оскара, премии. Известно, нравится тысячам и миллионами. Имеет рейтинг на imdb...? В том то и дело, что для меня интересен сам фильм - прежде всего и уже потом режиссер, его снявший...

Paolo: А что вы понимаете под термином настоящее кино. Ну я например люблю кинотрэшатину разную, exploitation и прочие прелести категории Б :) Так что я разделяю для себя "Феллини" и "трэш", не то, чтобы я их по-разному любил, просто смешивать эти две любви как-то не корректно. Как определить великое от не великого кино - хз, не думал, но вот Кубрик, например, - без споров снимал великое кино, никто с этим спорить не будет. Я думаю так и отличать :)

Марк Кириллов: Скорсезе очень ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ режиссёр.В этом его и сила и слабость.Даже полная попсятина (вроде "Авиатора") у него будет смотреться качественно,в отличие от большинства современных кинорежиссёров Голливуда,которые в лучшем случае могут "экранизировать сценарий",но на большее органически неспособны по причине полнейшей ТВОРЧЕСКОЙ импотенции.Но в "качественности" и скрываются недостатки Скорсезе и ему подобных режиссёров - они не могут совершить ТВОРЧЕСКУЮ НЕУДАЧУ (как,например,Пазолини в "Медее" или "Цветке 1001 ночи" - от того,что эти фильмы провальны,режиссёр не становится менее значимым - просто и в творческих катастрофах видно величие гения).У Скорсезе же его относительные "неудачи" - этот всего лишь несоответствие конъюнктуре на момент выхода фильма.Поэтому одни и те же фильмы его в разные годы считались либо провалами,либо шедеврами...Но до определённого момента.После "Мыса Страха" режиссёр Мартин Скорсезе как творческая личнорсть существовать перестал - теперь это всего лишь "проект Скорсезе","великий американский режиссёр","живой классик".Теперь он может экранизировать хоть "Книгу о вкусной и здоровой пище" или "Орфографический словарь американского языка" - его всё равно будут хвалить в таблоидах.

Paolo: Угу, Скорсезе действительно профи. Вот тех же Отступников он, наверняка, сделал, чтобы показать Голливуду КАК надо снимать ремейки - очень качественный, интригующий фильм, правда бессмысленный. Вообщем отличное зрительское кино (хотя Марти и попытался запихнуть туда свои излюбленные темы, но идейно не пошло, имхо). Да, еще не согласен насчет провальности Цветка - на мой взгляд лучший в трилогии - очень пышный и жезнеутверждающий, это не смотря на то, что мрачности тоже прибавилось.

админ: Paolo пишет: Как определить великое от не великого кино - хз, не думал, но вот Кубрик, например, - без споров снимал великое кино, никто с этим спорить не будет. Я думаю так и отличать :) А я думаю отличить на 100% нельзя... Настоящее кино в большинстве своем - это то кино в котором сочетаются два элемента: самовыражение и мысли автора с качественно, профессионально снятой картинкой. Т.е. не когда режиссер теми или иными способами отражает реальность. Нет - напротив. Умеет вырезать собрать, преувеличить. Превнести, что-то человеческое и живое в кадр.

Paolo: Вот опять же поспорю, я хоть и без ума от перфекционистов, но вот вспомнить того же Пазолини. Недостаток чисто ремесленных навыков у него приобретает свой уникальный шарм, хоть он в последствии и более-менее овладел техникой, но никогда чересчур на этом не морочился. Может быть он снимал так, чтобы все подумали, что он не заморачивается, а он по настоящему "себе на уме", но я что-то сомневаюсь в этом :) хотя передать трагедию, позволить прочувствовать - он был, несомненно, мастер.

Марк Кириллов: Ну уж не знаю,что в "Цветке..." жизнеутверждающего.ИМХО,Пазолини в этом фильме в определённой степени пришёл в творческий тупик - воспевая люмпена как "естественного человека",он пришёл к логическому выводу,что этому "естественному человеку" ничего,кроме "естественных надобностей" не нужно! Это интеллигент Пазолини страдал,мучился,искал истину.А объект его исканий искал совсем другое - дармовую жратву и дырку для спермовпрыскивания Не случайно из всех фильмов "трилогии жизни" Пазолини демонстративно ОТСУТСТВУЕТ на экране (в "Декамероне" он играл Джотто,в "Кентерберийских рассказах" - Джеффри Чосера) - среди героев "Цветка..." Художнику просто нечего делать...Впрочем,об этом я подробно писал в топике про Пазолини.

админ: Paolo пишет: Вот опять же поспорю, я хоть и без ума от перфекционистов, но вот вспомнить того же Пазолини. А разве Пазолини не перфекционист???? Собственно, если разбирать любой хороший фильм - он всегда снят в той или иной степени профессионально. Слово профессионально можно вполне применить даже к Руссу Мейеру, как это не удивительно. И к Фульчи и ко многим, многим другим... как культовым элитарным режиссерам, так и создателям трэша. Другое дело, когда за профессионализмом не стоит личности создателя - получается фильм Скорсезе.

Lacenaire: админ пишет: Другое дело, когда за профессионализмом не стоит личности создателя - получается фильм Скорсезе. Другими словами - превосходство формы над содержанием.

Paolo: Марк Кириллов ИМХО,Пазолини в этом фильме в определённой степени пришёл в творческий тупик - воспевая люмпена как "естественного человека",он пришёл к логическому выводу,что этому "естественному человеку" ничего,кроме "естественных надобностей" не нужно! Ну не знаю, по-моему это уже читалось в первых частях. админ А разве Пазолини не перфекционист???? По-моему нет, мне кажется он просто снимал, не особо углубляясь во всевозможные дебри, просто он великий режиссер и у него получалось. Другое дело, когда за профессионализмом не стоит личности создателя - получается фильм Скорсезе. Да нет, личность там как раз есть (если бы не было, мы бы его здесь точно не обсуждали), просто частенько формы действительно многовато.

Сухов: админ пишет: Вот герой Де Ниро в "Казино" - у меня вызвал, напротив желание убить его каким-нибудь самым жестоким образом. Интересно знать, почему?

админ: Сухов пишет: Интересно знать, почему? Потому что ненавижу уродливых, брюжаших мафиози, сходяших с ума по психованным теткам... В отличии от живого и уверенного в себе Рэя Лиотты...

админ: Paolo пишет: Да нет, личность там как раз есть (если бы не было, мы бы его здесь точно не обсуждали), просто частенько формы действительно многовато. Заметьте, мы обсуждаем именно фильмы, а не режиссера... Личности, трагедии, поиска режиссера, я не вижу... Профессионализм, есть никто не спорит.

Paolo: Да как же можно не видеть. Личность есть даже у такого режиссера как Шумахер, правда в его фильмах эти проявления практически к нулю сводятся. Я тоже говорю про фильмы, и за каждым из них я вижу человека, а не какого-нибудь Ричарда Доннера. Хотя я не все у него видел, и может в каких-то фильмах это не так явственно видно.

админ: Paolo пишет: Личность есть даже у такого режиссера как Шумахер Личность есть, но многие ее не выражают, или попросту боятся выразить... Скорцезе боялся или не хотел, или не мог.

Марк Кириллов: В "Декамероне" и "Кентерберийских рассказах" Пазолини искал хоть какой-то позитив - в "Декамероне" - "красота спасёт мир" (подтверждение - финал с Джотто,любующимся фресками - кстати,сегодня ночью по НТВ будет "Декамерон",можете убедиться сами),в "Кентерберийских рассказах" - ирония и сатира спасут мир (в фильме преобладают как раз сатирические новеллы).В "Цветке 1001 ночи" - мир вообще ничто не спасёт! После "Цветка..." "Сало..." было вполне логично.

Paolo: Хм, звучит логично :) Надо будет как-нибудь пересмотреть, но лично мне все равно больше по душе третья часть - уж очень она живописна и красочна.

Сухов: админ пишет: Потому что ненавижу уродливых, брюжаших мафиози, сходяших с ума по психованным теткам... В отличии от живого и уверенного в себе Рэя Лиотты... В герое Рэя Лиотты для меня не приемлемо то, что он мерзавец, причём мерзавец принципиальный. Живя скромной жизнью под защитой ФБР после того, как предал всех, кого смог предать, он жалеет только о том, что он мог позволить себе в "той жизни". Он мерзавец и трус, и эпилог фильма - яркая этому иллюстрация. А героя де Ниро мне жалко... Предать может всякий, а вот любить - нет.



полная версия страницы