Форум » Творчество других режиссеров » Сэм Пекинпа » Ответить

Сэм Пекинпа

админ : Сразу, после того как я познакомился с творчеством Серджио Леоне, мне непременно захотелось увидеть работы тех, режиссеров, которые снимали, в «стиле Серджио Леоне» или наоборот доводили его находки до совершенства. Первым, среди многих стал Сэм Пекнипа - режиссер незаурядный, маргинал , анархист по убеждениям и великий визионер - по сути. А так же известный пьяница , что не помешало ему стать великим американским режиссером- человеком, в корне повлиявшим на Мартина Скорцезе, Квентина Тарантио, Роберта Родригеса, Такеши Миике, Макла Манна и мн. др. режиссеров конца 20- го века. Я уже посмотрел: "Майора Данди", "Дикую Банду" , "Пэт Гэррэт и Билли Кид", "Балладу о Кейбле Хоге" , "Соломенные Псы" , Побег, Принесите мне голову Альфредо Гарсия , Железный Крест и Конвой. В ближайшее время собираюсь увидеть: "Элиту Убийц" и "Уик-энд у Остермана", Думаю, среди поклонников Серджио Леоне есть и любители фильмов Пекинпа, а среди последних - те, кому есть, что сказать про его фильмы. Если так? Прошу... Цитаты из интервью Пекинпа: "Я хочу снимать вестерны как Куросава снимает вестерны" "Конец фильма – это всегда конец жизни"

Ответов - 178, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Марк Кириллов: Саня, "повзрослеть" по разному можно. Для кого-то это отказ от инфантилизма, для кого-то - предательство идеалов, дружбы, самого себя. В топике о Данелии я уже писал о том, что на 70-е годы приходится огромное количество фильмов, рассказывающих о таком "взрослении". В принципе, можно и так, как ты указал - по ассоциации с Евангелием. Но мне вот после недавнего просмотра почему-то пришла в голову аналогия именно с Питером Пэном.

Сухов: О, Александр! Рад Вас читать! :) Марк Кириллов пишет: Фильм вышел удивительно вовремя (только что отгремела "молодёжная революция 68 года"). Что происходит? Крутой Пэт Гаррет предпочитает встать на сторону Государства - деньги, относительно спокойная жизнь, власть. Повзрослел, одним словом. А Билли Кид не хочет взрослеть. Ему по-прежнему охота побунтовать, побузить, поразвлекаться. Этакие Питер Пэн с Дикого Запада Да только Питер Пэн мог себе позволить оставаться мальчишкой только на своём острове. У Билли такого острова нет. Так что придётся повзрослеть (как повзрослели герои Джона Барри, покинувшие Питера Пэна, и ставшие уважаемыми гражданами). Не хочешь взрослеть? Ну, так оставайся навеки 21-летним - в смысле, получай 9 грамм горячих Нет иного исхода... Ну это же всё очевидно! Марк, неужели ВЫ поняли всё это только сейчас? админ пишет: Гэррет не выйграл, равно не выйграл Иуда... "Любая проблема имеет простое доступное до понимание неправильное решение" И Гэррету и Иуде их решение казалось правильным. Но обратите внимание - именно Гэррет является главным героем фильма. Внутренний конфликт Кида не соизмерим по своему накалу с внутренним конфликтом Гэррета. Особенно ярко это выражено в финале, когда Гэррет стреляет в собственное отражение - желание остановить себя не меньше желания вырваться из ловушки, в которую он попал. Справедливы оба сравнения - и Кида с Питер Пеном и Гэррета с Иудой. Просто у Питер Пена такого Иуды не было. Предательство Питер Пена не содержало в себе подобного внутреннего конфликта.

Сухов: Друзья, ну хоть Вы мне помогите... Ещё два фильма крутятся у меня в голове, а названия я позабыл. :( Один я вспомнил только что. Лёгкий, почти комедийный американский фильм про частного детектива, бывшего хиппи, одно из дел которого свело его с собственным прошлым в лице также бывшего активиста молодёжного движения, ставшего теперь то ли продюсером, то ли журналистом...В фильме есть сцена, где главный герой смотрит хронику демонстрации хиппи и плачет. Второй фильм ищу уже некоторое время. Тоже американский. Ветеран Вьетнама получил правительственную награду, после чего его ограбили бандиты. Он нашёл бандитов и убил. Сюжет простой, но на обычные боевики фильм решительно не похож. Слишком пристальный взгляд режиссёра в душу человека, для которого выяснение отношений с другим человеком с помощью оружия стало обыденностью. В фильме есть сцена в публичном доме, куда другой ветеран Вьетнама, примерный семьянин, приходит помочь другу расправится с бандитами. Проститутка спрашивает: "Что ты собираешься сделать?" - "Собираюсь убить много людей".

админ: Сухов пишет: Но обратите внимание - именно Гэррет является главным героем фильма. Гэррэт - это альтер эго самого Пекинпа. Его дилемма - это дилемма режиссера. С его дебютного фильма убийства в его кино носили смысл. У героев была мотивация для поступков. В "Дикой банде" мораль одиночек противопоставлялось диктатуре. В "Побеге" - воля к свободе - системе. В "Боннере" одинокий ковбой против тракторов и индустриализации. В Гэррэте мотивации нет. Кид виноват, лишь тем что Гэррэту нужно выжить. Нет никакой морали. Больше нет и быть не может. Пекинпа единственный из всех режиссеров 70-х годов подошел к финалу индивидуалистической идеологии. После нее возможно, лишь снимать качественное кино в духе "Трудно быть богом" Германа, но для этого Пекинпа надо было дожить до 10-х годов 21 века. Поэтому дальше Мы видим историю мертвеца, как последняя ниточку... Ну может быть тут, что-то осталось? Может погоня за миллионами мертвеца найдет ту потерянную цель. В Принесите мне голову А.Г. по сценарию был Хэппи-энд. Режиссер изменил концовку и все умерли... Нету хэппи-энда. Режиссер умер вместе с Гэррэтом от пули Кида из прошлого.

админ: Марк Кириллов пишет: Саня, "повзрослеть" по разному можно. В Гэррэте нету темы взросления. Режиссер это доказал последующими фильмами. С "Элиты убийц" механизм заклинило. "Железный крест" мне часто напоминает предсмертные воспоминания Лапши в "ОВА". Гэррет - это вершина его идей и его творчества и полный и окончательный тупик. Там есть финал, к которому он шел всю карьеру. Он был близок к этому в "Соломенных псах", но все равно оставил там "левую" и гопническую мораль, как оправдание поступков отморозков. В Гэррете нет оправдания. Нету возможности сбежать. Чтобы сбежать как Картер Маккой в "Побеге" Киду надо было перестать быть Киддом, найти жену и опять стать фермером, а Гэррету перестать быть шерифом... Для этих героев отказ от их идей и поведения - это смерть. Режиссер очень точно расставляет акценты. Перестанешь давать отпор - убьют и тебя. Если это будет не Гэррет или шериф из городка, так Чизем и его люди...

Марк Кириллов: Саня, о "взрослении" я говорил в смысле отказа от идеалов. Ну, а применительно к Гаррету - от стиля жизни. Который, в некотором смысле, тоже идеал. Почему я зациклился на Питере Пэне? Он в своё время умышленно отказался взрослеть. Потому что взрослые слишком серьёзны. Они забыли о сказках, о детских фантазиях, о реальности несбыточного. У них жизнь - это Работа. А у Питера Пэна жизнь - это Игра. В Робинзона, в индейцев, в пиратов... Впрочем, у Джона Барри антипод Питера Пэна не пропавшие мальчики, отбывшие с острова Неизвестного во взрослую жизнь, а капитан Крюк - человек, ненавидящий Детство на идейном уровне. Именно потому, что дети живут Игрой. А ему это с детства было не дано - Крюк всегда мечтал сразу повзрослеть и стать "самым крутым". Пэт Гаррет - в определённом смысле тоже Джеймс Крюк. Ведь он, отправляясь на охоту за Билли Кидом, вовсе не собирается его ловить. Он хочет его убить, хотя лично он сам на этом много теряет в материальном смысле - ведь в реальности Гаррет не получил обещанную за Билли награду, так как должен был доставить его именно ЖИВЫМ. Значит, получается, именно убийство Кида нужно было шерифу. Живой Билли Кид - символ Человека Играющего, раздражающий приземлённого Гаррета. А насчёт того, что "поздно дошло"... Смотрел не в том порядке (в смысле - после "Соломенных псов" и "Дикой банды", а также начитавшись Юренева (см. мои ранние посты)) и с рекламой, которая разрывала фильм на 5 минут 1 раз в 10 минут

админ: Марк Кириллов пишет: Саня, о "взрослении" я говорил в смысле отказа от идеалов. У Гэррэта и Кида не могло быть идеалов - они были слишком примитивны для идеалов. Гэррет устал, а Кид стал опасен. Киду некуда бежать, что и было сказано во второй сцене фильма (Перебраться через Рио Гранде он не сможет, так как там убили их некоего общего друга). Кид у Пекинпа, не такой как у Артура Пэна. Это не игрок, а вполне серьезный сложившийся персонаж, который борется на место под солнцем, он хочет быть 21 летним бандитом Пэтом Гэрретом, но времена изменились - пришел капитализм. Да и Гэррет убивает не Кида, а самого себя, стреляя сразу после в зеркало. Это своего рода отправная точка следующего фильма Пекинпа - "Принесите мне голову...." Этакая голова Голова профессора Доуэля. Только она не только не оживает, но и делает всех прикасающихся к ней живыми мертвецами. Поразительно, то что там где закончился Пекинпа как режиссер начался Леоне. Дело в том что начиная со Смертельных попутчиков и заканчивая головой Гарсии все его фильмы построены на дихотомии меньшего зла, которое оправдывается наличием большего зла, которому и противостоит меньшее зло. В Дикой банде -это наиболее показательно, где бандиты обретают мораль в противостоянии с диктатурой. Конец этого пути приходит в Гэррете, где герои не могут обрести моральный облик за счет противостояния с Чиземом или лигитимными властями. Гэррет априори иуда, а Кид... Это Гэррет, только которому некуда бежать... Зло - это всегда зло. Хоть меньшее, хоть большее. В фильме есть два иуды и нет христа. С "Элиты убийц" дихотомия меняется и вместо морального злодея у нас появляться положительный герой, который вынужден играть на стороне зла против большего зла... В итоге выходит полное дерьмо потому что так не бывает... Не может СС-совец убивающий людей быть моральным альтер эго Гэррета, а герой "Конвоя", уезжающей от копов на тягаче с брюнеточкой быть альтер эго Кида. Это персонажи комиксов, не более того. У Леоне за искл. ранних пеплумов в фильмах все герои - злодеи и меньшего зла нет. Есть зло и зло. Просто Человеку без имени мы симпатизируем, а Туко нет, так как у них разные характеры, но они оба корыстные убийцы, равно как и Полковник. Да и Гантаруез мало чем по сути отличается по моральному облику от Шона Мэлори. Просто один образ раскрыт, а другой, лишь молчаливая фигура на броневике. В Однажды в Америке Леоне и вовсе приводит свой мир к тупику, аналогичному Пекинпа в Гэррете. Если раньше в его фильмах были победители: Человек без имени (трилогия), Джилл (Однажды...) и Хуан Миранда (За пригоршню динамита), то теперь проиграли абсолютно все. Выиграло только детство, которое они прожили. К сожалению Пекинпа так красиво как Леоне закончить не сумел.

Марк Кириллов: С детства начали - детством и закончили Любопытно, что почти одновременно с "Пэтом Гарретом..." Рене Клеман выпустил свой фильм о противостоянии Детства и Взрослости - "Бег зайца по полям".

админ: Марк Кириллов пишет: С детства начали - детством и закончили Пересмотри историю Кида и Гэррэта Артура Пенна. Там как раз идут прямые привязки к Питеру Пену, об этом Скорсезе еще лет 5 назад говорил анализируя фильм. Марк Кириллов пишет: Рене Клеман выпустил свой фильм о противостоянии Детства и Взрослости - "Бег зайца по полям". Клеман снимал свою "детскую трилогию". Совпадение в том что и Клеман и Пекинпа снимали в тот момент живое, искреннее кино и их ощущения от времени совпали.

Марк Кириллов: Значит, Билли Кид всё-таки имел отношение к Питеру Пэну!

админ: Марк Кириллов пишет: Значит, Билли Кид всё-таки имел отношение к Питеру Пэну! В "Стрелке-Левше", бесспорно. Пекинпа интереснее пересматривать не привязывая его фильмы ко времени выхода. Тем более Пэт Гэррэт и Билли Кид снимался в 70-м, а вышел на экраны в 73. Т.е. сразу после Баллады о Кейбле Хоге. По сути это трилогия: Дикая банда, Баллада и Билли кид. После чего Пекинпа завязал с вестерном. В Гэррете мысль относительно "молодежной революции" очень простая. Не существует конфликта идей, а есть примитивный конфликт поколений. Не Кид убил Гэррета, а кто-то другой... Но тоже моложе и через 30 лет. Проблема в том что меньшего зла нет. Гэррэт - это вестерн на пороге работ Серджио Леоне. Зло противостоит злу. Только этой уже территория Серджио Леоне и в такой связке герои обретают романтический ореол. Переставая быть бандитами, а становясь полноценными личностями.

Сухов: админ пишет: Зло противостоит злу. Только этой уже территория Серджио Леоне и в такой связке герои обретают романтический ореол. Переставая быть бандитами, а становясь полноценными личностями. Если подходить к понятиям добра и зла с моральной меркой, то добра не существует вообще. Не греши и попадёшь в Рай. А теперь попробуй не грешить! Следовательно, в разных системах координат добро и зло понятия относительные. Есть мораль, основанная на общепринятых представлениях, а есть нравственность и этика. Моральный выбор - сойдёт с рук или не сойдёт. Нравственный выбор - хорошо это или плохо. Этический - стоит или не стоит. Что если разобрать поступки героев Леоне и Пекинпа в этих системах координат? С моральной точки зрения все эти персонажи обречены на адские муки. Все они нарушали Заповеди Господни и ни в чём не раскаялись. С нравственной точки зрения, есть те кто ещё до начала истории сделал свой выбор в пользу зла (плохие), есть те, кто не видит плохого в том, чтобы отстаивать свои представления о хорошем и плохом с помощью оружия (хорошие), и есть те, кто на перепутье, т.е. те, кто успешно убеждает себя, что преступления он совершает потому, что его к этому вынуждают обстоятельства (злые). Вот она - троица героев Серджио Леоне. С этической точки зрения встаёт ещё вопрос ресурсов. Этический выбор - это всегда поступок. Поступок - это всегда расплата за него. Человек может не осознавать, что обстоятельства требуют от него поступка (как не сознавал этого Туко). Может осознавать, и идти на риск (как это сделал Человек без имени в первом фильме трилогии). А может осознавать и сознательно делать выбор в пользу того, что выгодно в данный момент ему (как это делают все злодеи Леоне и время от времени все герои Пекинпа). Поэтому: 1) Зло всегда противостоит злу, потому что добра просто не существует (принцип морали) 2) Злу необходимо противостоять, потому что это зло (принцип нравственности) 3) Когда злу, которое противостоит другому злу, это стоит слишком дорого, оно перестаёт быть злом (принцип этики) Кид и Гэррет, отнюдь не ангелы, каждый совершает свой осознанный выбор - один умереть ради выбранных им идеалов, другой - убить себя, чтобы жить.

админ: Мораль в западной цивилизации в ХХ веке была исключительно христианская. По Ветхому завету соблюдай инструкции господа и попадешь в рай. В Новом завете появляется мораль крайней необходимости и прощения. С точки зрения христианской морали герои Пекинпа могут заслужить прощение (профессор из "Соломенных псов" осуществляет самозащиту, Картер Маккой из "Побега" убивает, чтобы не убили его. Герой Холдена в "Дикой банде" тоже на своей личной войне против диктатуры и капитализма), а у героев Леоне нет оправданий кроме корысти в долларовой трилогии и диком западе, комплексов и бедности в "За пригоршню динамита", а в Однажды в Америке их просто нет. Время такое было...

админ: Сухов пишет: Кид и Гэррет, отнюдь не ангелы, каждый совершает свой осознанный выбор - один умереть ради выбранных им идеалов, другой - убить себя, чтобы жить. Пекинпа первым из режиссеров того времени увидел в конфликте идей исключительно конфликт поколений. Старики виноваты, лишь в том что не уступают молодым.

Сухов: админ пишет: у героев Леоне нет оправданий кроме корысти в долларовой трилогии и диком западе, комплексов и бедности в "За пригоршню динамита", а в Однажды в Америке их просто нет. Время такое было... Разве? Какие такие корыстные побуждения владели Человеком без имени, когда он спасал семью любовницы-пленницы Рамона? Из какой корысти Мортимер отказался от денег? В "Хороший, плохой, злой"? Блондинчику ничего не мешало пристрелить Туко и забрать все деньги себе. "Однажды на Диком Западе"? Шоен защищает вдову и спасает героя Бронсона от бандитов. Даже Фрэнку совсем не всё равно, кто и зачем ищет его смерти. Герои "За пригоршню динамита" оказались способными к нравственной эволюции (каждый к своей). Макс раскаивается и ищет себе даже не прощения, а скорейшего возмездия. А Лапша? Он прощает предавшего его друга. Неужели никто из них не заслужил прощения? админ пишет: С точки зрения христианской морали герои Пекинпа могут заслужить прощение (профессор из "Соломенных псов" осуществляет самозащиту, Картер Маккой из "Побега" убивает, чтобы не убили его. Герой Холдена в "Дикой банде" тоже на своей личной войне против диктатуры и капитализма) Кстати о героях Пекинпа. Профессор убивает, защищая себя и жену, и первое, что делает, закончив, бросает её и уходит с улыбкой на лице (безумие и вместе с тем осознание его личной подлинной свободы по ту сторону добра и зла). Про Картера согласен, но это из всех перечисленных персонажей находится в самой простой ситуации - больше всего проблем у него с женщиной, а не с врагами и обществом. Главное преступление героев "Дикой банды" в том, что они не могли сразу определиться со своим выбором. Их предательство было совершенно искренним, а решение бросить вызов злу спонтанным. Конечно и у Леоне есть герои, расколотые надвое (Туко, Хуан Миранда), но не все. В большинстве своём они всегда знают, как нужно поступить.

админ: ЯСухов пишет: Разве? Какие такие корыстные побуждения владели Человеком без имени, когда он спасал семью любовницы-пленницы Рамона? Из какой корысти Мортимер отказался от денег? Я об этом же. Нету разделения на меньшее и большее зло. Нравственная эволюция и мораль тут ни причем. Фрэнк в той же степени морален, что и Шаен. Просто один нам симпатичен, а другой нет. Теперь вспомните "Дикую банду" или "Побег" Пекинпа, где против главных героев противостоят откровенные отморозки, что оправдывает их в наших глазах. Могли бы оправдать Картера Маккоя если бы Беньеон не соблазнил его жену за УДО, не потребовал от него ограбить банк и потом в конец не подставил его? Могли бы мы сочувствовать Бишопу, не будь около нет генерала Мапаче? Кстати Марисоль ЧБИ он спасал не ради нравственных идеалов, а чтобы эффективнее стравить Бакстеров и Рохо. Мортимер не берет денег, так как у него есть личный мотив против Индейца, Туко убивать было не кинематографично. Он слишком слабый персонаж и это ухудшило образ человека без имени. Макс не раскаивается, а ищет простой смерти. Лапша не прощает, а говорит что Макс умер для него 35 лет назад. Фильмы Леоне далеко от христианской морали. Сухов пишет: Кстати о героях Пекинпа. Профессор убивает, защищая себя и жену, и первое, что делает, закончив, бросает её и уходит с улыбкой на лице (безумие и вместе с тем осознание его личной подлинной свободы по ту сторону добра и зла). Финал действительной метафорический. Надо над ним подумать. Весьма нетипичный для Пекинпа. Сухов пишет: Главное преступление героев "Дикой банды" в том, что они не могли сразу определиться со своим выбором. Они и не делали выбор. Времена изменились и на фоне большего зла - прогресса и капитализма они стали образцом доброго милого вчера. Вызов злу они не бросают, у них просто нет выбора.

Сухов: админ пишет: Фрэнк в той же степени морален, что и Шаен. Парадокс, но Фрэнк и Шоен мне лично симпатичны в равной мере. У Шоена более симпатичный персонаж, у Фрэнка - актёр. Генри Фонда сделал гениальную роль на пустом месте. админ пишет: Теперь вспомните "Дикую банду" или "Побег" Пекинпа, где против главных героев противостоят откровенные отморозки, что оправдывает их в наших глазах. Могли бы оправдать Картера Маккоя если бы Беньеон не соблазнил его жену за УДО, не потребовал от него ограбить банк и потом в конец не подставил его? Могли бы мы сочувствовать Бишопу, не будь около нет генерала Мапаче? Всё познаётся в сравнении. Я же писал, что с точки зрения морали добра не должно существовать вообще. Ланселот - образец рыцарства, и при этом изменник, прелюбодей и убийца. Бишоп - грабитель и убийца, но умер достойно, положив жизнь и душу "за други своя". Картер - грабитель, но прежде всего он великий любовник, что в первую очередь возвышает его над врагами. админ пишет: Кстати Марисоль ЧБИ он спасал не ради нравственных идеалов, а чтобы эффективнее стравить Бакстеров и Рохо. Может это мне только так кажется, но вся затея стравить две банды выросла из безобразной сцены, которую наблюдал герой Иствуда в начале фильма. Глядя на мальчика, он улыбается, а когда мальчика отпугивают выстрелами, его лицо мрачнеет. Только после этого начинается основное действие. админ пишет: Мортимер не берет денег, так как у него есть личный мотив против Индейца Т.е. деньги и профессия были для него лишь средством. Ну и при чём же здесь корысть? админ пишет: Туко убивать было не кинематографично Зато поделиться с ним - очень кинематографично! админ пишет: Макс не раскаивается, а ищет простой смерти. Найти человека, который прятался 35 лет, и попытаться нанять его для собственного убийства - смерть, проще некуда. Зачем, если бывшие дружки охотно это сделают сами? админ пишет: Лапша не прощает, а говорит что Макс умер для него 35 лет назад. А как же искренняя тревога на лице Лапши, когда он видит исчезновение Макса? И говорит он не только про давнюю смерть своего друга (в конце концов, именно так оно и было), но и про то, что их организация никогда бы не взялась за такое дело. Друга он не стал бы убивать в любом случае, даже если он предал его, даже если он давно мёртв. админ пишет: Фильмы Леоне далеко от христианской морали. Миранда и Мэлори - это два полюса. Один корыстный бандит, который неожиданно для себя самого становится революционером, второй - революционер, который хочет завязать, но не получается. Один срывает крест и выкидывает его, второй его подбирает и перед смертью возвращает владельцу. Один утратил веру, второй успел оценить её ценность. Кто из них прав? Дикарь, осознавший свою дикость, или борец за идеалы, осознавший безсмысленность этой борьбы? Герои Леоне могут быть бесконечно далеки от христианской морали, но можно ли то же самое сказать про рассказанную Леоне историю в каждом фильме? Разве нет в них воспевания милосердия? админ пишет: Финал действительной метафорический. Надо над ним подумать. Весьма нетипичный для Пекинпа. Отношения профессор - жена профессора вызывают мой живой интерес с момента просмотра. Мне кажется, что ни профессор жену, ни она его совершенно не любят, но претворяются перед другими, друг другом и самими собой, что это не так. Ради чего? Ради благообразности. Деревенская девчонка очень гордится тем, что замужем за "интеллигентом", а сам профессор, овладевая ночами красавицей-женой, гордится своим мнимым мужским достоинством. Но счастья нет. Пытаясь найти его, они переезжают из города в деревню, на родину жены, т.к. жене хочется блеснуть своим супругом, а супругу утереть нос друзьям детства его жены. Всё это заканчивается катастрофой, и дело здесь не в кровавом конфликте с местными, а в осознании супругами того, что они совершенно равнодушны друг к другу. Поэтому в тот момент, когда все тормоза в психике профессора слетели, он не видит причин дольше оставаться со своей женой. админ пишет: Они и не делали выбор. Времена изменились и на фоне большего зла - прогресса и капитализма они стали образцом доброго милого вчера. Вызов злу они не бросают, у них просто нет выбора. Как так? Они делали выбор, и выбор этот был сложный, т.к. им всё же хотелось жить. А бросать вызов целой армии - это изначально было самоубийством. Или самопожертвованием. Смотря с какой стороны смотреть.

админ: Сухов пишет: Парадокс, но Фрэнк и Шоен мне лично симпатичны в равной мере. Потому что все люди совершают проступки, а некоторые и преступления... Святых не существует. На этом строится кинематограф Леоне. У него нет положительных персонажей вообще и нет противопоставления меньшему злу. Режиссер отказывается от оправдания концентрируя наше внимание на симпатиях к персонажам. Поэтому Мортимер не берет денег, а Блондинчик не убивает Туко. Режиссер создает им тот образ, который будет симпатичен или неприятен нам - зрителям. Но если отбросить образ по трезвой оценки поступков Шаен и Фрэнк равноценные персонажи, равно как Хуан и Джон. В "За пригоршни динамита" рассматривается та же дихотомия, что и в "Дикой банде", но Леоне все равно верен себе. Хуан и Джон никогда не повторили бы слова Бишопа - "Мы никого не вешаем." При случае Джон бы взорвал дюжину поездов динамитом, а Хуан ограбил еще кучу Дилижансов. Леоне вполне жестоко и четко высмеял Пекинпа в "Меня зовут никто". Как раз на тему того что нельзя оправдывать зло. Ни меньшее, ни большее. Самое грустное, что Пекинпа принял это к сведению и начал снимать комиксы... :)) Сухов пишет: Найти человека, который прятался 35 лет, и попытаться нанять его для собственного убийства Ну это штамп из "Незнакомцев в поезде". Лапша был единственным человеком, который был вне подозрений. Потому что они не общались 35 лет. Никакой романтики - чистый расчет. Вначале приглашение и информация о том что Макс предал, использовал и продал всех кого он любил. А потом закономерная месть. Однако в Лапше Леоне делает парадоксальный вывод. Если все люди подонки, то когда-то они были хорошими? Лапша и сохранил память о хорошем, а плохо стер... Это тоже выход, кстати говоря. Сухов пишет: Они делали выбор, и выбор этот был сложный, Они не делали выбор. "Времена изменились... Времена может быть, но не я..." Героями их сделал приход капитализма. Пекинпа постоянно манипулировал зрителем подбрасывая негодяя в качестве героя и ставя его на одну доску с еще более страшным злом и мы начинали любить негодяя. Леоне гениален так как он не противопоставлял негодяя, а просто делал его симпатишным...

админ: Сухов пишет: Я же писал, что с точки зрения морали добра не должно существовать вообще. Отнюдь. С точки зрения христианской морали добро - это вполне существующая вещь. Проблема в том что эта мораль - это мораль раба. Литература и кинематограф середины ХХ века формировали полный отказ от христианской морали и запретов. Это отказ в своей крайней форме создал модель варвара и животного, так как же отказ от гендерных ролей и полную сексуальную свободу. Жене видел этот отказ по-своему, Леоне по-своему. Мельвиль по-своему. Даже у Жапризо в гениальнейшей "Ловушке для золушке" есть свой вывод о пожизненном рабстве от прожитого опыта и воспоминаний. Пекинпа был безумно интересен подтекстом. Его злодеи интересны своей пророческой двусмысленностью, ибо отказ от христианской морали, равно как отказ от любой морали вообще прекрасен только на фоне ханжества и беспредела со стороны этой морали в момент ее агонии. Как только общество от нее избавляется полностью, то сразу общество перенимает на себя худшие качества того с чем эта мораль боролась или становится еще большей ханжей, чем побежденная рабская ментальность.

Сухов: Александр, ну Вы не поможете мне с идентификацией фильмов (см. выше)?

админ: Сухов пишет: Александр, ну Вы не поможете мне с идентификацией фильмов (см. выше)? ???

Сухов: админ пишет: ??? Ну как же? Сухов пишет: Друзья, ну хоть Вы мне помогите... Ещё два фильма крутятся у меня в голове, а названия я позабыл. :( Один я вспомнил только что. Лёгкий, почти комедийный американский фильм про частного детектива, бывшего хиппи, одно из дел которого свело его с собственным прошлым в лице также бывшего активиста молодёжного движения, ставшего теперь то ли продюсером, то ли журналистом...В фильме есть сцена, где главный герой смотрит хронику демонстрации хиппи и плачет. Второй фильм ищу уже некоторое время. Тоже американский. Ветеран Вьетнама получил правительственную награду, после чего его ограбили бандиты. Он нашёл бандитов и убил. Сюжет простой, но на обычные боевики фильм решительно не похож. Слишком пристальный взгляд режиссёра в душу человека, для которого выяснение отношений с другим человеком с помощью оружия стало обыденностью. В фильме есть сцена в публичном доме, куда другой ветеран Вьетнама, примерный семьянин, приходит помочь другу расправится с бандитами. Проститутка спрашивает: "Что ты собираешься сделать?" - "Собираюсь убить много людей".

Сухов: Господа! Сценаристом "Побега" был Уолтер Хилл. А кто смотрел "Водитель" Уолтера Хилла? Этот фильм как-то обходится вниманием, но представляет из себя великолепный ремейк "Самурая" Мельвиля и обладает уникальным свойством - пока его смотришь, хочется, чтобы он подольше не кончался. Как изысканное вино.

Марк Кириллов: Я смотрел "Водителя" Что могу сказать? При просмотре я думал, что Хилл в свой фильм понатаскал цитат у других режиссёров... А потом я увидел дату создания фильма... Насчёт "Самурая". Тут, скорее, удалось соотнести дух фильма и грамотно его "вмонтировать" в типично американский триллер. "Водителя" недооценивают.

Сухов: Марк Кириллов пишет: "Водителя" недооценивают. Согласен на 100%! Марк Кириллов пишет: Насчёт "Самурая". Тут, скорее, удалось соотнести дух фильма и грамотно его "вмонтировать" в типично американский триллер. Всё так, но есть и прямые цитаты. Например, в сцене опознания. Или в сцене, когда Ковбой застрелил грабителя в очках - вообще гениально! Зритель вместе с убийцей-неудачником был уверен, что оружия у Ковбоя нет, поому что его никто никогда не видел. Пока не прозвучал выстрел. Точно так же у Костелло пистолет в руке появлялся будто бы из воздуха! А пустой портфель в конце? Как американский ответ пустому барабану револьвера Костелло.

Марк Кириллов: У меня пустой портфель ассоциировался со "Смертью негодяя" Жоржа Лотнера. На момент первого просмотра "Водителя" я не знал ещё, что "Водитель" снят раньше. А "Самурая" я ещё позже смотрел.

grin: Сухов пишет: Второй фильм ищу уже некоторое время. Тоже американский. Ветеран Вьетнама получил правительственную награду, после чего его ограбили бандиты. Он нашёл бандитов и убил. Сюжет простой, но на обычные боевики фильм решительно не похож. Слишком пристальный взгляд режиссёра в душу человека, для которого выяснение отношений с другим человеком с помощью оружия стало обыденностью. В фильме есть сцена в публичном доме, куда другой ветеран Вьетнама, примерный семьянин, приходит помочь другу расправится с бандитами. Проститутка спрашивает: "Что ты собираешься сделать?" - "Собираюсь убить много людей". Скорее всего это "Раскаты грома / Rolling Thunder (1977) Джона Флинна, по сценарию Пола Шредера с молодым Томми Ли Джонсом

Сухов: grin пишет: Скорее всего это "Раскаты грома / Rolling Thunder (1977) Джона Флинна, по сценарию Пола Шредера с молодым Томми Ли Джонсом Да, скорей всего это он и есть. Премного благодарен!



полная версия страницы